《公孫龍子》是中國(guó)先秦時(shí)期名家代表人物公孫龍的著作。據(jù)《漢書·藝文志》記載，《公孫龍子》原有十四篇，現(xiàn)存六篇，分別為《跡府》《白馬論》《指物論》《通變論》《堅(jiān)白論》《名實(shí)論》。
現(xiàn)普遍認(rèn)為《跡府》篇為公孫龍后學(xué)輯錄其生平的傳略，其余五篇是公孫龍對(duì)其名辯理論的記載，包括了公孫龍學(xué)派重要的論題和論據(jù)，代表公孫龍的理論學(xué)說(shuō)。《名實(shí)論》是《公孫龍子》邏輯思想的綱領(lǐng)性篇章，提出了“名以謂實(shí)”的思想，以“正名實(shí)”思想為中心論題，闡述了邏輯學(xué)的基本規(guī)律；《指物論》則是《名實(shí)論》的理論延伸，為“正名實(shí)”思想提供了認(rèn)識(shí)論方面的理論基礎(chǔ)，即事物和屬性的關(guān)系問(wèn)題或“個(gè)別”與“一般”的關(guān)系問(wèn)題；《通變論》中提出了“二無(wú)一”的的分類原則，體現(xiàn)了公孫龍思想的方法論；《白馬論》《堅(jiān)白論》則是公孫龍的邏輯思想的運(yùn)用和發(fā)揮的兩個(gè)具體辯題，《白馬論》全篇主旨在于證明“白馬非馬”這一命題，涉及了形式邏輯“概念論”的基本問(wèn)題，《堅(jiān)白論》是《白馬論》中的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)揮，是辨別概念與感覺(jué)的不同。
一般認(rèn)為正統(tǒng)十年（1445年）校定付印的明正統(tǒng)《道藏》本是《公孫龍子》最早的版本，該版本也是迄今流傳最廣的版本。《公孫龍子》曾受到儒、道、墨、法、陰陽(yáng)等學(xué)派關(guān)注與探討，但大多對(duì)《公孫龍子》持否定態(tài)度，自秦漢開(kāi)始，公孫龍及其學(xué)說(shuō)逐漸沒(méi)落，在零散記載中對(duì)其評(píng)價(jià)也不甚高，直到清代，對(duì)《公孫龍子》的研究才逐漸增多，但僅停留在校勘訓(xùn)方面。當(dāng)代對(duì)《公孫龍子》愈發(fā)重視，對(duì)其研究也越來(lái)越全面，對(duì)其評(píng)價(jià)也逐漸客觀，認(rèn)為《公孫龍子》使“名辯”學(xué)說(shuō)成為一門獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，在中國(guó)邏輯發(fā)展史上具有開(kāi)創(chuàng)意義，對(duì)中國(guó)當(dāng)代邏輯研究發(fā)展方面具有啟示作用。
作者
現(xiàn)普遍認(rèn)為今本《公孫龍子》六篇中首篇《跡府》為其后學(xué)輯錄，其余五篇皆為公孫龍的作品。《史記》中無(wú)公孫龍列傳，其事跡散見(jiàn)于其他列傳之中。
公孫龍（胡適在其《中國(guó)哲學(xué)史大綱》推斷公孫龍大概生于前325一前315年間，卒于前250年之前后，此說(shuō)一直為后來(lái)學(xué)術(shù)界所沿用），有趙人或魏人兩種說(shuō)法，他曾做過(guò)趙國(guó)平原君的門客，提倡“偃兵”，反對(duì)諸侯間的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，在趙惠文王、趙孝成王時(shí)期擔(dān)任過(guò)趙國(guó)國(guó)相，期間曾說(shuō)服燕昭王停止攻齊、與趙惠文王論偃兵，趙孝姬誦九年（公元前257年）時(shí)，平原君向魏國(guó)魏無(wú)忌求救保存趙國(guó)首都邯鄲縣后，公孫龍勸說(shuō)平原君拒絕趙王封地。
公孫龍所代表的“離堅(jiān)白”派，與惠子的“合同異”對(duì)立，并為名家內(nèi)部?jī)纱髮W(xué)派。其學(xué)說(shuō)在當(dāng)時(shí)有一定的影響力，《公孫龍子·跡府》中記載公孫龍與孔子六世孫孔穿辯論“白馬非馬”一事，據(jù)《史記·平原君虞卿列傳》載，陰陽(yáng)家鄒衍使趙時(shí)，與公孫龍辯論批駁了公孫龍之學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致平原君疏遠(yuǎn)公孫龍，公孫龍便離開(kāi)平原君，此后事跡史籍無(wú)載。由于中國(guó)古代哲學(xué)偏重對(duì)倫理政治的討論，在公孫龍故去后無(wú)人承襲其學(xué)說(shuō)。
學(xué)派
名家的形成
春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)制度的變化促進(jìn)新生事物的不斷出現(xiàn)，舊的名稱、概念（“名”）便不能確切的反映新的事物（“實(shí)”），出現(xiàn)了“名實(shí)相怨”的情況，從而引起了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界關(guān)于“名實(shí)”問(wèn)題的爭(zhēng)辯，從而在思想戰(zhàn)線上出現(xiàn)了名辯思潮。春秋末期，就有老子的“無(wú)名”說(shuō)，孔子的“正名”說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)初期有墨子的“取實(shí)予名”等等，都是企圖解決這個(gè)矛盾。
戰(zhàn)國(guó)中期，隨著百家爭(zhēng)鳴的出現(xiàn)和爭(zhēng)鳴問(wèn)題的深入，而使名辯思潮日益高漲。這不僅由于社會(huì)政治變革出現(xiàn)了舊“名”與新“實(shí)”不能適應(yīng)的矛盾，同時(shí)更由于代表新興地主階級(jí)利益的成文法的制訂頒布，在法律問(wèn)題上辯析“刑名”概念的需要。于是問(wèn)題性質(zhì)更由政治意義而進(jìn)一步轉(zhuǎn)入對(duì)概念規(guī)定和邏輯問(wèn)題的研究。
在這股名實(shí)之辨思潮中，有一派學(xué)者研究和探討的主要命題是，圍繞著分析事物的名稱、概念和事物的實(shí)在、實(shí)際的關(guān)系，來(lái)探討人的思維規(guī)律、思維方式和認(rèn)識(shí)方法，以使人的認(rèn)識(shí)更好地反映、認(rèn)識(shí)客觀事物。在中國(guó)哲學(xué)思想發(fā)展史上把專門研究這種學(xué)問(wèn)的人，稱為名家。以惠子、公孫龍為代表的名家在對(duì)名實(shí)問(wèn)題進(jìn)行討論的過(guò)程中形成了自己獨(dú)特的見(jiàn)解，尤其是公孫龍?jiān)诿麑?shí)觀方面取得了重要的成果。
名家的起源
關(guān)于名家的起源，可推溯到春秋晚期的鄭國(guó)人鄧析，他用詭辯方式解釋鄭國(guó)各項(xiàng)新頒的法律，后遭到子產(chǎn)的誅戮。但春秋末期名家還沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，鄧析雖從事“刑名”的論辯，但還沒(méi)有發(fā)展到純粹抽象的邏輯學(xué)的探究。故名家也稱“刑名之家”，刑即形，邢名即形名。在先秦時(shí)也并不稱“名家”，而稱“辨士”“辨者”“察士”，西漢時(shí)才有“名家”之稱。如今所稱的名家，則專指惠子、公孫龍為代表的一個(gè)學(xué)派。
內(nèi)容
據(jù)《漢書.藝文志》記載，《公孫龍子》十四篇，現(xiàn)存六篇，分別為《跡府》《白馬論》《指物論》《通變論》《堅(jiān)白論》《名實(shí)論》。《跡府》一篇記載了公孫龍與孔子后人孔穿論辯的情況，是公孫龍后學(xué)匯集其言行所編成的傳略。其余五篇?jiǎng)t是公孫龍對(duì)其名辯理論的記載，其中《名實(shí)論》《指物論》是名辯理論的主要內(nèi)容，《白馬論》《堅(jiān)白論》則是名辯理論中的兩個(gè)具體辯題。
跡府
本篇題為《跡府》，“跡”，是指言行事跡，“府”，則由“收藏”引申為“匯聚”，指后人收集有關(guān)公關(guān)了的言行事跡，為他寫的傳略。文中先對(duì)公孫龍作了簡(jiǎn)要介紹，然后敘述了他與孔子六世孫孔穿辯論“白馬非馬”的過(guò)程，孔穿稱若公孫龍放棄“白馬非馬”之論，便愿為公孫龍之弟子，但為公孫龍所拒。
白馬論
《白馬論》全篇主旨在于證明“白馬非馬”這一命題，其中認(rèn)為“馬”這一概念是以“形”命名，而“白馬”這一概念的內(nèi)涵，除了考慮馬的“形”以外，還考慮了白馬區(qū)別于黃馬、黑馬的“色”。因此“馬”與“白馬”這兩個(gè)概念所指的范圍是不同的，“白馬”這一概念并不是“馬”的概念。
指物論
《指物論》討論了概念與對(duì)象關(guān)系，其中"指"是概念，"物"是概念所指的對(duì)象。公孫龍指出，概念乃人類之主觀認(rèn)知，僅僅包攝了對(duì)象的部分屬性，而非對(duì)象的全部屬性，即認(rèn)為概念內(nèi)涵小于對(duì)象屬性。
通變論
《通變論》全篇可分為兩部分，第一部分概括討論了“二無(wú)一”的命題，這里的“二”，是指合成物，全體；“一”是指組成要素部分。這個(gè)命題的意思為：當(dāng)“一”合成“二”的時(shí)候，“一”自身就產(chǎn)生了變化，故由合成物“二”便不再含有其所由形成的要素“一”。第二部分則運(yùn)用中國(guó)古代邏輯“假物取譬”的方式，通過(guò)“羊合牛非馬”、“牛合羊非雞”、“青以白非黃”和“白以青非碧”，這一系列生動(dòng)形象譬喻的例證，來(lái)展開(kāi)論證。
堅(jiān)白論
《堅(jiān)白論》是《白馬論》中的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)揮，是辨別概念與感覺(jué)的不同。公孫龍認(rèn)為“堅(jiān)”“白”“石”三者不能共存于“堅(jiān)白石”中，“堅(jiān)”為性，“白”為色，“石”為形，是三種單獨(dú)的概念，三者互不關(guān)聯(lián)，不可同時(shí)被感知，見(jiàn)“白”則沒(méi)有“堅(jiān)”與“石”，觸摸到“堅(jiān)”則沒(méi)有了“白”與“石”。
名實(shí)論
《名實(shí)論》探討了“名”與“實(shí)”的關(guān)系，“名”即對(duì)事物的稱謂，“實(shí)”即客觀存在的決定事物具有特定特征的實(shí)質(zhì)、本質(zhì)或?qū)傩浴９珜O龍贊嘆古之明王的“審其名實(shí)，慎其所謂”，即古代明智的王者，注重審查名實(shí)關(guān)系，對(duì)名所稱謂的實(shí)是極其重視的。因而“名”與“實(shí)”是合一的，“名”是用來(lái)制成“實(shí)”的，同時(shí)也是用來(lái)規(guī)定“實(shí)”的，故一方面要求“名副其實(shí)”，另一方面也須“實(shí)副其名”。
作品思想
名實(shí)論
《名實(shí)論》是《公孫龍子》邏輯思想的綱領(lǐng)性篇章，其中提出了“名以謂實(shí)”的思想，以“正名實(shí)”思想為中心論題，闡述了邏輯學(xué)的基本規(guī)律。公孫龍認(rèn)為“正名實(shí)”是邏輯的主要目的，其次，名實(shí)當(dāng)，表現(xiàn)正確的認(rèn)識(shí)；名實(shí)亂，其作用相反。故“正名實(shí)”即是從邏輯上做出“唯乎彼此”的論斷。所謂“唯乎彼此”，即一個(gè)正當(dāng)?shù)摹懊北仨殞Ｏ抻谀骋弧氨恕被蚰骋弧按恕保绻Q某一東西為某名，但此名不是專限于這一東西，那么此名就不能成立。
而“正名實(shí)”的方法便是要遵循“物”“實(shí)”“位”“正”四大原則，“物”即名所指的客觀對(duì)象；“實(shí)”即名物如其真的意思，如“白馬”就是“白馬”，若用“白馬”稱呼“馬”，則是不“實(shí)”；“位”為公孫龍獨(dú)創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)，實(shí)際上是“名”與“實(shí)”之間的一種對(duì)立統(tǒng)一，如用“馬”對(duì)應(yīng)“白馬”，則曠了“白”；“正”即是“名”“實(shí)”相合，不得曠位，如“白馬”不能任意稱為“馬白”。
指物論
《指物論》則是《名實(shí)論》的理論延伸，為“正名實(shí)”思想提供了認(rèn)識(shí)論方面的理論基礎(chǔ)。其開(kāi)篇道：“物莫非指，而指非指。天下無(wú)物，物不可以謂物。非指者，天下無(wú)物，可謂指乎。”公孫龍認(rèn)為凡物都是可以被“指”的，如果天下沒(méi)有“指”，那么物也就不能被“指”稱了，因?yàn)槲锉旧聿荒芊Q為“指”。既然物都是可以被“指”稱的，那就說(shuō)明不是“天下無(wú)指”，而是“天下有指”；而“指”本身不是被“指”的，那就說(shuō)明天下還有一種不同于物的“指”存在著。最終公孫龍得出結(jié)論：天下有兩種存在，一為“物”，一為“指”，“指”就是某一類名（概念）的內(nèi)涵，亦是屬于這一類的具體事物的共性。而“指”自身本來(lái)就不是被“指”的，它不依賴于物而自身存在。
公孫龍在《指物論》將“指”區(qū)別于“名”，即認(rèn)為“名”是“實(shí)”的稱謂，但“指”是客觀存在的。公孫龍指出事物表現(xiàn)為屬性，世界上沒(méi)有無(wú)屬性的事物，即強(qiáng)調(diào)“一般”高于“個(gè)別”并且決定“個(gè)別”，割裂二者的辯證關(guān)系。這可以理解為是針對(duì)著西方哲學(xué)史上的“唯名論”而發(fā)，“唯名論”是只承認(rèn)“個(gè)別”，而否認(rèn)“個(gè)別”中還存在“一般”；但公孫龍把“指”，即概念或概念的內(nèi)涵說(shuō)成是可以不依賴于物而存在，卻又陷入了西方哲學(xué)史上的“唯實(shí)論”之中，即把概念、共相視為實(shí)在或?qū)嶓w。事物和屬性的關(guān)系問(wèn)題或“個(gè)別”與“一般”的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)識(shí)的主體與被認(rèn)識(shí)的客體之間的關(guān)系問(wèn)題，即認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題，因此《指物論》奠定了公孫龍邏輯思想的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。
通變論
《通變論》中提出了“二無(wú)一”的的分類原則，即兩個(gè)異類不能合為同一類，異類的部分同點(diǎn)或異點(diǎn)不能作為分類依據(jù)。“二無(wú)一”的分類原則從概念關(guān)系上理解是闡述一般概念特殊與概念的關(guān)系問(wèn)題，即兩個(gè)概念合為一個(gè)新概念(即“二”)，這個(gè)新概念是特殊概念，不同于合稱新概念的一般概念(即“一”)；從實(shí)體關(guān)系上理解是闡述整體與部分的關(guān)系問(wèn)題，即整體(即“二”)與部分(即“一”)之間是各相互獨(dú)立且相持不變的關(guān)系，換言之，即部分構(gòu)成整體后，則改變了其原來(lái)作為部分存在的性質(zhì)。按照“二無(wú)一”的分類原則，《名實(shí)論》中作出“名”與“實(shí)”之分，《指物論》中作了“物”“指”之分，《白馬論》中有“白馬”與“馬”之分，《堅(jiān)白論》則提出“堅(jiān)”與“白”之分，故《通便論》實(shí)質(zhì)上是公孫龍的邏輯分類理論，體現(xiàn)了公孫龍思想的方法論。
按照《通變論》的理論，事物的共相是永恒不變的，變得只是現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，現(xiàn)象雖在改變，但還可以有永恒的不變存在。哲學(xué)家馮友蘭認(rèn)為該理論是為舊事物存在的合理性進(jìn)行辯護(hù)的工具，是為舊的奴隸制度服務(wù)的。因?yàn)樵摾碚撛谏鐣?huì)實(shí)踐中的結(jié)論是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的君主雖然變成了臣子，但君主的共性不變，舊的社會(huì)制度的共相是不變的，具體社會(huì)中的改變只是暫時(shí)的現(xiàn)象。《通變論》最后說(shuō)道：“暴則君臣爭(zhēng)而兩明也。”即君應(yīng)該是統(tǒng)治臣的，若不能“兩明”，便是“名實(shí)無(wú)當(dāng)”，便不是“正舉”。
白馬論
《白馬論》通過(guò)“假物取譬”的方式，體現(xiàn)了公孫龍的邏輯思想的具體運(yùn)用和發(fā)揮。“白馬非馬”從字面上理解是有悖于人們的認(rèn)知常識(shí)的，因此“白馬非馬”之辯也引發(fā)了很多的爭(zhēng)論和關(guān)注。
傳統(tǒng)解釋中“白馬非馬”中的“非”為“不是”的意思，這便有著混淆“馬”之“名”與“馬”所指之“實(shí)”的詭辯性質(zhì)。但有一說(shuō)將“白馬非馬”中的“非”解釋為“不等于”或“不同于”，便是從概念的內(nèi)涵與外延兩個(gè)方面來(lái)闡述此命題。首先從概念的內(nèi)涵方面看，“馬”的內(nèi)涵是指一種形體，“白”的內(nèi)涵是指一種顏色色，“白”與“馬”是有區(qū)別的，“白馬”是“白”與“馬”的組合，它便不等同于馬，故“白馬非馬”；從概念的外延來(lái)看，當(dāng)需求馬時(shí)，黃馬、黑馬都可以滿足要求，“馬”的外延包括黃馬和黑馬，但如果只需求白馬，那黃馬、黑馬便不符合要求了，因?yàn)椤鞍遵R”的外延不包括黃馬、黑馬。故從“馬”“白馬”的需求來(lái)說(shuō)，“白馬非馬”。
因此從邏輯學(xué)的角度來(lái)解讀，《白馬論》討論了個(gè)別與一般的基本問(wèn)題，涉及了形式邏輯“概念論”的基本問(wèn)題，將概念的同一性納入了思想領(lǐng)域。邏輯學(xué)家溫公頤認(rèn)為，“公孫龍在強(qiáng)調(diào)概念保持自身同一性的同時(shí)，卻否定了‘同一性自身包含著差異性’的一面；在揭示概念之間、判斷主賓詞之間的對(duì)立和分離性的同時(shí)，卻排斥了它們的一致性和聯(lián)系。”
堅(jiān)白論
《堅(jiān)白論》則是公孫龍的邏輯思想的具體運(yùn)用和發(fā)揮的又一著名案例，《堅(jiān)白論》中提出了“離堅(jiān)白”的觀點(diǎn)，它認(rèn)為“堅(jiān)”與“白”是可以脫離“石”而單獨(dú)存在，即所謂“堅(jiān)、白相離”，如“白”能在“白馬”上得到體現(xiàn)，“堅(jiān)”可在“堅(jiān)鐵”上得到體現(xiàn)。“石”只是“堅(jiān)”與“白”在感覺(jué)上得到體現(xiàn)的載體之一，但如果天下沒(méi)有“堅(jiān)”與“白”，便沒(méi)有獨(dú)立的（即失去一切屬性）的“石”。當(dāng)看“石”的時(shí)候只看見(jiàn)“白”而沒(méi)有“堅(jiān)”，當(dāng)摸“石”的時(shí)候只摸到“堅(jiān)”而沒(méi)有“白”，這就說(shuō)明它們可以分離，所謂“離”，就是它們‘藏’起來(lái)了，這即是認(rèn)為感官各有分工不能相互替代，不同的感覺(jué)在認(rèn)識(shí)過(guò)程中具有不同的作用。
因此《堅(jiān)白論》實(shí)際上是感覺(jué)與理性對(duì)實(shí)體的分解與整合的問(wèn)題，其核心在于論說(shuō)事物的實(shí)體與屬性的分離、屬性與屬性的分離。屬性離開(kāi)了實(shí)體，就成為純粹抽象的共相、形式或“理念”，其獨(dú)立性，也僅存在與感官的意識(shí)當(dāng)中，不是實(shí)體性的獨(dú)立而是概念的獨(dú)立。同時(shí)《堅(jiān)白論》中并沒(méi)有否認(rèn)具體之物的實(shí)在性，而又認(rèn)為“堅(jiān)”和“白”等共相也是實(shí)在的。
版本
目前所能見(jiàn)到的《公孫龍子》版本多為明清時(shí)期的版本，一般認(rèn)為正統(tǒng)十年（1445年）校定付印的明正統(tǒng)《道藏》本是最早的版本，該版本也是迄今流傳最廣的版本，此后的諸多版本均以此為底本進(jìn)行校訂或注釋。而以《道藏》本為底本的諸多版本中，其中多數(shù)附刻有宋人謝希深所撰《公孫龍子注》（該注本也是現(xiàn)存最早的《公孫龍子》注本，史稱“舊注”，篇首題有“謝希深序”），故按有無(wú)謝希深注分為兩個(gè)系統(tǒng)，主要版本如下圖：
另外還有《說(shuō)郛》本系統(tǒng)，目前流傳的《說(shuō)》本主要有三種：一是涵芬樓明抄一百卷本，二是宛委山堂明刻一百二十卷本，三是宛委山堂續(xù)刻四十六卷本。此外，浙江省臨海市博物館藏有一部秘籍善本，即汲古閣舊藏明抄六十卷本。與《道藏》本相比，《說(shuō)郛》本不僅時(shí)間更早，而且異文較多，自成一系，《道藏》系統(tǒng)中的許多的版本都依據(jù)《說(shuō)郛》本或多或少進(jìn)行了修改。
作品價(jià)值
豐富古代邏輯史
《公孫龍子》中將“名實(shí)關(guān)系”從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行分析，首次從邏輯的角度提出了正名的學(xué)說(shuō)，使“名辯”學(xué)說(shuō)開(kāi)始成為一門獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，在中國(guó)邏輯發(fā)展史上具有開(kāi)創(chuàng)意義，這是《公孫龍子》在邏輯學(xué)上的價(jià)值所在。正是在《公孫龍子》的理論學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，后期墨家總結(jié)各家思想建立了相對(duì)完整的邏輯體系，荀子在正名理論上進(jìn)一步豐富了墨辯邏輯，韓非子提出了“矛盾之說(shuō)”進(jìn)一步完善了邏輯規(guī)律理論，從而使中國(guó)古代邏輯在先秦時(shí)期的發(fā)展達(dá)到了頂峰，成為與印度因明和歐洲邏輯并列的邏輯科學(xué)的三大淵源之一，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《公孫龍子》奠定了中國(guó)古代邏輯的理論基礎(chǔ)。
現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值意義
《公孫龍子》從邏輯的角度闡述了正名的原則、方法，由于它是通過(guò)語(yǔ)言而不是符號(hào)來(lái)闡述邏輯概率論的基本內(nèi)容和形式邏輯的基本規(guī)律，體現(xiàn)了中國(guó)古代對(duì)邏輯思維基本規(guī)律的認(rèn)識(shí)達(dá)到了一定的高度。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《公孫龍子》為研究中國(guó)古代邏輯提供了重要的素材。
當(dāng)代邏輯研究，多是從西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的介紹與學(xué)習(xí)為主，缺少對(duì)中華民族自身思維規(guī)律的發(fā)掘與研究，而《公孫龍子》通過(guò)語(yǔ)言而不是符號(hào)來(lái)闡述邏輯思維規(guī)律，展示了中國(guó)古代邏輯與中國(guó)傳統(tǒng)文化的深厚淵源，同時(shí)也表明了中國(guó)古代對(duì)邏輯思維基本規(guī)律的認(rèn)識(shí)達(dá)到了一定的高度。從這意義上來(lái)說(shuō)，《公孫龍子》對(duì)中國(guó)當(dāng)代邏輯研究發(fā)展方面具有啟示作用。
相關(guān)研究
戰(zhàn)國(guó)至清代
戰(zhàn)國(guó)中后期，公孫龍及其《公孫龍子》在當(dāng)時(shí)影響很大，儒、道、墨、法、陰陽(yáng)等學(xué)派也對(duì)公孫龍子及其學(xué)說(shuō)給予了關(guān)注與探討，但多是從自家學(xué)派思想出發(fā)對(duì)公孫龍子及其學(xué)說(shuō)的批駁。秦朝時(shí)法家思想占統(tǒng)治地位，至漢代獨(dú)尊儒術(shù)，公孫龍及其學(xué)說(shuō)逐漸沒(méi)落。一直到明末，對(duì)《公孫龍子》的研究和關(guān)注都很少，僅限于零散記載中，對(duì)其評(píng)價(jià)也不甚高，西晉司馬彪甚至在注《莊子·齊物論》時(shí)道：“公孫龍有劍之法，謂之‘堅(jiān)白’。”將《堅(jiān)白論》當(dāng)做是淬劍之法；僅有西晉學(xué)者魯勝對(duì)公孫龍給予了正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為公孫龍“以正形名顯于世”。明末清初，西方邏輯學(xué)被引入中國(guó)，名辯學(xué)有所復(fù)蘇，研究《公孫龍子》的學(xué)者逐漸增多，如清代乾隆進(jìn)士辛從益、愛(ài)新覺(jué)羅·旻寧年間舉人陳澧、道光年間進(jìn)士俞樾和孫詒讓、愛(ài)新覺(jué)羅·颙琰年間舉人嚴(yán)可均等，但多是對(duì)《公孫龍子》的校勘訓(xùn)詁。
民國(guó)時(shí)期
民國(guó)年間，對(duì)《公孫龍子》的研究多是對(duì)其作注解，如王琯作《公孫龍子懸解》、譚戒甫作《公孫龍子形名發(fā)微》、金受申作《公孫龍子釋》、錢穆作《惠施公孫龍》、伍非百作《中國(guó)古名家言·公孫龍子發(fā)微》、陳柱作《公孫龍子集解》、王啟湘作《周秦名家三子校詮》，等等。這一時(shí)期馮友蘭和胡適對(duì)《公孫龍子》中的思想內(nèi)容進(jìn)行了一些分析解讀，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中認(rèn)為公孫龍是以“物”表示具體個(gè)別的物，以“指”表示抽象的“共相”；公孫龍區(qū)分了普通名詞，即“名”與抽象名詞的不同。胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中把公孫龍關(guān)于“指”的概念解釋為“物體的種種表德”。
現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期
當(dāng)代，《公孫龍子》愈發(fā)得到哲學(xué)、邏輯等學(xué)界人士的重視，對(duì)其的研究也越來(lái)越全面，其研究方面大致可分為三個(gè)方面，一方面是從邏輯學(xué)方面，第二方面是從哲學(xué)方面，第三方面是從語(yǔ)言學(xué)方面。
邏輯學(xué)
在邏輯學(xué)方面，大多數(shù)學(xué)者主要是對(duì)公孫龍?zhí)岢龅摹懊薄皩?shí)”“物”“位”“正”“指”等概念及其之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了分析。同時(shí)還有學(xué)者指出“白馬”與“馬”說(shuō)明的是邏輯學(xué)中的內(nèi)涵和外延區(qū)別。在這方面的研究成果有：譚業(yè)謙《公孫龍子譯注》(中華書局，1997)、楊文《公孫龍“名實(shí)論”的邏輯哲學(xué)意義》(南通大學(xué)學(xué)報(bào)，2005)、成中英；理查德·斯萬(wàn)；胡星銘《公孫龍＜指物論＞》中的邏輯和本體論》(浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2009)、王永祥《中國(guó)古代邏輯的創(chuàng)始人公孫龍論綱》(邯鄲市學(xué)院學(xué)報(bào)，2007)等。
哲學(xué)
在哲學(xué)方面，對(duì)《公孫龍子》一書思想的研究，主要研究了公孫龍的“名實(shí)觀”，從唯物論和辯證法兩方面審視公孫龍的哲學(xué)思想，以及用西方哲學(xué)的理論從新闡釋公孫龍的哲學(xué)思想等。在這方面的研究成果有：王左立《公孫龍的名實(shí)觀》(自然辯證法研究，1996)、屈志清《試論公孫龍的哲學(xué)思想》(社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1979)、周昌忠《公孫龍子新論》(上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991)等。
語(yǔ)言學(xué)
在語(yǔ)言學(xué)方面，對(duì)《公孫龍子》一書思想的研究，主要從語(yǔ)言哲學(xué)，語(yǔ)義學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)方面進(jìn)行了研究。在語(yǔ)言哲學(xué)方面，分析了《公孫龍子》中涉及的辯題不僅不是詭辯，而是公孫龍對(duì)于語(yǔ)言規(guī)律的哲學(xué)認(rèn)識(shí)。在語(yǔ)義學(xué)方面，發(fā)掘了《公孫龍子》一書在語(yǔ)義學(xué)方面的思想價(jià)值，闡述了公孫龍對(duì)于語(yǔ)義與概念要進(jìn)行區(qū)分的思想。在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)方面，研究了公孫龍關(guān)于認(rèn)知與語(yǔ)言關(guān)系的看法，以及公孫龍關(guān)于語(yǔ)言認(rèn)知功能的看法等。同時(shí)還有學(xué)者將公孫龍的語(yǔ)言認(rèn)知思想與弗迪南·德·索緒爾的語(yǔ)言學(xué)思想進(jìn)行了比較。在語(yǔ)言學(xué)方面的研究成果有：曾祥云《＜公孫龍子＞辯題求解——從語(yǔ)言哲學(xué)角度》(湖湘論壇，2009)、陳瑋《論“白馬非馬”的語(yǔ)義學(xué)價(jià)值》(內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009)、朱長(zhǎng)河《＜公孫龍子＞與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言哲學(xué)觀》(外國(guó)語(yǔ)文，2012) 、劉利民《語(yǔ)言切分出的意義世界——索緒爾與公孫龍語(yǔ)言認(rèn)知思想比較研究》(四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2008)等。
相關(guān)評(píng)價(jià)
從戰(zhàn)國(guó)中后期到明代，提及《公孫龍子》多是負(fù)面評(píng)價(jià)。《莊子·齊物論》中就對(duì)《指物論》和《白馬論》進(jìn)行了直接反駁；《荀子·正名》中就指責(zé)“白馬非馬”論是“以名亂實(shí)”；法家的韓非也對(duì)公孫龍的學(xué)說(shuō)給予了批評(píng)，認(rèn)為其學(xué)說(shuō)為逃離實(shí)際的無(wú)用之談；據(jù)《史記·平原君虞卿列傳》記載，陰陽(yáng)家鄒衍曾批評(píng)“白馬非馬”論為“害大道”“害君子”之辨；后期墨家對(duì)《公孫龍子》中部分觀點(diǎn)給予認(rèn)同，如在名實(shí)關(guān)系上，后期墨家主張名實(shí)相符，便與《名實(shí)論》觀點(diǎn)一致，但后期墨家針對(duì)“離堅(jiān)白”，則提出了爭(zhēng)鋒相對(duì)的“堅(jiān)白相盈”，認(rèn)為“堅(jiān)白”存在與“石”是一回事，人感知到“堅(jiān)白”又是一回事。
西漢思想家揚(yáng)雄在《法言·潛夫論》中便稱“公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬(wàn)”；西漢思想家劉安在其《淮南子》曾說(shuō)“離堅(jiān)白，不可與眾同道也”，并稱“公孫龍粲然于碎而貿(mào)名”，實(shí)際上便是批判公孫龍巧言善辯不可取，擾亂了名實(shí)關(guān)系；東漢思想家王充更是評(píng)價(jià)“公孫龍著堅(jiān)白之論，析言剖辭，務(wù)曲折之言，無(wú)道理之較，無(wú)益于治”，認(rèn)為公孫龍及其學(xué)說(shuō)僅剖析言辭，致力于言論曲折，實(shí)際上殊無(wú)道理，對(duì)治國(guó)無(wú)益處。
東晉葛洪《抱樸子·應(yīng)嘲》認(rèn)為“徒飾弄華藻，張迂闊，屬難驗(yàn)無(wú)益之辭，治靡麗虛言之美”；東晉張湛注《列子·仲尼》則認(rèn)為公孫龍的《白馬論》“見(jiàn)在多有辯之者。辯之者皆不弘通，故闕而不論也”；西晉司馬彪甚至在注《莊子·齊物論》時(shí)道：“公孫龍有淬劍之法，謂之‘堅(jiān)白’。”，將《堅(jiān)白論》當(dāng)做是淬劍之法。
唐代法琳《破邪論》道：“昔公孫龍著《堅(jiān)白論》，罪三王，非五常，至今讀之，人猶切齒。”；明代學(xué)者宋濂在《諸子辨》中說(shuō)：“‘白馬非馬’之喻，‘堅(jiān)白同異’之言，終不可解。”“茍欲名實(shí)之正，亟火之”，可見(jiàn)對(duì)《公孫龍子》評(píng)價(jià)很低，不僅很難理解，還主張將其燒掉。
明末清初之后，對(duì)《公孫龍子》的評(píng)價(jià)才逐漸客觀，邏輯學(xué)家沈有鼎曾說(shuō)：“（現(xiàn)今流行的《公孫龍子》）盡管不三不四，可能正代表晉代邏輯思想的結(jié)晶。”
學(xué)者孫中原曾評(píng)價(jià)道：“（《公孫龍子》）這在中國(guó)古代也是一篇不可多得的邏輯專論，是中國(guó)邏輯的重要組成部分。”
作品爭(zhēng)議
目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)是，今本《公孫龍子》六篇除首篇《跡府》為其后學(xué)輯錄外，其余五篇皆為公孫龍的作品，包括了公孫龍學(xué)派重要的論題和論據(jù)，足以代表公孫龍的理論學(xué)說(shuō)。但自宋代以來(lái)，對(duì)于《公孫龍子》一書的真?zhèn)我约捌繑?shù)量有各種不同的看法。
宋人鄭樵、陳振孫以及清《欽定四庫(kù)全書總目》的作者認(rèn)為，《公孫龍子》原書十四篇，至宋代時(shí)遺失八篇，今存六篇。
由于《隋書·經(jīng)籍志》沒(méi)有著錄《公孫龍子》，清人姚際恒以此斷定古本《公孫龍子》已經(jīng)失傳，今傳《公孫龍子》為偽書；歷史學(xué)家黃云眉也補(bǔ)充說(shuō)，今本《公孫龍子》可能“為后人研究名學(xué)者附會(huì)《莊》《列》《墨子》之書而成”；邏輯學(xué)家沈有鼎則認(rèn)為，今本《公孫龍子》除《白馬論》和《通變論》開(kāi)頭小一段以及“雞足三”“目不見(jiàn)”等個(gè)別命題外，“其余部分都很可疑”。
《隋書·經(jīng)籍志》在名家里雖然沒(méi)有著錄《公孫龍子》，但在道家中著錄有《守白論》一卷，且《公孫龍子·跡府》中說(shuō)過(guò)：公孫龍子“守白之論”，故近人王琯、欒調(diào)甫、杜國(guó)庠等認(rèn)為《隋書·經(jīng)籍志》所錄《守白論》即《公孫龍子》。杜國(guó)還指出：“這部書在先秦名學(xué)的發(fā)展上形成了它的重要的一環(huán)，在思想和文字上反映了戰(zhàn)國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)，都是不容易作偽的。”
此外，現(xiàn)代學(xué)者龐樸認(rèn)為《公孫龍子》一書，自古以來(lái)就是六篇，無(wú)十四篇，并認(rèn)為，今本《公孫龍子》六篇決非偽書，“很有可能是他的弟子母子之屬，于秦時(shí)編定的，”其中，“除《跡府》一篇是傳略性的記錄外，其他五篇，實(shí)在是一個(gè)完整而不可或缺的體系”，是根本偽造不出來(lái)的。
近人顧實(shí)在其《漢書藝文志講疏》指出《跡府》一篇并非原書，民國(guó)學(xué)者劉汝霖在其《周秦諸子考》中也持此論，認(rèn)為此篇是漢代編書者從《呂氏春秋》一類書采入，而加增首句‘公孫龍，六國(guó)時(shí)辯士也’，作為傳記，將其置于《公孫龍子》第一篇。”
參考資料 >