胡應(yīng)麟（1551年-1602年），字元明，又字元瑞，號(hào)少室山人，別號(hào)石羊生，明代浙江省蘭溪縣城北隅人。萬(wàn)歷丙子舉人，以依附王世貞得名，在語(yǔ)文學(xué)、史學(xué)、詩(shī)學(xué)、小說(shuō)及戲劇學(xué)方面都有突出成就，是“明末五子”之一，當(dāng)時(shí)人稱(chēng)“一代詩(shī)宗”。
胡應(yīng)麟的秀才和舉人都是一考而過(guò)，卻止于會(huì)試，從27歲到48歲，連考五次會(huì)試均不第。但他仍是當(dāng)時(shí)天下文人、官員皆以見(jiàn)其面為榮的人物，欣賞者眾，人脈廣人緣好。他畢生以藏書(shū)、讀書(shū)和寫(xiě)作為樂(lè)，著述多達(dá)千余卷，孜孜追求學(xué)術(shù)，終為一代學(xué)術(shù)巨匠，是在王世貞之后主持全國(guó)詩(shī)壇戲壇的一代宗師。他率先發(fā)掘并推重“孤篇壓全唐”的張若虛《春江花月夜》，還是一位小說(shuō)史家，魯迅先生在他的《中國(guó)小說(shuō)史略》中，采用了他的諸多論述。他一生布衣，厭薄榮利，不涉官場(chǎng)；他身處偃蹇而志堅(jiān)若磐石，學(xué)問(wèn)淹博，著作等身；他沒(méi)有朗朗上口的經(jīng)典詩(shī)作讓人傳誦，其最大成就不在文學(xué)創(chuàng)作，而在他的詩(shī)學(xué)理論和文藝批評(píng)。
胡應(yīng)麟著有詩(shī)論專(zhuān)著《詩(shī)藪》，詩(shī)文集《少室山房集》，論學(xué)專(zhuān)著《少室山房筆叢》等。
生平簡(jiǎn)介
胡應(yīng)麟，父僖，歷官刑部主事、湖廣參議、云南省事。5歲讀書(shū)成誦，9歲從鄉(xiāng)間塾師習(xí)經(jīng)學(xué)，特愛(ài)文言文辭。稍長(zhǎng)，能撰各體詩(shī)篇。16歲入為秀才。明萬(wàn)歷四年（1576）鄉(xiāng)試中舉。會(huì)試不第。曾隨父北上南下，沿途吟詠，見(jiàn)者激賞。所交皆海內(nèi)賢士豪杰。御史大夫朱衡過(guò)蘭江，求與晤面，泊舟三日以待。應(yīng)麟感而見(jiàn)之，賦《昆侖行》680言答謝。朱衡稱(chēng)之為“天下華盛頓奇才隊(duì)”。時(shí)王世貞執(zhí)詞壇牛耳，對(duì)其推崇備至，列為暮年所交五子之一。世貞卒，乃入戲曲家汪道昆主持的白榆社。道昆卒，即主持詞壇，大江以南皆然宗之。性孤介，厭薄榮利，自負(fù)甚高。晚年益肆力于學(xué)。于縣城內(nèi)思親橋畔筑室號(hào)“二酉山房”，藏書(shū)4萬(wàn)余卷，專(zhuān)事著述。詩(shī)文主張復(fù)古模擬，后由重視格調(diào)轉(zhuǎn)向于神韻。
代表作品
胡應(yīng)麟最為著名的著作是《詩(shī)藪》，共20卷，分內(nèi)外兩編。內(nèi)編是分體總論，外編（包括雜編與續(xù)編）則是自周至縣明，依時(shí)代為序，對(duì)作家、作品進(jìn)行評(píng)論。《詩(shī)藪》頗為完整、系統(tǒng)地表述了作者的詩(shī)學(xué)思想，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了詩(shī)話(huà)發(fā)展前期的那種隨筆、散論的性質(zhì)，是集本體建構(gòu)和作家作品批評(píng)為一體的詩(shī)學(xué)專(zhuān)論。胡應(yīng)麟篤信嚴(yán)羽之主張，卻不墨守嚴(yán)氏針對(duì)”以議論為詩(shī)”、“以文字為詩(shī)”、“以才學(xué)為詩(shī)”之弊病，而把詩(shī)歌與禪宗聯(lián)系說(shuō)詩(shī)之法，其說(shuō)詩(shī)比較切實(shí)，在于其對(duì)用事之探討，形獨(dú)特且系統(tǒng)之看法。胡應(yīng)麟論詩(shī)，從方法論上受?chē)?yán)羽之影響。運(yùn)用此種方法，糾偏黃庭堅(jiān)之“脫胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”，得出全新之結(jié)論。綜其《詩(shī)藪》全篇，可見(jiàn)胡應(yīng)麟有關(guān)“用事”完整理論體系由以下三個(gè)方面構(gòu)成：
1、除以情景為詩(shī)歌模寫(xiě)之對(duì)象，用事亦另一之重要手段。
2、指出宋、明人在用事上之偏差失誤，將情、景、事三者聯(lián)系，并統(tǒng)攝在“工”、“巧”下論述，以”風(fēng)調(diào)”、“神韻”為用事之極致標(biāo)準(zhǔn)。
3、論“用事”貴淺顯、易懂，或用句，或用意，咸臻化境；或減字，或添字，并無(wú)礙事。
其他著作有《少室山房筆叢正集》《少室山房類(lèi)稿》等37種347卷。
學(xué)術(shù)成就
詩(shī)學(xué)觀念
詩(shī)論核心
胡氏詩(shī)論不停留在一般的感悟式批評(píng)上，而是以此為基礎(chǔ)，以周延的理性思辨來(lái)界定詩(shī)的本體特征。他的詩(shī)學(xué)本體理論建構(gòu)中最集中地體現(xiàn)在“興象風(fēng)神”之說(shuō)。
他認(rèn)為：“作詩(shī)大要不過(guò)二端，體格聲調(diào)、興象風(fēng)神而已。”（《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷五）此系胡姓論詩(shī)歌創(chuàng)作本體特征的根本之論。在他看來(lái)，詩(shī)的基本要素就是“體格聲調(diào)”和“興象風(fēng)神”，而二者的關(guān)系則是相輔相成、缺一不可的。他又說(shuō)：“蓋作詩(shī)大法，不過(guò)興象風(fēng)神、格律聲調(diào)。格律卑，音調(diào)乖，風(fēng)神興象，無(wú)一可觀，乃詩(shī)之大病。“（《詩(shī)藪·外編》卷一）反復(fù)申明了他的這一詩(shī)學(xué)主張。“體格聲調(diào)”之說(shuō)，既是對(duì)明代初期復(fù)古派詩(shī)論家如李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)等“格調(diào)說(shuō)”的繼承，同時(shí)，又是融匯宋代詩(shī)論家嚴(yán)羽等人的“辨體”觀念而向前發(fā)展的命題。“體”可簡(jiǎn)言為體裁、體式。格即格調(diào)。聲調(diào)即是指詩(shī)的聲律。“格調(diào)”或“體格聲調(diào)”，是明代從李東陽(yáng)到“前后七子”最常用的論詩(shī)概念。而各人的運(yùn)用又多有不同之處。歸納而言，則如袁震宇、劉明今先生所指出：“若細(xì)加辨析，大致可分為兩類(lèi)，其一如體格、句格、律調(diào)、聲調(diào)等主要指詩(shī)歌的體裁、句法、音韻、聲律等外在形式方面的問(wèn)題；其二如骨格、意格、氣調(diào)、風(fēng)調(diào)等則主要用來(lái)形容詩(shī)歌內(nèi)在的氣度、意蘊(yùn)。”（《明代文學(xué)批評(píng)史》18頁(yè)，上海古典文學(xué)出版社1991年版）主“格調(diào)說(shuō)”者，要求詩(shī)歌體制上合乎規(guī)格，并強(qiáng)調(diào)聲調(diào)的重要性。
體格聲調(diào)
胡姓的“體格聲調(diào)”與明代前期的主“格調(diào)”的李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)等頗有一致之處，而又于“辨體”更多發(fā)揮了宋人嚴(yán)羽的精髓。嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話(huà)》中主“妙悟”，重“興趣”，但又開(kāi)詩(shī)歌批評(píng)中“辨體”之先河。《滄浪詩(shī)話(huà)》中“詩(shī)體”一篇，即是辨體專(zhuān)論。其中之“體”，一指體式，二指風(fēng)格。如其云“風(fēng)雅頌既亡，一變而為離騷，再變而為西漢五言，三變而歌行雜體，四變而為沈宋律詩(shī)。”（《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)體》）此處當(dāng)指體式。其后又有“以時(shí)而論”之“建安體”、 “正始體”、“唐初體”、“盛唐體”、“大歷體”、“晚唐體”等，是謂時(shí)代風(fēng)格；又有“以人而論”之“少陵體”、“太白體”、“李長(zhǎng)吉體”、“山谷體”、 “東坡體”、“王荊公體”等，是謂作家風(fēng)格。他自稱(chēng)“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩(shī)。”（《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)法》）嚴(yán)羽明辨詩(shī)體之精辟詳審，為宋元以后詩(shī)評(píng)家多所取法。方回、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷、方東樹(shù)等都可以說(shuō)受?chē)?yán)羽之啟迪。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》的詩(shī)學(xué)頗為縝密，其內(nèi)編各卷即論詩(shī)之各體之興替及“當(dāng)行本色”。如言“辨體”，《詩(shī)藪》可謂典范之作。
興象風(fēng)神
“興象風(fēng)神”在胡姓詩(shī)學(xué)中亦是基本命題所在。胡應(yīng)麟屢屢以之評(píng)價(jià)、分析歷代的詩(shī)作。“興象”作為一個(gè)詩(shī)學(xué)范疇的提出，當(dāng)推唐朝詩(shī)論家殷璠。殷在其所編《河岳英靈集》中以“興象”為論詩(shī)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如評(píng)孟浩然詩(shī)：“無(wú)論興象，兼復(fù)故實(shí)。”評(píng)陶翰詩(shī)云：“既多興象，復(fù)備風(fēng)骨”。“興”是指詩(shī)人在外界事物的觸發(fā)下，因感生情，所謂“觸物以起情，謂之興。”（宋人李仲蒙古語(yǔ)）象即詩(shī)的審美意象。興、象合鑄成一個(gè)詩(shī)學(xué)概念，則是指詩(shī)歌創(chuàng)作中以自然感發(fā)的方式來(lái)創(chuàng)造的審美意象。胡應(yīng)麟在評(píng)漢詩(shī)時(shí)屢用“興象”的概念，如說(shuō)：“《古詩(shī)十九首》及諸雜詩(shī)，隨語(yǔ)成韻，隨韻成趣，辭藻氣骨，略無(wú)可尋。而興象玲瓏，意致深婉，真可以泣鬼神、動(dòng)天地。”（《詩(shī)藪.內(nèi)編》卷三）在他看來(lái)，漢代古詩(shī)，風(fēng)韻自然，取象時(shí)常常得之無(wú)意，如他所說(shuō)：“無(wú)意于工，而無(wú)不工也，漢之詩(shī)也。”（內(nèi)編，卷二）“得之無(wú)意”，正是“興象”的取象方式。“興象”之外，胡姓更重“風(fēng)神”。如果說(shuō)興象更多地以之品評(píng)漢詩(shī)，那么，“風(fēng)神”則更多地用來(lái)品評(píng)盛唐之詩(shī)。如他所說(shuō)：“盛唐絕句，興象玲瓏，句意深婉，無(wú)工可見(jiàn)，無(wú)跡可尋。中唐減風(fēng)神，晚唐大露筋骨，可并論乎？”（內(nèi)編，卷六）“風(fēng)神”，指一種好詩(shī)所具有的風(fēng)華神韻，類(lèi)于嚴(yán)羽所謂“興趣”。
二者關(guān)系
那么，“體格聲調(diào)”和“興象東風(fēng)風(fēng)神”的關(guān)系如何？胡應(yīng)麟說(shuō)：“體格聲調(diào)，有則可循；興象風(fēng)神，無(wú)方可執(zhí)。故作者但求體正格高，聲雄調(diào)，積習(xí)之久，矜持盡化，形跡俱融，興象風(fēng)神，自爾超邁。譬則鏡花水月，體格聲調(diào)，水與鏡也；興象風(fēng)神，花與月也。必水澄鏡明，然后花月宛然；容昏鑒濁流，求睹兩者？故法所當(dāng)先，而悟不容強(qiáng)。”（內(nèi)編，卷五）大致可以說(shuō)，前者在詩(shī)中，較實(shí)；后者在詩(shī)外，較虛，兩者是一種虛實(shí)結(jié)合的關(guān)系。“體格聲調(diào)”是“興象風(fēng)神”的基礎(chǔ)， “興象風(fēng)神”是“體格聲調(diào)”的升華。在前者為必然，在后者為自由。胡應(yīng)麟以從嚴(yán)羽那里秉受的“妙悟”“興趣”，裨補(bǔ)了明代復(fù)古詩(shī)論家們“格調(diào)說(shuō)”的偏頗。
藏書(shū)與研究
著書(shū)立說(shuō)
萬(wàn)歷四年（1576）中舉人后，久試不第。乃游于燕、吳、齊、魯、趙、衛(wèi)各地，搜討古書(shū)、文物不間斷，自稱(chēng)：“廣乞明流、尋至故家、尋諸絕域”，遇佳本不惜重金，月俸不夠，則典賣(mài)夫人簪環(huán)，或解衣以典當(dāng)。建有藏書(shū)樓兩間，名“二酉山房”，取秦末書(shū)生藏書(shū)于大酉山、小酉山的石洞中，得以避“焚書(shū)坑儒”之典故。所藏經(jīng)、史、子、集、佛、道、類(lèi)書(shū)、雜家之書(shū)達(dá)4萬(wàn)余卷，撰有《二酉山房書(shū)目》6卷，收錄古籍42 384卷。分類(lèi)在四部基礎(chǔ)上，分為五部，將類(lèi)書(shū)、佛、道藏書(shū)以及贗品古籍合并為一部，這是他認(rèn)為“學(xué)問(wèn)之途，千歧萬(wàn)軌，約其大旨，四部盡之”，類(lèi)書(shū)是非書(shū)非史非子非集，佛道二藏為方外之說(shuō)，而且數(shù)量之多，不宜再入子部；贗品古籍亦不宜與真書(shū)混淆，所以，宜另劃為一類(lèi)。王世貞作有《二酉山房記》，記其“屋凡三楹，上固而下隆其址，使避濕而四敞之”。謝肇淛說(shuō)“求書(shū)之法，莫詳于鄭夾漈（鄭樵），莫精于胡元瑞（胡應(yīng)麟）”。曾以低價(jià)收購(gòu)了義烏藏書(shū)家虞守愚的舊藏，達(dá)萬(wàn)卷以上。
著述勤奮，征引廣博。詩(shī)文承七子余風(fēng)，與李維楨、屠隆、魏允中、趙用賢稱(chēng)為“末五子”。萬(wàn)歷十七年（1589）完成《少室山房筆叢·經(jīng)籍會(huì)通》，記述和討論了明以前典籍的收藏、整理情況，記錄了明代的藏書(shū)、刻書(shū)、賣(mài)書(shū)的書(shū)業(yè)資料，其中《四部正訛》四卷，考證宋元明三朝古籍偽書(shū)最為詳細(xì)。本書(shū)征引豐富，議論亦多高明，為研究古籍提供不少寶貴的資料和見(jiàn)解。其《四部正訛》中把古籍的偽書(shū)析為若干種，各加辨訂，相當(dāng)詳盡。后人談及偽書(shū)，常用此說(shuō)。此書(shū)對(duì)文學(xué)研究也有一些參考價(jià)值。書(shū)中論述小說(shuō)、傳奇、雜劇部分，尤有參考價(jià)值。
小說(shuō)史觀
明代的小說(shuō)批評(píng)家甚眾，李贄、金圣嘆皆名聞一時(shí)，但真正能稱(chēng)起小說(shuō)史家者，胡應(yīng)麟一人而已。胡姓在小說(shuō)批評(píng)理論上的建樹(shù)似乎不及李、金著名，但就小說(shuō)史研究的角度來(lái)看，李、金則遠(yuǎn)不及胡。故魯迅先生撰《中國(guó)小說(shuō)史略》，不但采胡氏材料極多，且基本觀點(diǎn)亦與胡氏同。
涉及面廣
所以把胡應(yīng)麟稱(chēng)作小說(shuō)史家，在于胡氏對(duì)小說(shuō)的研究有一個(gè)突出的特點(diǎn)，他并不局限于一時(shí)一書(shū)，研究涉及的面極廣，尤其是對(duì)古代小說(shuō)的歷史有相當(dāng)宏觀的認(rèn)識(shí)和整體把握，小說(shuō)史上的基本問(wèn)題，他幾乎都有所論述，稱(chēng)得上中國(guó)小說(shuō)歷史學(xué)的開(kāi)拓者。比如關(guān)于小說(shuō)的本質(zhì)與起源，
《漢書(shū)·藝文志》第一次提出“小說(shuō)家”的概念，并列出十五家小說(shuō)作品。那么這些所謂“小說(shuō)”是些什么性質(zhì)的書(shū)？與明代的小說(shuō)是否同一個(gè)概念？胡氏云：《漢書(shū)·藝文志》所謂小說(shuō)，雖曰街談巷語(yǔ)，實(shí)與后世博物、志怪等書(shū)迥異，蓋亦雜家者流，稍錯(cuò)以事耳。如所列《伊尹》二十七篇，《黃帝》四十篇，《成湯》三篇，立義命名，動(dòng)依圣哲，豈后世所謂小說(shuō)乎。
關(guān)于《漢志》中的“小說(shuō)”概念及所列的所謂小說(shuō)作品的性質(zhì)問(wèn)題，是后世小說(shuō)史家們爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，可以說(shuō)一直到現(xiàn)在也還沒(méi)有真正解決。胡應(yīng)麟早在四百多年前就已經(jīng)敏銳地提出了這個(gè)問(wèn)題，并試圖加以解決，這說(shuō)明他已經(jīng)在思考小說(shuō)作為一個(gè)獨(dú)立的文體，它是怎樣形成的，它的起源在哪里等基本問(wèn)題。胡姓對(duì)《漢書(shū)·藝文志》所列小說(shuō)，逐條加以考辨，證其多非小說(shuō)。他要說(shuō)明的是，小說(shuō)是一個(gè)歷史的概念，它處在不斷變化發(fā)展的過(guò)程中，《漢志》中的“小說(shuō)”與明代的小說(shuō)文體是不同的。他認(rèn)為《漢志》所列小說(shuō)的性質(zhì)是“雜家者流，稍錯(cuò)以事”，尤其是《伊尹》《黃帝》等，不論書(shū)名還是立義，都與街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)的小說(shuō)不相類(lèi)。應(yīng)該說(shuō)，直至目前為止，這仍然是較為準(zhǔn)確的定位。有關(guān)小說(shuō)的性質(zhì)與功能，他是這樣認(rèn)識(shí)的：
小說(shuō)者流，或騷人墨客游戲筆端，或奇士洽人搜羅宇外，紀(jì)述見(jiàn)聞無(wú)所回忌，覃研理道務(wù)極幽深。其善者足以備經(jīng)解之異同，存史官之討，總之有補(bǔ)于世，無(wú)害于時(shí)。乃若私懷不逞，假手鉛，如《周秦紀(jì)行》《東軒筆錄》之類(lèi)，同于武夫之刃、讒人之舌者，此大弊也。然天下萬(wàn)世公論具在，亦亡益焉。
他首先把小說(shuō)的本質(zhì)定位于文人墨客搜奇獵異的游戲之筆，而這種本質(zhì)也就決定了小說(shuō)的寫(xiě)作法則；然后分析了小說(shuō)創(chuàng)作中的兩種現(xiàn)象，肯定了小說(shuō)有益而無(wú)害的一面。在這里他雖然重復(fù)了小說(shuō)補(bǔ)史的說(shuō)法，且并沒(méi)有超出唐朝劉知幾的認(rèn)識(shí)高度，然而他肯定了小說(shuō)的存在價(jià)值，目的還是為小說(shuō)爭(zhēng)地位，用心是不錯(cuò)的。與此相聯(lián)系，胡應(yīng)麟還對(duì)小說(shuō)的源頭進(jìn)行探索。他說(shuō)：古今志怪小說(shuō)，率以祖夷堅(jiān)、齊諧。然齊諧即《莊》，夷堅(jiān)即《列》耳，二書(shū)固極詼詭，第寓言為近，紀(jì)事為遠(yuǎn)。《汲冢瑣語(yǔ)》十一篇，當(dāng)在《莊》、《列》前，《束傳》云“諸國(guó)夢(mèng)卜妖怪相書(shū)”，蓋古今小說(shuō)之祖，惜今不傳，《太平廣記》有其目而引用殊寡。
類(lèi)此，他還提出“《汲冢瑣語(yǔ)》，蓋古今紀(jì)異之祖”，“《山海經(jīng)》，古今語(yǔ)怪之祖”，“《燕丹子》三卷，當(dāng)是古今小說(shuō)雜傳之祖”，“《飛燕》，傳奇之首也；《洞冥》，雜之源也；《搜神》，玄怪之先也；《博物》，《杜陽(yáng)》之祖也”等說(shuō)法。祖者，始也，源也。胡姓的這些論點(diǎn)為勾畫(huà)各類(lèi)小說(shuō)產(chǎn)生、發(fā)展的軌跡走出最初的一步，也是小說(shuō)歷史學(xué)中最重要的一步。當(dāng)然，他的這些結(jié)論是否完全準(zhǔn)確，尚可存疑，但可以看出胡應(yīng)麟的小說(shuō)研究不是就事論事，而是時(shí)時(shí)不忘從史的觀念出發(fā)。
對(duì)古代小說(shuō)的發(fā)展歷史，胡應(yīng)麟有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)小說(shuō)的類(lèi)型及其流變過(guò)程把握得相當(dāng)準(zhǔn)確，對(duì)小說(shuō)發(fā)展的脈絡(luò)相當(dāng)清楚。他總結(jié)了從《漢書(shū)·藝文志》出現(xiàn)“小說(shuō)家”一說(shuō)，至小說(shuō)繁榮的明代之間的小說(shuō)發(fā)展軌跡，對(duì)不同時(shí)期的作品加以對(duì)比，總結(jié)其特點(diǎn)，辨別其優(yōu)劣，分析其得失。他說(shuō)：凡變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛訛，未必盡幻設(shè)語(yǔ)。至唐人，乃作意好奇，假小說(shuō)以寄筆端。如《毛穎》、《南柯》之類(lèi)尚可，若《東陽(yáng)夜怪》稱(chēng)成自虛，《玄怪錄》元無(wú)有，皆但可付之一笑，其文氣亦卑下亡足論。宋人所記，乃多有近實(shí)者，而文彩無(wú)足觀。本朝《新》、《馀》等話(huà)本出名流，以皆幻設(shè)而林時(shí)益以俚俗，又在前數(shù)家下。惟《廣記》所錄唐人閨閣事咸綽有情致，詩(shī)詞亦大率可喜。此段議論概括由六朝至明的文言小說(shuō)的發(fā)展，雖略顯簡(jiǎn)單，卻張僧繇地指出了古代文言小說(shuō)的形成、繁榮以至漸衰等不同時(shí)期的創(chuàng)作及審美特征。在古代小說(shuō)發(fā)展史上，魏晉六朝與唐是兩個(gè)既有聯(lián)系又有明顯差異的時(shí)期，人們普遍認(rèn)為這兩個(gè)時(shí)期的作品，即六朝志怪與唐傳奇有很大的差異。那么二者的本質(zhì)區(qū)別究竟在哪里？胡應(yīng)麟運(yùn)用對(duì)比的方法加以比較后精辟地指出：志怪的創(chuàng)作方法主要是“傳錄舛訛”，也就是記錄傳聞，不全是虛構(gòu)之作；而唐人傳奇則是“作意好奇”，也就是故意追求傳奇效果而有意虛構(gòu)。這正是二者的最主要也是最本質(zhì)的差別，可以說(shuō)其他方面的差別都是由這一點(diǎn)引起的。胡姓的高明之處，在于他抓住了問(wèn)題的本質(zhì)。因?yàn)楸砻嫔峡矗摌?gòu)與否只是個(gè)表現(xiàn)技巧問(wèn)題，實(shí)際上也是個(gè)小說(shuō)觀念問(wèn)題，是小說(shuō)區(qū)別于其他文體最關(guān)鍵的因素，抓住了這一點(diǎn)也就抓住了問(wèn)題的中心。他以同樣的認(rèn)識(shí)來(lái)看待唐宋小說(shuō)的不同與優(yōu)劣。歷來(lái)的學(xué)者都認(rèn)為，當(dāng)唐傳奇這個(gè)高峰過(guò)后，文言小說(shuō)開(kāi)始走下坡路，唐宋兩朝小說(shuō)也表現(xiàn)出完全不同的特點(diǎn)。胡氏又將唐宋文言小說(shuō)多角度地進(jìn)行了比較，認(rèn)為二者產(chǎn)生差別的根源仍然主要表現(xiàn)在虛實(shí)問(wèn)題上。他認(rèn)為宋人小說(shuō)的特點(diǎn)是“近實(shí)”，也就是回到六朝實(shí)錄的老路上去了，排斥虛構(gòu)，結(jié)果導(dǎo)致文采不足的毛病。那么，何以唐人多幻設(shè)，而宋人多寫(xiě)實(shí)呢？他又作了進(jìn)一步的探討。他說(shuō)：小說(shuō)，唐人以前，紀(jì)述多虛，而藻繪可觀；宋人以后，論次多實(shí)，而彩艷殊乏。蓋唐以前出文人才士之手，而宋以后率俚儒野老之談故也。與分析六朝小說(shuō)與唐人小說(shuō)的差別不同，他沒(méi)有把問(wèn)題停留在虛構(gòu)與否的問(wèn)題上，而是進(jìn)一步深究，把最終的原因歸結(jié)到作為創(chuàng)作主體的作家身上，是他們的地位、身份以及創(chuàng)作才能的不同，才造成了作品審美風(fēng)格的差異。作家只有對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)本質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，才能在創(chuàng)作過(guò)程中大膽馳騁想象，編織出引人入勝的故事情節(jié)，塑造出栩栩如生的人物形象；相反，如果死抱著小說(shuō)實(shí)錄的原則，對(duì)小說(shuō)的本質(zhì)還是一片糊涂認(rèn)識(shí)，那么作家只能在記錄傳聞的狹小圈子里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，就很難創(chuàng)造出令人耳目一新的故事。此外，語(yǔ)言風(fēng)格上的差異，也會(huì)對(duì)作品的審美效果產(chǎn)生極大的影響，“藻繪可觀”的作品顯然要比“彩艷殊乏”的作品更吸引人，也更能給人以更豐富的美感。他所說(shuō)的“唐以前”，其實(shí)主要是指唐朝。所謂“文人才士”也就是指唐傳奇的作家大多是著名文人，詩(shī)文成就都很高，創(chuàng)作才能自不必說(shuō)。而宋代小說(shuō)作家正相反，幾乎都沒(méi)有什么文名，既乏唐代傳奇作家的文學(xué)修養(yǎng)，又多受理學(xué)影響較深，所以作品的特點(diǎn)無(wú)非就是寫(xiě)實(shí)、說(shuō)理而已。
對(duì)當(dāng)朝小說(shuō)，胡姓似乎不敢恭維，對(duì)《新》《馀》二話(huà)他除了多次肯定其“幻設(shè)”的寫(xiě)作特點(diǎn)，而對(duì)其藝術(shù)上的成就評(píng)價(jià)并不高。不過(guò)他說(shuō)的“益以俚俗”，倒應(yīng)視為明人文言文小說(shuō)的一個(gè)新特點(diǎn)。所謂“俚俗”是指故事的世俗化與通俗化。宋元以來(lái)通俗粵語(yǔ)小說(shuō)大興，它的觀念和寫(xiě)法多多少少地對(duì)文言小說(shuō)的創(chuàng)作產(chǎn)生了影響。
宏觀與微觀的結(jié)合
胡應(yīng)麟小說(shuō)史研究的可貴之處還在于，他既有對(duì)小說(shuō)史的宏觀把握，又能對(duì)具體作品進(jìn)行微觀的考證分析，所以他的宏觀把握不是空中樓閣，而是建立在微觀認(rèn)識(shí)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上的，有細(xì)致的分析與考證作保證，因此具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。如他在《九流緒論》和《四部正偽》中用了不少篇幅考證《鬻子》一書(shū)的性質(zhì)，因?yàn)榇媸馈跺髯印肪推鋬?nèi)容來(lái)說(shuō)應(yīng)屬雜家言，而《漢書(shū)·藝文志》列于道家類(lèi)，頗為一些人所困惑。胡應(yīng)麟對(duì)《鬻子》的軼文加以考證后認(rèn)為：其書(shū)概舉修身治國(guó)之術(shù)，實(shí)雜家言，與柱下、漆園宗旨迥異。而《漢志》列于道家，諸史藝文，及諸家目錄，靡不因之。雖或以為疑，而迄莫能定。余謂班氏義例，咸規(guī)、向，不應(yīng)謬誤若斯。載讀《漢志》小說(shuō)家，有《鬻子說(shuō)》一十九篇，乃釋然悟曰：“此今所傳《鬻子》乎!”蓋《鬻子》道家言者，漢末已亡，而小說(shuō)家尚傳于后，人不能精核，遂以道家所列當(dāng)之，故歷世紛紛，名實(shí)咸爽，《漢書(shū)·藝文志》故灼然明也。他認(rèn)為真正的道家著作《鬻子》早就亡佚了，《漢志》中小說(shuō)家類(lèi)的《鬻子說(shuō)》，在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中被訛為道家的《鬻子》。換一句話(huà)說(shuō)，現(xiàn)存《鬻子》其實(shí)就是《漢志》所列的《鬻子說(shuō)》，乃雜家言，應(yīng)屬小說(shuō)類(lèi)。這就解釋了現(xiàn)存《鬻子》何以號(hào)稱(chēng)道家，卻與道家迥異的矛盾。此外他對(duì)《漢志》中所列出的其他小說(shuō)篇目，如《青史子》、《宋子》、《務(wù)成子》等也都進(jìn)行了考證對(duì)比，以確定其性質(zhì)。而對(duì)一些傳統(tǒng)上并不認(rèn)為是小說(shuō)的作品，或史書(shū)不載之作，胡姓則根據(jù)明代小說(shuō)觀念大膽將其作為小說(shuō)來(lái)看待。再如《山海經(jīng)》在《漢書(shū)·藝文志》中是歸入形法家的，而胡應(yīng)麟大膽地提出自己的說(shuō)法，實(shí)際上認(rèn)為它是小說(shuō)作品，并對(duì)其成書(shū)提出懷疑：余嘗疑戰(zhàn)國(guó)好奇之士，本《穆天子傳》之文與事，而侈大博極之，雜傳以《竹書(shū)紀(jì)年》之異聞，《周書(shū)·王會(huì)》之詭物，《離騷》、《天問(wèn)》之遐旨，《南華》、鄭圃之寓言，以成此書(shū)，而其敘述高簡(jiǎn)，詞義淳質(zhì)，名號(hào)詭，絕自成家，故雖本會(huì)萃諸書(shū)，而讀之反若諸書(shū)之取證乎此者，而實(shí)弗然也。傳統(tǒng)上認(rèn)為《山海經(jīng)》是大禹、伯益所作，是所謂圣賢之書(shū)，成為不少古代典籍取材的來(lái)源。但胡姓一反前人成見(jiàn)，認(rèn)為恰恰相反，是諸書(shū)在前而《山海經(jīng)》在后，是有人雜湊諸書(shū)以欺世人。雖說(shuō)對(duì)《山海經(jīng)》的成書(shū)問(wèn)題，直到現(xiàn)在還有爭(zhēng)論，但其非一時(shí)一人之作早已成為學(xué)者們的共識(shí)。尤其是胡氏提出《山海經(jīng)》在本質(zhì)上實(shí)乃“古今語(yǔ)怪之祖”的觀點(diǎn)，不但肯定了《山海經(jīng)》實(shí)為虛構(gòu)之作品，而且肯定了它對(duì)后世小說(shuō)中的神怪因素的重要影響。與此同時(shí)，他還實(shí)事求是地肯定了《山海經(jīng)》“敘述高簡(jiǎn)，詞義淳質(zhì)”的語(yǔ)言風(fēng)格，以及卓然成家的重要地位。此外，他在《四部證偽》中還考證了不少著作的作者、版本的真?zhèn)螁?wèn)題，其中也包括一些小說(shuō)作品。比如某些向來(lái)被認(rèn)為是漢族小說(shuō)的作品，胡應(yīng)麟就提出迥然不同的看法： 《神異經(jīng)》、《海內(nèi)十洲記》俱題東方朔撰，悉假托也。其事實(shí)詭誕亡論，即西漢人文章有此類(lèi)乎？ 《漢武故事》稱(chēng)班固撰，諸家咸以王儉造。考其文，頗衰薾，不類(lèi)孟堅(jiān)，是六朝人作也。新說(shuō)的提出不是出于無(wú)端的猜想，而是從內(nèi)容的真實(shí)性與作品風(fēng)格上加以具體的分析考證，具有一定的科學(xué)性。胡應(yīng)麟對(duì)唐人小說(shuō)比較偏愛(ài)，所以有關(guān)議論也較多，涉及面頗廣，多角度地探討唐傳奇的成就。如前所述，他不但用對(duì)比的方法，肯定了唐人小說(shuō)既高過(guò)魏晉六朝，又超于宋人的獨(dú)特成就，又多次對(duì)唐傳奇中的具體篇目予以考證、分析和評(píng)論。如有幾處談及唐人小說(shuō)中的虛實(shí)問(wèn)題：唐人小說(shuō)如《柳毅傳》書(shū)洞庭湖事，極鄙誕不根，文人亟當(dāng)唾去，而詩(shī)人往往好用之。夫詩(shī)中用事本不論虛實(shí)，然此事特誑而不情，造言者至此，亦橫議可誅者也。 《王仙客》亦唐人小說(shuō)，事大奇而不情，蓋潤(rùn)飾之過(guò)，或?yàn)跤小o(wú)是類(lèi)不可知。霍小玉事?lián)?a href="/hebeideji/7241885458316853307.html">李益傳，或有所本。紅拂女、紅綃、紅線(xiàn)三女子皆唐人，皆見(jiàn)小說(shuō)，又皆將家，皆姬，皆兼氣俠，然實(shí)無(wú)一信者。這幾則議論對(duì)傳奇中的虛構(gòu)似有非議，客觀上表現(xiàn)了作者對(duì)唐傳奇創(chuàng)作方法的認(rèn)識(shí)，也就是他所說(shuō)的小說(shuō)至唐人“乃作意好奇”，把虛構(gòu)作為主要的表現(xiàn)方法。“特誑而不情”、“大奇而不情”或“實(shí)無(wú)一信”，都是相對(duì)于魏晉寫(xiě)實(shí)觀念而說(shuō)的，并不意味著他反對(duì)如此。事實(shí)上，傳奇正是因?yàn)檫\(yùn)用了虛構(gòu)的手法才取得了“藻繪可觀”的藝術(shù)效果，這是他承認(rèn)的，也是他全面肯定唐人小說(shuō)成就的原因之一。
審美能力
胡應(yīng)麟具有極高的審美能力，他往往以精簡(jiǎn)的語(yǔ)言評(píng)價(jià)小說(shuō)作品，畫(huà)龍點(diǎn)睛，切中肯綮。他這樣評(píng)論《世說(shuō)新語(yǔ)》：劉義慶《世說(shuō)》十卷，讀其語(yǔ)言，晉人面目氣韻，恍然生動(dòng)，而簡(jiǎn)約玄澹，真致不窮，古今絕唱也。（劉）孝標(biāo)之注博贍精覈，客主映發(fā)，并絕古今。前人曾對(duì)《世說(shuō)》所記的真實(shí)性表示懷疑，他認(rèn)為那是大可不必的，因?yàn)樾≌f(shuō)畢竟不同于歷史。他精辟地指出：“《世說(shuō)》以玄韻為宗，非紀(jì)事比，劉知幾謂非實(shí)錄，不足病也。唐人修《晉書(shū)》，凡《世說(shuō)》語(yǔ)盡采之，則似失詳慎云。”胡姓此論乃繼承劉知幾《史通》中的觀點(diǎn)，即嚴(yán)格把小說(shuō)與歷史區(qū)分開(kāi)，按各自的虛實(shí)原則行事，不能混為一談。難能可貴的是，除文言小說(shuō)，胡氏還對(duì)當(dāng)時(shí)正在流行的粵語(yǔ)小說(shuō)給予充分的注意，表明他對(duì)小說(shuō)的興趣之廣，觀念之新。對(duì)《水滸傳》，胡氏雖然不乏鄙夷之意，而對(duì)它在藝術(shù)上的成就，又能實(shí)事求是地予以承認(rèn)。從下面的這兩段議論中，我們可以窺知他的這種矛盾心理：今世傳街談巷語(yǔ)有所謂演義者，蓋尤在傳奇、雜劇下。然元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行，世率以其鑿空無(wú)據(jù)，要不盡爾也。余偶閱一小說(shuō)序，稱(chēng)施某嘗入市肆，紬閱故書(shū)，于敝中得宋張叔夜擒賊招語(yǔ)一通，備悉一百八人所由起，因潤(rùn)飾成此編。今世人耽嗜《水滸傳》，至紳文士亦間有好之者，第此書(shū)中間用意非倉(cāng)卒可窺，世但知其形容曲盡而已。至其排比一百八人，分量重輕，纖毫不爽，而中間抑揚(yáng)映帶、回護(hù)詠嘆之工，真有超出語(yǔ)言之外者。余每惜斯人，以如是用于至下之技；然自是其偏長(zhǎng)，政使讀書(shū)執(zhí)筆未必成章也。他在這里向我們透露出明代通俗小說(shuō)繁榮，一個(gè)重要的標(biāo)志是正統(tǒng)文人也加入讀者隊(duì)伍中來(lái)，成為下層社會(huì)村夫里婦們的同好。那么他們是如何被吸引過(guò)來(lái)的呢？胡應(yīng)麟認(rèn)為是通俗小說(shuō)的在藝術(shù)上取得的成就使然。他雖然還沒(méi)有完全擺脫對(duì)通俗小說(shuō)的歧視心理，卻又不得不贊揚(yáng)《水滸傳》非但情節(jié)的安排曲折有致，在人物性格的塑造上分寸也拿捏得極好，充分發(fā)揮了通俗語(yǔ)言的功能，以至達(dá)到了“超出語(yǔ)言之外”的藝術(shù)效果，這才是小說(shuō)不僅令“世人耽嗜”，連士子文人也成為其讀者的真正原因。
小說(shuō)比較研究
胡應(yīng)麟還進(jìn)行了小說(shuō)比較研究，探討小說(shuō)與小說(shuō)，小說(shuō)與戲曲之間的關(guān)系，亦頗新人耳目。比如他考證《大宋宣和遺事》與《水滸傳》的關(guān)系認(rèn)為：世所傳《宣和遺事》極鄙俚，然亦是勝?lài)?guó)時(shí)閭閻俗說(shuō)。中有南儒及省元等字面，又所記宋江三十六人，盧俊義作李俊義，楊雄作王雄，關(guān)勝作關(guān)必勝，自余俱小不同。并花石綱等事，皆似是《水滸傳》事本。倘出《水滸》后，必不更創(chuàng)新名。他的這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)為小說(shuō)史家所公認(rèn)，直到現(xiàn)在我們談到《水滸》的成書(shū)，就不能不說(shuō)到《大宋宣和遺事》。他還駁斥了郎瑛《七修類(lèi)稿》上的有關(guān)看法，如：“郎謂此書(shū)及《三國(guó)演義》并羅貫中撰，大謬。二書(shū)淺深工拙，若霄壤之懸，詎有出一手理。”《大宋宣和遺事》不但文史不分，且文白夾雜，明為淺陋文人的雜湊之作，豈能與《三國(guó)演義》相提并論，胡姓此話(huà)大有理。
再如他比較了《水滸》與《琵琶記》中的詩(shī)詞韻語(yǔ)后評(píng)論說(shuō)：《水滸》余嘗戲以擬《琵琶》，謂皆不事文飾而曲盡人情耳。然《琵琶》自本色外，“長(zhǎng)空萬(wàn)里”等篇即詞人中不妨翹舉，而《水滸傳》所撰語(yǔ)，稍涉聲偶者輒嘔噦不足觀，信其伎倆易盡，第述情敘事針工密致，亦滑稽之雄也。胡氏把這兩部作品加以比較似乎并不是出于文體的原因，而是從二者的相似之點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了可比性，這個(gè)相似點(diǎn)就是“不事文飾而曲盡人情”。雖然他認(rèn)為《水滸》中的詩(shī)詞韻語(yǔ)遠(yuǎn)不能與《琵琶記》相比，但對(duì)施耐庵的敘事技巧卻給予很高的評(píng)價(jià)。
總結(jié)規(guī)律性結(jié)論
在宏觀把握與具體分析的基礎(chǔ)上，胡應(yīng)麟總結(jié)出不少小說(shuō)史上帶有規(guī)律性的結(jié)論。例如關(guān)于小說(shuō)這種文體的性質(zhì)，雖然《漢書(shū)·藝文志》最早是把它歸入諸子類(lèi)的，但此后大多數(shù)人將之與史聯(lián)系起來(lái)看，認(rèn)為它是“史官之流”，是正史的附庸，其主要功能也就是補(bǔ)史，所以它常被列入正史或書(shū)目的史部里。但胡應(yīng)麟的看法與此不同：小說(shuō)，子書(shū)流也。然談?wù)f理道，或近于經(jīng)，又有類(lèi)注疏者；記述事跡，或通于史，又有類(lèi)志傳者。他如孟棨《本事》、盧瑰《抒情》，例以詩(shī)話(huà)文評(píng)，附見(jiàn)集類(lèi)，究其體制，實(shí)小說(shuō)者流也。至于子類(lèi)、雜家，尤相出入。鄭氏謂古今書(shū)家所不能分有九，而不知最易混淆者小說(shuō)也。必備見(jiàn)簡(jiǎn)編，窮究底里，庶幾得之；而冗碎迂誕，讀者往往涉獵，優(yōu)伶遇之，故不能精。千百年來(lái)，小說(shuō)的歸類(lèi)一直在子史之間竄進(jìn)竄出，難以定奪，這當(dāng)然與它的性質(zhì)與寫(xiě)法有關(guān)。不同的人對(duì)此問(wèn)題有不同的認(rèn)識(shí)，于是就出現(xiàn)了不同的歸類(lèi)。只要看看歷代史書(shū)的藝文志，這個(gè)問(wèn)題表現(xiàn)得很明顯。胡應(yīng)麟基本上把小說(shuō)歸入子書(shū)類(lèi)，但又清醒地看到，它又同時(shí)帶有經(jīng)史的某些性質(zhì)，因此它與其他文體的混淆是不奇怪的。事實(shí)上，新文體的產(chǎn)生形式多樣，有的是分裂，有的是合并，有的是融合，還有的是借鑒模仿，所以不同文體在某些方面有所重合，應(yīng)該是個(gè)必然現(xiàn)象。面對(duì)著明代小說(shuō)的繁榮景象，胡應(yīng)麟也在思考背后的原因。小說(shuō)自誕生就頂著一個(gè)“小道”的惡名，為經(jīng)史家所不齒；但一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，它沖破了重重包圍，以無(wú)法阻擋的腳步前進(jìn)發(fā)展，以至明代達(dá)到繁榮。其中的原因何在呢？在此之前，宋代的趙彥衛(wèi)與洪邁都對(duì)唐人傳奇的產(chǎn)生與繁榮有所探討，但他們還沒(méi)有從更宏觀的角度回溯整個(gè)小說(shuō)的發(fā)展歷史。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，胡應(yīng)麟的論述具有十分重要的價(jià)值：子之為類(lèi)，略有十家。昔人所取凡九，而其一小說(shuō)弗與焉。然古今著述，小說(shuō)家特盛，而古今書(shū)籍，小說(shuō)家獨(dú)傳，何以故哉？怪力亂神，俗流喜道，而亦博物所珍也；玄虛廣莫，好事偏攻，而亦洽聞所昵也。談虎者矜夸以示劇，而雕龍者閑掇之以為奇；辯鼠者證據(jù)以成名，而虱者類(lèi)資之以送日。至于大雅君子，心知其妄，而口競(jìng)傳之；旦斥其非，而暮引用之：猶之淫聲麗色，惡之而弗能弗好也。夫好者彌多，傳者彌眾；傳者日眾，則作者日繁，夫何怪焉! 這確實(shí)是一個(gè)頗為尖銳的問(wèn)題：小說(shuō)自出現(xiàn)就為人輕視，所謂小道末技，君子不為，但它又能不斷發(fā)展，至明代幾乎取得與經(jīng)史并駕齊驅(qū)的地位，其中的原因確實(shí)耐人尋味。胡應(yīng)麟的觀點(diǎn)看似很平淡，很直樸，但它明確揭示出小說(shuō)藝術(shù)不斷發(fā)展的真實(shí)原因；而這一點(diǎn)恰恰是很多正統(tǒng)文人不愿意說(shuō)的。首先，他肯定了與其他文體相比，小說(shuō)家獨(dú)盛獨(dú)傳的事實(shí)，也就是實(shí)事求是地肯定了小說(shuō)取得的偉大成就。隨著歷史的發(fā)展，小說(shuō)作品起碼從數(shù)量上和普及性上早已大大超過(guò)了經(jīng)史，這是個(gè)不能不令人重視的客觀存在。面對(duì)著這個(gè)正統(tǒng)文人不希望出現(xiàn)的局面，應(yīng)該作出怎樣的解釋?zhuān)?a href="/hebeideji/5774768267323843488.html">胡姓能夠坦然面對(duì)，而且作出的解釋也是令人信服的。他認(rèn)為小說(shuō)發(fā)展繁榮之關(guān)鍵不在于外力的作用，而是因?yàn)槠浔旧砭哂形说牧α浚軡M(mǎn)足各個(gè)層次讀者的精神需要。我們知道在前人的小說(shuō)功能論中，所謂“可觀可采”多是指小說(shuō)對(duì)治身理家的經(jīng)世認(rèn)識(shí)功能，唐宋人雖然指出小說(shuō)也有資談笑的娛樂(lè)作用，但一般不敢太過(guò)強(qiáng)調(diào)。胡應(yīng)麟的不同是把這一點(diǎn)提到了主要位置上，作為小說(shuō)藝術(shù)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題來(lái)看待。他認(rèn)為小說(shuō)的神奇內(nèi)容與虛構(gòu)的寫(xiě)法，雖為圣人所不齒，卻為俗流所喜道，也就是深受眾多下層讀者的歡迎，這就是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。他還尖銳地指出，即使占少數(shù)的“大雅君子”，他們嘴上說(shuō)的冠冕堂皇，其實(shí)也是小說(shuō)的愛(ài)好者，只是不敢公開(kāi)承認(rèn)，偷偷摸摸地在背后閱讀罷了！當(dāng)然，正統(tǒng)文人的這種虛偽的做法也是不得已而為之，他們的社會(huì)地位和身份不允許自己說(shuō)實(shí)話(huà)，他們?cè)谶@一點(diǎn)上不是自由人，所以不能不口是心非。就真心來(lái)說(shuō)，正統(tǒng)文人與下層讀者并無(wú)不同，雖然他們可能把自己打扮得道貌岸然，但小說(shuō)藝術(shù)的巨大吸引力他們同樣無(wú)法抗拒，否則就不可能出現(xiàn)“心知其妄，而口競(jìng)傳之，旦斥其非，而暮引用之”的情形。既然小說(shuō)的讀者是如此之廣，如此之多，它的影響力遍布社會(huì)的各個(gè)角落，那么它的發(fā)展繁榮還有什么不能理解的呢？胡應(yīng)麟對(duì)小說(shuō)的分類(lèi)，頗受小說(shuō)史家的重視，在小說(shuō)分類(lèi)學(xué)的研究上占有重要地位。早自《漢書(shū)·藝文志》始，小說(shuō)分類(lèi)問(wèn)題被正式提出來(lái)，但那只是小說(shuō)與其他文體之間的問(wèn)題。當(dāng)小說(shuō)文體獨(dú)立以后，人們開(kāi)始關(guān)心小說(shuō)內(nèi)部因題材與寫(xiě)法不同而產(chǎn)生的分類(lèi)問(wèn)題。由于對(duì)小說(shuō)的性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在小說(shuō)的分類(lèi)上存在著極大的混亂。唐劉知幾曾從史家觀念出發(fā)，把小說(shuō)分為偏紀(jì)、小錄、逸事等十類(lèi)。其實(shí)從嚴(yán)格的意義上看，這十類(lèi)大多不是小說(shuō)，只有偏紀(jì)、逸事、瑣言、雜記等幾種更像小說(shuō)。胡應(yīng)麟在前人的基礎(chǔ)上又提出自己的分類(lèi)方法：小說(shuō)家一類(lèi)又自分?jǐn)?shù)種：一曰志怪，《搜神》、《述異》、《宣室》、《酉陽(yáng)》之類(lèi)是也；一曰傳奇，《飛燕》、《太真》、《崔鶯》、《霍玉》之類(lèi)是也；一曰雜錄，《世說(shuō)》、《語(yǔ)林》、《瑣言》、《因話(huà)》之類(lèi)是也；一曰叢談，《容齋》、《夢(mèng)溪》、《東谷》、《道山》之類(lèi)是也；一曰辨訂，《鼠璞》、《雞肋》、《資暇》、《辨疑》之類(lèi)是也；一曰箴規(guī)，《家訓(xùn)》、《世苑》、《勸善》、《省心》之類(lèi)是也。以今人觀點(diǎn)來(lái)看，此種分法仍然帶有傳統(tǒng)的史書(shū)藝文志的色彩，范圍太過(guò)寬泛，實(shí)際上真正的小說(shuō)也就是前三類(lèi)而已，叢談、辨訂、箴規(guī)應(yīng)屬筆記之類(lèi)。其實(shí)胡姓本人也對(duì)這種分類(lèi)有存疑之處，所以他還同時(shí)指出“叢談、雜錄二類(lèi)最易相紊，又往往兼有四家，而四家類(lèi)多獨(dú)行，不可攙入二類(lèi)者。至于志怪、傳奇，尤易出入，或一書(shū)之中二事并載，一事之內(nèi)兩端舉存，姑舉其重而已”。志怪與傳奇的區(qū)分，確實(shí)也是小說(shuō)史上一個(gè)叫人頭疼的問(wèn)題，一直到現(xiàn)在也還有爭(zhēng)論。據(jù)胡氏的分類(lèi)法，志怪和傳奇是基本上可以分得清的，志怪即偏重于寫(xiě)神鬼妖異，而傳奇則偏重于寫(xiě)帶有奇異色彩的人事。
另外，胡應(yīng)麟還對(duì)小說(shuō)中的詩(shī)詞及二者的關(guān)系進(jìn)行研究，而前人似乎還沒(méi)有誰(shuí)注意到這個(gè)現(xiàn)象，應(yīng)該說(shuō)這算是一個(gè)比較新鮮的話(huà)題，反映了他的超前眼光。因?yàn)榭傮w來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的中國(guó)文體是韻散分開(kāi)的，但至少?gòu)奶迫藗髌骈_(kāi)始，小說(shuō)中就加入了詩(shī)詞的因素，而到了白話(huà)小說(shuō)，詩(shī)詞韻語(yǔ)逐漸成了作品不可分割的一個(gè)組成部分。那么這種結(jié)合是如何發(fā)生的，小說(shuō)中的詩(shī)詞有何價(jià)值與作用？胡應(yīng)麟的議論對(duì)我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題會(huì)有所幫助。他在《二酉綴遺下》中，以大量的篇幅搜羅了唐宋小說(shuō)中的詩(shī)詞并加以考證與評(píng)論。如他對(duì)《集異記》中的一篇銘文就給予很高的評(píng)價(jià)：唐人小說(shuō)詩(shī)文有致佳者，薛用弱《集異記》文彩尚出《玄怪》下，而山玄卿一銘殊工。蓋唐三百年，如此銘者亦罕睹矣，豈復(fù)生能幻設(shè)乎？余舊奇此作，讀洪景廬《隨筆》，亦以為青蓮、叔夜之流，不覺(jué)欣然自快。事實(shí)上，唐人小說(shuō)之所以能取得令人矚目的成就，與詩(shī)歌的融入不無(wú)關(guān)系。宋人洪邁早就有這樣的評(píng)價(jià)：“大率唐人多工詩(shī)，雖小說(shuō)戲劇，鬼物假托，莫不宛轉(zhuǎn)有思致，不必門(mén)名家而后可稱(chēng)也。”應(yīng)該說(shuō)，這樣的說(shuō)法是有道理的。不過(guò)，胡姓對(duì)后人的學(xué)步之舉卻并不看好，如他對(duì)《剪燈新話(huà)》和《剪燈馀話(huà)》中的詩(shī)詞評(píng)價(jià)就甚低：“如今所傳《新》、《馀》二話(huà)，則鄙陋之甚者也。二書(shū)驟讀之，類(lèi)村學(xué)究小知聲律者，不足當(dāng)大雅一噱。”看來(lái)關(guān)鍵不在于有沒(méi)有詩(shī)，而在于有什么樣的詩(shī)。胡應(yīng)麟還興致盎然地專(zhuān)門(mén)搜集了詠鬼之詩(shī)：“鬼詩(shī)極有佳者，余嘗遍搜諸小說(shuō)，匯為一集，不下數(shù)百首，時(shí)用以資談噱。”在《二酉綴遺下》中，他以大量的篇幅對(duì)這些鬼詩(shī)以三言、四言、五言、七言等加以分類(lèi)，并對(duì)有些詩(shī)的作者出處加以考證，對(duì)它們?cè)谛≌f(shuō)中的作用予以分析。或云小說(shuō)自古無(wú)史，有則自魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》始。我們注意到，正是在魯迅先生填補(bǔ)古代小說(shuō)研究空白的這部巨作中，胡應(yīng)麟占有一個(gè)相當(dāng)重要的位置。魯迅不但多次引用胡應(yīng)麟的論述，并在一些重要觀點(diǎn)上明顯是借鑒了胡姓的說(shuō)法。比如有關(guān)小說(shuō)的分類(lèi)、六朝小說(shuō)與唐傳奇之別、唐宋小說(shuō)之別等，胡氏的觀點(diǎn)都對(duì)魯迅先生有重要的啟發(fā)。這說(shuō)明，胡應(yīng)麟在古代小說(shuō)史研究上的貢獻(xiàn)，魯迅先生早就注意到了，而且給予肯定并加以吸收。因此，在某種意義上說(shuō)，是胡應(yīng)麟奠定了古代小說(shuō)研究的第一塊基石。
辨書(shū)之法
胡應(yīng)麟通過(guò)實(shí)踐，寫(xiě)出一部辨?zhèn)螌?zhuān)書(shū)《四部正訛》，在該書(shū)中，胡應(yīng)麟提出了辨別偽書(shū)的八種方法“辨?zhèn)伟朔ā薄＿@八種方法是：
（1）“核之《七略》，以觀其源”。即是說(shuō)凡西漢以前的可疑之書(shū)，可用《漢書(shū)·藝文志》（因《七略》的大部分著錄保留在其中）來(lái)辨證。
（2）“核之群志，以觀其緒”。即是通過(guò)核對(duì)歷代正史的藝文志或經(jīng)籍志，可知道某書(shū)何時(shí)見(jiàn)于著錄，何時(shí)無(wú)存，以考察其流傳的線(xiàn)索。
（3）“核之并世之言，以觀其稱(chēng)”。即是通過(guò)核對(duì)與某書(shū)作者同一時(shí)代人的著作，查看有無(wú)談到或引用該書(shū)的地方。該書(shū)中人名、地名及一切名稱(chēng)與同時(shí)代著述是否相同。
（4）“核之異世之言，以觀其述”。即是核對(duì)后世的著作，查檢其中有無(wú)引用或發(fā)揮該書(shū)的言論或觀點(diǎn)。
（5）“核之文，以觀其體”。即是從文體上加以核對(duì)，查檢某書(shū)是否和所處時(shí)代的筆調(diào)相吻合。
（6）“核之事，以觀其時(shí)”。即是從內(nèi)容上加以核對(duì)，查檢某書(shū)是否和所處時(shí)代的史事相符合。
（7）“核之撰者，以觀其托”。即是核對(duì)作者，看其是否出托孤古。
（8）“核之傳者，以觀其人”。即是核對(duì)傳播者，查明首先傳播書(shū)的是什么人。
后世影響
胡應(yīng)麟在中國(guó)文學(xué)史上不僅以《詩(shī)藪》而引人注目，同時(shí)亦因其對(duì)小說(shuō)研究之精深而被冠以古代屈指可數(shù)的文言小說(shuō)理論家，憑借“于前人弗求異也，亦弗能同”的學(xué)術(shù)追求開(kāi)近代意義上的戲劇史研究之先聲。其小說(shuō)思想兼容古今、熔鑄時(shí)代精神與個(gè)人哲學(xué)觀點(diǎn)，對(duì)小說(shuō)特性功用的認(rèn)識(shí)表明他對(duì)傳統(tǒng)小說(shuō)思想有所傳承，他的小說(shuō)分類(lèi)集中體現(xiàn)了他對(duì)小說(shuō)敘事性特征的重視，其小說(shuō)美學(xué)思想的亮點(diǎn)為對(duì)小說(shuō)藝術(shù)特征的發(fā)現(xiàn)。他的小說(shuō)思想有助于小說(shuō)的文體獨(dú)立。他以考據(jù)學(xué)方法研究戲曲史，專(zhuān)注于探究戲曲本質(zhì)。其戲曲思想是藝術(shù)的、審美的。胡應(yīng)麟似乎不像有些批評(píng)者所言的是具有正統(tǒng)儒家思想的文學(xué)史論家，相反，他的小說(shuō)、戲曲思想充滿(mǎn)了對(duì)“唯教說(shuō)”的解構(gòu)，具有晚明思想解放色彩。
專(zhuān)求意象
胡應(yīng)麟是“古詩(shī)之妙，專(zhuān)求意象”的第一人。他的《詩(shī)藪》是明代中期一部重要的詩(shī)話(huà)著作，書(shū)中匯聚了其對(duì)歷代詩(shī)歌作品的評(píng)價(jià)。胡應(yīng)麟認(rèn)為，意象是詩(shī)人感情外化的一種表現(xiàn)形態(tài)，首次肯定了意象對(duì)于我國(guó)古代詩(shī)歌取得輝煌成就所起的重大作用。
胡應(yīng)麟，字元瑞，浙江蘭溪人，萬(wàn)歷丙子舉人，號(hào)少室山人，后又更號(hào)為石羊生，是明代中葉著名的詩(shī)論家，明中后期“末五子”之一。雖一生大部分時(shí)間疾病纏身，但他酷嗜藏書(shū)、閱讀和著述，廣涉書(shū)史，學(xué)問(wèn)淹博，今存著作主要有詩(shī)論專(zhuān)著《詩(shī)藪》，詩(shī)文集《少室山房集》，論學(xué)專(zhuān)著《少室山房筆叢》。
胡應(yīng)麟的詩(shī)論集中于《詩(shī)藪》一書(shū)。該書(shū)共二十卷，分內(nèi)、外、雜、續(xù)四編。“其世，則自商、周、漢、魏、六代、三唐以迄于今；其體，則自四言、五言、七言、雜言、樂(lè)府、歌行以迄律絕；其人，則自李陵、枚乘、曹、劉、李、杜以迄元美、李夢(mèng)陽(yáng)、于鱗。發(fā)其櫝藏，瑕瑜不掩。”
《詩(shī)藪》一書(shū)以朝代為經(jīng)，以詩(shī)歌體裁為緯，構(gòu)筑了一個(gè)完整的由古代《詩(shī)經(jīng)》到明嘉靖年間的詩(shī)歌框架結(jié)構(gòu)。書(shū)中幾乎包含了歷代所有的詩(shī)歌形式與詩(shī)人，可以說(shuō)是一部詩(shī)歌史。胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中先概述一個(gè)朝代詩(shī)歌發(fā)展的大體情況，然后列舉詩(shī)人及其經(jīng)典詩(shī)句，接下來(lái)給予四字或一句的簡(jiǎn)短評(píng)述。在對(duì)各種詩(shī)歌現(xiàn)象及其作品的評(píng)價(jià)過(guò)程中，胡應(yīng)麟立足于詩(shī)歌的體裁特征，并適時(shí)地與前人的詩(shī)句作比較，或褒或貶，作出公允的評(píng)價(jià)，可以說(shuō)胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》這部自成體系的力作，體現(xiàn)了胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)視野和論詩(shī)旨趣。
對(duì)于胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》一書(shū)，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為這是一部“詩(shī)話(huà)”，得出“胡應(yīng)麟對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)逐漸走向理論化、體系化作出了重要的貢獻(xiàn)”的結(jié)論。筆者認(rèn)為這傾向于以詩(shī)歌史的眼光來(lái)評(píng)判胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》一書(shū)。對(duì)于學(xué)術(shù)界把此書(shū)歸入詩(shī)話(huà)這一類(lèi)別，筆者查閱了《新華詞典》，其中給“詩(shī)話(huà)”一詞下的定義為：“評(píng)論詩(shī)歌或記述詩(shī)人事跡的著作”。從中可以看出，學(xué)術(shù)界對(duì)胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》的評(píng)判只側(cè)重于從“詩(shī)話(huà)”中“詩(shī)”字去了解與把握，而對(duì)于“詩(shī)話(huà)”中的“話(huà)”字，則分量明顯輕了許多。我們還應(yīng)在“話(huà)”即“評(píng)論”上下點(diǎn)工夫。
筆者不太贊成把胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》看成是詩(shī)話(huà)體，而認(rèn)為是一部簡(jiǎn)明而全面的由商到明嘉靖年間的詩(shī)歌史，其中出現(xiàn)的若干帶有評(píng)論性質(zhì)的語(yǔ)句，比如“意象”這一古典詩(shī)學(xué)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，不是胡應(yīng)麟通過(guò)若干的詩(shī)評(píng)告訴人們什么是“意象”，而是把“意象”作為一個(gè)既成的工具，用這一工具的目的是評(píng)歷朝歷代的詩(shī)歌。下文中筆者從《詩(shī)藪》一書(shū)中摘錄了與意象相關(guān)的詞句，采取歸納的方法，研究其中意象的內(nèi)涵。
為了更深入地了解胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》的意象說(shuō)，筆者作了一個(gè)統(tǒng)計(jì)：在該書(shū)中，“意象”出現(xiàn)了8次，“興象”出現(xiàn)了19次，“象”出現(xiàn)了1次（作為書(shū)名等其它意思的“象”不計(jì)入內(nèi)）。這些術(shù)語(yǔ)分布在該書(shū)的內(nèi)編、外編、雜編和續(xù)編中。
參考資料 >
【詩(shī)路金華 群星璀璨?】胡應(yīng)麟:一介書(shū)生為書(shū)癡 何處春江無(wú)月明.金華市文化廣電旅游局.2024-04-06
詩(shī)藪.豆瓣讀書(shū).2024-10-08
胡應(yīng)麟簡(jiǎn)介-明代中后期＂末五子＂之一.歷史人物網(wǎng).2024-10-08
掌橋科研:中文期刊與文獻(xiàn),核心期刊,一站式科研服務(wù)平臺(tái)掌橋科研.掌橋科研.2024-10-08
三 胡應(yīng)麟小說(shuō)分類(lèi)思想的影響及啟示 ————來(lái)源于【胡應(yīng)麟與中國(guó)小說(shuō)理論史】.中國(guó)社會(huì)科學(xué)文庫(kù).2024-10-08
唐人小說(shuō)中的“詩(shī)筆”與“詩(shī)文小說(shuō)”的興衰.中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料.2024-10-08
經(jīng)典｜《詩(shī)藪》：一本評(píng)盡兩千年詩(shī)歌的詩(shī)話(huà)著作.百家號(hào).2024-10-08
明代“書(shū)癡”胡應(yīng)麟.中國(guó)作家網(wǎng).2024-10-08