裴松之（372-451），字世期，是中國(guó)東晉末年和劉宋時(shí)期的歷史學(xué)家和政治家。他出生在河?xùn)|聞喜（今聞喜縣)，晉朝末年移居江南。裴松之少時(shí)喜歡讀書(shū)，八歲即熟知《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》。他曾對(duì)陳壽所著的歷史文獻(xiàn)《三國(guó)志》進(jìn)行注釋?zhuān)a(bǔ)充了原作中遺漏的細(xì)節(jié)，成為后來(lái)版本《三國(guó)志》的重要組成部分。
裴松之是個(gè)“兼聽(tīng)則明”的史學(xué)家，他在史學(xué)考證上，注意文采，注重細(xì)節(jié)。劉義隆讓他注釋陳壽的《三國(guó)志》，他不僅對(duì)字音、文義、校勘、名物、地理與典故六大類(lèi)作了周密考證，糾正陳壽所記之瑕，而且對(duì)同一事件，他作了廣采博引，大大豐富了原書(shū)的內(nèi)容，將畢生心血都花在《三國(guó)志》的注上。
裴松之在政治上也有一定成就，司馬曜太元十四年（389），他任殿中將軍，還歷任員外散騎侍郎、尚書(shū)祠部侍郎。宋文帝時(shí)召為太子冼馬，后又任零陵內(nèi)史、國(guó)子博士、中書(shū)侍郎、司冀二州大中正、永嘉太守、通直散侍、南瑯邪太守、中散大夫、太中大夫等職。裴松之于451年去世，享年八十歲。他的兒子裴骃和曾孫裴子野也是知名的歷史學(xué)家，祖孫三代有“史學(xué)三裴”之稱(chēng)。劉義隆曾贊嘆他道：“裴世期完成了一樁不朽的事業(yè)。”
人物生平
裴松之為士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴曾任正員外郎。裴松之從小喜愛(ài)讀書(shū)，8歲時(shí)已熟知《論語(yǔ)》、《詩(shī)經(jīng)》諸書(shū)。后博覽典籍，學(xué)識(shí)日進(jìn)。司馬曜太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時(shí)年20歲。
司馬德宗隆安二年（398年），其舅父河南省刺史庾楷聯(lián)合青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野知府。裴松之考慮風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，遲遲不肯動(dòng)身。不久，軍閥火并，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場(chǎng)殺身之禍。
義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書(shū)祠部郎。
義熙十二年（416年），太尉宋武帝（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時(shí)任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識(shí)裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉綏軍占洛陽(yáng)市后，劉裕委任之為封國(guó)世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。
劉宋晉以后，裴松之歷任零陵內(nèi)史、國(guó)子博士、冗從仆射等職。
元嘉三年（426年），劉義隆遣使巡行各州。裴松之被派往長(zhǎng)沙郡。自湘州歸來(lái)，他將所探詢(xún)的吏政民情，歸納為二十四項(xiàng)條款。不久，他被升任為中書(shū)侍郎、司冀二州大中正，并賜爵西鄉(xiāng)侯。晚年，裴松之先后出仕永嘉知府、通直散騎常侍、南瑯邪太守。
元嘉十四年（437年），裴松之65歲，致仕。不久，又拜中散大夫、領(lǐng)國(guó)子博士，最后進(jìn)位太中大夫。
元嘉二十八年（451年），因病去世，終年80歲。
主要成就
裴松之一生最大的貢獻(xiàn)，在于注釋《三國(guó)志》。晉代陳壽撰修的《三國(guó)志》，內(nèi)容精潔，然劉義隆認(rèn)為太過(guò)簡(jiǎn)略，故詔令松之作注。松之收集各家史料，彌補(bǔ)《三國(guó)志》記載之不足，他的注釋方法有四大原則：“一曰補(bǔ)闕、二曰備異、三曰懲妄，四曰辯論。”清代《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》將其所用方法，分析為六類(lèi)：“一是引諸家之論，以辯是非；二是參諸家之說(shuō)，以核偽異；三是傳所有之事，詳其委屈；四是傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚；五是傳所有之人，詳其生平；六是傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。”裴松之作注所根據(jù)的史料，可考者多達(dá)一百四十余種，較《三國(guó)志》原書(shū)多出三倍。劉義隆驚嘆為“不朽”之業(yè)。從唐朝開(kāi)始，有學(xué)者對(duì)裴松之《三國(guó)志注》亦提出了尖銳的批評(píng)，主要針對(duì)裴注資料龐雜繁蕪和體例不純。劉知幾說(shuō)裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”
家族成員
個(gè)人作品
著作
裴松之的著作，除了著名的《三國(guó)志注》外，還有《晉紀(jì)》。另?yè)?jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，還有《裴氏家傳》四卷、《集注喪服經(jīng)傳》一卷、《裴松之集》十三卷。此外，《文苑英華》卷七五四，又講他還寫(xiě)過(guò)《宋元嘉起居注》六十卷。
作品鑒賞
《三國(guó)志》裴注引用書(shū)目
二畫(huà)
《九州春秋》（司馬彪撰）
《九州記》（荀綽撰。注：此書(shū)總名《九州記》，則分為《冀州記》、《兗州記》等各篇）
三畫(huà)
《三輔決錄》（趙岐撰）
《三朝錄》
《三國(guó)評(píng)》（徐眾撰）
《山陽(yáng)公載記》（樂(lè)資撰）
《山濤啟事》
四畫(huà)
《太康三年地記》
《文章志》（摯虞撰）
《文章敘錄》（荀勖撰）
《孔氏譜》
《孔融集》
《王氏譜》
《王朗家傳》
《王朗集》
五畫(huà)
《世語(yǔ)》=《魏晉世語(yǔ)》（郭頒撰）
《四體書(shū)勢(shì)》（衛(wèi)恒撰）
六畫(huà)
《交廣記》（王隱撰）
《交廣二州春秋》（王范撰）
《先賢行狀》
《汝南先賢傳》
《任嘏別傳》
《列書(shū)》
《列異傳》
《決疑要注》（摯虞撰）
《百官志》
《百官名》
七畫(huà)
《吳書(shū)》（韋曜撰。注：韋曜本名昭，晉朝史官避司馬昭諱改）
《吳歷》（胡沖撰）
《吳錄》（張勃撰）
《吳紀(jì)》（環(huán)某撰）
《吳質(zhì)別傳》
《序傳》（司馬彪撰）
《阮氏譜》
《志林》（虞喜撰）
八畫(huà)
《辛憲英傳》（夏侯湛撰）
《原別傳》
《明堂論》（蔡邕撰）
《東阿王辯道論》
九畫(huà)
《英雄記》
《兗州記》（注：即《九州記》其中一篇）
《風(fēng)俗通義》（應(yīng)劭撰）
《胡氏譜》
《姚信集》
十畫(huà)
《晉書(shū)》（干寶撰）
《晉書(shū)》（虞預(yù)撰）
《晉諸公贊》（傅暢撰）
《晉泰始起居注》
《晉惠帝起居注》（陸機(jī)撰）
《益部耆舊雜記》（陳壽撰。注：此書(shū)應(yīng)為《耆舊傳》之附錄）
《高貴鄉(xiāng)公集》
《烈女傳》（皇甫謐撰）
《荀彧?jiǎng)e傳》
《袁氏世紀(jì)》
《孫氏譜》
《孫資別傳》
《孫惠別傳》
《馬先生序》（傅玄撰）
《書(shū)林》（應(yīng)璩撰）
十一畫(huà)
《陳留耆舊傳》
《陳氏譜》
《曹瞞傳》（吳人所撰）
《曹公集》
《曹志別傳》
《庾氏譜》
《郭氏譜》
《崔氏譜》
《陸氏世頌》
《陸氏祠堂像贊》
《陸遜銘》（陸機(jī)撰）
《啟蒙注》（顧愷之撰）
《通語(yǔ)》（殷基撰）
《異同雜語(yǔ)》（孫盛撰）
《異同評(píng)》（孫盛撰）
《異物志》
《異林》（陸某撰）
十二畫(huà)
《華陽(yáng)國(guó)志》（常璩撰）
《華佗別傳》
《博物記》
《嵇氏譜》
《嵇康傳》
《嵇康集》
《程曉別傳》
《費(fèi)別傳》
《傅咸集》 《張超集》
《逸士傳》（皇甫謐撰）
十三畫(huà)
《蜀記》（王隱撰）
《蜀本紀(jì)》
《蜀世譜》（孫盛撰）
《楚國(guó)先賢傳》
《零陵先賢傳》
《會(huì)稽邵氏家傳》
《虞翻別傳》
《楊都賦注》（庾闡撰）
《萬(wàn)機(jī)論》（蔣濟(jì)撰）
十四畫(huà)
《漢紀(jì)》（袁宏撰）
《漢魏春秋》（孔衍撰）
《漢晉春秋》（習(xí)鑿齒撰）
《漢末名士傳》
《管輅別傳》
《趙云別傳》
《裴氏家紀(jì)》（傅暢撰）
十五畫(huà)
《鄭玄別傳》
《潘尼別傳》
《潘岳別傳》
《潘岳集》
《劉氏譜》
《劉別傳》
十六畫(huà)
《冀州記》（注：即《九州記》其中一篇）
《戰(zhàn)略》（司馬彪撰）
《盧諶別傳》
《諸葛氏譜》
《諸葛亮集》（陳壽次定）
《諸葛恪別傳》
《機(jī)云別傳》
《默記》（張儼撰）
《褒賞令》
十七畫(huà)
《襄陽(yáng)耆舊記》（習(xí)鑿齒撰）
《會(huì)母?jìng)鳌?/p>
十八畫(huà)
《魏紀(jì)》（殷澹撰）
《魏氏春秋》（孫盛撰）
《魏末傳》
《魏武故事》
《魏名臣奏》
《魏世籍》（孫盛撰）
《魏都賦》
《雜記》（孫盛撰）
《禮論》
十九畫(huà)
《廬江何氏家傳》
二十畫(huà)
《獻(xiàn)帝傳》
《獻(xiàn)帝記》
《獻(xiàn)帝春秋》（袁暐撰）
《獻(xiàn)帝起居注》
《譜敘》（華嶠撰）
二十一畫(huà)
《續(xù)漢書(shū)》（司馬彪撰）
《顧譚傳》
二十四畫(huà)
《靈帝紀(jì)》（劉艾撰）
上所引書(shū)一百五十六種，不包括引用古書(shū)以為注釋者。
附錄
1. 撰人著一書(shū)以上者
荀綽：《九州記》（《兗州記》、《冀州記》等）
習(xí)鑿齒：《漢晉春秋》、《襄陽(yáng)耆舊記》
傅暢：《晉諸公贊》、《裴氏家紀(jì)》
華嶠：《漢書(shū)》、《譜敘》
摯虞：《文章志》、《決疑要注》
何：《王弼傳》、《荀傳》
陸機(jī)：《晉惠帝起居注》、《陸遜銘》
王隱：《交廣記》、《晉書(shū)》、《蜀記》
皇甫謐：《高士傳》、《烈女傳》、《逸士傳》
司馬彪：《九州春秋》、《序傳》、《戰(zhàn)略》、《續(xù)漢書(shū)》
孫盛：《續(xù)晉陽(yáng)秋》、《異同雜語(yǔ)》、《異同評(píng)》、《蜀世譜》、
《魏氏春秋》、《魏世籍》、《雜記》
2. 同名著述
干寶《晉書(shū)》、王隱《晉書(shū)》、虞預(yù)《晉書(shū)》
作《后漢書(shū)》的范曄和裴松之同時(shí)，以年齡論，裴比范長(zhǎng)二十歲，范死在劉義隆元嘉二二年（公元445年），裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時(shí)期，同樣搜集史料，但他們運(yùn)用史料的方法不同，范組織所得的史料編或后漢書(shū)，裴松之則用來(lái)注陳壽的三國(guó)志。試取陳壽、范曄兩書(shū)中篇目相同的十六篇列傳比較，范書(shū)比陳書(shū)篇幅增多約一倍，那些多出來(lái)的材料，大多是和裴注相同的。
裴注出現(xiàn)后，引來(lái)了許多評(píng)議，其中有褒有貶。劉知幾說(shuō)：少期集注《國(guó)志》，以廣承所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)繁蕪。觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)者矣。
“與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。侯康說(shuō)：“陳承祚《三國(guó)志》世稱(chēng)良史，裴注尤博贍可觀。”《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》作者對(duì)裴注有褒有貶，既認(rèn)為裴注“嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜”，又從積極的方面說(shuō)：“然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其崖略；又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文，故考證之家取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書(shū)焉。”關(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià)，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，讀者可以參看。
以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)歷史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來(lái)看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來(lái)對(duì)史書(shū)的注釋都是從名物訓(xùn)的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式？劉知幾說(shuō)裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”劉知幾、章學(xué)誠(chéng)雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。
不帶偏見(jiàn)闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支度學(xué)說(shuō)考》一文中說(shuō)：“中原地區(qū)佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編‘合本’以資對(duì)比者焉。”《比丘大戒二百六十事》（原注：“三部合異二卷。”）云：說(shuō)戒者乃曰：僧和集會(huì)，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會(huì)，悉受無(wú)戒！于僧有何事？答：說(shuō)戒。僧答言：布薩。不來(lái)者囑授清凈說(shuō)！諸人者，當(dāng)說(shuō)當(dāng)來(lái)之凈！答言：說(shuō)凈。陳氏解釋說(shuō)：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類(lèi)相對(duì)’者也。”在《讀〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉書(shū)后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“裴松之《三國(guó)志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。”周一良先生對(duì)陳說(shuō)持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“裴松之、劉峻、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累，達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧？
陳寅恪先生的解釋是從史書(shū)編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的。“補(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒(méi)有什么關(guān)系。
史籍記載
《宋書(shū)卷六十四 列傳第二十四》
裴松之字世期，河?xùn)|聞喜人也。祖昧，光祿大夫。父珪，正員外郎。松之年八歲，學(xué)通論語(yǔ)、毛詩(shī)。博覽墳籍，立身簡(jiǎn)素。年二十，拜殿中將軍。此官直衛(wèi)左右，晉孝武太元中，革選名家以參顧問(wèn)，始用瑯邪王茂之、會(huì)稽謝輶，皆南北之望。舅庾楷在江陵，欲得松之西上，除新野知府，以事難不行，拜員外散騎侍郎。義熙初，為吳興故鄣令。在縣有績(jī)，入為尚書(shū)祠部郎。
松之以世立私碑有乖事實(shí)，上表陳之曰：“碑銘之作，以明示后昆，自非殊功異德，無(wú)以允應(yīng)茲典，大者道動(dòng)光遠(yuǎn)，世所宗推；其次節(jié)行高妙，遺烈可紀(jì)。若乃亮采登庸，績(jī)用顯著，敷化所蒞，惠訓(xùn)融遠(yuǎn)，述詠所寄，有賴(lài)鐫勒。非斯族也，則幾乎矣。俗敝偽興，華煩已久。是以孔悝之銘，行是人非；蔡邕制文，每有愧色。而自時(shí)厥后，其流彌多。預(yù)有臣吏，必為建立。勒銘寡取信之實(shí)，刊石成虛偽之常，真假相蒙，使合美者不貴。但論其功費(fèi)，又不可稱(chēng)，不加禁裁，其敝無(wú)已。以為諸欲立碑者，宜悉令言上，為朝議所許，然后聽(tīng)之。庶可以防遏無(wú)徵，顯彰茂實(shí)，使百世之下知其不虛，則義信於仰止，道孚於來(lái)葉。”由是并斷。高祖北伐，領(lǐng)司州刺史，以松之為州主簿，轉(zhuǎn)治中從事史。既克洛陽(yáng)市，高祖敕之曰：“裴松之廊廟之才，不宜久尸邊務(wù)，今召為世子洗馬，與殷景仁同，可令知之。”于時(shí)議立五廟樂(lè)，松之以妃臧氏廟樂(lè)亦宜與四廟同。除零陵內(nèi)史，徵為國(guó)子博士。太祖元嘉三年，誅司徒徐羨之等，分遣大使巡行天下。通直散騎常侍袁渝、司徒左司掾孔邈使揚(yáng)州市，尚書(shū)三公郎陸子真、起部甄法崇使荊州，員外散騎常侍范、司徒主簿龐遵使南兗州，前尚書(shū)右丞孔默使南北二河南省，巡撫參軍王之使徐州，冗從仆射車(chē)宗使青、兗州，松之使湘州，尚書(shū)殿中郎阮長(zhǎng)之使雝州，前竟陵知府殷道鸞使益州，員外散騎常侍李耽之使廣州，郎中殷斌使梁州、南秦州，前員外散騎侍郎阮園客使交州，駙馬都尉奉朝請(qǐng)潘思先使寧州，并兼散騎常侍。班宣詔書(shū)曰：“昔王者巡功，群后述職，不然則有存省之禮，聘之規(guī)，所以觀民立政，命事考績(jī)，上下偕通，遐邇咸被，故能功昭長(zhǎng)世，道歷遠(yuǎn)年。朕以寡闇，屬承洪業(yè)，畏在位，昧于治道，夕惕惟憂，如臨淵谷，懼國(guó)俗陵頹，民風(fēng)凋偽，厲違和，水旱傷業(yè)，雖勤躬庶事，思弘宜，而機(jī)務(wù)惟殷，顧循多闕，政刑乖謬，未獲具聞。豈誠(chéng)素弗孚，使群心莫盡，納隍之愧，在予一人。以歲時(shí)多難，王道未壹，卜征之禮，廢而未脩，眷被氓庶，無(wú)忘欽恤。今使兼散騎常侍渝等申令四方，周行郡邑，親見(jiàn)刺史二千石官長(zhǎng)，申述至誠(chéng)，廣詢(xún)治要，觀察吏政，訪求民隱，旌舉操行，存問(wèn)所疾，禮俗得失，一依周典，每各為書(shū)，還具條奏，俾朕昭然若親覽焉。大夫君子其各悉心敬事，無(wú)惰乃力！其有咨謀遠(yuǎn)圖，謹(jǐn)言中誠(chéng)，陳之使者，無(wú)或隱遺。方將敬納良規(guī)，以補(bǔ)其闕，勉哉之，稱(chēng)朕意焉！
松之反使，奏曰：“臣聞天道以下濟(jì)光明，君德以廣運(yùn)為極。古先哲后，因心溥被。是以文思在躬，則時(shí)雝自洽，禮行江漢，而美化斯遠(yuǎn)。故能垂大哉之休詠，廓造周之盛則。伏惟陛下神玄通，道契曠代，冕華堂，垂心八表，咨敬敷之未純，慮明揚(yáng)之靡暢，清問(wèn)下民，哀此寡，渙焉大號(hào)，周爰四達(dá)，遠(yuǎn)形於雅，惠訓(xùn)播乎遐。是故率土仰詠，重譯咸說(shuō)，莫不謳吟踴躍，式銘皇風(fēng)，或有扶老攜幼，稱(chēng)歡路左。誠(chéng)由亭毒既流，故忘其自至，千載一時(shí)，於是乎在。臣謬蒙任，廁顯列，猥以短乏，思純八表，無(wú)以宣暢圣旨，肅明風(fēng)化，黜陟無(wú)序，搜揚(yáng)寡聞，慚懼屏營(yíng)，不知所措。奉二十四條，謹(jǐn)隨事為牒。伏見(jiàn)癸卯詔書(shū)，禮俗得失，一依周典，每各為書(shū)還具條奏，謹(jǐn)依事為書(shū)以系之后。”松之甚得奉使之義，論者美之。轉(zhuǎn)中書(shū)侍郎、司冀二州大中正。
上使注陳壽三國(guó)志，松之鳩集傳記，增廣異聞，既成，奏上。上善之，曰：“此為不朽矣。”出為永嘉知府，勤恤百姓，吏民便之。入補(bǔ)通直，為常侍，復(fù)領(lǐng)二州大中正，尋出為南瑯邪太守。十四年，致仕，拜中散大夫，尋領(lǐng)國(guó)子博士，進(jìn)大中大夫，博士如故。續(xù)何承天國(guó)史，未及撰述，二十八年卒，時(shí)年八十。子，南中郎參軍。松之所著文論及晉紀(jì)，骃注司馬遷史記，并行於世。
個(gè)人著作
為《三國(guó)志》補(bǔ)注
東晉時(shí)歷仕零陵內(nèi)史、國(guó)子博士等。入宋后任中書(shū)侍郎。劉義隆以陳壽所著《三國(guó)志》記事過(guò)簡(jiǎn)，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，“臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《三國(guó)志》。壽書(shū)銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之苑，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。
按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”
所以裴注不僅解釋地理名物等，更主要的在于補(bǔ)充原書(shū)記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來(lái)，以備參考。對(duì)于史事和人物，裴注有所評(píng)論；對(duì)于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評(píng)。
裴注搜羅廣博，引書(shū)首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國(guó)志》，他收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過(guò)原文的三倍。
據(jù)沈家本統(tǒng)計(jì)，注中引書(shū)“經(jīng)部二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純。”侯康說(shuō)：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。”
楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類(lèi)。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類(lèi)的批注不過(guò)是附帶的工作”。他注《三國(guó)志》的重點(diǎn)是補(bǔ)闕和糾謬。正如他在《上三國(guó)志注表》中所說(shuō)：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕；或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”
裴注的最大特點(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書(shū)的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價(jià)值就非常珍貴。我們?cè)谧x《三國(guó)志》時(shí)，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來(lái)讀。紀(jì)昀在《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》中對(duì)裴松之注《三國(guó)志》的評(píng)價(jià):“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意。
綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書(shū)焉。”這個(gè)歸納是準(zhǔn)確的。但又說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書(shū)，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)。”這話毫無(wú)證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測(cè)之辭罷了。
裴注為史書(shū)注釋開(kāi)辟了新的廣闊道路。但裴松之的注解也有謬誤之處，凡治三國(guó)史學(xué)者都熟知，裴松之注雖然可以作為陳壽《三國(guó)志》的補(bǔ)充，然其收集的官野史，當(dāng)中的訛謬乖違之處不可盡信。
為其他書(shū)籍的補(bǔ)注
針對(duì)當(dāng)時(shí)史書(shū)“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問(wèn)題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個(gè)字略作記載，僅僅說(shuō)明了“軍國(guó)之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問(wèn)題，將屯田一事作為曹魏定國(guó)的重大國(guó)策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過(guò)，而斐氏補(bǔ)充200多字，其識(shí)見(jiàn)亦在陳壽之上。王弼開(kāi)魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說(shuō)，引孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國(guó)思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無(wú)涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車(chē)、翻車(chē)、連弩、發(fā)石車(chē)以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無(wú)拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書(shū)》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。
備異與懲妄
所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說(shuō)一事，而各書(shū)記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書(shū)做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開(kāi)。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚(yú)豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書(shū)記載均抄錄于注中，可為備異；又對(duì)其說(shuō)加以辨析，引《出師表》所說(shuō)“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說(shuō)明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書(shū)作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書(shū)的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書(shū)·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書(shū)》褒美甄后的記載，與壽書(shū)截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書(shū)》“崇飾虛文”，并說(shuō)“推此而言，其稱(chēng)卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對(duì)陳壽失誤而他書(shū)正確處，亦作明確判斷。如《吳書(shū)·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長(zhǎng)”。《吳書(shū)·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長(zhǎng)”。
這種評(píng)斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書(shū)兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見(jiàn)，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書(shū)，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的歷史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國(guó)志》一書(shū)的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見(jiàn)于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的；對(duì)同期其他史書(shū)，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來(lái)看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫(xiě)兩個(gè)方面。
裴所較關(guān)注的問(wèn)題
我國(guó)史書(shū)體例自《春秋》、《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭(zhēng)論，但其體式已較固定，無(wú)需多言了。裴氏較關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問(wèn)題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專(zhuān)傳、合傳較好掌握，而類(lèi)傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類(lèi)相從”的原則，他說(shuō)：“臣松之以為列傳之體，以事類(lèi)相從。張良青云之士，誠(chéng)非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無(wú)所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類(lèi)相從”的合理性，然后批評(píng)陳壽將非為一類(lèi)的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實(shí)屬“算無(wú)遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類(lèi)傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類(lèi)”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類(lèi)傳的第一要義。其次，行事相類(lèi)亦為重要原則。如魚(yú)豢《魏略·勇俠傳》不計(jì)人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類(lèi)”的原則處理的。對(duì)此，如果說(shuō)魚(yú)豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類(lèi)”的原則，便已成為一種自覺(jué)的認(rèn)識(shí)了。由實(shí)踐升華為理論，再指實(shí)踐，正是裴注歷史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。
在敘事描寫(xiě)上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對(duì)“語(yǔ)之不通”。注意容貌狀寫(xiě)，如對(duì)荀之外貌，以陳壽不稱(chēng)述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時(shí)代特色，又符合了中國(guó)史學(xué)講究形象描寫(xiě)的特色，還體現(xiàn)了裴氏對(duì)歷史文學(xué)的審美要求，即生動(dòng)形象的描寫(xiě)可使史著更具魅力，這一點(diǎn)同樣具有史學(xué)意義。
晁公武首先涉及裴注的字?jǐn)?shù)：“（裴注）博采群說(shuō)，分入書(shū)中，其多過(guò)本書(shū)數(shù)倍。”（《郡齋讀書(shū)志》卷二）在清代武英殿刻本《三國(guó)志》中，李龍官等在校刊識(shí)語(yǔ)中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀(jì)70年代初，黃大受據(jù)臺(tái)北藝文印書(shū)館影印的殿本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為350，833字，裴注為322，643字（《三國(guó)志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)表》，載《三國(guó)志選注》，臺(tái)北中正書(shū)局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自吳金華《三國(guó)志叢考》，上海古典文學(xué)出版社，2000年，第195頁(yè)）。王廷洽根據(jù)中華書(shū)局陳乃乾校點(diǎn)本統(tǒng)計(jì)出《三國(guó)志》為366，657字，裴注為320，799字（《略談〈三國(guó)志〉與裴注的數(shù)量問(wèn)題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期）。吳金華據(jù)百衲本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為368，039字，裴注為322，171字（《三國(guó)志校詁？附編》，江蘇古籍出版社，1990年）。崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計(jì)，《三國(guó)志》為367，327宇，裴注為320，805字（《〈三國(guó)志〉本文確實(shí)多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期）。如果以上述統(tǒng)計(jì)最少的《三國(guó)志》與統(tǒng)計(jì)最多的裴注字?jǐn)?shù)比較，《三國(guó)志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達(dá)到數(shù)倍于本書(shū)的文字。張子俠則認(rèn)為：“《三國(guó)志》的版本和流傳的經(jīng)過(guò)極為復(fù)雜，既有文字脫漏問(wèn)題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”（《〈三國(guó)志〉裴注研究三題》，《史學(xué)史研究》2000年第2期）。
明以前人若王通、劉知幾都譏其繁蕪，葉適至認(rèn)為“注之所載，皆壽書(shū)之棄余”（《文獻(xiàn)通考》一九一）。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書(shū)有改字等等（見(jiàn)趙翼余業(yè)考六、四庫(kù)提要四五及盧文弨的批注）。其實(shí)這些都是小缺點(diǎn)，并不能因此掩沒(méi)它的長(zhǎng)處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書(shū)經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說(shuō)它“繁蕪”，說(shuō)它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點(diǎn)說(shuō)，也是值得重視的。
裴所引書(shū)數(shù)量和數(shù)目
由于裴注引書(shū)具有較高的語(yǔ)文學(xué)價(jià)值，因此裴注引書(shū)數(shù)量和書(shū)目的考證成了裴注研究中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是分歧最大的問(wèn)題。
錢(qián)大昕統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡百四十余種，其與史學(xué)無(wú)涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書(shū)名144種（《二十二史考異》卷十五）。趙翼統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡〔百〕五十余種”，所列書(shū)名151種，亦為史部類(lèi)數(shù)目（《廿二史札記》卷六）。趙紹祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書(shū)“又四十余種”（《讀書(shū)偶記》卷六）。錢(qián)大昭以時(shí)代，地理，人物，官制，類(lèi)書(shū)，文章，別集，家傳，別傳為類(lèi)，統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)160余種（《三國(guó)志辨疑》）。沈家本將裴注引書(shū)“依《隋書(shū) 經(jīng)籍志》之例分為四部：計(jì)經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”（《三國(guó)志注引書(shū)目》）。王鐘翰統(tǒng)計(jì)“裴氏注記所引諸書(shū)名，凡二百四五十種”，并按錢(qián)大昭的分類(lèi)列書(shū)名256種（《三國(guó)志裴注考證》，載《中國(guó)文化研究匯刊》第五卷，1945年）。王祖彝除“諸家評(píng)論與裴氏自注，傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書(shū)為詮釋者不計(jì)”外，統(tǒng)計(jì)“裴注征引之書(shū)凡百五十六種”（《三國(guó)志人名錄？裴注引用書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館，1956年）。馬念祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百零三種”（《水經(jīng)注等八種古籍引用書(shū)目匯編》，中華書(shū)局，1959年）。楊翼驤統(tǒng)計(jì)“以裴氏所引書(shū)目全部而言，為二百一十余種；若除去關(guān)于詮釋文字及評(píng)論方面的，則為一百五十余種”（《裴松之與〈三國(guó)志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期）。高秀英，楊濟(jì)安統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)203種（《三國(guó)志人名索引裴注引書(shū)索引》，中華書(shū)局，1980年）。陳垣統(tǒng)計(jì)裴注“所引書(shū)在二百三十種以上”（《三國(guó)志注引書(shū)目》，載《中國(guó)古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁(yè)）。王樹(shù)民對(duì)趙翼的“裴松之三國(guó)志注”條裴注引書(shū)進(jìn)行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書(shū)局，2002年修訂版）。周?chē)?guó)林統(tǒng)計(jì)裴注引用書(shū)目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補(bǔ)闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”（《裴松之〈三國(guó)志注〉引書(shū)考》，載《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究（一）》，華中師范大學(xué)出版社，1986年）。高振鐸統(tǒng)計(jì)“裴松之注《三國(guó)志》共引書(shū)二百三十六種”（《裴注〈三國(guó)志〉引書(shū)考訂－－兼評(píng)〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期）。虞萬(wàn)里統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百三十五種”（《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)新考》，《溫州師院學(xué)報(bào)》1994年第4期）。伍野春統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)凡229種，“另有十則未注明出處”（《裴松之評(píng)傳》，第250頁(yè)）。張子俠統(tǒng)計(jì)“裴氏共引書(shū)二百二十七種”。高敏呂振羽人合作《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)考》一文，統(tǒng)計(jì)引書(shū)達(dá)二百四五十種（《〈三國(guó)志〉說(shuō)略》，載《經(jīng)史說(shuō)略？二十五史說(shuō)略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁(yè)）。
作注新例的時(shí)間
元嘉六年也就是“公元429年”奉劉義隆命為《三國(guó)志》作注釋?zhuān)匝a(bǔ)缺、備異、懲妄、論辯等為宗旨，博采群書(shū)一百四十馀種，保存大量史料，注文較正文多出三倍，開(kāi)創(chuàng)了作注的新例。
參考資料 >
志說(shuō)溫州丨永嘉郡守·裴松之.微信公眾平臺(tái).2024-09-15