《裴注三國志》即裴松之所注解批改的三國志。其內(nèi)容廣泛，甚至包括了一些野史和神話。如搜神記，神仙傳。他一反傳統(tǒng)地把重點(diǎn)放在史實的增補(bǔ)和考訂上，裴松之不僅開創(chuàng)了注史的新例，而且對研究三國歷史具有重要的參考價值。 《三國志注》是中國古代四大名“注”之首。
作者簡介
裴松之（372年—451年），字世期，劉宋河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。
裴松之為士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已熟知《論語》《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識日進(jìn)。司馬曜太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時年20歲。司馬德宗隆安二年（398年），其舅父河南省刺史庾楷聯(lián)合青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野知府。裴松之考慮風(fēng)險過大，遲遲不肯動身。不久，軍閥火并，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場殺身之禍。
義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。
義熙十二年（416年），太尉宋武帝（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉綏軍占洛陽市后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。
東晉時歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。
作品特點(diǎn)
我國史書體例自《春秋》《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭論，但其體式已較固定，無需多言了。裴氏較關(guān)注的是對現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張良青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識了。由實踐升華為理論，再指實踐，正是裴注歷史學(xué)意義在編學(xué)上的體現(xiàn)。
在敘事描寫上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對“語之不通”。注意容貌狀寫，如對荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時代特色，又符合了中國史學(xué)講究形象描寫的特色，還體現(xiàn)了裴氏對歷史文學(xué)的審美要求，即生動形象的描寫可使史著更具魅力，這一點(diǎn)同樣具有史學(xué)意義。
廣采博引，豐富內(nèi)容
劉義隆以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書敘可觀，事多審正。誠游覽之苑，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等,更主要的在于補(bǔ)充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來，以備參考。對于史事和人物，裴注有所評論；對于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計，注中引書“經(jīng)部二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國志》中失載的歷史事實得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《欽定四庫全書總目》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。”
楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實，而這一類的批注不過是附帶的工作”。他注《三國志》的重點(diǎn)是補(bǔ)闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。我們在讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來讀。 紀(jì)昀在《欽定四庫全書總目》中對裴松之注《三國志》的評價:“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無之事，補(bǔ)其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書焉。”這個歸納是準(zhǔn)確的。但又說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測之辭罷了。裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。
針對當(dāng)時史書“疏略寡要”“時有脫漏”的問題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而裴氏補(bǔ)充200多字，其識見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時人的評斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。
備異與懲妄
所謂備異與懲妄，是針對同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和晉朝司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對比對象，再擴(kuò)及到對其他史書的品評和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。
這種評斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評史事與評史書兩個方面，評史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的歷史學(xué)批評的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對《三國志》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見于各注中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點(diǎn)，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。
作品評價
晁公武首先涉及裴注的字?jǐn)?shù)：“（裴注）博采群說，分入書中，其多過本書數(shù)倍。”（《郡齋讀書志》卷二）在清代武英殿刻本《三國志》中，李龍官等在校刊識語中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀(jì)70年代初，黃大受據(jù)臺北藝文印書館影印的殿本統(tǒng)計，陳壽本書為350，833字，裴注為322，643字（《三國志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計表》，載《三國志選注》，臺北中正書局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自吳金華《三國志叢考》，上海古典文學(xué)出版社，2000年，第195頁）。王廷洽根據(jù)中華書局陳乃乾校點(diǎn)本統(tǒng)計出《三國志》為366，657字，裴注為320，799字（《略談〈三國志〉與裴注的數(shù)量問題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期）。吳金華據(jù)百衲本統(tǒng)計，陳壽本書為368，039字，裴注為322，171字（《三國志校詁?附編》，江蘇古籍出版社，1990年）。崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計，《三國志》為367，327宇，裴注為320，805字（《〈三國志〉本文確實多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1990年第2期）。如果以上述統(tǒng)計最少的《三國志》與統(tǒng)計最多的裴注字?jǐn)?shù)比較，《三國志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達(dá)到數(shù)倍于本書的文字。張子俠則認(rèn)為：“《三國志》的版本和流傳的經(jīng)過極為復(fù)雜，既有文字脫漏問題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”（《〈三國志〉裴注研究三題》，《史學(xué)史研究》2000年第2期）。
明以前人若王通、劉知幾都譏其繁蕪，葉適至認(rèn)為“注之所載，皆壽書之棄余”（文獻(xiàn)通考一九一）。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書有改字等等（見趙翼余業(yè)考六、四庫提要四五及盧文弨的批注）。其實這些都是小缺點(diǎn)，并不能因此掩沒它的長處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說它“繁蕪”，說它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點(diǎn)說，也是值得重視的。
引用考證
由于裴注引書具有較高的語文學(xué)價值，因此裴注引書數(shù)量和書目的考證成了裴注研究中的一個重要問題，也是分歧最大的問題。錢大昕統(tǒng)計裴注引書“凡百四十余種，其與歷史學(xué)無涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書名144種（《二十二史考異》卷十五）。趙翼統(tǒng)計裴注引書“凡〔百〕五十余種”，所列書名151種，亦為史部類數(shù)目（《二十二史札記》卷六）。趙紹祖統(tǒng)計裴注引書“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書“又四十余種”（《讀書偶記》卷六）。錢大昭以時代，地理，人物，官制，類書，文章，別集，家傳，別傳為類，統(tǒng)計裴注引書160余種（《三國志辨疑》）。沈家本將裴注引書“依《隋書·經(jīng)籍志》之例分為四部：計經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”（《三國志注引書目》）。王鐘翰統(tǒng)計“裴氏注記所引諸書名，凡二百四五十種”，并按錢大昭的分類列書名256種（《三國志裴注考證》，載《中國文化研究匯刊》第五卷，1945年）。王祖彝除“諸家評論與裴氏自注，傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書為詮釋者不計”外，統(tǒng)計“裴注征引之書凡百五十六種”（《三國志人名錄?裴注引用書目》，商務(wù)印書館，1956年）。
馬念祖統(tǒng)計裴注引書“二百零三種”（《水經(jīng)注等八種古籍引用書目匯編》，中華書局，1959年）。楊翼驤統(tǒng)計“以裴氏所引書目全部而言，為二百一十余種；若除去關(guān)于詮釋文字及評論方面的，則為一百五十余種”（《裴松之與〈三國志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期）。高秀英，楊濟(jì)安統(tǒng)計裴注引書203種（《三國志人名索引裴注引書索引》，中華書局，1980年）。陳垣統(tǒng)計裴注“所引書在二百三十種以上”（《三國志注引書目》，載《中國古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁）。王樹民對趙翼的“裴松之三國志注”條裴注引書進(jìn)行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書局，2002年修訂版）。周國林統(tǒng)計裴注引用書目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補(bǔ)闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”（《裴松之〈三國志注〉引書考》，載《中國歷史文獻(xiàn)研究（一）》，華中師范大學(xué)出版社，1986年）。高振鐸統(tǒng)計“裴松之注《三國志》共引書二百三十六種”（《裴注〈三國志〉引書考訂－－兼評〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報》1993年第3期）。虞萬里統(tǒng)計裴注引書“二百三十五種”（《〈三國志〉裴注引書新考》，《溫州師院學(xué)報》1994年第4期）。伍野春統(tǒng)計裴注引書凡229種，“另有十則未注明出處”（《裴松之評傳》，第250頁）。張子俠統(tǒng)計“裴氏共引書二百二十七種”。高敏呂振羽人合作《〈三國志〉裴注引書考》一文，統(tǒng)計引書達(dá)二百四五十種（《〈三國志〉說略》，載《經(jīng)史說略?二十五史說略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁）。
元嘉六年（公元429年）奉劉義隆命為《三國志》作注釋，以補(bǔ)缺、備異、懲妄、論辯等為宗旨，博采群書一百四十馀種，保存大量史料，注文較正文多出三倍，開創(chuàng)了作注的新例。
注釋爭議
作《后漢書》的范曄和裴松之同時，以年齡論，裴比范長二十歲，范死在宋文帝元嘉二二年（公元445年），裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時期，同樣搜集史料，但他們運(yùn)用史料的方法不同，范組織所得的史料編或后漢書，裴松之則用來注陳壽的三國志。試取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，范書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴注相同的。
裴注出現(xiàn)后，引來了許多評議，其中有褒有貶。劉知幾說：少期集注《國志》，以廣承所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長繁蕪。觀其書成表獻(xiàn)，自比蜜蜂屬兼采，但甘苦不分，難以味同萍實者矣。
“與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對裴注給予肯定。侯康說：“陳承祚《三國志》世稱良史，裴注尤博贍可觀。”《欽定四庫全書總目》作者對裴注有褒有貶，既認(rèn)為裴注“嗜奇愛博，頗傷蕪雜”，又從積極的方面說：“然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其崖略；又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文，故考證之家取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉。”關(guān)于以往史家對裴注的評價，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，讀者可以參看。
以上對于裴注的評價反映了傳統(tǒng)歷史學(xué)批評的特點(diǎn)。評論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來對史書的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式。劉知幾說裴松之“才短拓跋力微，不能自達(dá)”， 章學(xué)誠也說：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”劉知幾、章學(xué)誠雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。
不帶偏見闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支度學(xué)說考》一文中說：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘合本’以資對比者焉。”《比丘大戒二百六十事》（原注：“三部合異二卷。”）云：說戒者乃曰：僧和集會，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會，悉受無戒！于僧有何事？答：說戒。僧答言：布薩。不來者囑授清凈說！諸人者，當(dāng)說當(dāng)來之凈！答言：說凈。陳氏解釋說：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類相對’者也。” 在《讀〈洛陽伽藍(lán)記〉書后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說：“裴松之《三國志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。” 周一良先生對陳說持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》一文中說：“裴松之、劉峻、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累，達(dá)千百言。這與同本異譯簡單明了的情況有很大不同。”
陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的。“補(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒有什么關(guān)系。
作品評價
第一個對裴松之《三國志注》進(jìn)行整體評價的是南朝劉義隆。宋文帝元嘉六年（429年）七月《三國志》注成奏上，宋文帝嘆為“不朽”。
從唐代開始，學(xué)者們對裴松之及其《三國志注》提出了尖銳的批評意見，主要針對裴注資料龐雜繁蕪和體例不純。劉知幾認(rèn)為，裴松之“才短拓跋力微，不能自達(dá)……喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長煩蕪”（《史通·補(bǔ)注》）。
陳振孫認(rèn)為，裴注“鳩集傳記，增廣異文。大抵本書固率略，而注又繁蕪”（《直齋書錄解題》卷四“三國志”條）。
葉適甚至認(rèn)為，“（裴）注之所載，皆（陳）壽書之棄余”（《文獻(xiàn)通考》卷191“經(jīng)籍考三國志”條引）。
元代郝經(jīng)從蜀非正統(tǒng)的角度否定了裴注，認(rèn)為裴松之“績力雖勤，而亦不能更正統(tǒng)體”（《續(xù)后漢書 自序》）。
《欽定四庫全書總目》則肯定了裴注保存六朝文獻(xiàn)之功，批評了裴注體例不純：“或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍，今所不傳者，尚一一見其崖略；又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》，李善《文選注》皆剪裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉。”
針對這些責(zé)難，錢大昭則認(rèn)為：“世期引據(jù)博洽，其才力實能會通諸書，別成町。”（《三國志辨疑·自序》）
錢大昕也認(rèn)為：“裴氏注摭羅缺佚，尤為功臣。”（《三國志辨疑·序》）
李慈銘則高度肯定了裴注的體例，認(rèn)為“裴松之注博采異聞，而多所折衷，在諸史注中為最善，注家亦絕少此體”（《越縵堂日記》咸豐己未二月初三日）。
侯康則充分肯定了裴注的史料價值：“陳承祚《三國志》，世稱良史，裴注尤博贍可觀。”（《三國志補(bǔ)注續(xù)》）
1949年以后，學(xué)者們進(jìn)一步肯定裴注的歷史學(xué)價值。
繆鉞認(rèn)為，“裴注搜采廣博，多存異書，考證辨析，也相當(dāng)精確”（《陳壽與〈三國志〉》，《歷史教學(xué)》1962年第1期）。
楊翼驤總結(jié)了裴松之對中國史學(xué)的三大貢獻(xiàn)：一，開創(chuàng)了史注新法；二，開創(chuàng)了史料比較法并發(fā)展了史料考證學(xué)；三，是中國史學(xué)批評史上第一個有成就的史學(xué)家（《裴松之與范曄》，載1962年7月14日《光明日報》）。
此后，裴松之與裴注的研究幾乎停頓了20年。20世紀(jì)80年代以后，裴松之與裴注的研究全方位展開。據(jù)統(tǒng)計，1983至2002年發(fā)表論文計30余篇，出版專著《裴松之評傳》（伍野春著，南京大學(xué)出版社，1998年12月）。
王廷洽認(rèn)為注文的價值遠(yuǎn)不及正文（《應(yīng)正確認(rèn)識〈三國志〉裴注的價值》，《上海師范學(xué)院學(xué)報》1983年第4期）。
張孟倫認(rèn)為，裴松之“屢引神奇鬼異之書，以言怪誕不經(jīng)之事，是迎合統(tǒng)治者的意旨”（《裴松之〈三國志注〉》，載《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第四集，岳麓書社，1983年）。
李曉明認(rèn)為，裴松之社會主義的保守傾向?qū)е隆凹蔡撏钡闹睍癫粡氐祝环磳ι裣芍畬W(xué)和神秘主義的不徹底性導(dǎo)致妥協(xié)和自蹈覆轍；違背自己行文簡潔的主張導(dǎo)致煩瑣的傾向（《裴松之史學(xué)初論》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1990年第4期）。
相反，吳偉鵬認(rèn)為，“增事實，聚異同，是裴氏撰《注》的目的，也是裴《注》的一大優(yōu)點(diǎn)”；“引文審慎是裴《注》的另一優(yōu)長之處”（《略申〈三國志〉裴注之優(yōu)長》，《史學(xué)史研究》1984年第1期）。
伍野春則認(rèn)為，裴松之所引志怪小說的許多內(nèi)容是現(xiàn)實的折射反映（《裴松之評傳》，第315頁）。
日本學(xué)者林田慎之助持同樣的觀點(diǎn)：“《三國志》裴注所引用的異聞逸事之所以為裴松之征引，是因為這些異聞逸事后面反映了比逸聞本身更加深刻的歷史事實。”
由此認(rèn)為裴松之有著“無與倫比的獨(dú)自論證史觀”，這種史觀“與后來修撰《晉書》時將異聞逸事收入人物傳記的那種風(fēng)格做法不能同日而語”（《六朝史家與志怪小說》，載《立命館文學(xué)》，轉(zhuǎn)引自日本佐藤佑治《2000年日本史學(xué)界關(guān)于魏晉南北朝史的研究》，《中國史研究動態(tài)》2002年第6期）。
另外，高凱的《略論〈三國志〉裴松之注的史料價值》（《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第4期），易孟醇的《〈三國志〉裴注說略》（《長沙水電師范學(xué)院學(xué)報》1992年第1期），徐大英的《裴松之〈三國志注〉初探》（《傳統(tǒng)文化與古籍整理研究》，西南師范大學(xué)出版社，1994年），布仁圖的《從〈讓縣自明本令〉看裴松之〈三國志注〉的史料價值》（《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1996年第4期），李伯勛的《〈三國志〉裴注所書的史傳文學(xué)價值》（《中華文化論壇》2001年第2期），阮榮的《裴松之對三國時期歷史地理的貢獻(xiàn)》（《運(yùn)城師專學(xué)報》2002年第2期），劉治立的《簡析〈三國志·諸葛亮傳〉裴松之注》（《成都大學(xué)學(xué)報》2002年第2期）等均從歷史學(xué)角度對裴注進(jìn)行了深入的研究與批評。
參考資料 >