《鹖冠子》是戰國晚期的楚國人鹖冠子的著述，主要繼承并發揚了黃老道家的思想，對儒家、法家、陰陽家的學說有所收納，主要記載了關于軍事學、政治學、宇宙論等多方面的討論，是研究秦漢文化的重要古籍。
《鹖冠子》以道家黃老思想為宗旨，對“道”“命”“氣”等概念做出創新性解釋，提出“道生法”“有一而有氣”等思想主張。書中還談論了君主的為政之道、選賢之方、用兵之法、治國之要等，為國家治理提出建議。全書內容龐雜，涉及范圍廣闊，與先秦諸子百家思想常相交織，堪稱子部的瑰寶。現存全書共三卷十九篇。
《鹖冠子》作為先秦黃老道家的代表作，在歷史上長期被視作“偽書”，因而影響不足。20世紀下半葉馬王堆漢墓出土了四篇黃老學佚書，其中一些文句與《鹖冠子》相仿，由此，《鹖冠子》才逐漸受到學界重視。《鹖冠子》在中國哲學史上第一次提出的“元氣論”，同先秦的“精氣論”一起對后世的氣論發展產生重要影響，是先秦黃老學派學術發展的重要力量。它對于研究戰國秦漢之際的文化，以及大一統的中國文化的形成具有重要學術價值。
書名解釋
《鹖冠子》書名為作者的名字。“鹖”今名褐馬雞，《說文解字·鳥部》記載“鹖，似雉”，《本草綱目·禽部·鹖雞》描述鹖為黃黑色，生性好斗，異常勇猛。“鹖冠”就是以鹖鳥的羽毛為頭冠，趙武靈王時期正式認定為武官的官帽,因鹖冠子喜好隱居深山，所以“鹖冠”也有“隱士冠”的稱號。“子”是對士大夫、老師的尊稱。“鹖冠子”就是一名喜歡以鹖鳥羽毛為冠飾并以之為號的隱士。
成書背景
《鹖冠子》的成書背景可以追溯到戰國時期，楚國在政治、經濟、文化等方面都處于較為領先地位，因此吸引了許多有才能的人前來投奔。在那個時期，黃老思想、刑名之學以及老子道德之說等學術流派十分盛行。《鹖冠子》一書是對這些學術思想的融合。鹖冠子的生活年代為戰國末期，戰國時期是社會大變革時代，各種社會矛盾錯綜復雜，階級斗爭非常尖銳，各諸侯國彼此割據紛爭。政治的不統一也會帶來文化的不統一，戰國時期的諸子百家紛紛著書立說，發表學派見解，不同思想之間的爭論異彩紛呈。與此同時，文化氛圍相對寬松，各種思想流派都有一定的生存空間。《鹖冠子》一書中闡發的政治理論、軍事思想、宇宙論等等都是適應時代潮流，表達自身經世志民之志的表現。
作者考辨
關于作者身份學界存在爭議，爭議的要點在于《鹖冠子》一書的作者為鹖冠子一人還是多人，以及作者的國籍身份。以下就不同意見進行陳列。
作者身份
作者為鹖冠子
最早記載《鹖冠子》的文獻為的《七略》，書中記載“鹖冠子，常居深山，以鹖為冠”，《漢書·藝文志》首次記載鹖冠子的籍貫為楚國人，《》記載鹖冠子為楚國賢人。《藝文類聚》引袁淑《真隱傳》描述鹖冠子“隱居深山，衣敝履空，以鹖為冠”，他曾是龐煖的老師，是一名楚國的隱士。學者認為《鹖冠子》一書的篇章應為一個整體，作者為一人。
作者為多人
學者楊兆貴認為《鹖冠子》一書的不同篇章成書年代不同，其思想內容并非完全一致，可能出自不同人之手。如《世賢》篇為與的問答，《武靈王》篇為龐煥與的對話，其中均沒有提及鹖冠子之名。因此，《鹖冠子》一書作者可能并非一人，不同篇章應在不同時代由不同人寫成，鹖冠子只是其中之一。學者也認為《鹖冠子》并非一時之作，也并非出自一人之手，其中第七、八、九、十四、十五幾篇是由鹖冠子后學所著。
作者國籍
楚國人
《漢書·藝文志》記載《鹖冠子》為楚國人，《》《隱士傳》《高士傳》持相同描述。學者認為《鹖冠子·王鐵》篇中使用的官名、均為楚國官職，且《漢書·藝文類聚》和《真隱傳》中記載戰國末年趙國的將軍師從鹖冠子，因此認定鹖冠子本為楚國人，在趙國曾經生活過。黃懷信、大形徹持相同意見。葛瑞漢認為鹖冠子本身為楚國人，后由楚國遷往趙國定居。
趙國人
比利時學者戴卡琳認為《漢書·藝文志》等文獻記載中所說的“深山”和“鹖冠”傾向于暗指鹖冠子為趙人而不是楚人。理由之一，鹖冠子居深山，以假名著書，目的是為了掩蓋他神秘的隱士身份”；理由之二，《后漢書》稱:“鹖者”，“趙武靈王以表武士”，鹖冠子以“鹖為冠”是暗示其為趙人。徐文武認為，鹖冠子是的教師，是趙國大將，所以鹖冠子是趙國人。
非楚也非趙
學者從天文學的角度考證，認為鹖冠子是居住在楚國和巴國交界處深山的天文學家。學者楊兆貴認為并不能確定鹖冠子一定是某個國家的人，他認為鹖冠子與趙國、楚國有密切關系。除此之外，《王鐵》篇描述的政治制度與、的契合。因此楊兆貴認為不能斷定鹖冠子是楚人或趙人，而是受到楚、趙、齊、秦的影響較多。
版本信息
宋代陸解本
即宋徽宗年間所作《》。該本卷首為陸佃所作序，次列《讀鹖冠子》，下分上、中、下三卷(也有不分卷者)，十九篇，雙行夾注，含校、音。宋代陸解本是歷史上已知的最早注本，以陸解本為底本流傳有較多經典版本。
其他版本
參考資料：
內容概述
《鹖冠子》一書共分為三卷十九篇。
卷上包括博選、著希、夜行、天則、環流、道端、近迭七篇。博選篇主要討論選拔人才的重要性及其方法，認為君道在于選賢任才；著希篇強調統治者要把握選賢任能的要領，賢者處于亂世必然會自隱，人君需要明察；夜行篇講述天地造化的原理以及圣人對此的妙用；天則篇主要講述圣王治理天下所應遵循的道理與法則；環流篇講述道的運行法則，強調人應當遵循自然的法則；道端篇講述君主治國之道的根本所在；近迭篇記述治理天下，取法先王的重要性，那就是應當依靠人事，而人事則以兵為先。
卷中包括度萬、王??、泰鴻、泰錄四篇。度萬篇論述統治者把握事物根本的重要性及方法；王??篇主要論述了治理國家的政治制度以及如何治道的問題；泰鴻篇強調了泰一之道的重要性以及與人的契合性；泰錄篇講述了道的運行原理以及人的修養之功，強調人君應當加強修養。
卷下包括世兵、備知、兵政、學問、世賢、天權、能天、八篇。世兵篇論述用兵之道以及戰爭的一般規律；備知篇討論了為臣之道以及如何養成圣明的君道；兵政篇討論軍事與政治生活中的本末問題，要求兵合于道然后能勝；學問篇討論為學、問難的道理；世賢篇主要以治病為喻談論治國的道理；天權篇主要講述掌握運用天地自然之道與人事變化法則的重要性，并結合兵事討論；能天篇主要闡述圣人效法天地之道的必要性；武靈王篇主要論述了關于軍事斗爭的策略。
主要思想
《鹖冠子》中的討論涉及自然世界如何運行、如何進行個人修養、君主如何選拔賢才、戰場上如何合理用兵等種種問題，以下將文本思想概括為天道論、選賢論、修養論、用兵論、為政論五方面分別陳述。
天道論
《鹖冠子》天道論的三個重要方面分別是“道”、“天”、“氣”。“道”代表某種終極規律，它生生不息、循環流轉，蘊含著宇宙天地萬物的基本原理和法則。“天”代表某種至高無上的權威，它是一切秩序得以建立的根據，常常用來比喻理想的君主。“氣”代表某種秩序感，是溝通“道”與萬物的中介，是確保“天”的權威得以實施的保證。《鹖冠子》用“道”、“天”、“氣”的概念為建立完善的統治體系提供宇宙論支持。
選賢論
《鹖冠子》將選賢任能看成實現國家統治集團有序運轉的重要前提，提出了“五至”觀念。“五至”就是審查人才的五個方面，即選拔賢才要選擇才能百倍于己者、才能十倍于己者、才能與自己相仿者、小廝雜役以及奴隸這五種，擴大了選賢的范圍。統治者除了要按照標準選賢，還要加強自身鑒別賢才的能力，慎用君權。除此之外，《鹖冠子》還強調賢才要審時度勢，加強自身能力。只有君主和賢才之間相互配合，國家才能進入良好的發展。
修養論
《鹖冠子》認為君主個人的修養是國家治理的重要條件。一方面，它強調君主要具有敏銳的洞察力，善于運用權力，以此制衡各種勢力。另一方面，它也強調倫理教化的重要性，要求以禮、義、忠、信教導君主。君主要學習道術要求君主將天道作為最高的準則，順應道的發展規律治理國家。
用兵論
《鹖冠子》對用兵之道和戰爭的一般規律有所揭示。《鹖冠子》強調“道”是萬物運行的法則，戰場上的排兵布陣要學會掌握且運用天地自然與人事變化法則，并且時刻根據外在環境的變化更改應對計策。《鹖冠子》還強調用兵要注重天時、地利、人和，在戰場上學會乘勢而變。除此之外，統治者要重視軍備，防患于未然。
為政論
《鹖冠子》提出“道生法”的主張，強調了“法”在國家統治中的重要性。“法”一指自然法，即自然運行秩序的法則和規范，二指人為法，即由人制定的法律和規范，三指君主構建的社會政治制度，“法”的制定要遵循自然的規則，君主為政要遵循“法”的規范，不能有主觀的偏狹。《鹖冠子》認為統治者把握了事物的根本就能掌握事情的規律，以此為指導就能達到無為而天下治的社會理想藍圖。
學術爭論
篇卷數目問題
篇卷變化
《鹖冠子》一書在流傳過程中的篇卷數并不一致。《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）最早記載《鹖冠子》為一篇。《隋書·經籍志》記載為三卷，此后流傳基本為三卷本。唐代韓愈在《讀鹖冠子》中稱有十六篇，唐代柳宗元在《辨鹖冠子》中記載有十九篇，宋代《崇文總目》記載共三卷十五篇，南宋晁公武的《郡齋讀書志》也同為三卷十五篇，清代《四庫全書》記載為三卷十九篇，今本分三卷十九篇。《鹖冠子》的篇章結構變化由漢代的一篇到今本三卷十九篇。
變化原因
關于篇章結構變化的原因主要有以下四大猜測。
其一，《鹖冠子》為偽書。唐代柳宗元認為《鹖冠子》書中言論粗鄙淺顯，且司馬遷司馬遷博覽群書，但是都未著錄《鹖冠子》一書，故此書是后人假托之作，并非原本的《鹖冠子》。宋《崇文總目》、清代姚際恒均持此觀點。
其二，《鹖冠子》在流傳過程中有增益。晁公武認為《漢書·藝文志》中原本為一篇，及至韓愈為十六篇，其中內容已經有所增加，并非完全是舊本《鹖冠子》。《欽定四庫全書總目》也認為書中內容是后人增加的。
其三，古今篇、卷體量不同導致分類不同。學者黃懷信認為《漢志》中記載的書籍，“篇”與“卷”是互通的，不同書籍的“篇”、“卷”有時候都記錄為“篇”。所以，《漢志》中“篇”的體量與“卷”相同，《鹖冠子》雖為“一篇”，但是其內容繁多，如同“一卷”。后世因個人主見劃分卷數，因此出現了無數種分法。
其四，學者吳光認為古書寫作于竹帛上，后世在傳抄過程中往往出現不同的抄本，不同的抄寫人編纂體例不同，因此有不同的分卷結構。
真偽問題
《鹖冠子》一書的真偽問題出自柳宗元。唐代柳宗元在《辯鹖冠子》中對《鹖冠子》一書提出質疑，認為這本書是后人偽作，并非先秦時期的古書。關于《鹖冠子》一書的真偽問題也成為學界討論的焦點，以下分別列出不同意見。
偽書說
柳宗元在《辯鹖冠子》一文中指出兩點此書為偽書的原因。其一，《鹖冠子》的《世兵》篇引用了漢初賈誼的《賦》，此篇文字優美，而其余文字粗鄙淺顯，二者不相符。其二，司馬遷在《伯夷列傳》引用了賈誼的《鵩賦》。司馬遷博覽群書，但卻未引用漢之前《鹖冠子》，說明當時根本沒有此書。通過以上兩點，柳宗元判定《鹖冠子》為后世多事之人偽造。晁公武的《郡齋讀書志》描述《鹖冠子》內容多為后世之人雜亂附益。明朝胡應麟認為《鹖冠子》是后人依據《漢書·藝文志》填寫。近代學者錢穆、朱謙之也認同古見，認為書中內容是后人偽托。
部分偽書說
清姚際恒認為《鹖冠子》篇數逐漸增多的原因是其中有后人增入，部分存偽。近代學者梁啟超則認為書中的語句包含很多古訓，并非出自魏晉之后，但是書中確實存在后人附會增多的篇章，故部分存偽。學者吳光認為《鹖冠子》全書并非偽作，只有《世兵》《世賢》《武靈王》三篇疑似《龐煖》三篇的混入。部分存偽。
真書說
韓愈在《讀鹖冠子》一書中，表彰此書中的的內容對國家有很大幫助，肯定了《鹖冠子》的真實性。陸佃的《鹖冠子序》認為書中有一些“奇言奧旨”給人啟發。劉勰的《文心雕龍》認為此書有很多地方發人深省。《四庫全書總目·雜家》收錄此書的時候認為不能通過對其單篇的判斷，就武斷的認為這是偽書。以上都是證明其真書的旁證，最直接的證據是馬王堆漢墓帛書《老子》乙本卷前四篇黃老學佚書（以下簡稱《黃老帛書》）的出土和發表。其中《黃老帛書》中很多觀點和語句與《鹖冠子》相同，由此確證《鹖冠子》為先秦古書，并非后人偽作。學界目前大多采納此觀點。
成書年代問題
關于《鹖冠子》成書年代的說法主要有兩種意見，一種認為《鹖冠子》各篇成書年代一致，持這種觀點的學者對成書時間又有不同意見。一種認為《鹖冠子》不同篇章成書時間不同，應分別論述。
成書年代一致
戰國末年
戴卡琳認為《鹖冠子》十九篇的詞語思想內容等方面具有一致性，所以成書于戰國末期。孫福喜從各篇內容的內部關系、所涉及的人事考辯、用詞及語法、避諱與謚法四個方面論證，認為《鹖冠子》成書年代是公元前236年至前221年之間，即戰國末年。學者李學勤也贊同此觀點。
秦漢之際
葛瑞漢認為《鹖冠子》中的《世賢》《武靈王》兩篇是后人加入的，除此之外的其他篇章都是一個整體。他將全書分為三組，第一組包括《博選》《著希》《王??》，《王??》篇不避秦諱，且用楚國官名，可能寫于楚滅亡之前。《博選》《著希》篇避秦始皇諱，可能寫于胡亥，此三篇均寫于秦亡之前。第二組包括《度萬》《泰鴻》《泰錄》《天則》《夜行》篇，未避秦諱，且《泰鴻》篇有反秦思想，故成于秦亡之后。第三組包括《世兵》《備知》，寫于秦漢之際。
漢代
學者陳克明認為《鹖冠子》主要思想為黃老學，而黃老思想直到漢初才形成，且書中主張大一統思想，均是漢代思想的產物，因此成書于漢初。學者杜寶元認為《鹖冠子》一書中有輯錄漢武昭王之前的文獻，因此成書于武昭之間。學者王葆玹認為《泰鴻》《泰錄》兩篇中的尊崇“泰一”的祭祀制度，與漢時期政治制度相符，因此成書于西漢。
成書年代不一致
學者楊兆貴對《鹖冠子》中文字避諱以及哲學概念的運用進行考證，認為不同篇章的完成時間不同。如《博選》、《著希》成篇于秦朝，避秦始皇諱。《泰鴻》篇成篇年代在漢代劉啟末年到劉徹初年之間寫成．因不避始皇諱，且繼承先秦諸子對泰一的看法。全書成書年代不連貫，上自戰國晚期，下迄漢武帝初年。
學派歸屬問題
《鹖冠子》的學派歸屬有不同說法，有道家說、兵家說、雜家說、黃老道家說四種。持道家說觀點的古籍將《鹖冠子》列入道家分類中。《漢書·藝文志》將《鹖冠子》列為道家。《隋書·經籍志》記載“《鹖冠子》，三卷”，也歸入道家。《舊唐書·經籍志》記載“《鹖冠子》，三卷，鹖冠子撰。”同入道家。持兵家說的學者認為《鹖冠子》屬于兵家。《漢書·藝文志》的作者在解釋“兵權謀十三家”時以《鹖冠子》為例，學者《中國哲學史史料源流舉要》稱：“所校兵書中亦有《鹖冠子》”故將其歸入兵家。
《鹖冠子》一書思想來源豐富、兼容百家，故持雜家說的學者認為應當歸入雜家。《四庫全書》收錄《鹖冠子》時，因其內容涉及雜多不能成從類，將其列入雜家，傅增湘的《藏圓群書經眼錄》也將《鹖冠子》列入雜家。學者潘俊杰在《<鹖冠子>為先秦雜家著作考》一文中認為，從戰國晚期一直到西漢初期，學術思想存在著一種融合的趨勢和潮流，故也將《鹖冠子》列入雜家。
除以上三種，學界意見大致都認為《鹖冠子》為黃老道家一派。理由主要有三，其一是《鹖冠子》很多地方引用《》和《道德經》；其二是《鹖冠子》以道家為主要宗旨，融合了儒、墨、道、法，包括陰陽五行、天文術數治學說；其三是《鹖冠子》改造和發展了老、莊道論和元氣論。宋陸佃在《鹖冠子序》中形容《鹖冠子》一書“其著書初本于黃老而末流迪于刑名”，認為《鹖冠子》發源于黃老道家，在流傳過程中與其他諸家合流。宋濂在《諸子辨》中提到《鹖冠子》中的“天用四時，地用五行，天子執一，以守中央”是黃老之言。學者吳光認為《鹖冠子》是發源于老莊的楚國黃老學派，其中內容與出土的《黃老帛書》相同或相近之處有十八處，因此應為黃老道家一派。
注疏
《鹖冠子解》
北宋陸佃注解。陸佃為宋越州山陰（今紹興市）人 ，擅長禮家名數之學，他是歷史上第一家注解《鹖冠子》的。《鹖冠子解》全書較為詳細，陸佃在注解時對重要語句進行斷句，同時引經據典解釋詞義。書中還保存了大量《鹖冠子》古本的異文，為校勘提供價值。
《鹖冠子匯校集注》
學者黃懷信注解。為陜西岐山人，師從，研究關注點在歷史。《鹖冠子匯校集注》以子匯本為底本，兼采用叢刊本、朱氏本、道藏本等十余種版本，每篇章節由原文、匯校、集注構成，文末附有通檢以便讀者查閱。全書內容翔實，多有新見。2014年出版《鹖冠子校注》由中華書局列入新編諸子集成，新版除去《通檢》部分，增加《附錄》，收錄有歷代短篇論文等。
《鹖冠子》
學者注解。章偉文為人，研究方向為、歷史哲學等。2022年出版《鹖冠子》注譯一書，由中華書局收錄至“中華經典名著全本全注全譯叢書”系列中。此注譯本以道藏本為底本，參考前人注本注解。此書突出特點為每篇原文之后附白話文翻譯，便于讀者理解。
其他注本
參考資料：
后世影響
首先，在政治方面，《鹖冠子》主張“舉賢任能”“廢私立公”，反對封建制度，主張設立郡縣，建立法制。《鹖冠子》發揮道家天道哲學與人君南面之術，這些思想為后世對于道家哲學的理解和研究提供了新的視角和思考方向。
其次，在哲學思想方面，《鹖冠子》對戰國秦漢之際乃至整個中國哲學的發展起到了重要的作用。《鹖冠子》在中國哲學史上第一次提出“元氣論”的思想,并將其與陰陽、五行相結合形成系統的宇宙自然觀，不僅繼承創新了先秦時期天道、自然方面的哲學成果而且“元氣論”同先秦的“精氣論”對于后期中國哲學中唯物主義思想的發展，奠定了原始的基礎。
最后，在文學方面，《鹖冠子》一書思想進步，文筆雄健，瑰麗多采，作品被后世廣泛傳頌，對后世文學創作產生了深遠的影響。譚家健在《<鹖冠子>試論》的最后一部分引述古人對《鹖冠子》，他認為《鹖冠子》的專題論文推理嚴密，層次清晰，綱目井然有條不紊，寓言故事頗為生動，散文間或用韻多格言警句。蔡靖泉認為此書思想性不乏“奇言奧旨”，藝術性也有獨創之處。它反映了戰國晚期散文的狀況，顯示了先秦文學向秦漢文學演變的某些特點。
對《鹖冠子》歷史地位的重新評價，可以啟發現當代對整個先秦文化思想學術的重新審視與評價。從 20世紀 60、70年代以來，一大批戰國秦漢的竹簡帛書的出土，使得許多在歷史上長期被認為是“偽書”的典籍得以正名并受到學界的重視和研究。《鹖冠子》的成書于戰國秦漢之際，在歷史與文化的轉折時期，對其進行深入和更新的研究有重要的學術價值。
評價
唐代柳宗元在《辯鹖冠子》中稱此書：“盡鄙淺言也，吾意好事者偽為其書。”
明代學者胡應麟在《四部正偽》這本書中評價鹖冠子：“此書蕪紊不馴，誠難據為戰國文字；然詞氣瑰特渾奧，時時有之，似非東京后人所為。”他認為《鹖冠子》一書內容龐雜，但是表現出的文辭氣概渾然一體。
《欽定四庫全書總目》對《鹖冠子》的評價采納劉勰觀點，認為此書“亟發深言”，指此書思想醇厚。又以韓愈觀點評價此書“功德豈少”。
民國學者呂思勉在《中國文化思想史九種》中評價《鹖冠子》：“然今所傳十九篇，皆詞義古茂，絕非漢以后人能所為”，高度肯定了《鹖冠子》一書的文辭價值。
學者吳光在其著作《黃老學通論》中稱《鹖冠子》“應當指出的是，《鹖冠子》的政治學說，由于受早期道家消極'無為'主義的影響，所以往往過分強調'無為''神化'而忽視人事的重要，因此沒有也不可能成為積極進取統一中國的有效思想武器。它的作用，同《黃老帛書》一樣，只是在漢初的特殊歷史條件下才得以發揮，成為統治階級實行“無為”政治的一個思想工具。而且，它在理論上是很不完善、存在許多前后矛盾的見解，所以其實際影響并不很大。因此只能將它放在黃老之學的總思潮中加以歷史的考察，承認其應有的歷史價值，而不應作過高的評價。”
學者戴卡琳在其著作中稱贊《鹖冠子》是一個“奇特而古老的典籍”，“給人兩種十分突出的感覺，既令人著迷，又令人沮喪。”
學者蔡靖泉在《楚文學史》中稱：“研究先秦文學史若忽略了《鹖冠子》，就不可能全面了解散文在戰國楚地演變和發展的始末，于是也難以確切知道楚文學在先秦文學史上的地位和漢代文學的歷史淵源。”
參考資料 >