赫拉克利特（Heraclitus，約前535年-前475年），出生于小亞細亞半島最富庶的城市之一以弗所。古希臘哲學家，西方辯證法的奠基人和開創者，伊奧尼亞派的代表之一，著有《論自然》一書，現有殘篇留存。
關于赫拉克利特的生平，古代記載甚少。據說他是愛菲斯王族的后裔，出身高貴，本可以繼承王位，但他卻將王位讓給了兄弟。放棄王位后依舊關注波希戰爭的動態，后因友人赫謨多洛被驅逐之事，對城邦政治徹底失望，不愿再接受城邦民眾通過的法律，于是選擇了隱居，一心投身于哲學研究。晚年生活艱苦，后因水腫病去世。
赫拉克利特的思想一方面與米利都學派有著密切聯系；另一方面又區別于其他前蘇格拉底時期的哲學家。他在阿那克西曼德和色諾芬尼的宇宙論和天體演化論思想的基礎上提出了“火本原說”，將“火”作為萬物的本原，同時又提出“邏各斯”作為事物之間轉化的原則，兩者相輔相成，構成了對立統一的辯證關系。赫拉克利特開創了樸素的辯證法思想，為后世提供了新的方法論的指導，列寧將其稱為“辯證法的奠基人之一”。其思想對后世哲學家也產生了深遠影響：斯多葛學派延續并發展了其宇宙論與“邏各斯”學說、尼采受其宇宙論的影響提出了“永恒輪回”說、黑格爾在其辯證法基礎上提出了主體性-辯證法思想等。
人物生平
出身貴族
赫拉克利特作為“軸心時代”的哲學家，傳記的缺失導致其生平模糊不清，后世只能借助第歐根尼等人著作中的相關文獻加以還原和猜測。
公元前533年，赫拉克利特出生在愛菲斯城邦安德羅克羅王族的后裔家庭中，他的父親是一位名叫伯洛松的貴族階級，其家族也是當時的名門望族之一。
放棄王位
相傳，赫拉克利特本可以承襲王位，但他卻將王位讓給了自己的弟弟。放棄王位之后，赫拉克利特仍然密切關注城邦政治。公元前500年，米利都發生反波斯斗爭，赫拉克利特密切關注波希戰爭動態，堅決反對波斯的統治，并從城邦內部尋找原因，指出抗戰的關鍵在于改變淫靡奢侈的社會風氣，戮力同心，共御外敵。
決裂歸隱
當時赫拉克利特的好友赫謨多洛熱心政治，為城邦改革立法工作奔波左右，最終卻遭到愛菲斯內部守舊派“民主運動”的彈劾，被驅逐出城邦，此事引起了赫拉克利特對偽民主派的蔑視以及對于城邦政治現實的失望，也成為了他最終選擇歸隱的導火索。
赫拉克利特意識到自己與時政的格格不入，于是選擇退隱林泉，離群索居，不再參加任何政治活動。他隱居的地方據說在狩獵女神阿耳忒彌的神廟附近，赫氏欣賞狩獵女神自由獨立的生活方式，以身效法，其之后的哲學思考也受其影響。
投身哲學
隱居之后，赫拉克利特沉浸在哲學問題的思考中，其哲學思考后匯聚成了《論自然》一書。第歐根尼·拉爾修記錄大流士一世曾邀請赫拉克利特去波斯傳授希臘文化，但赫氏以其不喜名利、追求平淡為由拒絕，潛心于哲學研究。赫拉克利特晚年生活清苦，?？繕淦?、草根為生。公元前483年，患水腫病去世，時年約60歲。
思想觀點
赫拉克利特作為伊奧尼亞派的代表之一，和米利都學派一樣都在尋求一種宏觀物質形態來解釋宇宙的成因，他繼承了米利都哲學對宇宙無限性和運動絕對性的認識，發展了阿那克西曼德的對立和諧思想。在哲學的思辨理性方面，赫拉克利特的宇宙觀又創造性地引入了變化的“邏各斯”，從而更加開創了一種世界本原意義上的古代樸素的辯證法。
火本原說
關于萬物本原的問題，赫拉克利特延續了米利都學派的路線，將其歸結為物質性的元素。赫拉克利特認為宇宙處在永不停息的變化之中，所以為了契合持續運動的特征，他將“火”看作是萬物的本原，因為“火”不同于自然物質的具體形態，“火”是物質燃燒現象的感性直觀，它本身就處在不斷的運動、變化中。同時火的燃燒可以促成事物的質變，即它可以說明新事物的產生，這也是赫氏將其作為萬物本原的原因之一。
赫拉克利特說：“這個世界對所有人來說都是一樣的，沒有哪一位神或人創造它；它曾經是、現在是、將來也是永生的火，或在燃燒或在熄滅。”赫氏所說的“火”是指永恒的活火，它過去、現在和未來都在不斷燃燒著，因此它比任何其他物質元素都更加契合世界運動變化的特性。其次，這團“活火”是自然界自我生成的，而非由神或人所創造，這就從根本上否定了神創世界的傳統說法而堅持了米利都學派的唯物論思想。此外，赫拉克利特受到畢達哥拉斯學派的影響，提出宇宙秩序（科斯摩斯的思想）就是永恒的活火按照一定尺度燃燒和熄滅，這說明火的燃燒中有一定的尺度和邏各斯的思想。因此“火”被賦予了一種隱喻含義，它代表了世界的同一性、運動性和有生有滅的規律，體現了赫拉克利特對立統一的辯證思想。
普魯塔克輯成的赫拉克利特殘篇中記載：“萬物都換成火，火也換成萬物，正像貨物換成黃金，黃金換成貨物一樣。”此處表明了他認為火與萬物相互轉化的觀點。而對于兩者之間如何實現轉化，在殘篇中多用元素（如火、水、土、氣）之間的轉化來說明，赫拉克利特認為火首先憑借邏各斯和神，通過氣轉化為水，赫氏稱它為“?！?，接著海的一半成為土（地），另一半成為天以及被它包圍的萬物，別的元素轉化也是如此，這種思想大概來源于對自然現象的直接觀察。
又知其殘篇中說：靈魂死亡變成水，水死亡又變為土，這個過程可逆且與元素之間的轉化相似，所以赫拉克利特這里所說的“靈魂”實則就是指火。由于認識的對象和主體都處在運動變化之中，因此對象和主體（靈魂）都是火，這樣一來，作為靈魂的火就可以進一步被解釋為智慧或“理性”。這個比喻顯示出了個體生命的能動性原則被當作了世界的本體，象征著人的不定形但是又自我定形的特點，赫拉克利特用“火”將人的自由意志以隱喻的方式凸顯了出來。
萬物皆流
初期的哲學家都承認萬物處在不斷變化之中，赫拉克利特將人們的日常經驗加以概括，并用“人不能兩次踏入同一條河流”來比喻萬物的變動。“當他們踏入同一條河流，不同的水接著不同的水從其足上流過”，這一河流意象象征著赫拉克利特的“對立統一”思想：從整體來看，河流自始至終是同一個，但河流自身又處在不斷的運動變化中，因此它又可以被看作是不同的多個，此時踏入者便成為了河流“多”與“一”的見證。在赫氏看來，任何事物都處在永不停息的運動中，進而在某種程度上，每一事物都可以被看作那條河流，都是對立性質的統一體，它的創造是毀滅，它的毀滅是創造，沒有事物能夠始終保持唯一不變的性質，向其對立面的轉化才是普遍的過程。
赫拉克利特是第一個從哲學上提出動的問題并為之作出深刻解釋的希臘哲學家，但是他去世之后，他的這種變動學說被赫拉克利特學派的學者們推到了另一個極端，其中著名的代表便是克拉底魯，他認為即使踏進一次也不可能，這就片面夸大了運動的絕對性，而根本否認了運動變化中的相對靜止，這與赫拉克利特樸素的辯證思想在本質上是相違背的。
邏各斯說
赫拉克利特在西方哲學史上首次提出“邏各斯”的概念，并將其作為核心貫穿自己的哲學理論體系。在第爾斯輯自塞克斯都·恩披里柯的《駁數理學家》的殘篇第一和第二中，赫拉克利特正面闡述了邏各斯學說，“邏各斯雖然像我所說的那樣常在，但人們在聽到它以前，或是第一次聽到它的時候，卻總是不能理解它。萬物都是按照這個邏各斯產生的?！痹谔岢觥盎稹弊鳛槭澜绲谋驹螅绽死匾庾R到在變幻不接的現象背后潛藏著一個支配運動發展的根本原則，它使得萬物產生于“火”最終又復歸于“火”，這個原則就是“邏各斯”。因此“邏各斯”與“火”并不是宇宙萬物的不同推動者，相反前者內在于后者，它們構成了同一本原的內、外兩個方面，此時赫氏所談之“火”才作“活火”，而“邏各斯”的真正含義也是在說明萬物運動變化的絕對性和普遍性。此外，盡管“邏各斯”是常在的，但卻很難為常人所理解，人們對其仍抱有初識的陌生和不解，這也暗示了真理傳達的困境。
由于“邏各斯”的有多種含義，因此譯者往往在上下文基礎上，將其翻譯成不同的詞。例如：在殘篇第三十九中“住在普里耶涅的透塔美斯的兒子彼亞斯，比別人有更高的邏各斯?！边@里被譯為“聲望”。而在殘篇第八十七中“淺薄的人聽了無論什么邏各斯，都大驚小怪?！边@里則有著說話甚至謠傳的含義，被譯為“話”。雖然赫拉克利特在不同層面上使用這個詞，但是在其心中始終有一個基本的抽象概念：萬物的運動，無論是火的燃燒和熄滅以及萬物的生成和互相轉化都是按照一定的邏各斯進行的；這種邏各斯主要就是一種尺度、大小、分寸，即數量上的比例關系。從其抽象程度上來看，赫拉克利特提出的“邏各斯”只停留在數量方面，它和通常說的一般規律還有一定距離。
雖然赫拉克利特所說的“邏各斯”只能算作一般規律的最初表現，但是赫拉克利特認識到了這個邏各斯的公共性。他說：“雖然邏各斯是共同的，但大多數人還是按照他們自己私自的理解那樣生活著。”邏各斯是共同的，而不是個人私有的。他還說“如果要理智地說話，就得將我們的力量依靠在這個人人共同的東西上，正像城邦依靠法律一樣，甚至還要更強一些?！睂W者一般認為“人人共同的東西”就是指邏各斯，赫拉克利特將邏各斯與法律并提，進一步提升了邏各斯的地位，也表達了對統治世界的最一般規律的看法。
對立統一
萬物的運動變化都須遵循邏各斯，而最高的邏各斯即對立的統一，它在赫拉克利特的辯證法思想中占據著核心位置。赫拉克利特殘篇第五十一中說：“他們不了解不同的東西是自身同一的，相反的力量造成和諧，像弓與琴一樣。”古希臘的里拉琴與彈琴的弓都有緊繃的弦，但是作用力卻是相反的，但正是因為這兩種相反力量之間的張力，才能夠演奏出和諧的樂曲，赫拉克利特借助琴與弓的比喻實則是為了說明對立的統一這一觀點。赫拉克利特將這一思想繼續拓展至現實生活，認為無論是自然界還是社會以及各種藝術都是在相反中得到和諧。
赫拉克利特所說的對立的統一包含兩層含義：第一，對立面是相互依存的；第二，對立面之間相互轉化。他從對日常生活的感性觀察出發，認為”疾病使健康成為愉快和好的，饑餓使飽滿成為愉快和好的，疲勞使休息成為愉快和好的”，對立的雙方恰是在相互比較之中顯現的，如果沒有這一面，也就無所謂那一面，所以兩者相互依存。由于萬物不斷流動，因此對立雙方又可以相互轉化，在轉化過程中，生成和毀滅此消彼長，兩者是同一的。盡管赫拉克利特的認識僅來自于大量的經驗事實而未經過理論論證，但他的這種認識已遠超其同時代的人。
倫理學
在其宇宙理論的基礎上，赫拉克利特建立了自己的倫理學。他將人的靈魂作為宇宙之火的一部分，它支配著人使其遵守理性的法則來約束自己的行為，他質疑人感官認知的真實性，堅信只有理性才能通向真理。他說：“那些言談明智的人必須牢牢堅持所有事物中的這一普遍要素，就如一個城市要堅守法律一樣，而且必須更加有力地堅持。因為所有的人類法律都是由一個神圣的法則所滋養。”赫拉克利特認為在一切人間法律之上，還存在著一個起支配作用的神圣的法律，即邏各斯，在這里可以理解為最高的理性或真理。
主要著述
《論自然》
根據第歐根尼的記載，赫拉克利特流傳下來的著述殘篇為《論自然》，其中分論宇宙、政治與神學三個部分：論宇宙部分主要圍繞火本原說展開，赫拉克利特認為萬物生于火又復歸于火，他以生動的比喻論述了世界處在永恒運動變化之中；論政治部分圍繞人與社會問題展開，赫拉克利特以對立統一的原則觀察城邦政治，主張用法治維系城邦秩序，以求實現社會革新與進步；論神學部分主要表達赫拉克利特對傳統宗教的批判，并試圖建立一種特殊的泛神論。實際上，該著作本身在內容上呈現出了一種巨大的含混性，這種清晰的劃分是后世哲學有意編排的結果。伯奈特指出：“這不是赫拉克利特自己的分類；我們可推斷在斯多亞派的注釋家們形成他們手頭的版本時，他的著作才自然地分成那三部分。”
從形式上看，《論自然》是赫拉克利特言論的匯集，可能是由他本人或者其部分崇拜者匯編而成。從內容上看，他往往用寓意、隱喻等箴言式方式來表述自己的思想，因此后世多認為其文風晦澀，稱其為“晦澀哲人”。因該書未能完整保存下來，所以目前只能看到其中的130余則殘篇。
20世紀后半葉，西方學者在《論自然》的基礎上整理、研究赫拉克利特殘篇，代表作有基爾克編的《赫拉克利特宇宙論殘篇》(1954)以及卡恩(C.H.Kahn)編的《赫拉克利特的藝術和思想》(1979)。
思想傳承
思想淵源
赫拉克利特作為伊奧尼亞派的代表之一，承襲了伊奧尼亞哲學傳統，他的哲學思想與米利都學派有著緊密的親似關系。繼泰勒斯的水本原說、阿那克西美尼的氣本原說等之后，赫拉克利特延續了米利都學派尋求事物質料因的腳步，以火為本原，強調本原和宇宙都處在永恒運動變化之中。在解釋火生萬物時，赫拉克利特又吸收了阿那克西曼德的“對立”和阿那克西美尼“稀散與濃聚”思想，同時融合自己的“邏各斯”學說，將伊奧尼亞哲學傳統弘揚到了一個新的理性高度。
斯多葛派
斯多葛派將赫拉克利特視作他們的先驅，該派創始人季蒂昂的芝諾的哲學觀點深受蘇格拉底和赫氏的影響，他認可“火本原說”，并接受了赫拉克利特的“邏各斯”學說，這也深刻影響了斯多葛學派的思想。一方面，他們在前人的基礎上構筑了自己的宇宙觀，他們繼承了赫拉克利特“四元素”說的整體框架，同時又結合亞里士多德的“四因說”對其加以解釋，因此他們也關注萬物的變化和發展，將“火”視作世界的靈魂。另一方面，他們認為自然萬物背后有著一個起到支配作用的恒定法則，因此又斯多葛學派強調尊重自然、順應自然的人生態度，人類的理性是能夠統一于世界的理性的。
克拉底魯
克拉底魯（Cratylus，公元前470—前399），他是赫拉克利特的弟子，是與蘇格拉底同時代的哲學家。他將赫拉克利特“人不能兩次踏進同一條河流”的命題發展成了人一次也不能踏進同一條河流，克拉底魯的命題只看到了運動的一面，忽視了相對靜止的一面，因此反而將赫拉克列特的辯證思想導向了詭辯論。他還認為萬物始終處在流變之中，因而當你開始說話時，你的語言就已經和正在變化的事物難以匹配了，真正的交流是難以實現的，所以為了避免自己犯錯，當有人和他說話時，克拉底魯就搖搖手指以作回應。
人物影響
開創樸素的辯證思想
赫拉克利特在繼承和發展了畢達哥拉斯學派和諧思想的基礎上，開創了和諧產生于斗爭的辯證思想，為后世提供了辯證法的方法論，幫助人們剝離和諧的表面來探究事物的本質，列寧將其稱為“辯證法的奠基人之一”。盡管其缺乏一定的科學依據，只是樸素的辯證思想，但卻成為了后代哲學家的重要話題之一，例如柏拉圖認為它只適用于不可靠的感覺對象，亞里士多德則以形式邏輯的矛盾律否定了它的可能性，進而他的“邏各斯”最終能夠借由眾人的“邏各斯”代代相傳。
開創認識論傳統
赫拉克利特是西方哲學史上首次提出認識論的哲學家，他認為感覺知識低于理性知識，感官如眼睛和耳朵都是最壞的見證者，他質疑感官經驗的真實性，于是他將自己的哲學討論逐漸從外部轉向內部，從客觀世界轉向認識和認識的主體，由此推動了哲學研究的認識論轉向。
對后世哲學家的影響
黑格爾
黑格爾曾說：“沒有哪個赫拉克利特的命題是我不曾納入我的邏輯學的?！焙诟駹柡秃绽死氐乃枷胫刑N含著共同的辯證法因素，并且黑格爾認為埃利亞的芝諾和巴門尼德的辯證法都是主觀辯證法，只有赫拉克利特將運動本身看作真實的東西，只有他的辯證法是客觀的。黑格爾說：“在赫拉克利特那里，哲學的理念第一次以它的思辨形式出現了?！边@樣的辯證法能夠作為原則內在于事物的客觀性之中，而不是停留在對事物表象的主觀觀察上，因此赫拉克利特對于格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹?/a>主體性-辯證法的思想有著開端性的意義。黑格爾將其納入邏輯學的維度，借此從直接性階段出發去理解全部的希臘哲學。
尼采
和赫拉克利特一樣，尼采肯定了真實世界的運動的絕對性，他認為將實在視作固定狀態是人們渴望支配自然的權力意志使然，實在本身應是永不停息的，因此這樣一種赫拉克利特式的實在觀也影響了他的知識觀，導致了他對絕對真理的質疑和否定。此外，尼采又提出了永恒輪回的思想，既然如赫拉克利特所說，世界萬物皆處在不停的流變之中，那么就不存在最終狀態，這與宇宙的有限性和權力意志的有限性似乎是矛盾的，因此最后必然實現復歸，于是便只剩下了永恒輪回。
相關人物
赫謨多洛
赫謨多洛是赫拉克利特人際關系中為數不多的好友，他是當地有名的政治家，波希戰爭時期他在城邦積極推行改革立法，結果被愛菲斯人驅逐，這件事給了赫拉克利特極大的刺激。
人物爭議
赫拉克利特在他的“河流殘篇”中首次提出了“萬物流變”的思想，在經過了柏拉圖等人的記載之后，逐漸演化為“萬物流變，無物永駐”的結論，進而引起了哲學界有關變化與持存問題的討論，對于赫拉克利特是堅持普遍流變的觀點還是持一種兼容持存性的流變觀點存在爭議。
格雷厄姆將持普遍流變觀點的學者稱為“流變論者赫拉克利特”，簡稱為HFT。流變論者認為赫拉克利特思想中最核心、最關鍵的主題就是普遍的變化。
對柏拉圖傳統解釋提出批判的學者則被稱為“恒定論者赫拉克利特”，簡稱為HCT。恒定論者認為“河流殘篇”的核心思想是強調無處不在的變化中所包含的恒定性和穩定性，盡管其依然肯定變化的絕對性，但是更強調恒定狀態的現實性。
兩者的分歧在于，前者盡管意識到柏拉圖轉述的赫拉克利特文本來源是經過智者改造的，并不屬于赫氏本人，但其依然堅持赫拉克利特主義者對流變的定義，認為流變的普遍性就是任何事物在任何情況下都會變化；后者則堅持修正柏拉圖的傳統解釋，認為流變的普遍性存在限制條件，即肯定持存狀態的存在。
如上所述，赫拉克利特確實通過“河流殘篇”提出了“萬物流變”的思想，但是其本人的思想與柏拉圖等后世哲學家的記載評述之間發生了混淆，因此從“萬物流變”并不是必然推導出“無物永駐”，在永不停息的流變性中依然包含或者說至少不可排斥持存性的存在，變化本身的穩定性是不容忽視的。
人物評價
古希臘哲學的創始人蘇格拉底稱贊赫拉克利特的論文無論理解與不理解的部分都是“優美的”，他說：“我所理解的部分是優美的，我敢說，我所不理解的部分無疑也是優美的，但需要像一個潛水探寶者那樣去尋根究底。”
古希臘哲學家、教育家、科學家、政治家亞里士多德批評赫拉克利特晦澀的文風時說：“寫出來的文章應當容易閱讀，也就容易傳播，這是一般的規則。不能像赫拉克利特的著作那樣，那里有許多聯結詞和子句，連在哪里點標點都有困難。給赫拉克利特的作品點標點，不是一件容易的事情，因為我們常常不能說出一個詞的前面是哪個詞，在它后面又是哪個詞?！?/p>
德國哲學家弗里德里?！つ岵?/a>晚年在《偶像的黃昏》中表示：“我懷著崇高的敬意對赫拉克利特的英名刮目相看。”談到酒神哲學，他說：“在我之前，沒有人把酒神精神變為一種哲學激情：尚缺乏悲劇智慧——甚至在蘇格拉底前兩百年的希臘大哲學家身上，我也是徒勞地尋找此種智慧的征兆。唯有對于赫拉克利特，我有所保留，與他接近，我的心情比在其他任何地方更覺溫暖和愉快?？隙魇藕蜌?，酒神哲學中的決定性因素，肯定矛盾和戰爭，生成，以及徹底否定存在概念——我在其中不能不認出迄今為止與我最相像的思想。”
德國哲學家格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹?/a>高度肯定赫拉克利特的本原思想：“回到赫拉克利特吧，他就是第一次說出了無限的性質的人，亦即是第一次把自然了解為自身無限的，即把自然的本質了解為過程的人。”
德國思想家、政治家、經濟學家、革命理論家卡爾·馬克思在1857年致費迪南德·拉薩爾的信中高度評價赫拉克利特，他說：“我對這位哲學家一向很感興趣，在古代哲學家中，我認為他僅次于亞里士多德?！?/p>
名言語錄
會死的能得永生，永生的也會消亡，一個生命從其他生命的死亡中來，它的死亡也會孕育新的生命。——《論自然》
戰爭是萬物之父，也是萬物之王。戰爭使一些人成為神，使一些人成為人，使一些人被束縛，使一些人獲自由。——《論自然》
我們必須知道，萬事萬物中都有戰爭，爭斗就是正義，所有的一切都是從爭斗中來，到爭斗中去的?！墩撟匀弧?/p>
當他們踏入同一條河流，不同的水接著不同的水從其足上流過。——《論自然》
這個世界對于一切存在物都是同一的，它不是任何神或者任何人所創造的，它過去，現在和未來永遠是一團永恒的活火，在一定分寸上燃燒，在一定分寸上熄滅。——《論自然》
參考資料 >