四十年代初，正當(dāng)抗戰(zhàn)期間，出現(xiàn)過(guò)很有特色的文化流派——戰(zhàn)國(guó)策派。這是一個(gè)在史學(xué)革命嘗試，文化重建構(gòu)想中極富理論個(gè)性的學(xué)派。當(dāng)時(shí)頗引時(shí)人關(guān)注。這一文化流派，因其流派的核心人物創(chuàng)辦的《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊而得名，《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊，從1940年4月到1941年7月發(fā)行。是由云南大學(xué)、國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)教授林同濟(jì)、陳、雷海宗在昆明市主辦。1941年7月?？院螅钟?941年12月至1942年7月，在重慶“大公報(bào)”上開(kāi)辟“戰(zhàn)國(guó)副刊”。
發(fā)展歷程
“戰(zhàn)國(guó)策派”，又稱(chēng)“戰(zhàn)國(guó)派”。是抗戰(zhàn)期間興起的一個(gè)以林同濟(jì)、雷海宗、陳銓?zhuān)ǘ际橇舻鲁錾恚┑热藶橹行牡奈幕髋伞?940年，他們?cè)诶ッ鲃?chuàng)辦了《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊，翌年又在重慶《大公報(bào)》上開(kāi)辟《戰(zhàn)國(guó)》副刊，發(fā)表一些推崇弗里德里希·尼采“超人哲學(xué)”的非理性的民族主義言論，故得此名。
“戰(zhàn)國(guó)策派”對(duì)傳統(tǒng)文化的批判是不遺余力的，但出發(fā)點(diǎn)是一種國(guó)家主義，而非個(gè)人主義，這是與五四新文化運(yùn)動(dòng)最大的不同之處。五四時(shí)期雖也出現(xiàn)了國(guó)家主義，但五四時(shí)期的國(guó)家主義還僅僅局限于宣揚(yáng)國(guó)家至上與民族至上，對(duì)政治民主化一般還持贊成態(tài)度。而“戰(zhàn)國(guó)策派”則不同，他們將國(guó)家主義進(jìn)而發(fā)展成為一種權(quán)威主義，認(rèn)為國(guó)家要發(fā)展，就必須有一個(gè)穩(wěn)定的政治重心；而要獲得一個(gè)穩(wěn)定的政治重心，就必須拋棄政出多門(mén)的民主政治。雷海宗說(shuō)：“政治問(wèn)題雖然千頭萬(wàn)緒，但最少由表面看來(lái)，一個(gè)固定的元首制度是最為重要的，因?yàn)檎值姆€(wěn)定與否，就由元首產(chǎn)生時(shí)的平靜與否而定。近年來(lái)吃了群龍無(wú)首的大虧之后，國(guó)人已漸覺(jué)到首領(lǐng)的必要；此次抗戰(zhàn)尤其增進(jìn)了這種認(rèn)識(shí)，已有了全民族所絕對(duì)擁護(hù)的領(lǐng)袖?！保ā督▏?guó)——在望的第三周文化》，載《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，商務(wù)印書(shū)館1940年版）
當(dāng)然，“戰(zhàn)國(guó)策派”內(nèi)部在某些問(wèn)題上也是有區(qū)別的。林同濟(jì)相對(duì)而言應(yīng)算是一個(gè)激進(jìn)的反傳統(tǒng)者，但陳銓與雷海宗卻對(duì)儒家持有更為寬容的態(tài)度。但目的都是相同的，國(guó)家等于一切，其它都是手段。
“戰(zhàn)國(guó)策派”為了保證以民族為本位，幾乎是不擇手段的，由于在他們看來(lái)，“重個(gè)人”的民主政治不利于國(guó)家在“重團(tuán)體”的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代取勝，所以民主政治便在反對(duì)之列。也正因?yàn)榇耍撜咭话愣家詾樗麄冊(cè)诖蠛蠓焦_(kāi)宣揚(yáng)法西斯主義，反對(duì)民主政治，不是受到當(dāng)局的慫，便是受到當(dāng)局的默許。
雖然“戰(zhàn)國(guó)策派”對(duì)于弗里德里希·尼采的哲學(xué)思想是十分向往的，但目前未發(fā)現(xiàn)他們有類(lèi)似阿道夫·希特勒反猶、排猶那樣的種族主義觀(guān)點(diǎn)，他們甚至努力將世界人民所共棄的法西斯主義與自己所傾慕的德意志文化區(qū)分開(kāi)來(lái)。陳銓說(shuō)：“希特拉的納粹主義，就是德國(guó)人也有反對(duì)的。但德國(guó)民族精神和思想的獨(dú)到處，連堯舜禹湯也要認(rèn)為有效法的價(jià)值?！保ā犊耧j時(shí)代的德國(guó)文學(xué)》，《戰(zhàn)國(guó)策》第13期）
從他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家至上、民族至上這一點(diǎn)看，“戰(zhàn)國(guó)策派”與蔣介石確實(shí)如出一轍。但目前還拿不出強(qiáng)有力的證據(jù)說(shuō)二者具有某種直接或間接的“合作”關(guān)系。但可以發(fā)現(xiàn)，他們有不少對(duì)中國(guó)國(guó)民黨當(dāng)局含沙射影的諷刺。如林同濟(jì)就說(shuō)過(guò)：“社會(huì)中現(xiàn)有的中上層分子，看面目頭顱，心肝五臟，究竟是合于那一格的標(biāo)準(zhǔn)呢？他們錢(qián)是有的，而且愈來(lái)愈多。他們身分更是高的——只須頭銜是官。卻是他們中間，有多少個(gè)是眉目清秀？有多少個(gè)是雙肩闊方？有多少個(gè)是心腸中正？有多少個(gè)是指頭老實(shí)？”（《優(yōu)生與民族——一個(gè)社會(huì)科學(xué)的觀(guān)察》，《今日評(píng)論》第1卷第23期），等等。
抗戰(zhàn)時(shí)期，亡國(guó)亡種的威脅為民族主義的勃興提供了一個(gè)絕好機(jī)會(huì)。然而，在這種前提下產(chǎn)生的民族主義，也存在一個(gè)問(wèn)題：即極易蹈入非理性的泥潭。其最突出的一個(gè)表現(xiàn)就是：為了保全國(guó)家，可以不擇手段！抗戰(zhàn)時(shí)期許多知識(shí)分子之所以對(duì)民主政治棄如敝屣，其原因即在于此。
以馮友蘭、賀麟、錢(qián)穆為代表的保守主義與以林同濟(jì)、雷海宗、陳銓為代表的“戰(zhàn)國(guó)策派”，即是將這種非理性化的民族主義推向了極致。但他們所高揚(yáng)的愛(ài)國(guó)主義旗幟，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“恐日癥”、“求和論”不于是一付解毒劑。無(wú)論是保守主義，還是“戰(zhàn)國(guó)策派”，有一點(diǎn)是一致的：即“抗戰(zhàn)到底”！
典型作品
以下為一些作品：
林同濟(jì)《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演》
何永著，《為中國(guó)謀政治改進(jìn)》商務(wù)印書(shū)館印行，1945年8月重慶市初版，1946年6月上海市初版。“政治外在論”，原載于1940年4月15日戰(zhàn)國(guó)策半月刊，原名“大政治”。
林同濟(jì)《大夫士與士大夫——國(guó)史上的兩種人格型》重慶《大公報(bào)》1942年3月25日，《戰(zhàn)國(guó)副刊》第17期。
雷海宗《歷史警覺(jué)性的時(shí)限》
林同濟(jì)、雷海宗，《文化形態(tài)史觀(guān)》林同濟(jì)、陳銓主編，大東書(shū)局印行，1946年版。林同濟(jì)，“形態(tài)歷史觀(guān)”
林同濟(jì)《文化的盡頭與出路——戰(zhàn)后世界的討論》，《文化形態(tài)史觀(guān)》。
林同濟(jì)《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演》
雷海宗《歷史警覺(jué)性的時(shí)限》
林同濟(jì)《柯伯尼宇宙觀(guān)——?dú)W洲人的精神》重慶市《大公報(bào)》1942年2月14日，《戰(zhàn)國(guó)副刊》第7期。
何永佶《從‘天下國(guó)’到‘地緣國(guó)家’》上海市《觀(guān)察》，1947年7月5日。
雷海宗《中外的春秋時(shí)代》
林同濟(jì)《民族主義與二十世紀(jì)——列國(guó)階段的形態(tài)觀(guān)》
何永佶，《中國(guó)在等盤(pán)上》觀(guān)察叢書(shū)8，上海觀(guān)察社發(fā)行，1948年9月初版，發(fā)行人，儲(chǔ)安平。何永佶“從‘天下國(guó)’到‘地緣國(guó)家’”原載于上海“觀(guān)察”，1947年7月5日。
錢(qián)穆，《中國(guó)文化史導(dǎo)論》修訂本，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年6月修訂版。第94頁(yè)。
林同濟(jì)《疾惡如仇——戰(zhàn)士式的人生觀(guān)》，《戰(zhàn)國(guó)副刊》第19期，重慶市“大公報(bào)”1942年4月8日。
基本成員
"戰(zhàn)國(guó)策派"三員主將是，林同濟(jì)、雷海宗、陳銓?zhuān)际橇舻鲁錾怼?/p>
理論資源
"戰(zhàn)國(guó)策派"的理論資源皆來(lái)自德國(guó)。對(duì)德國(guó)文化中的審美精神的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)注，特別是對(duì)德國(guó)啟蒙時(shí)代的思想革命對(duì)中國(guó)人的啟發(fā)意義，以及弗里德里希·尼采所提倡的帶有審美主義色彩的權(quán)力意志與酒神精神對(duì)中國(guó)人的意義。認(rèn)為，談現(xiàn)代德國(guó)史，必須維持一種客觀(guān)的態(tài)度。阿道夫·希特勒的侵略必須打倒，必須指斥，但，十八世紀(jì)以來(lái)，普魯士王國(guó)政治家如何把德國(guó)民族化分為合?；鯙閺?qiáng)，化無(wú)能為光榮，整個(gè)過(guò)程中，大有可資借鑒之處的。 "戰(zhàn)國(guó)策派"之所以熱愛(ài)德國(guó)文化，是因?yàn)槟軓闹袑W(xué)到民族自強(qiáng)之道。
他們信奉德國(guó)19世紀(jì)非理性主義思想家尼采的“超人哲學(xué)”，并將之視為挽救民族危亡的唯一妙方。陳銓說(shuō)：“中國(guó)處在生存競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，弗里德里希·尼采的哲學(xué)，對(duì)于，是否還有意義，這就要看愿意作奴隸，還是愿意作主人，愿意作猴子，還是愿意作人類(lèi)……因?yàn)槟岵傻恼軐W(xué)，根本就不是替奴隸猴子寫(xiě)的?！保ā赌岵傻乃枷搿?，載《戰(zhàn)國(guó)策》第7期）
個(gè)性風(fēng)格
翻開(kāi)任何一本比較完整的中國(guó)現(xiàn)代思想史，或者是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史，都能看到戰(zhàn)國(guó)策派的痕跡。比如，提到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的哲學(xué)思想：熊十力的新唯識(shí)論，馮友蘭的新理學(xué)，金岳霖的哲學(xué)思想，賀麟的哲學(xué)思想，蔣介石、陳立夫哲學(xué)，戰(zhàn)國(guó)策派哲學(xué)，毛澤東的哲學(xué)思想，這些都是題中應(yīng)有之意。戰(zhàn)國(guó)策派通常是這樣被介紹的“在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代唯心主義哲學(xué)營(yíng)壘中還曾經(jīng)冒出過(guò)公開(kāi)鼓吹法西斯主義反動(dòng)哲學(xué)的‘戰(zhàn)國(guó)策派’，其主要代表人物是陳銓、林同濟(jì)、雷海宗等。他們大肆宣揚(yáng)唯意志論和唯心史觀(guān)?！薄八麄円赃@些報(bào)刊為陣地，反對(duì)馬克思主義，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨，極力為國(guó)際帝國(guó)主義擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)蔣介石集團(tuán)維護(hù)反對(duì)統(tǒng)治尋找理論根據(jù)。這些文化人，因其所辦刊物的名稱(chēng)而被時(shí)人稱(chēng)為‘戰(zhàn)國(guó)策派’或稱(chēng)‘戰(zhàn)國(guó)派’。”章漢夫所言戰(zhàn)國(guó)策派為“阿道夫·希特勒主義者的第五縱隊(duì)”，胡繩所謂戰(zhàn)國(guó)策派的哲學(xué)思想是“最下流的唯心論的代表”。在以革命為主題的時(shí)代，與魯迅相比，戰(zhàn)國(guó)策派，這些學(xué)院派知識(shí)分子，盡管不乏學(xué)者理論思維的冷靜，又有飽含感情的犀利文筆直面大眾發(fā)言，遠(yuǎn)離農(nóng)民的根本局限決定了他們不可能對(duì)“中國(guó)革命”有更深刻的理解。民族國(guó)家的愛(ài)國(guó)熱情，除了依附在當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)民黨政權(quán)之外，他們無(wú)路可尋。鼓舞抗戰(zhàn)志氣的學(xué)者型鼓動(dòng)家們，“國(guó)家至上”的信念使他們變成了維護(hù)蔣介石集團(tuán)的吹鼓手。然而，當(dāng)今天能夠因?yàn)闀r(shí)空的距離走出以革命為主題，以“抗戰(zhàn)”為“至上”的歷史語(yǔ)境時(shí)，翻開(kāi)歷史蒙塵的書(shū)頁(yè)，重讀戰(zhàn)國(guó)策派的文章，這些凝聚了著者心血的文字，其中澎湃的血?dú)?，仍然有?qiáng)烈的心靈震撼力?？箲?zhàn)，是第一次明了人生的真諦?？箲?zhàn)，是第一次取得了“為人”——為現(xiàn)代人—— 戰(zhàn)即人生。先且不問(wèn)為何而戰(zhàn)；能戰(zhàn)便佳！當(dāng)然，抗戰(zhàn)，自有理想，自是為著理想。愿理想永遠(yuǎn)是最高的企圖。如果曉不得什么是“最高”，至少也要抓到一個(gè)高過(guò)自身的鵠的。就是自身也必要自大自高，更大更高?？锤感?，究竟太矮小癥！高大事必須高大人擔(dān)當(dāng)。這擔(dān)當(dāng)這次的戰(zhàn)爭(zhēng)，已經(jīng)此后一切的戰(zhàn)爭(zhēng)，最少還得高過(guò)父兄一倍，大過(guò)父兄兩圍。必須超過(guò)了父兄，擺脫了鄰里鄉(xiāng)黨！他們那種小朝廷小市井的宇宙觀(guān)，適應(yīng)不了這個(gè)大時(shí)代的需要。他們最高的目的，是要把“修養(yǎng)”成第一號(hào)的小侏儒。然而大時(shí)代的來(lái)臨，已宣告了小侏儒的末日！所以呀！不勸做循良子弟。勸大膽做英雄。但能大膽，便是英雄。弟兄們，且牢記著開(kāi)宗明義的這句話(huà)！最厭惡的，就是他們那小心翼翼。最看不過(guò)他們那戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的模樣。不為善，無(wú)閑言。只是那一為善一回頭，使發(fā)羞發(fā)怒。不為惡，天不譴。只是那偷偷摸摸，鬼鬼祟祟，作孽也不敢放膽，括地皮總躲在暗處，真可叫昊天唾棄。為善的，是善人。為惡的，是惡人。怕為善又怕為惡的，“壓根”不成人。是了，只怕這一字！弟兄們，試看一看一般人的生活，豈不是全由怕之一字為主宰？白晝怕人，夜間怕鬼，做事怕人言，說(shuō)話(huà)怕召禍。奴才們，也曉得人生樂(lè)趣，端在“不怕”兩字中得來(lái)！所以—— 問(wèn)：何為善？說(shuō)：不怕即善，只有妾婦兒女們當(dāng)著這個(gè)大年頭，還要死向墻角咕嚕；善乃溫良恭儉讓?zhuān)?wèn)：何為孝？說(shuō)：不怕的孝。讓那批怕首怕尾的圣人們，緊關(guān)在臭味騰騰的“正寢”，不斷地?fù)u頭搖手，苦念著那些“不登高，不臨深”！弟兄們，不勸安居樂(lè)業(yè)，勸危言危行。危行是安居，危言是樂(lè)業(yè)。他們說(shuō)：多言多禍。告吧，多禍所以必要多言。有所“不為”，妾婦皆能。大丈夫有所“必為”！盡管出門(mén)，莫看天色。盡管前行，莫問(wèn)后步。大事化小事，小事化無(wú)事——原來(lái)是二千年來(lái)鄉(xiāng)愿病夫息事寧人的法寶。教吧，有一分氣力，有一分熱情，便應(yīng)當(dāng)即刻無(wú)事化小事，小事化大事。多少不平的案件，都緊壓在他們那息事寧人的手腕下，永古不得揭穿！多少可能的偉事業(yè)，都是從他們那“化小”“化無(wú)”的圈套里，云散煙消！弟兄們，必須偉大，才配戰(zhàn)爭(zhēng)；不怕戰(zhàn)爭(zhēng)，才是偉大。打開(kāi)偉大的門(mén)的鑰匙，曉得嗎？那就是—— 做平生所不敢做的事情！ ——薩拉圖斯達(dá)如此說(shuō)。 ——同濟(jì)擬 戰(zhàn)國(guó)策派這樣的行文，比之魯迅在還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到群眾與革命先覺(jué)者的關(guān)系時(shí)對(duì)群眾的激憤之詞，有過(guò)之而無(wú)不及。魯迅說(shuō)群眾“寧蜷伏墮落而惡進(jìn)取”，形成一種“無(wú)上升，無(wú)希望，無(wú)努力”的保守茍安的精神狀態(tài)?！盁o(wú)古民之樸野，有末世之澆漓”“不獲則勞，既獲便睡”《墳·摩羅詩(shī)力說(shuō)》的“不”之民。戰(zhàn)國(guó)策派是以弗里德里?！つ岵?/a>式的詩(shī)話(huà)散文為自己富有個(gè)性的表達(dá)方式。正如魯迅的戰(zhàn)斗手段是以思想形式的雜文，以藝術(shù)形象再現(xiàn)生活的小說(shuō)作為文化批判的手段。表達(dá)方式的不同很大程度上使得面貌有鮮明的差異。
借鑒新方法
翻開(kāi)梁?jiǎn)⒊?/a>的“新民說(shuō)”，可以強(qiáng)烈感受到十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，在中國(guó)廣為流行的進(jìn)化論的影子。比如在“新民說(shuō)”一文中，在“就優(yōu)勝劣敗之理以證新民之結(jié)果而論及取法之所宜”的總標(biāo)題下，梁?jiǎn)⒊?lián)系當(dāng)時(shí)幾大人種的力量對(duì)比，認(rèn)為盎格魯-撒克遜人為當(dāng)時(shí)最有勢(shì)力的。他們之所以有勢(shì)力，因?yàn)檫@一白種有這些優(yōu)越：好動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取、能傳播文明。他們以自己的勇猛、活潑、果斷、宏偉之氣，雄飛于全球。依照“天演界無(wú)可逃避之公例”，這樣的人種組織的國(guó)家也最強(qiáng)大。四十年后出現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)策派，采取當(dāng)時(shí)新興的文化人類(lèi)學(xué)的方法進(jìn)行文化研究。在陶云逵《從全體看文化》一文中，他認(rèn)為，特別是二十世紀(jì)初以來(lái)的三十年，認(rèn)識(shí)現(xiàn)象的方法重心，已經(jīng)從注重一個(gè)一個(gè)樹(shù)木的分析方法，轉(zhuǎn)變到注重整體。這一方法的大的趨勢(shì)，可以從心理學(xué)上的局勢(shì)或完形派，到社會(huì)科學(xué)中人類(lèi)學(xué)的文化模式論的產(chǎn)生體現(xiàn)出來(lái)。他著重介紹了ruth benedict的1934年出版的代表作“patterns of culture”一書(shū)所采用的文化研究的方法。在“文化模式”這本書(shū)里，benedict為說(shuō)明不同民族在民族精神方面的差異，借鑒了哲學(xué)家弗里德里?！つ岵?/a>在古希臘悲劇的研究《悲劇的誕生》中所采用的，將兩種具有不同精神特征的文化稱(chēng)為“阿波羅型”文化和“狄?jiàn)W尼斯型”文化。所謂阿波羅型是指古希臘神話(huà)中太陽(yáng)神阿波羅具有的精神特征：安穩(wěn)、遵守秩序、沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)心，將中庸之道奉為生活的準(zhǔn)則；而所謂的狄?jiàn)W尼斯型，則是以古希臘神話(huà)中酒神狄?jiàn)W尼斯所具有的精神特征作為藍(lán)本：充滿(mǎn)熱情，愛(ài)好幻想，富有競(jìng)爭(zhēng)心，崇尚優(yōu)越并視之為最高美德。必須注意的是，benedict所用的這一組概念，只是對(duì)于不同文化精神特征的描述。她的文化相對(duì)主義的立場(chǎng)，使得她并不是將人類(lèi)的各種文化模型都?xì)w入阿波羅型和狄?jiàn)W尼斯型。正如mead,m,1901-1978年在《文化模式》1958年新版本中所言： “為了對(duì)所記述的文化予以強(qiáng)調(diào)和給她的主張?zhí)峁└鶕?jù)，benedict在列舉有關(guān)個(gè)性的記述時(shí)，分別將它們稱(chēng)為‘阿波羅型’‘狄?jiàn)W尼斯型’‘偏執(zhí)癥型’。但她并不是在構(gòu)筑類(lèi)型論，并不認(rèn)為弗里德里?！つ岵?/a>所謂精神分析的標(biāo)簽，貼在任何時(shí)會(huì)都是適當(dāng)?shù)?；并不認(rèn)為尼采創(chuàng)造了某種對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)所有的人類(lèi)社會(huì)都適合的一覽無(wú)余的體系。相反，她認(rèn)為文化類(lèi)型的可能的組合是極其多樣、難以確定的，而這種多樣性，最終形成了人類(lèi)各種文化的發(fā)展模式?！?benedict認(rèn)為，應(yīng)該將各種文化作為具有不同價(jià)值體系的多樣化存在來(lái)把握。但是，使得文化之所以具有一定模式的，是文化的主旋律，這一主旋律，即是民族精神（ethos）。所謂文化的統(tǒng)一形態(tài)，就是為民族精神所統(tǒng)一的文化首尾一致的狀態(tài)。每一種文化，都有將它導(dǎo)入統(tǒng)一形態(tài)的內(nèi)在意向。 benedict將人類(lèi)能力的范圍比作一個(gè)巨大的圓弧，將全人類(lèi)的行為盡可能的置于該圓弧之內(nèi)，特定的文化模式，是該圓弧有限的一部分。她將這些文化模式，用“阿波羅型”“狄?jiàn)W尼斯型”等詞語(yǔ)，對(duì)于不同民族歷史的、統(tǒng)一的價(jià)值體系或民族精神進(jìn)行有效地說(shuō)明。戰(zhàn)國(guó)策派人物林同濟(jì)，總結(jié)自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)方法上的演進(jìn)，將benedict等人的方法發(fā)揮為“文化綜合”（culture synthetic）或“文化攝相”cultural configuration法，作為文化反思的方法論依據(jù)。所謂文化攝相法，不是局部的機(jī)械式加和，而是超出局部的總和之上。是把文化作為一個(gè)整體，把它的意義指點(diǎn)出來(lái)。攝相，不是加減運(yùn)算所能濟(jì)事，而是要象快眼神手的畫(huà)家，捉出文化形式之外的整個(gè)的母題，整個(gè)作用函數(shù)。這個(gè)意思，用中國(guó)的“看相”的“相”的含義可以解釋。 “相”本是一個(gè)“形而上”的概念，它是根據(jù)與“形而下”的“骨”“貌”而不是憑空想象。但“相”不是“骨”“貌”，而是骨貌以外，骨貌總和以上的一種整個(gè)母題，整個(gè)作用。骨貌形式上好象同樣的作用可分出了貴賤清濁；骨貌形式上好象不同的，貴賤清濁倒可以相類(lèi)似。進(jìn)而言之，如果整個(gè)母題是貴的，即使有一二的缺憾，也改變不了它整個(gè)的母題與作用；如果整個(gè)母題與作用是賤的，也不因?yàn)榫植康馁F而改觀(guān)?！跋唷北磉_(dá)的終究是一種精神。用文化攝相的方法考察民族文化的整個(gè)母題和作用，必須有一副純客觀(guān)的眼光忠實(shí)地“體驗(yàn)”出來(lái)，有一種居高臨下的鳥(niǎo)瞰之勢(shì)，對(duì)“全景”total landscape中各個(gè)事物相互的關(guān)系，可以給予一個(gè)比較切近的估量，大小高低，恰得其所，再攝取全景的整個(gè)母題。戰(zhàn)國(guó)策派運(yùn)用文化統(tǒng)相法，得出的最重要的結(jié)論就是：從世界大政治的情勢(shì)看，國(guó)家自第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，民族生存問(wèn)題始終是最首要的問(wèn)題。“一切是工具。民族生存必須是目標(biāo)！”所以，文化重建的核心命題自然是圍繞著這個(gè)使命開(kāi)展。這在《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊發(fā)刊詞表達(dá)得很明白：本刊自出版以來(lái)，蒙社會(huì)人士不吝指教，且拳拳以本刊主旨及發(fā)刊詞垂詢(xún)。本社同人，鑒于國(guó)勢(shì)危，非提倡及研討戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之‘大政治’（high politics）無(wú)以自存自強(qiáng)。而‘大政治’例循‘唯實(shí)政治’（real politics）及“尚力政治”（功率 politics）?！笳巍l(fā)生作用，端賴(lài)實(shí)際政治之闡發(fā)，興乎‘力’之組織，‘力’之馴服，‘力’之運(yùn)用。本刊有如以‘交響曲’（symphony），以‘大政治’為‘力母題’（leitmotif），抱定非紅非白，非左非右，民族至上，國(guó)家至上之主旨，向吾國(guó)在世界大政治角逐中取得勝利之途邁進(jìn)。此中一切政論及其他文藝哲學(xué)作品、要不離此旨?！笨傊徽搼?zhàn)國(guó)策派對(duì)于中國(guó)革命時(shí)代的主題把握有怎樣的片面，“尚力政治”“國(guó)家至上”的觀(guān)念怎樣表達(dá)了他們政治立場(chǎng)的階級(jí)局限，但至少有一點(diǎn)可以肯定，“不滿(mǎn)是向上的車(chē)輪”“世界上改革者的動(dòng)機(jī)，大抵就是對(duì)于時(shí)代環(huán)境的不滿(mǎn)的緣故”。戰(zhàn)國(guó)策派抨擊傳統(tǒng)文化是為了更新文化，文化“否定”，是“內(nèi)心有理想之光”照耀的“否
參考資料 >