《沖虛至德真經(jīng)四解》是一本書籍，作者是列子。
內(nèi)容介紹
《列子》即《列子》。李隆基于天寶元年（742）詔封列子為沖慮真人，尊《列子》一書為《沖虛真經(jīng)》，道教奉為“四子”真經(jīng)之一。趙恒于景德四年（1007）加贈“至德”二字，故又名《沖虛至德真經(jīng)》。
作者介紹
列子，姓列名御寇，或寇，亦作周寇、寇。戰(zhàn)國鄭人。《莊子》中稱其師事壺子，安貧樂道，虛極無為，能御風(fēng)而行。《正統(tǒng)道藏》本《沖虛至德真經(jīng)》前有《列子傳》，謂其居鄭圃四十年，人無識者。初事壺丘子，后師老商氏友伯高子，進二子之道，九年而后能御風(fēng)而行。
高守元，生平事跡不可詳考。據(jù)《沖虛至德真經(jīng)四解》前毛麾所作序可知，其為臨汾市(今山西臨汾)人，字善長，號和光散人，大致生活于完顏雍大定時期。毛麾在序中評價高守元集《列子》四家注說:“平陽逸民高守元善長收得二解(按：指宋徽宗、范致虛《列子注》),并張、盧二家合為一書，誠增益于后學(xué)者，因之得以叩玄關(guān)、操圣閾，致廣大而盡精微。”毛麾所言確為事實。《列子》注本因戰(zhàn)亂傳世甚少且難得，高守元不辭勞苦而輯成《沖虛至德真經(jīng)四解》二十卷，功不可沒。
版本價值
一
《沖虛至德真經(jīng)》，即先秦典籍《列子》，因李隆基、趙恒遞相加封列子尊號，故一書而有二名，為道教元典之一。現(xiàn)存文籍中鮮見宋代以前《列子》注疏之作，幸而明《正統(tǒng)道藏》著錄的《沖虛至德真經(jīng)四解》(下文或簡稱《四解》)使我們得以了解《列子》早期的訓(xùn)解成果。此書共二十卷，入《道藏》洞神部玉訣類圣、德字號。至于集解編者高守元的身世，除一些點滴記述外，史無明文。據(jù)書前署款大定己酉(1189)的毛麾序:“平陽逸民高守元(善長)，收得二解，并張、盧二家，合為一書。”另，《金史》卷一百三十一有“馬貴中天中為司天提點，與校書郎守元，奏天象災(zāi)異旨，海陵區(qū)皆杖之”記載。于此約略可知作者的一些信息：高守元，字善長，臨汾市人(今山西臨汾)，主要活動于金海陵王、世宗時期。
高守元集《列子》張湛注、盧重玄解、宋徽宗政和御解、范致虛訓(xùn)釋為一書，故名《四解》。全編以張湛注經(jīng)、注為主體，不冠名姓，其他則以“盧曰”、“政和”、“范曰”相區(qū)別，悉數(shù)客觀臚列而不加個人識斷。東晉學(xué)者張湛，通過注解《列子》，宣揚他的玄學(xué)思想。盛唐學(xué)者盧重玄則以詮釋經(jīng)典闡述其重玄理論。至北宋政和年間，宋徽宗宋徽宗與其臣僚范致虛以“老學(xué)解讀《列子》，合儒、道，并將宋代易學(xué)引入其中”，即《沖虛至德真經(jīng)義解》及《沖虛至德真經(jīng)解》二書。唐朝殷敬順《列子》(《沖虛真經(jīng)釋文》)側(cè)重于音義訓(xùn)，而較早的詮解經(jīng)典、闡發(fā)義理的傳注之作非此四家莫屬。
上述四家之中，竟無完單行流布于世者。
范致虛《沖虛至德真經(jīng)解》僅見存于《四解》。宋徽宗的《沖虛至德真經(jīng)義解》倒是被著錄于《道藏》洞神部玉訣類作字號，只不過已是殘本，僅有《天瑞》、《黃帝》、《周穆王》、《仲尼》四篇，其余四篇付之闕如。
盧重玄注《列子》于唐宋《藝文志》均未見錄存，卻出現(xiàn)于鄭樵《通志》和焦竑《國史經(jīng)籍志》中。北宋陳景元在《列子》序即提到“于潛山覽有唐道士徐靈府手寫《列子》盧重玄注”，高守元也是在四家基礎(chǔ)上“合為一書”。這說明至少在宋金時期是存在著盧注單行本的。今有清嘉慶八年秦恩復(fù)石研齋刻本。據(jù)秦刻序文:“余于南北藏書家訪求盧注十余年，今始得于金陵道院。書凡八卷，楊朱一篇注佚其半。……向非入之道家，遞相纂述，不幾終遭沉晦耶?”秦氏并未指明所據(jù)板刻，而《道藏》本《四解》中盧注恰好于《楊朱》篇所存僅半。我們傾向于認(rèn)為秦刻當(dāng)是鉤稽自《道藏》，而非單行本，只不過《四解》析作八篇二十卷，秦氏“八卷”疑是“八篇”之誤。《列子》張湛注出現(xiàn)年代最早、爭議也最多。
唐殷敬順以張注《列子》為底本，另撰《釋文》，仍然是“二家各自為書”，宋人史志目錄所載也是分別并行。到后來，殷書孱入張注中。《四庫全書總目》云:“其注自張湛以外，又有唐當(dāng)涂丞殷敬順《釋文》二卷，此本亦散附各句下。然音注頗為淆亂，有灼然知為殷說者，亦有不辨孰張孰殷者。明人本往往如是，不足訝也。”實際上，“《釋文》入注，溷肴不別”始自元人，至明而效尤滋甚，傳世的明代多種諸子合刊本或單行本均如此。
《列子》張湛注除了闡發(fā)章旨外，還訓(xùn)釋字詞聲讀。我們據(jù)現(xiàn)藏國家圖書館的北宋本張注《列子》跟高守元《四解》所錄張注比對，其音注通常散附在正文內(nèi)，數(shù)量不多，兩者基本相同。《四解》中的釋音殆與宋本同源，或即承自宋本。二本也有略異之處：張湛《序》跟劉向《列子新書敘錄》的注音僅見于前者。個別混入注中的音釋也不見于宋本，如:《黃帝卷四》張湛注“向秀曰：能鶩沒之人也”，音注:“鶩，音木”;《說符卷二十》盧重玄注“楚人鬼而越人禨”，音注:“禨，巨衣切，又居希切”。沒有證據(jù)表明，這些音釋必然出自張湛之手，不過就形式上看，其產(chǎn)生時代當(dāng)不晚于隋唐。與此相關(guān)，我們也注意到，張湛注中的音釋并不同于唐殷敬順《列子》。清黃丕烈于北宋本張湛注《列子》書后跋曰:“抱沖從弟澗蘋為余校是書，見其中所附音，始猶疑為殷敬順《釋文》，后細(xì)審之，乃知非《釋文》，蓋作注者之舊音也。
且為余言:‘為殷敬順乃宋人而托名唐人者。如此本字句，《釋文》所云一本作某某，皆與此合。則此本之在《釋文》未行以前可知。’”
抱沖，即清代校勘學(xué)家、目錄學(xué)家顧廣圻。他認(rèn)為“殷敬順乃宋人而托名唐人者”固然大謬，但意識到張湛注中的釋音年代要早于殷敬順的《列子》無疑是正確的。
綜上所述，高守元《四解》的文獻價值毋庸置疑。鑒于明《道藏》編纂的年代因素，不少珍貴的宋元古籍得以流傳，在某種程度上保存著文本的原始面貌，對于版本校勘輯佚、語言文化研究大有裨益。《續(xù)修四庫全書總目提要 (稿本)》謂:“《列子》注本，傳世極稀，其存于今日者，僅張湛注，殷、陳二家釋文，及林希逸、江、吳澄、朱得之、焦諸家之解。然林、朱二氏及焦氏之注，皆失之淺陋，惟張湛注得其玄旨，此外無一存者。幸有是編，出于金朝之手，因得存四家之解，且注皆極精。其于張姓之注，但錄原文，不及陳姓《釋文補遺》，故檢通篇，混入音釋僅一處，張氏原注之面目得此以存。……且四家之注今多不傳。張注雖存，又為陳氏《釋文補遺》所混淆，幸得是編存其本來面目，是則留心文學(xué)之士所不容忽視者也。”
陳氏《釋文補遺》即陳景元為殷敬順《列子》(《沖虛真經(jīng)釋文》)所做的補正。清人已做了《列子》盧重玄注的輯錄工作，迄今尚無輯佚范致虛及宋徽宗政和御注的成果，而《四解》與北宋本《列子》張湛注的比勘工作也有待進行。盡管如此，當(dāng)前學(xué)界已逐漸重視對《四解》的利用，可看到的成果僅有孔德凌《〈沖虛至德真經(jīng)四解〉校勘記》(2011《圖書館理論與實踐》)一文，是以其他典籍勘正《四解》訛誤。
現(xiàn)存《沖虛至德真經(jīng)四解》除《道藏》本之外，也被錄存到上世紀(jì)出版的《續(xù)修四庫全書·子部》中。
二
《沖虛至德真經(jīng)四解》的價值是多方面的，本文結(jié)合自己的研究方向，嘗試從語言學(xué)角度切入，考察其中的注音材料。
如上節(jié)所言，《四解》釋音跟北宋本張湛注《列子》基本雷同，兩則例外不見于北宋本，在《四解》中分別出現(xiàn)于征引向秀話語及盧重玄注文中。可以認(rèn)為，《四解》的注音，就是北宋本張湛注《列子》的注音。
據(jù)我們統(tǒng)計，《四解》共為 52 個字頭標(biāo)注 54條釋音。反切 30 條，直音 22 條，紐四聲 2 條。注音術(shù)語多樣，直音字全部用“音某”的形式，反切則以“音某某”、“音某某反”、“音某某切”、“某某”、“某某反”、“某某切”的形式標(biāo)識，似乎沒有固定的規(guī)范，帶有隋唐前隨文釋義的注音風(fēng)格。
無論釋音采用什么樣的形式，可以從承擔(dān)的職能不同來分析注音的內(nèi)容。本書約略可區(qū)劃為以下數(shù)類。
第一類：單純性作音。
(1)《周穆王卷八》:“眠中啽囈呻呼”，音注:“啽，吾南反；囈，音藝”。
(2)《湯問卷十三》:“山名領(lǐng)，狀若”，音注:“甔，音擔(dān)；甀，音槌”。
(3)《湯問卷十三》:“南國之人被發(fā)而裸”，音注:“裸，力果”。
(4)《湯問卷十四》:“巧、愚直、婩、便辟，四人相與游于世”，音注:“婩，魚切；斫，齒畧”。
(5)《湯問卷十四》:“眠娗、諉、勇敢、怯疑，四人相與游于世”，音注:“眠，莫典；娗，徒；諈，主；諉，如偽”。
(6)《楊朱卷十七》:“后庭比房數(shù)十，皆擇雉齒媠者以盈之”，音注:“婑，烏果切；媠，奴坐切”。
以上數(shù)則皆是以直音字或切語為疑難字作音讀標(biāo)識，功能單一。例 1) 啽囈，猶夢囈也。啽，《廣韻》“吾含切”，疑母覃韻平聲；囈，“魚祭切”，疑母祭韻去聲。音注與之同;2) 甔，“瓦瓶”義，《廣韻》“都濫切”，端母闞韻去聲;“都甘切”，端母談韻平聲。直音字擔(dān)去聲、平聲二讀分別與之相符。甀，“馳偽切”，澄母寘韻去聲，“罌也”。
槌，音同甀;3)裸，《廣韻》“郎果切”，來母果韻上聲，“袒也”;4)婩斫，迭韻連綿詞，張湛注:“不解悟之貌。”以人的情態(tài)虛擬的寓言人名，下同。
婩，《集韻》“逆約切”，疑母藥韻入聲；斫，“尺約切”，昌母藥韻入聲。釋音音韻地位同韻書;5)眠娗，迭韻連綿詞，“不開通貌”。眠，《集韻》“彌殄切”，明母銑韻開口上聲。音注“莫典”切同。娗，“他典切”，透母銑韻開口上聲。音注為定母，與被注字聲紐有清濁之別。諈諉，迭韻連綿詞，并煩重之貌。諈，《集韻》“主切”，知母紙韻合口上聲；諉，《集解》“而睡切”，日母寘韻合口去聲。音注音韻地位均同韻書;6)婑媠，迭韻連綿詞，形容女子柔美。婑，同婐。《集韻·果韻》“婐，或作婑。”媠，《廣韻》“他果切”，透母果韻上聲，“好也”。《集韻》收有“奴果切”一讀。《集韻·果韻》:“ ，婐，好，或作媠。” ，亦作。此類形貌詞本無定字，但況其音，今通常寫作“婀娜”。
在這一類釋音當(dāng)中，因為語音變化的關(guān)系，時常會有同義異音的現(xiàn)象，即如果參照韻書，注音跟被注字之間在聲讀上有一定的差異。
(7)《黃帝卷四》:“既而侮欺，擋 挨抌，亡所不為”，音注:，“音扶閉”。
(8)《黃帝卷四》:“ ，吾與若玩其文也久矣”，音注:，“音衣”。
(9)《黃帝卷四》:“恐眾狙之不馴于己也”，音注:“馴，音唇”。
(10)《湯問卷十四》:“其觸物也騞然而過”，音注:“騞，伏(休)壁切”。
(11)《湯問卷十四》:“墨、單至、啴咺、憋，四人相與游于世”，音注:“憋，妨滅”。
例 7) ，《集韻》“薄宓切”，幫母質(zhì)韻入聲，《方言》“推也”。釋音“扶閉”切，為非母屑韻入聲(切上字扶有奉、非紐二讀，切下字閉有霽屑韻二讀)。釋音與被注字聲紐幫非類隔，韻部質(zhì)屑混。8) ，同噫，嘆詞。《集韻》“於其切”，影母之韻平聲。衣，《廣韻》“於希切”，影母微韻開口平聲，與 字韻部微之相混。9)馴，《廣韻》“詳尊切”，邪母諄韻平聲，“順服”義。唇，“食倫切”，船母諄韻平聲。直音字與被注字聲紐邪船相混。
10) 釋音切上字“伏”，宋本及《太平御覽·兵部》征引皆作“休”。“伏”字訛。騞，《集韻》“霍切”，曉母陌韻合口二等入聲，“刀裂物聲”。釋音“休壁切”，曉母錫韻入聲(壁為開口，但一般認(rèn)為唇音字作切下字，開合口是一個音位，所以被切字亦可視作合口)。釋音與被注字韻部錫陌混。
11) 憋懯，急速貌。憋，《廣韻》同義二讀: “并列切”，幫母薛韻入聲;“芳滅切”，敷母薛韻入聲。
釋音與第二切為類隔。殷敬順《列子》作“片滅(切)”，實與此同音。
上列幾例反映的語音現(xiàn)象有：聲紐輕重唇不分，齒頭、正齒相混。韻部真先(質(zhì)屑)三四等混，之微混，庚青(陌錫)二四等混。真先韻尾相同，主元音相近卻有弇侈之別，前者作[e]，后者作[ε]。二韻混注疑是方音。之微混，自隋唐已如此。雖然微韻在唐時規(guī)定為獨用，但在實際口音里已與支脂之不分。如《舊唐書》卷一百二《劉子玄傳》載:“劉子玄本名知幾，景云(710 － 712)中累遷太子左庶子，兼崇文館學(xué)士，仍依舊修國史，加銀青光祿大夫。時李隆基在東宮，知幾以名音類上名，乃改子玄。”劉知幾為避還是皇太子的李隆基的嫌名，而改名子玄。基，之韻；幾，微韻開口。
可知當(dāng)時二字讀音已同。至于庚青混注，梗攝庚耕清三韻相近，與青稍遠，但在六朝時已是“庚耕清青多數(shù)人不分，陌麥昔錫不分”。
第二類：以異體字作音。
(1)《天瑞卷三》:“事之破 而后有舞仁義者，弗能復(fù)也”，音注:“ ，音毀字”。
(2)《說符卷二十》:“俄而相 其谷而得鈇”，音注:“相，音掘字”。
例 1) ，同“毀”。《集韻》“虎委切”，曉母紙韻上聲，“敗也”。《篇海類編·地理類·石部》:“ ，與毀同。”《淮南子·俶真》:“處玄明而不闇，休于天鈞而不。”高誘注:“ ，敗也。” 、毀，異體字。
2)宋本作“俄而抇其谷而得其鈇”，《道藏》
本“相”字當(dāng)為“抇”字之形訛。抇，《廣韻》“戶骨切”，匣母沒韻入聲，《廣雅·釋言》“掘也”。掘，“其月切”，群母月韻合口入聲，“穿也”。抇、掘詞義相近，上古同為術(shù)部，當(dāng)為異體字。
第三類：以通假字作音。
(1)《黃帝卷四》:“乃若夫沒人，則未嘗見舟而謖操之也”，音注:“謖，所六切”，張湛注:“謖，起也。”
(2)《湯問卷十二》:“商湯問于夏革”，音注:“革，音棘”。
(3)《楊朱卷十七》:“伯夷非亡欲，矜清之卸，以放餓死，音注:“卸，音尤”。
(4)《楊朱卷十七》:“鼻之所欲向者椒蘭，而不得嗅，謂之閼顫”，音注:“顫，音舒延切”。
例
1)謖，《廣韻》“所六切”，生母屋韻入聲，本義“起也”。此例謖實為“速”字的假借。速，“桑谷切”，心母屋韻入聲。原文意謂：善潛水的人即使從未見過船也會很快掌握駕船的技巧。如依張湛注用謖字“起也”義，則文意捍格不通。
2)夏革，人名，商湯大夫。革，《集韻》“訖力切”，見母職韻入聲，與棘字音同。此例為專名用字通假。
3) 卸，為郵( 郵) 字之形訛。郵、尤，《廣韻》皆“羽求切”，云母尤韻平聲。郵為尤字之通假，“矜清之郵”，即清高得過分。
4)顫，通膻，指氣味。《廣雅·釋器》:“膻，臭也。”《集韻》“尸連切”，書母仙韻開口平聲。釋義“鼻徹為顫”，本自張湛注“鼻通為顫”，均誤。
第四類：以古今字作音。
《湯問卷十四》:“佹佹成者，俏成也”，音注:“俏，音肖。俏，似也”。
俏，通肖。《集韻·笑韻》:“肖，或從人。”《字匯·人部》:“俏，似也，像也。”肖、俏，古今字。
第五類：提示版本異文。
《天瑞卷三》:“亦如人自世至老，貌色智態(tài)亡日不異”，音注:“世，音生”。
世，《廣韻》“舒制切”，書母祭韻去聲，與“生”字音迥異。本例當(dāng)為以音讀標(biāo)示版本異文，或音注據(jù)語境認(rèn)為世字宜作“出生”義理解而臨時改讀，非“世”字有“所庚切”一音。
第六類：揭示音變構(gòu)詞。
《仲尼卷十一》:“鄧析謂伯豐子曰：汝知養(yǎng)養(yǎng)乎”，音注:“養(yǎng)養(yǎng)，上去聲，下上聲”。
本例釋音宋本作:“上音余亮，下音余賞”。
顯然紐四聲為后人依反切更換。
原經(jīng)文：鄧析謂伯豐子曰:“汝知養(yǎng)養(yǎng)之義乎? 受人養(yǎng)而不能自養(yǎng)者，犬豕之類也。養(yǎng)物而物為我用者，人之力也。使汝之徒食而飽、衣而息，執(zhí)政之功也。”據(jù)釋音，第一個養(yǎng)字即“受人養(yǎng)”，讀去聲；第二個養(yǎng)字指“自養(yǎng)”，讀上聲。養(yǎng)，《廣韻》二讀:“余亮切”，以母漾韻去聲，“供養(yǎng)”，《古今韻會舉要·漾韻》“養(yǎng)，下奉上曰養(yǎng)”;“余兩切”，以母養(yǎng)韻上聲，“養(yǎng)育、自養(yǎng)”義。養(yǎng)字上去二讀的差異并非動詞詞性自動他動之分，而是取決于動作的承受者與動作行為主體是否一致。
《增修互注禮部韻略·養(yǎng)韻》曰:“凡生養(yǎng)、養(yǎng)育與涵養(yǎng)皆上聲，如《孟子》‘養(yǎng)氣’與‘茍得其養(yǎng)’、《禮記》‘學(xué)養(yǎng)子而后嫁’之類是也；彼非自養(yǎng)，而我養(yǎng)之，則去聲，如《孝經(jīng)》‘以養(yǎng)父母’、《論語》‘是謂能養(yǎng)’、《孟子》‘以天下養(yǎng)’、‘養(yǎng)親’、‘養(yǎng)志’之類是也。”但例證不確，“養(yǎng)氣”跟“養(yǎng)志”、“養(yǎng)子”跟“養(yǎng)親”實無區(qū)別。也可能正是區(qū)別上困難，這個“上 － 去”變調(diào)構(gòu)詞顯得并不成熟。
《禮記·王制》:“廢疾非人不養(yǎng)者”，《釋文》:“不養(yǎng)者：如字，又以尚反”按規(guī)定則應(yīng)當(dāng)取去聲讀，但陸德明也只是以上聲如字讀作首音，以去聲破讀作又音參考。
三
高守元《沖虛至德真經(jīng)四解》集中了晉張湛、唐盧重玄、宋徽宗、范致虛四家《列子》注文，盧氏縣、范氏注僅見存于此，堪資輯佚；徽宗注為完篇，能補他處殘帙；張湛注則可供與北宋本對勘。本書保存了大量的前人研究成果，為后人的相關(guān)研究工作提供了寶貴的文獻資料。
我們從語言文獻的角度審視，發(fā)現(xiàn)此書釋音材料有著鮮明的特點。宋元韻書廣為流行之后，古人在為經(jīng)籍注音時往往有所承襲和依傍，展示出明顯的正音意識和傾向。而早期的文士注音工作因無資可依，只能別開生面。而個性化的注音行為產(chǎn)生的釋音數(shù)據(jù)對漢語語音史的研究更有價值。《四解》的注音形式以反切和直音為主體，從功能上看，并非以單純地標(biāo)音為目的，更多的是提示與被注字在形和義上的關(guān)聯(lián)，發(fā)揮著類似于訓(xùn)詁的作用。至于音注的內(nèi)容，我們認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于殷敬順《列子》之前，反映的應(yīng)當(dāng)是某地方音。《宋史·藝文志》、《通志·藝文略》著錄的張湛《列子音義》可能即此。單行本《音義》雖不傳，維持原貌的隨文釋義注音還是保留了下來。
參考資料 >
《沖虛至德真經(jīng)四解》的文獻價值及其釋音.中國知網(wǎng).2015-05-01