羅納德·德沃金，1931年出生于美國麻省沃塞斯特。著名哲學(xué)家、法學(xué)家。先后在牛津大學(xué)和哈佛大學(xué)獲得學(xué)士，在耶魯大學(xué)獲得碩士學(xué)位。
他是公認(rèn)的當(dāng)代英美法學(xué)理論傳統(tǒng)中最有影響的人物之一，當(dāng)今世界最偉大的思想家之一。他展現(xiàn)了一種由政治自由主義指導(dǎo)的法理學(xué)，關(guān)注人類尊嚴(yán)與權(quán)利。他的每一部重要的著作都引起廣泛的討論，其中既有贊同，亦有批判。
簡介
1931年12月11日，羅納德·德沃金出生于美國麻省沃塞斯特。羅納德·德沃金的父母在德沃金幼年時(shí)就已離異，德沃金跟著當(dāng)音樂教師的母親生活在羅德島。中學(xué)畢業(yè)后，德沃金獲得獎學(xué)金進(jìn)入哈佛大學(xué)，大學(xué)四年期間獲得全A。之后獲得牛津市大學(xué)曼德琳學(xué)院獎學(xué)金前往牛津，在那里德沃金改行開始讀法學(xué)。在牛津的兩年學(xué)習(xí)結(jié)束后，德沃金又帶著全A成績返回哈佛繼續(xù)研讀法學(xué)。
1957年，德沃金離開法學(xué)院前往最高法院擔(dān)任利恩德·漢德大法官的助手。但利恩德·漢德和德沃金在很多觀點(diǎn)上有分歧，德沃金很快就離開高等法院，加入華爾街著名的律師事務(wù)所Sullivan & Cromwell。因?yàn)榈挛纸鸬目蛻粼?a href="/hebeideji/1176930351648712906.html">斯德哥爾摩，德沃金長時(shí)間離開家前往國外旅行。最后是他的妻子Betsy讓他在工作和妻子間做選擇，這個(gè)時(shí)候，德沃金獲得機(jī)會在牛津市教書。1961年，德沃金和妻子生了一對雙胞胎，也是在同一年，德沃金獲得在耶魯大學(xué)法學(xué)院的工作機(jī)會。在耶魯大學(xué)，德沃金待的時(shí)間不長，最后在紐約大學(xué)法學(xué)院找到歸宿。德沃金一年中一半的時(shí)間在紐約大學(xué)，一半的時(shí)間在倫敦大學(xué)教書。
1969年，德沃金應(yīng)邀擔(dān)任英國牛津大學(xué)法理學(xué)首席教授，直到1998年。1975年開始，同時(shí)擔(dān)任紐約大學(xué)法學(xué)的教授至去世前。德沃金還不定期地?fù)?dān)任過哈佛大學(xué)、康奈爾大學(xué)、普林斯頓大學(xué)大學(xué)教授。1984年后，還是倫敦大學(xué)（大學(xué)學(xué)院）的客座教授。2002年5月中旬，應(yīng)邀來中國清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和浙江大學(xué)作過講演。
2013年2月14日，美國法理學(xué)家、哲學(xué)家羅納德·德沃金在英國倫敦去世，享年81歲。
學(xué)術(shù)風(fēng)格
這樣一種跨界的學(xué)習(xí)、教學(xué)和工作的經(jīng)歷，造就了德沃金銳利的學(xué)術(shù)辯論風(fēng)格，他是法理學(xué)界和政治哲學(xué)領(lǐng)域的好戰(zhàn)分子。德沃金和很多同仁都進(jìn)行論戰(zhàn)，比如他的老師、著名法學(xué)家H·L·A·哈特，以及理查德·波斯納。德沃金批評波斯納對法律的經(jīng)濟(jì)分析，他對法律的經(jīng)濟(jì)分析拒斥堅(jiān)決而徹底。德沃金認(rèn)為，像波斯納那樣試圖在法律事務(wù)中“淡化”或“中立化”道德維度的傾向是不可能，也是不可取的。哈特是法理學(xué)界的權(quán)威，但德沃金要否定的就是哈特的法律實(shí)證主義。德沃金與另一位哲學(xué)家理查德·羅蒂也有分歧。
出版于1977年的《認(rèn)真對待權(quán)利》是德沃金第一本學(xué)術(shù)著作，也是他最重要的著作之一。在這本處女作中，德沃金挑戰(zhàn)了他的老師、法理學(xué)大家H·L·A·哈特的法學(xué)觀點(diǎn)，也對約翰·羅爾斯的正義理論提出質(zhì)疑。盡管德沃金在學(xué)術(shù)上與哈特有很大分歧，但也是哈特后來指定德沃金擔(dān)任他在牛津大學(xué)教職的繼任者。
作為法理學(xué)家的德沃金，他的“權(quán)利論”、“法律整體性理論”等影響至今，而他在法理學(xué)方面的研究領(lǐng)域延伸到政治哲學(xué)領(lǐng)域，他的政治哲學(xué)理論被概括為“平等關(guān)懷與尊重”學(xué)說，學(xué)術(shù)界甚至把他與羅爾斯相提并論。有人認(rèn)為，德沃金是當(dāng)今自由主義的現(xiàn)代旗手。
德沃金是一個(gè)不茍言笑、缺少幽默感的人，但也是一個(gè)坦誠的人。德沃金常用最直白的詞句來批評或回?fù)魧κ?。在論辯時(shí)，德沃金總是有些得理不饒人或直言不諱。德沃金喜歡伙伴、聊天、美食、美酒、音樂、旅行，喜歡在紐約、倫敦、牛津市之間穿梭。對他來說，相對公共事務(wù)，朋友和家庭更為重要。但作為一種生活方式，工作又比其他更為重要。
從1998年《認(rèn)真對待權(quán)利》以中文出版以來，德沃金多部法理學(xué)和政治哲學(xué)著作引入國內(nèi)，包括《法律帝國》《原則問題》《至上的美德》《自由的法》《身披法袍的正義》和《民主是可能的嗎？》。
在《至上的美德》中，德沃金認(rèn)為，平等的關(guān)切要求政府致力于某種形式的物質(zhì)平等?！拔野阉Q為資源平等?！钡挛纸鹫f，“我強(qiáng)調(diào)政治理論與實(shí)踐論爭的相互依存關(guān)系，因?yàn)槲蚁嘈耪握軐W(xué)的根本意義在于反映政治?！薄捌降炔坏c自由相容，而且是珍惜自由者都會予以珍惜的一個(gè)價(jià)值?！钡挛纸鹨舱J(rèn)為，自己的這個(gè)觀點(diǎn)與當(dāng)代自由主義理論最強(qiáng)大的兩股勢力在精神實(shí)質(zhì)上相反——也就是約翰·羅爾斯的政治自由主義和以賽亞·伯林的價(jià)值多元論。
在《至上的美德》中，德沃金認(rèn)為，第一項(xiàng)原則要求政府采用這樣的法律或政策，它們保證在政府所能做的范圍內(nèi)，公民的命運(yùn)不受他們的其他條件——經(jīng)濟(jì)背景、性別、種族和特殊技能或不利條件——的影響。第二條原則要求政府在它能做的范圍內(nèi)，還得努力使其公民的命運(yùn)同他們自己作出的選擇密切相關(guān)。
在德沃金另一本重要著作《原則問題》里，多篇文章談到了何為當(dāng)代自由主義問題。德沃金說：“我們必須反對這樣一個(gè)簡單的觀念，自由主義就在于對平等基本原則和自由基本原則作出了不同的掂量。我斷定，現(xiàn)代政治學(xué)內(nèi)部存在著一個(gè)廣泛的共識，即政府必須以相等的關(guān)切和尊重來對待其所有的公民?！睂φ畞碚f，將其所有公民作為自由的人，作為獨(dú)立的人，作為具有相同尊嚴(yán)的人來對待意味著什么？德沃金的回答是，就什么可以成為美好生活的問題來說，政府必須保持中立。
德沃金認(rèn)為，自由主義自身必須就是一個(gè)善的理論，自由主義是政治社會的最高職責(zé)和終極正當(dāng)化，也就是說，那個(gè)社會必須幫助其成員實(shí)現(xiàn)事實(shí)為善的東西。
德沃金也是一位積極介入社會事務(wù)的學(xué)者，美國社會的諸多重要問題，他都有撰文論述。他的最重要政論文章都發(fā)表在《紐約書評》上，在他去世之后，《紐約書評》立即開了個(gè)欄目，回顧了德沃金半個(gè)世紀(jì)以來為書評撰寫的重要著作。國內(nèi)出版的德沃金政論著作包括去年出版的《民主是可能的嗎？》，在這本書中，德沃金把美國兩黨政治的劇烈對立稱之為“智力退化型”政治，德沃金擔(dān)憂，這種智力退化型政治造就了無法適應(yīng)民主生活的人。德沃金認(rèn)為，對一個(gè)使民主政治成為可能的政治共同體而言，僅有自由的政治文化本身是不夠的，論辯的政治文化同樣至關(guān)重要。德沃金所說的論辯是那種舊式的論辯，是擁有一定知識水準(zhǔn)、一定道德素養(yǎng)的自律型個(gè)人主義者之間的論辯。
觀點(diǎn)
在德沃金的法理學(xué)體系中，有四個(gè)主要的觀點(diǎn)（它們構(gòu)成了當(dāng)代法學(xué)理論的重要組成部分）：第一，批判并超越法律實(shí)證主義；第二，堅(jiān)持認(rèn)為法律理論依賴于政治與道德理論；第三，把法律理論根植于一種解釋理論；第四，將平等的政治價(jià)值作為法律理論的核心部分[注1]。這四部分前后是聯(lián)系在一起的。法律實(shí)證主義是德沃金的直接批判對象，也是論證的起點(diǎn)；德沃金將政治與道德價(jià)值融入自己的解釋理論中，作為選擇判斷的標(biāo)準(zhǔn)；最終目的是要建立一種平等與自由的政治社會?！?a href="/hebeideji/6359058008910904311.html">法律帝國》是德沃金最重要的著作之一，較為全面地體現(xiàn)了他的法律與社會主義。雖然德沃金的基本觀點(diǎn)較之以往沒有根本性的改變，但在研究方法上卻發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。
爭論
德沃金始終關(guān)注的問題是，“什么是法律”，法官如何依照法律判案。法律在現(xiàn)實(shí)生活中起著至關(guān)重要的作用，“從另一方面講，訴訟問題是無法用金錢、甚至也無法用自由來加以衡量的”。因此我們必須知道法律爭議的類型和實(shí)質(zhì)。德沃金訴訟引起的爭論一般有三種：關(guān)于事實(shí)的爭論；關(guān)于法律的爭論；以及關(guān)于政治道德和忠實(shí)的雙重爭論。其中關(guān)于事實(shí)的爭論實(shí)際上是證據(jù)調(diào)查的問題，性質(zhì)非常明確；道德的爭論在法院也不會引起什么特殊的問題。分歧最大的是關(guān)于法律的爭論，它可分為兩種類型：其一是“經(jīng)驗(yàn)主義”的爭論，即法官、律師們對法律全書中事實(shí)上是否載有某一條法律，意見不一致；其二是“理論性”爭論，即法官、律師們對法律全書和司法判例是否詳盡無遺地提出了法律的有關(guān)依據(jù)持有不同意見，也就是說他們對法律真正是什么有分歧。德沃金明確指出他所研究的是法律中的理論性爭論，“其目的在于明了這種爭論屬于哪種性質(zhì)，然后建構(gòu)一種關(guān)于法律的正當(dāng)依據(jù)的特殊理論并為之辯護(hù)”。德沃金分析了美國和英國司法實(shí)踐中分歧較大的幾個(gè)著名案例，認(rèn)為這些案件爭論的焦點(diǎn)實(shí)際上是，法律是什么，立法者所制定的實(shí)際法規(guī)的真實(shí)內(nèi)容是什么，法官應(yīng)如何根據(jù)國會制訂的某一具體法律的文本或先前法官所作的具體判例的文本來決定其內(nèi)容。
不同意見
究竟法律中是否存在理論性的爭論？該爭論的性質(zhì)是什么？各個(gè)法學(xué)派別對這一問題作出了不同的回答。按照法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，關(guān)于法律實(shí)際是什么的真正分歧一定是關(guān)于法制史的經(jīng)驗(yàn)主義的分歧，甚至說理論性爭論是一種虛無縹緲的幻覺。法律實(shí)證主義以語義分析哲學(xué)為其論證工具，認(rèn)為我們大家都遵循共同語言所制定的規(guī)則，假定律師和法官主要使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，以此判定法律命題的真?zhèn)?。因此，?dāng)人們似乎在理論方面爭論法律是什么時(shí)，實(shí)際上他們是在爭論法律應(yīng)該是什么。他們的意見不一實(shí)際上是關(guān)于忠實(shí)和道德問題而不是法律問題。奧斯汀和H·L·A·哈特是法律實(shí)證主義的兩個(gè)代表人物。奧斯汀認(rèn)為法律的淵源可以在主權(quán)者的命令中找到，主權(quán)者作為決定性的實(shí)體其權(quán)威存在于對既定政治社會強(qiáng)制力的獨(dú)占，公民遵從的習(xí)慣也體現(xiàn)了對這些命令的服從，因此，奧斯汀認(rèn)為，法律遵循著“主權(quán)者-命令-制裁”的三段論。哈特則說，法律的真正依據(jù)在于社會作為一個(gè)整體，承認(rèn)基本規(guī)則，這一規(guī)則把立法權(quán)賦予特定的人或集團(tuán)。因此，法律命題的真實(shí)性不僅在于民眾習(xí)慣地服從的命令，而且更基本的在于社會習(xí)俗，這些習(xí)俗表示社會接受賦予某些人集團(tuán)立法權(quán)的一整套規(guī)則。
法律語義
按照德沃金的看法，法律語義學(xué)理論(Semantic Theories of Law)除了法律實(shí)證主義之外，還包括自然法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義。自然法理論認(rèn)為，律師和法官們在判定法律命題的真?zhèn)螘r(shí)所采用的并不完全是事實(shí)因素，至少在某種程序上是與道德有關(guān)的一些標(biāo)準(zhǔn)。極端的自然法觀點(diǎn)堅(jiān)持法制和道德是一致的，不公正的法律命題是不可能正確的；溫和的觀點(diǎn)則主張道德有時(shí)與法律命題的正確性有關(guān)。法律現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為法律命題的準(zhǔn)確含義，即律師們視之為真實(shí)可信的條件，取決于前后關(guān)系。法律就是對法官所判決的預(yù)言。這一語義學(xué)規(guī)則將使法律的命題具有工具性和預(yù)言性。有的法律現(xiàn)實(shí)主義者甚至認(rèn)為，世界上根本不存在法律這種東西，或者說法律僅僅是關(guān)于法官早餐吃的是什么問題。德沃金認(rèn)為無論哪一種語義學(xué)理論都是注定是失敗的。它們都欲通過仔細(xì)研究法官和律師們的言行來挖掘出一些共同規(guī)則，而法律的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人所想象的程度。
概念見解
一個(gè)社會的法律是由符合下列標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利和義務(wù)所構(gòu)成的體制：它們允許強(qiáng)制力的存在，因?yàn)樗鼈冊从谶^去正確的決定，所以它們是“合法的”權(quán)利和義務(wù)。德沃金把法律與強(qiáng)制力、效力淵源(解釋的關(guān)鍵)、合法性聯(lián)系起來。法律的概念對各種法律見解都提出了三個(gè)問題；首先，人們能否充分合理地論證存在于法律與強(qiáng)制之間的聯(lián)系？是否有理由要求國家只能以“源于”過去政治決定相符的方式行使該強(qiáng)制力？其次，如果有理由，那么將是什么樣的理由？第三，怎樣解釋“源于”一詞以及何為“與過去決定相符”，才能最好地說明這個(gè)理由？基于對以上問題的不同回答，德沃金又提出了一組關(guān)于法律概念的見解；因襲主義或慣例主義(Conventionalism)、法律實(shí)用主義(Legal Pragmatism)和整體的法律(Law as Integrity)。
因襲實(shí)用主義理論
因襲主義認(rèn)為人們能充分合理地論證法律與強(qiáng)制之間的聯(lián)系，承認(rèn)法律及法律權(quán)利的存在；要求行使強(qiáng)制力的方式必須與過去政治決定相符合，這樣才能滿足預(yù)見性和正當(dāng)程序的條件；只有當(dāng)權(quán)利或義務(wù)明白地體現(xiàn)在過去的政治決定中或者只有在它們可以通過整個(gè)法學(xué)界所慣常接受的方法或手段使之明確時(shí)，這頂權(quán)利或義務(wù)才能夠被理解為是從過去的政治決定產(chǎn)生出來的。法律實(shí)用主義則反對嚴(yán)格的法律和法律權(quán)利的存在，認(rèn)為策略上的理由有時(shí)要求法官的行為“似乎”是在表示人們享有某些法律權(quán)利；它對法律實(shí)踐的解釋是：法官們的確并應(yīng)該使其任何判決看來最有利于社會的未來，而且為了社會本身的緣故，不應(yīng)該把任何與過去相符的形式都看成是有價(jià)值的。整體性的法律也承認(rèn)法律和法律權(quán)利；法律的強(qiáng)制作用對社會有利在于它保證了公民之間的平等，使他們的社會更純潔真誠，增加了社會行使其政治權(quán)力的道德理由；當(dāng)權(quán)利和義務(wù)明確無誤地體現(xiàn)在過去的決定中時(shí)或當(dāng)它們源于通過合理推論“明確的決定”所提出的個(gè)人道德和政治道德原則時(shí)，都算是合法的。
因襲主義與實(shí)用主義理論差異
因襲主義與實(shí)用主義的具體判案理論的差異是：前者認(rèn)為，法官不會因?yàn)槟硹l法規(guī)更為公正或有效而隨意改變盛行的法律慣例；后者認(rèn)為，因襲主義所言的慣例是不會得到承認(rèn)的，盡管法官一般會實(shí)施其他政治機(jī)構(gòu)的過去決定，他們卻不會承擔(dān)這種義務(wù)，法官采用的是“高尚謊言”的策略。對因襲主義來說，過去是現(xiàn)在的主要理由；對實(shí)用主義來說，將來才是現(xiàn)在的主要理由。德沃金認(rèn)為，這兩種理論者無法在預(yù)見性和靈活性之間造就更合理平衡。因襲主義不符合我們的實(shí)踐，也不能夠證明我們的習(xí)慣；而實(shí)用主義則否定了法律權(quán)利的存在，否定了原則上一致性的重要性。德沃金在論證自己的法律見解，即闡釋性的整體上的法時(shí)進(jìn)一步批判了因襲主義和實(shí)用主義。
法律解釋
德沃金的理論表現(xiàn)出對以下兩個(gè)問題的持續(xù)關(guān)注：怎樣把法律的理論與實(shí)踐結(jié)合起來？怎樣理解法律理論與司法判決中價(jià)值的作用？在《法律帝國》中，德沃金進(jìn)一步對此進(jìn)行了探討。他的貢獻(xiàn)是把法理學(xué)從抽象的法律體系的條條框框運(yùn)用到具體的法律解釋與司法判決中，整個(gè)法律事業(yè)及具體的判決行為都可看作是有意義的、有目的性的解釋。
引申
對解釋的強(qiáng)調(diào)顯示了哲學(xué)與語言學(xué)新的研究方向與旨趣。但是“解釋”一詞本身是復(fù)雜的，而且每一幅解釋的圖畫都立即會引起一系列更復(fù)雜的問題。自啟蒙運(yùn)動以來，所謂現(xiàn)代社會思想注重的是概念之間的區(qū)分，如事實(shí)與價(jià)值、真理與感覺、個(gè)人與社會、自由與強(qiáng)制及理性與偏見等。法學(xué)研究中也充斥著類似的兩極對立，如主觀性與客觀性、“是”與“應(yīng)該”及原則與政策。但是在這樣分離的過程中，也伴隨著調(diào)和、統(tǒng)一和總體化的力量。闡釋的藝術(shù)在人文社會科學(xué)中已占據(jù)了突出的地位。后經(jīng)驗(yàn)主義的反實(shí)用主義哲學(xué)、文化人類學(xué)。人種學(xué)及社會學(xué)已開始把社會現(xiàn)象看成具有解釋可能性的意義集合體來進(jìn)行研究，而不是當(dāng)作所謂“客觀性的”資料。闡釋學(xué)質(zhì)疑了實(shí)證主義和理性主義所維護(hù)的社會科學(xué)的穩(wěn)定性，動搖了客觀性與真理的概念。從歷史上看，正是宗教學(xué)和法學(xué)在早期運(yùn)用并發(fā)展了解釋的藝術(shù)。在當(dāng)時(shí)，尤其是中世紀(jì)，這兩門學(xué)科主要是圍繞著圣經(jīng)展開討論?！瓣U釋理論的建立過程主要限制在兩個(gè)領(lǐng)域，在哪里正確的解釋是關(guān)于生與死(或天堂與地獄)的問題，即對圣經(jīng)和法律的研究”。按照當(dāng)代哲學(xué)闡釋學(xué)之父伽達(dá)默爾所說，法律解釋學(xué)是解釋學(xué)的一般模式。海德格爾和伽達(dá)默爾都將理解的能力視為人類生存的基本稟賦，與他人維持社會生活的條件。
意義
闡釋學(xué)在一定程度上解決了法律實(shí)證主義所始終面對的重大問題。實(shí)證主義把法律條文視為研究對象，但是它的說教卻從未為決定法律文告的意義提供令人滿意的基礎(chǔ)。闡釋學(xué)是關(guān)于方法論的哲學(xué)，因此它并不是要解決具體部門、判決及法律文件的意義，而是指示我們在探求含義時(shí)所要注意的原始材料。闡釋學(xué)認(rèn)為，理解和真理并不是奠基于超越的永恒主體，相反，所有的理解都是在一定的背景下產(chǎn)生的。歷史與語言是決定了人類思維的眼界。主體是被拋入歷史中的，人類只能在歷史長河中找到自身。我們的過去使自己有了體驗(yàn)的可能性，但同時(shí)也限制了我們理解現(xiàn)在的方式，并進(jìn)一步安排了未來的事業(yè)。正如伽達(dá)默爾所說的，“理解本身不是被視為主體性的一種行為，而是進(jìn)入傳播之中，過去和現(xiàn)在在此不斷地調(diào)和?！碑?dāng)面對一個(gè)文本，它或多或少在時(shí)間上和內(nèi)容上與我們有些距離。了解這一文本必須跨越這段距離，而這是可能的，因?yàn)槲覀兩钤跉v史與傳統(tǒng)中。在人類社會的語言、習(xí)慣及制度中，存在著既定的物質(zhì)實(shí)體。人們在其中學(xué)會了語言，也在其中創(chuàng)造并理解自身。
啟蒙思想試圖用超越歷史的永恒理性來取代傳統(tǒng)和偏見的權(quán)威。但是對伽達(dá)默爾來說，對偏見的敵意根植于理性主義自身的偏見之中。普遍的理性就是啟蒙思想的最大偏見。理性是具體的、歷史的，被稱為合乎理性的東西總是存在于特殊的傳統(tǒng)中。不可能在我們的歷史與傳統(tǒng)之外采取所謂的中性的觀望態(tài)度。我們只能從自己特殊的視角來研讀文本。伽達(dá)默爾說，這并不是極端的相對主義，闡釋學(xué)要同時(shí)避免主觀主義和客觀主義者的理性主義。作為歷史存在物，我們帶給文本的不僅是自己的偏見，更多的是我們所屬社會積累的觀念和知識。解讀者不是被動的導(dǎo)體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積累的觀念和知識。解讀者不是被動的導(dǎo)體，而是在自身與產(chǎn)生文本的傳統(tǒng)之間積極調(diào)和的活動者。而且，在理解和評價(jià)客體的過程中，我們自己的偏見也得到重估和修正。這是一個(gè)一般與特殊的辯證的解釋圈。部分只有在整體的背景下才能被掌握，整體也只有體現(xiàn)在部分中才能被理解。這一過程允許我們對文本的部分與整體進(jìn)行持續(xù)不斷的再解釋、再判斷。語言是社會交往的媒介。但語言并不是表達(dá)與交流的唯一工具。它把世界構(gòu)建成過去與現(xiàn)在的持續(xù)對話，創(chuàng)造了主體間的語義網(wǎng)絡(luò)。意義從未被完整地拯救出來。未言的意義、過去的聲音、現(xiàn)在的含糊及將來的可能性都寄寓在語言的領(lǐng)域。立秋學(xué)既主張解釋的創(chuàng)造性，又承認(rèn)其的局限性。因此，所解釋的文本即不完全屬于作者，又不完全屬于讀者。它提供了一種共同的關(guān)于主題的話語。伽達(dá)默爾否認(rèn)意義的是客觀的，能在文本的某一處被發(fā)現(xiàn)。但作為傳統(tǒng)的一部分，文本又是各種聲音的協(xié)調(diào)，是傳遞給我們的各種先前意見和解釋的融合。
概念
德沃金認(rèn)為法律是一種闡釋性的概念。法官通常承認(rèn)他們有責(zé)任繼續(xù)進(jìn)行而不是拋棄其所置身于其中的法律實(shí)踐。當(dāng)發(fā)生“理論上的爭論”時(shí)，他們之間的分歧是解釋性的。法官們在解釋的過程中，有自由發(fā)揮的余地，但要受到一些因素的制約。每位法官的闡釋性理論都以他對整個(gè)法律實(shí)踐“特點(diǎn)”的理解為基礎(chǔ)。法律實(shí)踐的特點(diǎn)，簡言之就是有關(guān)證明目的、目標(biāo)或原則的合理性的問題。法官們對法律實(shí)踐特點(diǎn)的信念會有所不同。人們對正義的見解不一。不同的法官屬于各種不同的相互對立的政治傳統(tǒng)，因此他們闡釋的關(guān)鍵部分就會顯示出不同的意識形態(tài)。在各種解釋受以上離心力的影響下而向外任意擴(kuò)張的同時(shí)，還有各種調(diào)和這些區(qū)別，協(xié)力促成趨同現(xiàn)象的約束力。造成大致趨同現(xiàn)象的根本原因在于闡釋的性質(zhì)之中：(1)每個(gè)社會都有法律的范例，這些主張?jiān)趯?shí)踐中一般不會受到太大的挑戰(zhàn)。法官的闡釋不能完全忽視先前的判例，他們關(guān)于判決究竟是什么的理論都將參照當(dāng)時(shí)流行的其他見解的各個(gè)方面：(2)法官是在社會范圍之內(nèi)而非遠(yuǎn)離社會去考慮法律的。一般智力環(huán)境和反映并維護(hù)這種智力環(huán)境的普通語言，對個(gè)性的發(fā)揮構(gòu)成了慣性的壓力，也對想象力產(chǎn)生了概念束縛；(3)正規(guī)法律教育的必然守舊性以及挑選司法和行政職務(wù)的律師的程序更進(jìn)一眇增加了趨向集中的壓力。在德沃金看來，在解釋法律時(shí)即要注意統(tǒng)一和社會化的各種因素，也要看到分歧和沖突的一面?！胺墒且环N不斷完善的實(shí)踐”，過于僵守，法律就會停滯不前；分歧太大，就沒有了規(guī)范性的價(jià)值，同樣會失去應(yīng)有的力量。
特點(diǎn)
法律的闡釋性決定了法律的一般理論的兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，它們肯定是抽象性的。法律的一般理論旨在闡釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分；其次，它們是建設(shè)性的闡釋。法律的一般理論力圖充分地說明整個(gè)法律實(shí)踐，同時(shí)還力圖在探明法律過問上和對這種實(shí)踐的最佳論證之間保持平衡。因此，在法理學(xué)與判案或法律實(shí)踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。任何實(shí)踐的法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ)。可以說，法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白。
理論調(diào)和
德沃金的整個(gè)理論也試圖調(diào)和那些困擾法學(xué)研究的兩極對立，如事實(shí)與價(jià)值、原則與政策及公共與私人等。在德沃金看來，法律實(shí)證主義一會兒主張規(guī)則的客觀主義理論，一會兒又走到另一極端，轉(zhuǎn)而贊同一種不受限制的、主觀主義的“強(qiáng)意義的司法自由裁量權(quán)”。[注15]為了尋找一條中間道路，德沃金提出了兩個(gè)見解：一個(gè)是自由主義的觀念，另一個(gè)是把法律視為緊密的、前后連貫的原則體系。在他早期著作中，這種調(diào)和是通過發(fā)現(xiàn)潛在的“原則關(guān)系”(grammar of principles)來實(shí)現(xiàn)的。所有的法律問題都有一個(gè)正確答案。在適合制度與歷史的限制下，法官們可以自由地發(fā)展自己的政治道德理論。在其后期著作中，德沃金轉(zhuǎn)而利用闡釋學(xué)的理論來調(diào)節(jié)主體與客體、價(jià)值與事實(shí)的沖突。他在《法律帝國》中所展現(xiàn)的法律解釋學(xué)很明顯是以伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)為基礎(chǔ)的。
運(yùn)用
確定什么是法律需要實(shí)踐，但不是發(fā)現(xiàn)而是創(chuàng)建。所有的法律知識都是解釋性，“法律實(shí)踐是解釋的運(yùn)用，不是僅當(dāng)律師們在解釋具體文件或法規(guī)時(shí)如此，而是一般情況?！薄胺山忉岊愃朴谖膶W(xué)作品的解釋。德沃金認(rèn)為闡釋有三種：創(chuàng)造性闡釋、對話性闡釋及科學(xué)性闡釋。解釋者對某一共同事業(yè)的目的或價(jià)值可能會有不同看法。最充分了解事物的企圖依賴于那些對目的和價(jià)值的不同視角。因此，法律解釋和文學(xué)解釋一樣，其理論和價(jià)值都是非獨(dú)立性的。法官必須構(gòu)建一種政治道德理論。這種理論能展現(xiàn)出法律的最佳方面，必須適合該社會法律習(xí)慣的歷史，同時(shí)還包括該事業(yè)目的的標(biāo)準(zhǔn)宣稱。像藝術(shù)批評家對作品的美學(xué)價(jià)值在何處有爭議一樣，法官們對上述問題也會如此。德沃金否認(rèn)了發(fā)現(xiàn)作者的意圖是解釋的目標(biāo)?？赡軙幸环N特殊的解釋把作者的意圖置于中心地位，但這僅僅是諸多解釋見解(Conception)中的一種，而不是一個(gè)普遍的解釋概念(Concept)。
背景限制
在承認(rèn)了解釋的自由和多樣性一面后，德沃金同時(shí)指出了解釋的另一方面，即背景限制。德沃金試圖利用闡釋的行為來超越各種兩極對立，以把法律實(shí)踐理解為一個(gè)緊密的、前后一致的體系。“不能斷言闡釋者可以隨心所欲地處理某種習(xí)慣或藝術(shù)作品；也不能斷言，一位有禮貌的公民比如說為平等所迷住的公民可以確信無疑地宣稱，禮貌要求大家共享財(cái)富。這是因?yàn)榱?xí)慣或事物的歷史或形式限制了闡釋的范圍，……從建設(shè)性的觀點(diǎn)來看，創(chuàng)造性闡釋是在對象與目的之間的一種相互關(guān)系。”德沃金認(rèn)為，所有的解釋理論必須包括一種鑒別其解釋客體的正式理論，以能夠區(qū)別解釋作品與改變作品兩種不同的行為。解釋者必須肯定他們的解釋文本是完整的、連貫的，而且文本的所有言詞都必須被考慮到。德沃金的解釋理論也是一個(gè)闡釋循環(huán)：讀者帶有目的地研讀文本，并在實(shí)踐的價(jià)值、目的與標(biāo)準(zhǔn)文本的對話過程中產(chǎn)生了意義。伽達(dá)默爾的循環(huán)揭示了作品的“真理”，德沃金的循環(huán)則把闡釋對象理解為實(shí)踐的最佳例證。
既然法律是闡釋性的，而闡釋又有一定的自由，那么法律問題有一個(gè)正確答案(One Right Answer)嗎？伽達(dá)默爾認(rèn)為，“由于我們歷史存在的局限，獨(dú)一無二的正確解釋的觀念是荒唐的。”德沃金是否仍然堅(jiān)持“一個(gè)正確答案”的主張，學(xué)者們有不同的認(rèn)識。有的學(xué)者指出，德沃金已經(jīng)放棄了僅有一個(gè)正確答案的宣稱。法官們按照德沃金的審判方法，在正當(dāng)信仰的指引下對特殊法律問題會得出不同的解決方式。然而，在《法律帝國》的前言中，德沃金明確地說，“我一直堅(jiān)持認(rèn)為，在大多數(shù)案件中可以通過推理和想象的方法去求得正確答案。”通過全書對法律闡釋學(xué)的論證，在結(jié)語部分卻得出結(jié)論，“法律判決是充滿爭議的”。是不是前后矛盾呢？對此作出判斷，關(guān)鍵是要像德沃金自己所提醒的，“理解關(guān)于正確答案之爭論的真實(shí)含義”，“是否有理由認(rèn)為某種答案是正確的，與這種答案是否可能被證明為正確的問題不是一回事”。他在近期的著作中，在談到“好一些還是壞一些”時(shí)，再次聲明自己并沒有改變對一個(gè)正確答案論題重要性的看法。并進(jìn)一步指出自己是在法律實(shí)踐的范圍內(nèi)論述這個(gè)問題，而沒有延伸到外在的哲學(xué)領(lǐng)域。他所追求的不是所謂的“客觀真理”，而是可操作的法律判斷。關(guān)于這個(gè)問題，德沃金和理查德·波斯納的看法實(shí)際上是一致的，即法律推理是一種實(shí)踐理性活動，而不是所謂的“精密研究”。
思想概況
德沃金的法律闡釋學(xué)思想主要是針對法律語義學(xué)理論的，包括因襲主義。而法律實(shí)用主義的策略要比因襲主義高明，也是一種闡釋性見解。因此，他進(jìn)一步提出了法律整體性的觀點(diǎn)來批判實(shí)用主義。
思想分析
一般的政治法律理論所具有的共同思想可歸納為，“公平、正義和訴訟的正當(dāng)程序三大美德”。德沃金認(rèn)為在此之外還應(yīng)有“政治整體性的美德”。它與前三種美德是緊密相聯(lián)的。社會對公平這個(gè)見解的整體性的要求證明立法機(jī)體被假定的權(quán)威所必需的政治原則是正當(dāng)?shù)?，在確定立法機(jī)構(gòu)所制定的法規(guī)含義時(shí)必須有充分的效力；社會對正義這個(gè)見解的整體性要求證明立法機(jī)構(gòu)決定的道德原則是正當(dāng)?shù)?，在其他法律中亦?yīng)予以確認(rèn)；社會關(guān)于訴訟正當(dāng)程序的整體性見解所堅(jiān)持的審判程序要求在執(zhí)行某一部分法律時(shí)保持準(zhǔn)確和效率之間引人注目的平衡。這幾種主張說明了對原則一致性負(fù)有義務(wù)，就其本身價(jià)值而言也是正當(dāng)?shù)?。以上各種主張可以分為兩個(gè)更實(shí)際的原則。第一是立的整體性原則。第一是立法的整體性原則，它要求那些以立法制定一項(xiàng)法律的人在原則上保持該法律的一致性；第二是審判的整體性原則，它要求那些負(fù)責(zé)確定法律內(nèi)容的人在理解和實(shí)施法律時(shí)以上述方式保持一致性。后一原則解釋了怎樣和為何必須容許過去的決定在法院中有某種特殊的效力，也解釋了為什么法官必須把他們所控制的法律視為一個(gè)整體，而不是像實(shí)用主義主張的那樣看成一套法官可以隨意制定或修改的互不相關(guān)的決定。
認(rèn)為政治整體性賦予社會或國家以一定意義的人格化。社會有其本身可以尊重或輕視的原則。承認(rèn)整體性為一種政治美德的政治社會能夠提高社會道德的權(quán)威，也有助于提高法律的效力。如果人們承認(rèn)他們不僅受到過去政治決定所制定的明確規(guī)則的制約，而且也受到來源于這些政治決定假設(shè)的原則的任何其他準(zhǔn)則的制約，那么一套被公認(rèn)的公共標(biāo)準(zhǔn)就可以有機(jī)地?cái)U(kuò)大和收縮，毋須對每一點(diǎn)可能出現(xiàn)的矛盾作出詳盡的立法或?qū)徖?。?dāng)然有時(shí)候人們對哪一些原則事實(shí)上是由社會的明確法規(guī)或其他標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定而意見不一，但是一個(gè)贊同整體性的社會具有在其他情況下完全不可能有的有機(jī)變化的工具。整體性擴(kuò)大和加深了個(gè)體公民在發(fā)展其社會公共標(biāo)準(zhǔn)的過程中所能發(fā)揮的作用，因?yàn)樗蠊駛冊谔幚硭麄冎g的關(guān)系時(shí)明顯地而不僅僅是臨時(shí)地被這些標(biāo)準(zhǔn)所制約。整體性把公民的道德生活和政治生活融為一體，要求公民理解正義的共同規(guī)劃，而公民們由于他們具有公民身份彼此都要受到這種共同規(guī)劃的約束。這樣，整體性使政治需要和個(gè)人需要相輔相成，互為補(bǔ)充。每個(gè)公民最終為了自己而有責(zé)任把忠于一種原則的規(guī)劃視為是對他所處社會的規(guī)劃的認(rèn)同。
德沃金把社會政治實(shí)踐分為三種模式：第一種模式視社會為與環(huán)境有關(guān)的問題。第二種為“規(guī)則手冊”模式(Rulebook Model), 即與因襲主義相符合的模式。第三種是原則模式(Principle Model)。后兩種模式都認(rèn)為政治社會要求一種共同的認(rèn)識，但原則模式對何為共同認(rèn)識采取了更為寬大、更為廣泛的觀點(diǎn)。它堅(jiān)持認(rèn)為，只有當(dāng)人們承認(rèn)他們的命運(yùn)以強(qiáng)有力的方式連在一起的觀點(diǎn)時(shí)，人們才是真正政治社會的成員?！皬?qiáng)有力方式”是指他們承認(rèn)他們不僅受到政治妥協(xié)所推敲出來的規(guī)則，而且也受到一般原則的約束。政治社會是對社會作為一個(gè)體系應(yīng)采取何種原則，對正義、公平和正當(dāng)程序應(yīng)采取何種觀點(diǎn)而發(fā)生爭論的場所。原則模式的社會成員們承認(rèn)他們的政治制度所達(dá)成特殊決定并沒有使他們的政治權(quán)利和義務(wù)達(dá)到心頭，他們的權(quán)利和義務(wù)也取決于那些決定所含有和認(rèn)可的原則體系。每個(gè)成員都承認(rèn)其他成員的權(quán)利，相對地他就負(fù)有某種義務(wù)。這些義務(wù)來自歷史事實(shí)，即他所屬的社會已經(jīng)采納那個(gè)體系。總之，每個(gè)成員都承認(rèn)政治整體性為一種明顯的政治理想，并把對這種理想的一般承認(rèn)視為構(gòu)成政治社會的要素。
前文已指出，法律的概念對每一種法律見解都提出了三個(gè)問題。任何見解都必須解釋，為什么法律是支持強(qiáng)制性的合法權(quán)威。德沃金認(rèn)為，整體性是合法性的最佳依據(jù)。它把政治義務(wù)看作一般階級的連帶義務(wù)。整體性的一般義務(wù)表達(dá)了每個(gè)人對所有其他人的關(guān)注。根據(jù)普通承認(rèn)的共同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這種關(guān)注很特殊，具有個(gè)人性質(zhì)，也有說服力，同時(shí)也是平等的。整體性把其注意力集中在原則問題上。政府對權(quán)利是什么必須有同一種講法，因此在任何時(shí)候都有不能否認(rèn)任何人享有這些權(quán)利。整體性對政策所起的作用更為廣泛，它要求政府在平等待人的方法上遵從一致的見解，但這主要是關(guān)于一般策略和粗略地統(tǒng)計(jì)測驗(yàn)的問題。它并不要求政策范圍內(nèi)的狹隘一致性，也不要求特別的規(guī)劃以同一方式對待每一個(gè)人。因此，整體性是一個(gè)有關(guān)原則的問題，而不要求政策有任何簡單形式的一致性，也不是機(jī)構(gòu)的平均主義。它對所謂一致性的要求是：盡可能把社會的公共標(biāo)準(zhǔn)制定和理解看作是以正確的敘述去表述一個(gè)正義和公平的首尾一致的體系。由于這個(gè)緣故，承認(rèn)那種理想的制度有時(shí)會離開過去決定的狹隘界線，以求忠于被認(rèn)為對整個(gè)體系更具有根本性的原則。整體性并不是保守主義，相反，乍看起來更為有力和更為激進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗膭罘ü僭谔剿髋c基本原則相符的過程中擴(kuò)大視野并富有想象力。
因襲主義認(rèn)為法官是在發(fā)現(xiàn)法律(無法律時(shí)便創(chuàng)造法律)，實(shí)用主義則認(rèn)為法官是創(chuàng)造法律。這兩種觀點(diǎn)針鋒相對，糾纏不休。整體性則主張?zhí)鲞@個(gè)怪圈，認(rèn)為法官在審判過程中既是發(fā)現(xiàn)法律又是創(chuàng)造法律。法律的要求是闡釋性的判斷，應(yīng)將回顧與展望的因素合在一起，法官們所闡釋的是被視為正在逐漸展開的政治敘述的法律實(shí)踐。德沃金以“系列小說”的例子來說明這種“法律的鎖鏈”。各個(gè)時(shí)代的法官們判案好比一批小說家接連寫一部小說。在寫作過程中，他必須采用有關(guān)這部小說的某種觀點(diǎn)，有關(guān)小說人物、情節(jié)、風(fēng)格、主題和要旨等的某種正在使用的理論，以決定為什么要繼續(xù)寫下去而不是重新開始。另一方面，創(chuàng)造性闡釋會將目的和意圖強(qiáng)加于它所闡釋的文本、資料或傳統(tǒng)。后續(xù)者對于如何進(jìn)一步展現(xiàn)小說的魅力有自己的美學(xué)判斷。也就是說，法官是批評家，又是創(chuàng)作家。法律與文學(xué)類似：在系列文學(xué)的創(chuàng)造中，不同的藝術(shù)觀念要保持一種微妙的平衡；而在法律闡釋中，不同的政治信念既要相互分離，又要緊密相聯(lián)，以獲得全面的判斷。接受整體性闡釋理想的法官力圖在關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)的某種前后一致的原則中，找到對其社會的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說的最合理的建設(shè)性闡釋。社會的政治歷史將檢驗(yàn)他的全部闡釋性判斷。
學(xué)旨
德沃金的法律闡釋學(xué)旨在描述法官在實(shí)際上是如何解釋法律含義的，以及他們應(yīng)該進(jìn)一步如何構(gòu)建解釋。這種對法律實(shí)踐知識的闡述方式避開了傳統(tǒng)的西方哲學(xué)與法哲學(xué)所慣用的范疇。德沃金把法律分析成分散的、不穩(wěn)定的，即使法律的源頭是穩(wěn)定的，也不能統(tǒng)攝現(xiàn)在的法律。只有通過片斷的、非法律的事物才能回溯。
法律不會立即就呈現(xiàn)在解讀者面前，必須借助解釋行為才能知道法律是什么。但解釋并不是直接地復(fù)現(xiàn)主權(quán)者的主體意識，無論是立法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)。德沃金明確地拒絕“具體意圖的理論”。這種理論認(rèn)為在實(shí)施法律過程中，解釋法律就是要找到特定立法者“嵌入”法律文本中的具體意義。沒有固定的事實(shí)和真實(shí)的意圖根植在歷史當(dāng)中。法官了解過去的法官們的言行，不是要知道這些法官具體說了什么，或者他們當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)是什么，而是要發(fā)現(xiàn)他們整體上的行為對現(xiàn)在有何意義。對德沃金來講，發(fā)現(xiàn)某一特定法律規(guī)則背后的意圖不可避免地將會是一種創(chuàng)造性的行為?！鞍l(fā)現(xiàn)”立法意圖與“決定”立法機(jī)構(gòu)的“所作所為”的價(jià)值，這兩種行為沒有嚴(yán)格的區(qū)分。后者也就是應(yīng)用一種政治理論來解釋我們的法律實(shí)踐，并為之辯護(hù)。立法者的意圖必須借助某種政治理論來解釋我們的法律實(shí)踐，并為之辯護(hù)。立法者的意圖必須借助某種政治理論來構(gòu)建，這樣各種不同的見解就會一起涌現(xiàn)出來。所謂“具體意圖理論”只不過是其中之一罷了，因此，法律體系沒有爭議是不可思議的，絕不能把法律理解為單一的立法者的意圖，即一種荒唐的心理行為，以此終結(jié)解釋活動。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對過去，以此終結(jié)解釋活動。法律解釋不是要“解放原始意圖”，而是要構(gòu)建出一種對過去、現(xiàn)在和未來都能自圓其說的意義。
法律的歷史不能與我們直接對話，它需要某種中間人的行為才有意義。德沃金十分注重法官的角色及司法的過程。法律實(shí)證主義者的法官要么機(jī)械地遵循“法律真理”的源淵，要么在未有明確規(guī)則的領(lǐng)域行使自由裁量權(quán)任意立法。后現(xiàn)代思想家讓-弗朗索瓦·利奧塔認(rèn)為，向別人講述理論的主體，同時(shí)也是被人講述的客體。法官所屬的法律事業(yè)賦予了他地位和角色，制度的規(guī)則和實(shí)踐也限制了他的司法能力。對制度歷史中相互聯(lián)結(jié)的敘事來講，他是受聽者。德沃金的法官對法律敘事也不享有完全的自治，不能自由地立法。他既不是法律的創(chuàng)造者，也不是過去法律意義的被動接受者。他的使命是通過連續(xù)的創(chuàng)造性活動，重構(gòu)過去對我們現(xiàn)在的意義，以把“被解讀的歷史”帶入將來。因此，法律闡釋是一項(xiàng)繼往開來的事業(yè)。按照伽達(dá)默爾的說法，“解釋的本質(zhì)就是用不同的方式來論說同一事物”。理解是作者的創(chuàng)造性意識與解釋者的復(fù)制性意識的互動。文本與解釋者之間的差距不是通過主體對客體的征服來跨越的，而是通過包括主體意識與客體的歷史本身的延續(xù)來實(shí)現(xiàn)的。闡釋是過去意義與當(dāng)前情形的對話，因此準(zhǔn)確地說，不是復(fù)制(Reproductive)的過程，而是制作(Productive)的過程。
德沃金在用闡釋學(xué)理論批判法律實(shí)證主義時(shí)，拒斥了單一性、意圖性、穩(wěn)定性及主體的首要地位等概念，使他帶有了明顯的后現(xiàn)代主義特色。然而德沃金并不是一個(gè)完全的后現(xiàn)代主義者。他雖然認(rèn)為整體性的法律基本上是政治性的，但絕不僅僅停留在永無休止的激烈沖突中，相反要通過理性的解釋來找到問題的“正確答案”。在制度的歷史中，存在著統(tǒng)一化的因素，它們體現(xiàn)了規(guī)則和原則中。法官能夠發(fā)現(xiàn)(而不是創(chuàng)造)并了解法律事業(yè)的本質(zhì)。法律的整體 性取代了作為真正主權(quán)者的地位而有自己的意圖、價(jià)值。法官和公民都必須順從它的權(quán)威。他否定了一個(gè)主體意識，接著又樹立了一個(gè)虛擬的主體意識。
整體性的法律與自由民主體制的主要思想也是矛盾的(前文已提到部分)。法律是人類自身經(jīng)驗(yàn)性的產(chǎn)物，在代議制下，通過民主選舉出來的立法機(jī)構(gòu)，公民個(gè)人得以集體地表達(dá)意愿。法律與政治義務(wù)是從這樣一個(gè)特殊主體概念，即“人民”產(chǎn)生的，而不是所謂的“傳統(tǒng)”或“精神”。吉爾·德勒茲和加塔利在《千高原》中說，“人民”在兩種意義上是主體；法律的創(chuàng)立者和法律的遵守者。這兩種角色具有互換性：一方面，它保證了法律規(guī)則的透明度。只有人民想要實(shí)施的法律才是真正的法律。如果法律還有其他含義，那就是給人民強(qiáng)加了其不同意的義務(wù)。另一方面，它保證了法律規(guī)則的合法性。只有按照人民制定的法律來實(shí)施法律，正義才可以說是屬于人民。正是立法機(jī)構(gòu)的意圖把可認(rèn)同性與合法性聯(lián)絡(luò)起來。但是德沃金卻拋棄了這種自由民主見解，轉(zhuǎn)而去尋求法律傳統(tǒng)本身的意圖。
法律的價(jià)值和寓義是賦予人們平等關(guān)注和尊敬的權(quán)利。作為這些基本權(quán)利的承受者，德沃金的主體概念實(shí)際上就是康德哲學(xué)中的主體：個(gè)體化和理性化的自治主體。這類主體的解放就成了同時(shí)代法律與政治制度的首要目的，它也使法律原則有了連貫性、統(tǒng)一性和合法性。
價(jià)值寓義
作為這些基本權(quán)利的承受者，德沃金的主體概念實(shí)際上就是康德哲學(xué)中的主體：個(gè)體化和理性化的自治主體。這灰主體的解放就成了同時(shí)代法律與政治制度的首要目的，它也使法律原則有了連貫性、統(tǒng)一性和合法性。這些也是啟蒙運(yùn)動的思想傳統(tǒng)。德沃金還想構(gòu)建一種方法來區(qū)分正確與錯(cuò)誤的法律命題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是最佳的政治理論。它應(yīng)能為法律實(shí)踐提供最佳的辯護(hù)，借助最終的權(quán)威使規(guī)則和原則井然有序，把有的命題視為恰當(dāng)?shù)?、連貫的，有的視為錯(cuò)誤的，否則它們將亂做一團(tuán)。“正確答案”這一命題就是為了從混亂中產(chǎn)生合理的秩序。德沃金把其視作司法過程的目標(biāo)和成就。在論述法律的整體性時(shí)，他的路徑正好與闡釋理論相對：在真理和正義的名義下，把多樣性變成單一性，分散性變成集中性，異質(zhì)歸于同一。政治理論在解釋中的作用也就變?yōu)榻y(tǒng)一法律發(fā)展史中的基本要素。法律實(shí)踐又被解釋為朝著單一目標(biāo)，不斷增長理性的連續(xù)過程，而不是充滿斷裂和歧義。
構(gòu)建制度
米歇爾·?？?/a>在《知識考古學(xué)》中指出，主體的構(gòu)建必然伴隨著制度化的過程。它們是問題的兩個(gè)方面。
對德沃金來講，主體是法律的統(tǒng)一性與連續(xù)性的根源，也是法律普遍適用性的原因。作為理性的主體，我們是相同的，因此也要平等地服從法律。但是，主體化與征服兩個(gè)過程互為條件。后現(xiàn)代主義尤其拒絕自治與普遍主體的自由主義宣稱，后現(xiàn)代性認(rèn)為那種人性認(rèn)同及社會關(guān)系是有問題的。
讓-弗朗索瓦·利奧塔把現(xiàn)時(shí)代描述為一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，正是斷裂的、有差別的、不穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)造就了個(gè)體的意識，產(chǎn)生了不成比例的特征的多元化。后現(xiàn)代主義反對把社會理解為總體上秩序化、統(tǒng)一化的啟蒙觀點(diǎn)，堅(jiān)持人類體驗(yàn)應(yīng)是不可減少的異質(zhì)性和多樣性。后現(xiàn)代主義也反對所謂的宏大敘事，而德沃金的理論正是以這種方式使整個(gè)法律事業(yè)求助于一位近乎超人的“闡釋英雄”，赫拉克勒斯。他同時(shí)也是一位個(gè)體化的、自治的、普遍的主體。
德沃金的法律圖畫是一種連續(xù)的統(tǒng)一體，表達(dá)了共享的價(jià)值。后現(xiàn)代主義卻要求在產(chǎn)生連貫性和真理的地方，給予被壓制的“異議”以聲音。解釋策略的發(fā)展要要能使反對意見得以對抗理論性的、一元的、正式的和科學(xué)的敘事的強(qiáng)制。
由此可以看出，德沃金并不是后現(xiàn)代主義者。盡管他受到后現(xiàn)代理論的影響，特別是他的法律解釋的理論，在許多觀點(diǎn)上徘徊于現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間，但從根本上說，特別是作為他的學(xué)說的特色的作為整體性的法律理論，他仍然是理性主義的捍衛(wèi)者。
參考資料 >