桐宮，商代桐地的宮室。相傳為商湯陵墓所在地。伊尹曾放太甲于此。地望在今商丘市虞城縣。后“桐宮”也借指被貶的帝王或幽禁帝王的地方。
傳說
從商湯至太甲（湯嫡長(zhǎng)孫）期間，伊尹一直是商朝的重要輔臣、商朝的一位掌權(quán)的元老。就在太甲即位之初，發(fā)生了伊尹放大甲于桐宮的事件。由于文獻(xiàn)不足，歷來對(duì)此事有不同說法，各執(zhí)一詞。
文獻(xiàn)記載
《尚書·太甲上》：“太甲既立。不明。伊尹放諸桐。三年。復(fù)歸于亳[bó]。思庸。伊尹作太甲三篇。”
《左傳》：宋城皆以所向之邑名其門，而北曰桐門，因虞城南五里有桐邑地矣，在亳城東亦數(shù)十里，即《孟子》所謂放太甲于桐者。湯自商丘市遷亳，《孟子》謂：“湯地七十里。”《左傳》謂：“宋居商丘，有舊墉[yōng]及桑林之門。”《書大傳》：“湯禱于桑林之社。”據(jù)此，桑林亦商丘地名，當(dāng)即在舊墉之內(nèi)，其地自契以來居之。有先人之廟社在焉，湯必不舍之而遠(yuǎn)徒。湯自商丘遷于亳，猶武王之去豐遷鎬也。
《史記正義卷三·本紀(jì)第三》引《括地志》云：“薄城北郭東三里平地有湯冢。”按：在蒙，即北薄也。
《紀(jì)年》：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之。《春秋經(jīng)傳集解后序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預(yù)《春秋后序》略同）
顧炎武《日知錄集釋》：太甲之書曰，王徂桐宮居憂。此古人廬墓之始。【雷氏曰】桐與湯墓無涉。桐，亳東之邑，即續(xù)漢郡國(guó)志所云桐亭。左傳，凡宋城諸門，皆以所向之邑名之。北曰桐門，即因虞城縣（今虞城縣利民鎮(zhèn)）南有桐邑也。韓詩外傳曰，湯葬于征。今扶風(fēng)縣征陌是也。曾子問，宗子去在他國(guó)，庶子無爵而居者，可以祭乎？孔子曰，祭哉。請(qǐng)問其祭如之何？孔子曰，向墓而為壇，以時(shí)祭。若宗子死，告于墓而后祭于家。此古人祭墓之始。
閻若璩《尚書古文疏證》卷四○第六十：《孟子》“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之于桐，三年，太甲悔過，自怨自艾，于桐處仁遷義，三年，以聽伊尹之訓(xùn)己也，復(fù)歸于亳”一段，玩其文義，自以伊尹放之于桐三年為句，于桐處仁遷義為句，三年以聽伊尹之訓(xùn)己也為句。蓋太甲被放后三年始悔過，又三年惟伊尹訓(xùn)是聽，蓋凡六年始復(fù)歸于亳，踐天子位焉。亦猶孟子“昔者孔子沒”一節(jié)，有兩三年字。《史記·孔子世家》謂端木賜凡六年然后去是也。雖《殷本紀(jì)》載帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮，三年，伊尹攝行政當(dāng)國(guó)，以朝諸侯，帝太甲居桐宮三年，悔過，自責(zé)反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。首三年字指初即位后，不指被放之后，與《孟子》少異。要為六年之久，復(fù)辟親政，則與《孟子》無異。古大臣格君非之難如此。偽作文言文者，生于魏晉間，時(shí)皆以《書序》為孔子作，故所撰二十五篇盡依傍之。此《序》則云“太甲既立，不明，伊尹放諸桐，三年復(fù)歸于亳，思庸伊尹，作《太甲》三篇”，遂將放桐事撰于上篇中。三年復(fù)歸事撰于中篇中。以合《書序》而不顧不合《孟子》。夫姬誦幼而即位，未聞失德若太甲比，然且一聞流言，聽周公居?xùn)|二年，罪人已得矣。又后《鴟鸮》之詩已見矣。猶未悟也，直至風(fēng)雷示變，然后迎公以歸。曾謂太甲固顛覆典刑者，才放桐宮，而即翻然改悟，有如是其易乎哉。
按《殷本紀(jì)》注引鄭玄曰“桐，地名也。有王離宮焉”似注《書序》之語。宮字則從《全本史記》得來，初不指桐，為湯葬地。魏晉間孔《傳》出，始有是說。愚謂此說果真，是劉徹時(shí)已知湯葬處矣。奈何博極群書如劉向告成帝猶曰“商湯無葬處”乎。蓋直至哀帝建平元年，司空御史長(zhǎng)卿案行水災(zāi)，因行湯冢，始得之。劉向固不知也。向且不知，而謂孔安國(guó)知之乎。其誰欺。
又按趙岐注桐為邑，亦不云是葬地。余讀東漢《郡國(guó)志》，梁國(guó)有虞縣，有薄縣。虞則有空桐，地有桐，地有桐亭，薄下注云：有湯冢。雖相去未遠(yuǎn)，判然各為一縣所有，豈得指桐為湯陵墓地乎。緣孔《傳》欲附會(huì)太甲居近先王，則訓(xùn)于義，至生此說。后儒見有居憂字，并謂桐宮乃諒陰三年之制，非關(guān)放廢，顯悖《孟子》，尤為怪矣。
又按亳有三：一南亳，后漢梁國(guó)谷熟鎮(zhèn)，是湯所都也。一景亳，梁國(guó)蒙縣，是即景亳湯所盟地。一西亳，河南郡偃師區(qū)，是盤庚之遷都也。鄭玄謂湯亳在偃師。皇甫謐即據(jù)《孟子》以正之曰：湯居亳，與葛為鄰，葛即今梁國(guó)寧陵之葛鄉(xiāng)也。若湯居偃師，去寧陵八百余里，豈當(dāng)使民為之耕乎。亳今谷熟縣是也。其說精矣。《全本史記》注謂湯即位都南亳，后徙西亳。余即如皇甫謐以正之曰：放太甲于桐，桐在今虞城縣，去偃師亦八百余里，伊尹既以身當(dāng)國(guó)于偃師，又焉能時(shí)時(shí)于桐訓(xùn)太甲乎。仍屬谷熟方近。或曰：注曷由而誤。余曰：誤自《史記》正文。正文云，盤庚渡河南省，復(fù)居成湯之故居。《注》遂謂湯亦曾都偃師區(qū)，以實(shí)其說。不知《盤庚》三篇，一則曰新邑，再則曰新邑，曷嘗有復(fù)故居字面。止下篇云，古我先王，將多于前功，適于山。蔡《傳》謂先王即湯，適于山即往于亳殷。亳殷三面依山，鄭氏謂東成皋，南軒轅，西降谷是也。湯復(fù)往居此，不知此原泛言，古者我之先王將欲多大于前人之功，是故徙都，而適于山險(xiǎn)之處。如上所遷五邦多是，非必定指湯。或曰：即指湯，湯或者曾有意亳殷，山險(xiǎn)往視之。如姬發(fā)告周公，營(yíng)周居于洛邑，而后去。后成王卒成其志，周則仍都豐鎬遺址。商或類此，故當(dāng)日致有三亳鼎稱，二在南梁，一在河洛之間，俱不出邦畿千里之外，非必湯親身徙西亳，若徙西亳，終無以為《孟子》于桐解矣。
爭(zhēng)論
傳統(tǒng)說認(rèn)為，伊尹放太甲的事件，是常被后世稱頌之事，有史籍為證。《尚書·太甲上序》記載：太甲既立不明，伊尹放諸桐，三年復(fù)歸于毫，伊尹作大甲三篇。《左傳·襄公二十一年》則說，伊尹放大甲而相之，卒無怨色。后世儒家據(jù)此頌揚(yáng)伊尹具有“大仁”、“大義”之美德。
懷疑說提出，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)就有人仔細(xì)推敲傳統(tǒng)說，以為不可信。《孟子·盡心上》記載，公孫丑對(duì)此事提出了疑問。他說：“賢人之為人臣也，其君不賢，則因可放與？”在古代社會(huì)，君臣關(guān)系是不可改變的。伊尹身為人臣而放其君，這種顛倒君臣關(guān)系的做法，除了依仗權(quán)勢(shì)，有意篡奪外，在正常情況下是禮法所不允的。孫淼在《夏商史稿》一書中，也認(rèn)為此事值得懷疑。伊尹是受儒家崇拜的賢人，豈能搞篡權(quán)活動(dòng)？因而后世儒家竭力為之辯解，把伊尹篡奪政權(quán)說成是教訓(xùn)國(guó)君。公孫丑的發(fā)問，刺中問題的關(guān)鍵。
否定說認(rèn)為，所謂伊尹放太甲于桐宮是為了教訓(xùn)太甲的說法，掩蓋了歷史真相。據(jù)《竹書紀(jì)年》記載，仲壬崩，伊尹放太甲于桐宮，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年。太甲潛出殺伊尹，乃立其子伊陟伊奮，命中分伊尹田宅。《太平御覽》卷八三《皇王部》，也有類似記載，說中壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。這樣看來，根本不存在伊尹放太甲于桐宮又迎立太甲子事。實(shí)際情況是伊尹廢太甲篡位，后太甲潛出桐宮殺伊尹，奪回了王位。
參考資料 >