烏克蘭大饑荒（英語：Holodomor；烏克蘭語：олодомор）是指1932年至1933年發(fā)生在蘇聯(lián)烏克蘭蘇維埃社會主義共和國的饑荒。當代學者大多認為烏克蘭大饑荒發(fā)生的原因是在斯大林農業(yè)集體化運動的背景下出現(xiàn)的災難，造成饑荒的原因有自然因素，但更主要的是政治與人為因素。
20世紀20年代后期，蘇聯(lián)開始了工業(yè)化建設。為解決大規(guī)模工業(yè)化建設過程中的糧食和原料不足問題，改變農村落后的生產方式，蘇聯(lián)開展了農業(yè)集體化運動。1931年，蘇聯(lián)農業(yè)出現(xiàn)糧食減產，農村勞動生產率也有很大下降。1932年初，在烏拉爾地區(qū)和西西伯利亞地區(qū)開始出現(xiàn)一定規(guī)模的饑荒。不久，在烏克蘭的44個區(qū)也出現(xiàn)了饑荒。這年夏天，饑荒一度停止，秋天再度發(fā)生，一直持續(xù)到1933年底。作為蘇聯(lián)最重要的產糧區(qū)，烏克蘭在這場饑荒中受害最深。
俄羅斯和烏克蘭等國對于烏克蘭大饑荒是否是種族滅絕有爭議，不同的學者針對烏克蘭饑荒的死亡人數(shù)也有不同的認知。西方研究者羅伯特·康奎斯特在其著作中提出，1932-1933年大饑荒期間，饑荒中烏克蘭的死亡人數(shù)約有500萬。最新數(shù)字是俄羅斯科學院通訊院士科茲洛夫提出的，他認為，蘇聯(lián)1932-1933年饑荒中的總死亡人數(shù)不少于700 萬，其中烏克蘭人有 300-350萬。這個數(shù)字基本上與俄羅斯官方公布的數(shù)字是一致的。從2003年起，每年11月的第四個周末，在烏克蘭都舉辦 “大饑荒”死難者的紀念活動。
事件背景
20世紀20年代后期，約瑟夫·斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)為了實現(xiàn)國家工業(yè)化以及解決大規(guī)模工業(yè)化建設過程中的糧食和原料不足問題，實施了強制全盤農業(yè)集體化運動以及“消滅”富農政策。在該政策下，土地被過度開發(fā)、土壤貧瘠以及集體化過程中農作物輪作原則的破壞，大部分烏克蘭農民還被迫加入集體農莊，失去土地和財產，生活陷入困境。1931年，蘇聯(lián)農業(yè)出現(xiàn)糧食減產，農村勞動生產率也有很大下降。1932年初，在烏拉爾地區(qū)和西西伯利亞地區(qū)開始出現(xiàn)一定規(guī)模的饑荒。不久，在烏克蘭的44個區(qū)也出現(xiàn)了饑荒。這年夏天，饑荒一度停止，秋天再度發(fā)生，一直持續(xù)到1933 年底。作為蘇聯(lián)最重要的產糧區(qū)，烏克蘭在這場饑荒中受害最深，死亡人數(shù)特別引人關注。西方研究者羅伯特·康奎斯特在其著作中提出，饑荒中烏克蘭的死亡人數(shù) “保守估計”約有 500 萬。20世紀80年代以后，隨著政治控制及意識形態(tài)壓力的減輕，烏克蘭國內披露大饑荒的工作逐步取得進展。1989年，瓦西里·馬洛奇科(Vausvl’Marochko)和葉甫蓋尼婭·沙塔林娜(Ievheniia Shatalina)在《烏克蘭歷史期刊》上首次發(fā)表了關于烏克蘭大饑荒的文章。
事件經過
初現(xiàn)端倪(1932年2月-10月)
1932年2月至10月期間，盡管大部分農民已經加入了農業(yè)集體化運動，但食品短缺問題迅速惡化。從2月到3月，國家政治保安總局報告了烏克蘭部分地區(qū)出現(xiàn)“食品問題”，并隨后在多個地區(qū)蔓延。農民們面臨饑餓的煎熬，甚至發(fā)生了搶糧事件。農村和城市死亡率顯著上升，饑荒的跡象隨處可見。政府試圖通過征購糧食來應對危機，但進展緩慢，且由于農民的抵制，情況更加嚴峻。
為了維持生存，農民不得不冒險“偷盜”集體農莊的糧食，這導致了“保護社會主義財產法”的出臺，該法律對“盜竊”行為施以嚴厲懲罰，包括槍斃。然而，這種嚴厲的措施并未能真正解決饑荒問題，反而加劇了農民的困境。
隨著饑荒的蔓延，蘇聯(lián)領導人開始對烏克蘭的糧食征購和黨政官員的工作表示不滿，并對他們施加了巨大壓力。許多官員因未能完成征購計劃而被開除、逮捕甚至槍斃。國際上也逐漸關注到烏克蘭的饑荒問題，威爾士記者加雷思·瓊斯等人最早在國際上揭露了這一危機。他們指出，蘇聯(lián)正面臨嚴重的農業(yè)危機，可能導致數(shù)百萬人挨餓，而集體農莊制度在這一時期也遭受了重大失敗。
陷入絕境(1932年11月-1933年2月)
盡管蘇聯(lián)政府采取了高壓政策，但烏克蘭的糧食征購在9月和10月依然未能改觀，進展緩慢。農民在饑餓的驅使下，不得不尋找各種替代品來維持生命，如制作太陽花油蛋糕、煮食牛骨頭、采集橡子等。隨著糧食的枯竭，農民們的抗爭也日益激烈，但蘇聯(lián)政府并未因此放寬政策，反而進一步加碼，要求烏克蘭在12月完成巨額的征糧指標。
面對這一苛刻要求，烏克蘭的基層領導紛紛抵制，但遭到了當局的嚴厲鎮(zhèn)壓。蘇聯(lián)政府實施了“黑名單”制度，對未完成征糧任務的地區(qū)進行懲罰，甚至將部分地區(qū)的居民驅逐到北方。盡管政府采取了多種手段，但到1932年底，糧食征購計劃僅完成了71.2%。
此外，蘇聯(lián)政府還要求農民交出“種子儲備”，這對農民來說無異于滅頂之災。隨著義務交售制的實施，農民們的負擔進一步加重，農業(yè)生產受到了嚴重影響。烏克蘭農民的生存狀況日益惡化，死亡率急劇上升，甚至出現(xiàn)了吃人的慘劇。然而，蘇聯(lián)官方并未對此給予足夠的重視，反而進一步封鎖了烏克蘭邊界，禁止農民離開，并建立了特別巡邏隊攔截“逃亡農民”。大量農民因逃跑被捕，被送回饑餓和死亡的村莊，或被迫進入“特別村”和勞動集中營。在這一時期，烏克蘭農民面臨著生與死的嚴峻考驗。
死亡高峰(1933年3月-7月)
1933年3月初，烏克蘭饑民開始大規(guī)模死亡，這一現(xiàn)象從國家政治保衛(wèi)總局的報告中得到了證實。由于統(tǒng)計不全面，實際死亡人數(shù)被大大低估。許多村莊因死亡人數(shù)過多而停止登記，尸體堆積成山，處理不及。饑荒導致農村陷入人間地獄般的境地，學校關閉，醫(yī)生逃離，村民普遍浮腫、虛弱，甚至骨瘦如柴的小孩也未能幸免。饑餓對身體的摧殘是致命的，幸存者描述了饑餓狀態(tài)下人體的恐怖變化。
為了生存，饑民們不得不尋找各種食物替代品，包括蕁麻、代代酸橙樹、飼料等無營養(yǎng)的植物，甚至吃貓、狗、馬等動物及其尸體，以及煮食動物骨頭和皮制品。然而，這些食物替代品往往引發(fā)食物中毒，導致更多人死亡。當本地食物耗盡后，饑民們開始流浪到鄰近地區(qū)尋找食物，但政府封鎖了城市，禁止他們進入，許多人在乞討中餓死。饑民們在城市中遭受排斥，被官方視為“懶惰的富農分子”，難以獲得援助。整個烏克蘭社會在饑荒的陰影下動蕩不安，大量人口死亡，社會結構遭受重創(chuàng)。
逐步恢復(1933年8月-10月)
大規(guī)模死亡在1933年8月底實質上已經結束，但是死亡率仍然較高。烏克蘭農民的死亡率在1933年3月至7月期間遠高于俄羅斯，但自8月起顯著下降，至1934年基本恢復正常水平。饑荒期間，疾病成為主要死因之一，尤其是由于饑荒加劇了疾病的流行，而醫(yī)療資源有限。除了饑餓外，缺乏營養(yǎng)、抵抗力下降后導致的疾病感染（主要是斑疹傷寒和傷寒）也是主要的死亡原因，尤其是城市人口死亡的主要原因。
盡管面臨諸多困難，1933年的農業(yè)收成卻實現(xiàn)了顯著增長，這主要得益于蘇聯(lián)政府調整農業(yè)政策、加強集體農莊管理以及有利的天氣條件。農民的積極性在饑餓的驅使下空前高漲，春播形勢好于往年，最終實現(xiàn)了豐收。這一豐收對緩解饑荒起到了至關重要的作用，糧食征購也相對順利。然而，饑荒并未立即結束，而是持續(xù)到1934年夏季后。盡管如此，國際援助組織的努力在一定程度上為饑民提供了幫助，但這些援助因蘇聯(lián)政府的限制而未能大規(guī)模實施。
事件結果
伯特·康奎斯特在其著作中提出，饑荒中烏克蘭的死亡人數(shù)約有500萬。在當代烏克蘭的眾多宣傳媒介中，烏克蘭于饑荒期間的死亡人數(shù)高達700萬、1000萬，乃至1500萬。烏克蘭前總統(tǒng)維克多·尤先科曾在一次公開講話里表示，在饑荒時期，烏克蘭失去了四分之一的居民。烏克蘭官方最新的一項統(tǒng)計數(shù)據表明，在1932-1933年的饑荒當中，烏克蘭的死亡人數(shù)是3.941萬。在俄羅斯，自蘇聯(lián)解體前后開始，就有研究者對1932-1933年饑荒中的死亡人數(shù)進行統(tǒng)計。近年來，隨著檔案文獻和各類統(tǒng)計資料的公開，部分學者提出了更為具體的數(shù)字。舉例來說，有研究者認為，蘇聯(lián)當時總的死亡人數(shù)處于200到300萬的范圍，而烏克蘭的死亡人數(shù)應當在100至200萬之間。根據相關研究，死亡人口中91.3%是烏克蘭人，4.5%是俄羅斯人，1.4%為猶太人，1.1%為波蘭人，另有為數(shù)不少的白俄羅斯人、匈牙利人、伏爾加河德意志人和克里米亞韃靼人等民族受害者。
也有研究者認為，蘇聯(lián)1932一1933年饑荒總的死亡人數(shù)是700一1000萬，烏克蘭的死亡人數(shù)為290一350萬。還有人提出蘇聯(lián)饑荒總的死亡人數(shù)是400-700萬，其中烏克蘭人有300萬的說法。最新的數(shù)字是由俄羅斯科學院通訊院士科茲洛夫給出的，他指出，蘇聯(lián)在1932-1933年饑荒中的總死亡人數(shù)不少于700萬，其中烏克蘭人有300-350萬。這個數(shù)字基本上與俄羅斯官方公布的數(shù)字是一致的。一般來說，后幾個數(shù)字在學界得到了更多的認可。
原因分析
自然災害
在20世紀30年代，烏克蘭連續(xù)遭遇了嚴重的干旱，如1931年和1932年的干旱極大地降低了糧食產量。干旱不僅直接影響作物生長，還通過影響播種和收割等農時活動，加劇了農業(yè)生產的壓力。此外，異常的氣候條件，如春季的寒冷和夏季的強降雨，也對農作物的生長周期和質量造成了不利影響。
1932年的氣候異常不僅表現(xiàn)為干旱和寒冷，還出現(xiàn)了降雨過多的情況，這進一步加劇了農業(yè)生產的困難。過多的降雨不僅推遲了春播，還為植物病、野草和枯萎病的滋生提供了條件，其中麥銹病的爆發(fā)尤為嚴重，對烏克蘭的小麥產量造成了巨大損失。然而，政府在應對這些自然災害時反應遲緩，未能及時采取措施減少損失。烏克蘭的農業(yè)生產在20世紀30年代面臨著嚴峻的自然災害挑戰(zhàn)，包括干旱、寒冷、強降雨以及植物病害等，這些因素共同作用，導致糧食產量大幅下降，對當時的經濟和社會穩(wěn)定產生了深遠影響。
參考資料：
集體制影響
烏克蘭農業(yè)長期以土地私有和個體家庭生產為傳統(tǒng)，與俄羅斯不同，農民普遍抵觸集體化。然而，1930年烏克蘭政府強行推行全盤集體化，要求農民無償交出土地和牲畜，導致農民激烈反抗，黨群關系緊張。最終，在高壓政策下，大部分烏克蘭農民被迫加入集體農莊，失去土地和財產，生活陷入困境。
這一政策對農業(yè)生產產生了直接影響，特別是1931年和1932年的糧食生產大幅下降。1931年秋播因追求面積而忽視質量，導致產量受損；1932年春播則面臨土地過度利用、肥力下降和耕作勞力短缺等多重問題，進一步降低了糧食產量。其中，土地過度開發(fā)、土壤貧瘠以及集體化過程中農作物輪作原則的破壞是主要原因之一。此外，農民在反抗集體化過程中濫殺牲畜，也加劇了耕作勞力的短缺問題。
種子不足
1932年春季，蘇聯(lián)的種子短缺問題達到了災難性的程度，成為蘇聯(lián)政治局高度關注的議題，并在其議事日程中頻繁出現(xiàn)。蘇聯(lián)政府采取了緊急措施，通過法令調撥糧食（包括87.6萬噸）作為種子和食物支援受災地區(qū)，但實際效果并不理想，特別是烏克蘭地區(qū)并未如期收到這些糧食。
烏克蘭政治局的建議得到了蘇聯(lián)政治局的全力支持，包括“破例”撥給烏克蘭11萬噸種子貸款，并在后續(xù)進一步免除小額種子貸款，以及緊急批準并發(fā)放了4.1萬噸的種子貸款。盡管政府采取了多項措施，但烏克蘭的種子問題依然嚴峻。秘密報告和國家計劃委員會的描述均表明，烏克蘭在獲取種子方面處于極度緊急的狀態(tài)，遠不能滿足農業(yè)生產的需要。統(tǒng)計局的數(shù)據也證實了這一點，指出烏克蘭、烏拉爾和西伯利亞地區(qū)種子特別缺乏，導致這些地區(qū)在播種計劃執(zhí)行上遠遠落后于其他地區(qū)。
勞動積極性
集體農莊建立后，農民的個人利益被忽視，直接導致了他們生產積極性的大幅下降。農民們不再像過去那樣積極投入農業(yè)生產，因為他們的努力往往得不到應有的回報。在糧食歉收的年份，農民們根據勞動日得到的實物報酬和現(xiàn)金非常有限，有時甚至完全得不到報酬。這導致大多數(shù)農民面臨饑餓的威脅，特別是1932年春天饑荒嚴重時，情況更加惡化。
為了爭取必要的糧食，農民們采取了怠工、拒絕播種等抗議方式。他們明白，只有在田里工作才能獲得食物，但由于饑餓難耐，他們更愿意選擇這種消極的方式來表達自己的不滿。由于上述種種原因，春播工作遭到了很大的破壞。農民的首要任務是尋找生存所需的糧食，而不是進行農業(yè)生產，最好直接導致了農業(yè)抗災能力的降低和糧食產量的下降。
事件后續(xù)
烏克蘭大饑荒的事實真相首先在西方被揭開：20世紀40年代中期，一些流亡到美國和加拿大的烏克蘭僑民首先提出了30年代初發(fā)生在烏克蘭的饑荒問題。同時，西方出版了關于烏克蘭1932一1933年饑荒的研究著作。1983年是饑荒發(fā)生50周年，美國和加拿大先后出現(xiàn)了一批有關1932-1933年饑荒的文章和論著，主要研究者有詹姆斯·美斯、羅伯特·康奎斯特等。
隨著戈爾巴喬夫改革拉開序幕，尤其是80年代后期揭露“歷史空白點”，在烏克蘭，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市開始了紀念饑荒死難者的活動，如編寫死難的同鄉(xiāng)名冊，建造紀念標志等。1990年，烏克蘭共產黨中央委員會公布了一些關于1932-1933年饑荒的檔案，烏克蘭“大饑荒”這一歷史問題正式出現(xiàn)在烏克蘭政論界與學術界。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭學界與政論界一度把這個問題的研究提到了比較高的程度，一些學者和政論家如C.庫里奇茨基、B.馬洛奇克、E.沙塔林等都出版了專著，把烏克蘭大饑荒作為一個單獨的歷史事件來研究。
2008年是烏克蘭議會確定的烏克蘭“大饑荒”紀念年，從年初烏克蘭就在國內外加大宣傳力度，擴大影響，希望在紀念“大饑荒”75周年之際，在國際舞合上，尤其是在聯(lián)合國，對饑荒的定性能有新突破。烏克蘭歷史學家C.庫里奇茨基提出，在紀念大饑荒75周年時，應該向烏克蘭和國際社會宣告，1932一1933年饑荒不是不明原因或多種原因促成的偶然現(xiàn)象，而是蘇聯(lián)極權主義政權采取的饑荒恐怖，是種族滅絕的結果。
2010年1月，基輔上訴法院審理了由烏克蘭國家安全局“以造成1932一1933年在烏克蘭的大饑荒—種族滅絕事實”為根據所提出的指控并進行偵查的刑事案件，以判決書的形式批準了烏克蘭國家安全局的偵查結論。該結論認定，布爾什維克極權制度-蘇共領導人是造成烏克蘭“大饑荒種族滅絕”的罪魁。判決指出，就是這些人于1932一1933年在烏克蘭加盟共和國境內組織制造了對烏克蘭人的種族滅絕，并“人為創(chuàng)造了目的在于部分地從肉體上消滅烏克蘭人的生活條件”。在公布判決結果的新聞發(fā)布會上，烏克蘭國家安全局發(fā)言人還宣布，烏克蘭將通過法律途徑對那些種族滅絕的死難者予以物質賠償，甚至返還給他們當時被不合法地沒收的財產。
事件爭議
烏克蘭“大饑荒”問題是從蘇聯(lián)1932-1933年饑荒問題“演變”而來的。1932-1933年，在蘇聯(lián)發(fā)生了一場大規(guī)模饑荒，死亡幾百萬人。戈爾巴喬夫改革時期，一些歷史檔案首先在烏克蘭被公布出來，并成為蘇聯(lián)解體后烏克蘭和俄羅斯學界、政論界經常探討和爭論的問題。在烏克蘭1932一1933年饑荒問題上，“種族滅絕說”與“共同悲劇說”基本上代表著當今研究這一問題的兩種相互對立的觀點。這是一場對蘇聯(lián)社會主義制度如何評價的爭論，也成為蘇聯(lián)解體后影響烏俄兩國關系的、被政治化的歷史問題。
在烏克蘭1932-1933年饑荒的起因問題上，俄羅斯、烏克蘭及西方學界大體分成兩個“陣營”：部分西方國家的研究者和烏克蘭僑民，還有當今的一些烏克蘭學者、政治家認為，以約瑟夫·斯大林為首的蘇聯(lián)共產黨有計劃地安排和組織了饑荒，其目的是利用饑荒“種族滅絕”烏克蘭人。他們用“烏克蘭大饑荒”、“大饑荒”這樣的專有名詞指代蘇聯(lián)1932-1933年饑荒，強調烏克蘭人是饑荒的受害者，饑荒是烏克蘭人的災難。俄羅斯研究者依據越來越多的檔案材料證實，烏克蘭饑荒是蘇聯(lián)整個30年代饑荒的一部分，是斯大林體制下“蘇聯(lián)人民共同的悲劇”；饑荒的發(fā)生有其主客觀原因，主要是農業(yè)集體化政策所導致的災難，不過，約瑟夫·斯大林與蘇聯(lián)政府并沒有專門組織和謀劃饑荒，更沒有種族滅絕烏克蘭人；對于饑荒的死難者需要紀念，但應在所有受災地區(qū)展開共同的紀念活動。
20世紀40-70年代，對于饑荒的發(fā)生原因，西方研究1932-1933年蘇聯(lián)饑荒的論著中，多把饑荒認為是蘇聯(lián)高層有計劃的活動，目的是在精神上和肉體上消滅烏克蘭人。80年代，詹姆斯·美斯、羅伯特·康奎斯特等西方研究者在著作中把饑荒與蘇聯(lián)的民族政策緊密聯(lián)系在一起，認為饑荒是蘇聯(lián)領導人為種族滅絕烏克蘭人，最終征服烏克蘭而制造的。他們的觀點得到C庫里奇茨基等烏克蘭研究者的肯定，并繼而提出，烏克蘭“大饑荒”的發(fā)生“不是不明原因的偶然現(xiàn)象，而是饑荒恐怖，以及種族滅絕政策和極權主義措施造成的后果”，從而種族滅絕烏克蘭人。
事件評價
有關 “烏克蘭饑荒”問題的研究有一個發(fā)展與演變的過程。最初，關于烏克蘭1932-1933年饑荒是蘇聯(lián)社會主義建設歷史進程中發(fā)生的一個不幸事件，在“改革、民主化、公開性”口號推動下，成為被揭開的蘇聯(lián)歷史的“空白點”，是一個歷史問題。之后，西方和烏克蘭的輿論與宣傳不斷演繹，把烏克蘭饑荒作為一個單獨的歷史事件從上世紀30年代初遍布蘇聯(lián)產糧區(qū)的饑荒中剝離出來，說成是發(fā)生在烏克蘭加盟共和國內的“大饑荒”，是“莫斯科政權”有意識地種族滅絕烏克蘭人而造成的災難。
進入新世紀后，烏克蘭政府向俄羅斯提出賠償與道歉的要求，并要求聯(lián)合國承認這是種族滅絕，使這個問題遠遠超出歷史范疇，上升到了意識形態(tài)和政治的高度。這個演變過程實際上也正是烏克蘭與西方國家把烏克蘭“大饑荒”這一歷史問題政治化的過程。其手段可以這樣概括：先是把整體史實碎片化——把烏克蘭饑荒從蘇聯(lián)1932-1933年饑荒的整體史實中剝離出來，只把烏克蘭一個加盟共和國農業(yè)區(qū)的饑荒現(xiàn)象作為研究對象，在披露饑荒“真相”的過程中，下手處、著眼點均落在烏克蘭，由此造出一個專有的指代名詞“大饑荒”；二是把被碎片化的歷史事實絕對化。部分烏克蘭和西方的學者、政論家極力夸大烏克蘭的饑荒情況，把烏克蘭饑荒放大到用來取代蘇聯(lián)饑荒的全部事實，并把饑荒發(fā)生的原因說成是“莫斯科政權”有意制造的，意在消滅烏克蘭人，并在政治家的推動下，借助各種傳播媒介用多種方式來演繹和宣傳。于是，大肆渲染另一個專有名詞“種族滅絕”或“種族滅絕——大饑荒”。
相關作品
參考資料：
后世紀念
2002年初，烏克蘭政府解密了1000多份有關饑荒的秘密文件。時任烏克蘭總統(tǒng)列昂尼德·庫奇馬也簽署法令，將11月22日定為“饑荒紀念日”。
2006年11月25日，烏克蘭各城市下半旗，并在國旗上纏上黑絲帶，向大饑荒的死難者致哀。時任烏克蘭總統(tǒng)尤先科和議會議長莫羅茲主持了大饑荒紀念館的奠基儀式，并在市中心廣場舉行燭光哀悼活動。全烏克蘭的電視臺和電臺停止播放娛樂節(jié)目。
2014年11月22日，烏克蘭民眾在基輔舉行儀式紀念烏克蘭大饑荒81周年，追悼遇難者。時任烏克蘭總統(tǒng)彼得·波羅申科及妻子出席紀念儀式。
2017年11月25日，烏克蘭基輔，民眾舉行活動，紀念1932-1933大饑荒84周年，追悼超過5百萬的遇難同胞，總統(tǒng)波羅申科出席紀念儀式。
2023年11月25日，美國總統(tǒng)約瑟夫·拜登發(fā)表了紀念烏克蘭大饑荒的聲明，他指出，九十年前，約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）和蘇聯(lián)政權的非人道政策導致了“饑餓致死”。1932年至1933年間，數(shù)百萬烏克蘭人，其中包括男性、女性和兒童，由于人為制造的饑荒而遭受折磨并被活活餓死。作為一種打壓烏克蘭民族身份認同的手段，斯大林及其政權系統(tǒng)性地掠奪烏克蘭的糧食和農場，并將烏克蘭的谷物轉運到蘇聯(lián)其他地區(qū)。
參考資料 >
烏克蘭“大饑荒”: 不僅是個歷史真相問題——兼析歷史問題的政治化.中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所.2024-07-29
?стор?я Голодомору.Holodomor.2024-08-05
烏克蘭“大饑荒”:不僅是個歷史真相問題——兼析歷史問題的政治化.知網空間.2024-02-22
烏克蘭紀念“大饑荒”81周年-中新網.中國新聞網.2024-02-21
瓊斯先生.豆瓣電影.2024-07-28
[中國電影報道]《瓊斯先生》回顧烏克蘭大饑荒.央視網.2024-07-28
俄大使館批拜登歪曲“烏克蘭大饑荒”悲劇:令人厭惡 目的是推動沖突.中俄資訊網.2024-07-28
烏克蘭民眾紀念“大饑荒”81周年_網易新聞.烏克蘭民眾紀念“大饑荒”81周年_網易新聞.2021-12-12
烏克蘭“大饑荒”84周年 總統(tǒng)波羅申科跪地紀念遇難者.新華網.2024-07-28
拜登總統(tǒng)紀念烏克蘭大饑荒的聲明.美國駐華大使館和領事館.2024-07-28