精英主義（英文：elitism）是從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)來理解和闡釋政治與社會的結(jié)構(gòu)及其發(fā)展的一種理論。
精英主義認(rèn)為一些特定階級的成員，或是特定人群，由于其在心智、社會地位或是財(cái)政資源上的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)被視為精英：這些精英的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被更加重視；這些精英的觀點(diǎn)及行為更可能對社會有建設(shè)性作用；或這些精英超群的能力或智慧令他們尤其適合于治理。
發(fā)源
盡管人們可以從柏拉圖、尼可羅·馬基亞維利等人的著作中找到精英主義的蛛絲馬跡，且蘇格拉底有公開的精英主義傾向（其主張唯有“有理性的有知識的人”才能擔(dān)任雅典陪審員）。但是，一般觀點(diǎn)認(rèn)為系統(tǒng)而有影響的精英主義形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在20世紀(jì)70年代達(dá)到其發(fā)展的頂峰。
早期的精英主義發(fā)源于意大利。莫斯卡、維爾弗雷多·帕累托、米歇爾斯、奧爾特加、勒龐等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上發(fā)展了早期的精英主義理論，馬克斯·韋伯、約瑟夫·熊彼特等人則從民主政治出發(fā)，論證了精英民主的政治合理性。當(dāng)代的精英主義者，如伯納姆、賴特·米爾斯等人則從經(jīng)濟(jì)和制度的角度論證了精英主義。
興起
精英主義的興起反映了西方思想界對大眾民主興起的保守態(tài)度，人們試圖以精英主義來對抗大眾民主的潮流。受到來自多元主義、社會主義等思潮的批判和挑戰(zhàn)，精英主義在當(dāng)代日趨衰落。晚近崛起的新精英主義則更多關(guān)注利益集團(tuán)，試圖在精英決策、精英統(tǒng)治的合法性等問題上有所突破。
人們常常使用“權(quán)力精英”、“社會精英”、“寡頭”、“統(tǒng)治階級”等概念來稱呼精英。維爾弗雷多·帕累托在區(qū)分“精英統(tǒng)治”和“民眾”兩個概念的基礎(chǔ)上從“高度”和“素質(zhì)”兩個方面來定義精英；韋伯、約瑟夫·熊彼特等人傾向于將精英視為民主政治的獲勝者；拉斯維爾則試圖以“高度”的概念作為定量地分析精英的標(biāo)準(zhǔn)。但時至今日，即使是精英主義者內(nèi)部，精英的含義亦并不一致。
早期精英主義
早期的精英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財(cái)產(chǎn)作為衡量精英的標(biāo)準(zhǔn)。在不斷的發(fā)展過程中，精英主義逐漸接受并融合了民主的某些要素，發(fā)展成為精英民主。精英主義民主否認(rèn)古典民主理論中“人民主權(quán)”、“公意”、“共同福利”等價值取向，更傾向于將民主視為一種方法或是一種程序，對民主采取工具主義的態(tài)度。這種程序民主的概念直接影響到達(dá)爾、塞繆爾·亨廷頓等人的民主理論。
精英主義關(guān)注社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其特性。早期的精英主義更多地體現(xiàn)為一種社會理論，它把社會中的人分為精英與大眾兩種類型，并提供了“精英—大眾”的二分法。
以大眾主義者的角度而言，常認(rèn)為精英主義者是蔑視大眾的。甚至認(rèn)為精英主義是一種蔑視、嘲笑，甚至是仇視普通大眾，認(rèn)為大眾是一個無知、盲動而又自命不凡的群體的主張，而認(rèn)為“奴隸”、“野蠻人”、“烏合之眾”、“群畜”等名詞是精英主義下的產(chǎn)物（這很可能是一種對精英主義的誤會與偏見）。事實(shí)上，理想的精英主義其實(shí)具有一種高道德的自持，關(guān)于知識的追求更是無止境的。真、善、美的全面成長應(yīng)當(dāng)是身為精英的使命。然而，精英主義卻常成為既得利益者作為剝削、奴役中、下層階級的借口，以致使精英主義這個觀念后來卻成為“剝削者”、“敵視大眾者”的代名詞，但這樣的認(rèn)知都是具有階級偏見的。
以人類歷史而言，高度文明（文明開化）通常為上層精英所開啟。因?yàn)樯蠈泳⑼ǔ２恍钃?dān)憂生存問題，而有余力去發(fā)展文化活動以致于高度的文化活動----文明。但這樣的成果當(dāng)然是精英階層與大眾階層合作的結(jié)果。若無大眾階層提供生產(chǎn)服務(wù)，精英階層如何能有余力發(fā)展文明。由此可知，精英階層與大眾階層的存在，在人類文明的發(fā)展上都是不可缺少的。但這樣的明確二分法卻是無謂的。畢竟，一個人是否為精英（或大眾階層），這種界定并沒有明確的指標(biāo)，因?yàn)檎胬淼淖非笫菬o止境的。既為無止境，就沒有絕對的精英。但大眾階層卻是可以明確界定的。若一個人沒有“永恒性的體認(rèn)（靈性、良知的體認(rèn)）”、沒有“成長的自覺”、不知行合一的去求知、求真，那這樣的人就很有可能成為“無知者”。然而，缺乏上述體認(rèn)的人在人類歷史中卻占多數(shù)（相對于精英、知識份子而言）。是以，這多數(shù)人就可稱為“大眾”。大眾（質(zhì)量）一詞在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初開始被強(qiáng)調(diào)，這個字被強(qiáng)調(diào)是由于相對于資產(chǎn)階級（常是一群“非”追求真、善、美，而為追求利益的少數(shù)壟斷資源的人）的多數(shù)人的自覺。他們自覺與“主流文化”（他們認(rèn)為這是以精英階層的意志所建構(gòu)的）、“剝削者”、“有錢人”不同，而提出的一種自我文化的強(qiáng)調(diào)。
在政治理論上，精英主義反對大眾民主，主張精英治國。精英主義者幾乎普遍對民主政治抱有悲觀主義情緒。在他們眼里，民主制是騙人的把戲，根本不會成功。由于刻意去迎合大多數(shù)人的利益，民主政治常常發(fā)展成為所謂的“暴民政治”，只有政治精英才是民主政治的堡壘，佑護(hù)民主免于暴民政治。
在政治認(rèn)知上，精英主義貶低理性的作用，推崇政治現(xiàn)實(shí)主義。精英主義綜合了社會學(xué)、心理學(xué)甚至是數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)的方法，主張理論研究的中立、客觀。他們常常以科學(xué)主義自居，主張從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來理解政治社會的結(jié)構(gòu)與發(fā)展，對第二次世界大戰(zhàn)后興起的政治學(xué)有著重要影響。
精英主義的興起從另一個角度暴露了西方民主制度的某些缺陷，精英主義傾向于將民主視為程序的作法在某種程度上推動了民主與自由主義的結(jié)合，為當(dāng)代西方憲政民主制的形成奠定了基礎(chǔ)。在現(xiàn)代政治學(xué)理論體系中，精英主義理論的影響已經(jīng)超出其理論本身，在政治科學(xué)領(lǐng)域里有著重要地位。然而，精英主義蔑視普通大眾，反對民主，宣揚(yáng)個人主義的英雄史觀，其理論上的缺陷亦毋庸置疑。
相關(guān)文章
概述
精英主義
近年來國內(nèi)一些論著開始重視反對民粹主義的問題。實(shí)際上在“全球化”的市場經(jīng)濟(jì)改革中，民粹主義也成了“全球”性的話題，“社會轉(zhuǎn)型與民粹主義”的問題日益受到關(guān)注。一種有代表性的意見認(rèn)為：民粹主義作為一種主張“革命”的激進(jìn)思潮實(shí)為害群之馬，應(yīng)當(dāng)大力清除之，而代之以權(quán)威主義；民粹主義會帶來災(zāi)難性的“大民主”，遠(yuǎn)不如明君加順民的“傳統(tǒng)”制度好。另一種較緩和的意見則認(rèn)為：民粹主義重視“人民”有一定的合理性，但卻流為“拜民主義”的極端，應(yīng)當(dāng)以精英主義來糾正它或至少是調(diào)和它，實(shí)現(xiàn)大眾與精英兼顧、下層與上層妥協(xié)的主張。
評述
這些看法的共同點(diǎn)在于：都把民粹主義理解為對“人民利益”、“人民立場”的強(qiáng)調(diào)，因而主張精英至上、權(quán)貴本位的人傾向于全盤否定它，而主張上下兼顧的人則傾向于否定其極端并調(diào)和之。這一共同點(diǎn)恐怕是從“民粹主義”這一名詞給人的印象而來。民粹主義這一譯名其實(shí)有欠準(zhǔn)確，它的英、俄原詞都以“人民”為詞根，應(yīng)譯為“人民主義”或“平民主義”，從這一字面上看它似乎是很排斥精英傾向與權(quán)威傾向的。但考諸史實(shí)則大不然。歷史上的民粹派其實(shí)不但不反對權(quán)威，而且甚至可以說是極端的權(quán)威崇拜者。他們不僅容不得反對派，甚至容不得“旁觀者”。俄羅斯民粹派當(dāng)年有句名言：“誰不和我們在一起，誰就是反對我們；誰反對我們，誰就是我們的敵人；而對敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅。”民粹派最著名的領(lǐng)袖特卡喬夫曾說過大意如此的一段話：什么叫革命？革命就是少數(shù)人強(qiáng)迫大多數(shù)人接受前者所賜予的幸福。當(dāng)年俄國馬克思主義者與民粹派的第一場論戰(zhàn)就是圍繞“政治問題”展開的。民粹派反對西方式的民主，認(rèn)為西方的“統(tǒng)治機(jī)關(guān)是選舉的，選出來的都是富人。富人管事情很不公道，他們欺壓窮人”。因此“對人民來說，兩害相權(quán)取其輕，專制的沙皇還比立憲的沙皇好些。”而馬克思主義者則嚴(yán)厲抨擊這種“反對政治自由（據(jù)說這只能使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級手里）的徹頭徹尾的民粹派份子的觀點(diǎn)”，并堅(jiān)持認(rèn)為議會民主決不“只是資產(chǎn)階級的工具”，它也是無產(chǎn)階級組織的工具。另一方面，民粹主義者也決不反對精英主義，而且甚至還是極端的精英主義者。俄羅斯民粹派當(dāng)年的“英雄駕馭群氓”的著名理論就是典型，這種理論主張英雄創(chuàng)造歷史、英雄主持正義，而人民則是無關(guān)緊要的“背景”和無知或只知“模仿”的群氓。當(dāng)然，從民粹派主張中更能找到無數(shù)尊崇“人民”、強(qiáng)調(diào)“民主”的詞句。那么這些話與上面所引的那些精英主義、權(quán)威主義言論如何統(tǒng)一呢？是否其中有一方為主而另一方為次、一方為真話而另一方只是說說而已？顯然不是，實(shí)際上與其說民粹派是平民主義者或精英主義者，不如說他們首先是整體主義者，與其說他們和平民主義或精英主義構(gòu)成對立，不如說他們首先與各種“個體主義”構(gòu)成對立。而他們的平民傾向與精英傾向，“民主”傾向與專制傾向，正是在這一點(diǎn)上得到統(tǒng)一的。
民粹主義者崇拜“人民”這不假，但他們崇拜的是作為一個抽象整體的“人民”，而對組成“人民”的一個個具體的“人”卻持一種極為蔑視的態(tài)度，無論這個“人”是勞動者即所謂“平民”，還是知識分子即所謂“精英”。民粹主義中最缺乏的就是公民個人尊嚴(yán)與個人基本權(quán)利的觀念。在民粹派看來，一個個的“人”只是作為整體的“人民”的工具，前者在后者面前微不足道，只要后者的“利益”需要，就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地拿前者作犧牲，而不必考慮他的意志。俄羅斯民粹派崇尚農(nóng)奴制時代的傳統(tǒng)農(nóng)村公社（米爾），主張“在米爾的集體中消解自我”，就是基于這種整體主義觀念。
民粹主義者崇拜“人民”，尤其崇拜當(dāng)時占俄國人口大多數(shù)而且生活在米爾公社中的農(nóng)民。他們因此常被認(rèn)為具有重農(nóng)主義傾向、輕視城市工人等等。然而這種“重農(nóng)”與崇尚自由經(jīng)濟(jì)的法國重農(nóng)學(xué)派截然相反，民粹派所崇拜的農(nóng)民只是農(nóng)村公社精神的化身，而對于現(xiàn)實(shí)中個體農(nóng)民擺脫米爾束縛的要求十分?jǐn)骋暋Ｔ诿翊馀芍髦校@些獨(dú)立農(nóng)民被罵為“守財(cái)奴”（即кулак，這個詞后來被漢譯為“富農(nóng)”，其實(shí)它最初只是俄語中一個罵人的詞，既無“富”也無“農(nóng)”的詞義）。于是就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：俄羅斯民粹派一方面極言知識分子的虛偽、委瑣于農(nóng)民樸實(shí)、崇高，甚至提出“知識分子應(yīng)當(dāng)拜倒在農(nóng)民腳下”，但另一方面又強(qiáng)調(diào)要束縛農(nóng)民，據(jù)說農(nóng)民一旦“脫離土地，忘記‘務(wù)農(nóng)’，那么俄國人民、人民的世界觀、人民發(fā)出的光和熱便不復(fù)存在，剩下的只是空虛的靈魂、‘完全的自由自在’、可怕的‘愛上哪兒就上哪兒’”。于是，說出知識分子應(yīng)當(dāng)“拜倒在農(nóng)民腳下”的同一個民粹派思想家在另一個場合又嚴(yán)厲地宣稱：“公社最兇惡的敵人就是‘當(dāng)家的’、‘當(dāng)家作主’和‘有產(chǎn)有業(yè)’的農(nóng)民”。
同樣，民粹主義者崇拜“英雄”，但與像托馬斯·卡萊爾、悉尼·胡克這類西方殖民社會的“英雄”論者截然不同，他們心目中的“英雄”只是共同體的人格化身、整體意志的代言人。民粹派一方面要求一個個的農(nóng)民都要聽命于代農(nóng)村公社立言的“英雄”，另一方面強(qiáng)調(diào)“個人主義”的小知識分子要拜倒在整體“人民”腳下。“平民主義”與“精英主義”、“人民崇拜”與救世主意識、個人對“大眾”的負(fù)罪感與英雄對“群氓”的優(yōu)越感在他們那里是完全融合為一體的。顯然，在這種情況下以“精英主義”或權(quán)威主義來反對（或平衡）“平民主義”或民主主義，并不能跳出民粹主義的陷阱。這就正如在民主問題上“多數(shù)決定”機(jī)制的缺陷不能用“少數(shù)決定”或個人獨(dú)裁來彌補(bǔ)一樣。為避免“多數(shù)決定”侵犯“少數(shù)”或個人的公民基本權(quán)利而形成多數(shù)暴政，必須確立每個公民（無論其屬于多數(shù)還是少數(shù)，甚或只是獨(dú)立的一個人）都享有基本權(quán)利的原則，這些權(quán)利既不能被“多數(shù)”（甚至是“整體”）剝奪，當(dāng)然更不能被少數(shù)人剝奪。
通俗地說，民粹主義的特征是：它認(rèn)為五個人只要一致決定就能剝奪第六個人的財(cái)產(chǎn)。（或生命，或個人意志）。這種想法的害處是顯而易見的。但為了糾正它決不能倒過來，讓一個人有權(quán)決定剝奪那五個人的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，這樣的“顛倒”恰恰可以從民粹主義本身的邏輯中推出來：既然五個人的決定就有權(quán)剝奪第六個人，那末作為“五人共同意志”之化身的這個人便可以剝奪這第六個人，同時也可以以同樣理由剝奪那五個人中的任何一個，換句話說也就是一個人有權(quán)剝奪五個人。顯然，要避免這樣的危險，既不能強(qiáng)調(diào)“多數(shù)特權(quán)”也不能強(qiáng)調(diào)“少數(shù)特權(quán)”，而只能強(qiáng)調(diào)每一個人的基本權(quán)利不受侵犯。
在市場經(jīng)濟(jì)改革中，“允許一部分人先富起來”的實(shí)際含義是承認(rèn)每個公民都有在市場競爭中追求個人利益的權(quán)利，盡管競爭結(jié)果實(shí)際上只能有一部分人作為贏家得到了更多的利益，但只要他們沒有侵犯其他人的合法權(quán)利，就不能以“整體”的名義（例如以“共同富裕”的名義）剝奪他們。
然而這決不意味著只給少數(shù)人以追求個人利益的特權(quán)。“允許一部分人先富起來”決不能理解為只給這部分人（哪怕他們是“精英”）“富起來”的權(quán)利或機(jī)會。恰恰相反，“富起來”的權(quán)利與機(jī)會應(yīng)當(dāng)是給予每個公民的，至于他們怎樣利用這種權(quán)利與機(jī)會并且取得了怎樣的結(jié)果則是另一個問題。農(nóng)村大包干是“允許一部分人先富”的實(shí)踐，但作為致富機(jī)會的土地并不是只給了“一部分人”，而是基本平均地分給了全體社員，就是這個道理。
正是在這一點(diǎn)上體現(xiàn)了改革的“人民性”，這個“人民性”是決不能以“精英主義”來取消或調(diào)和的。然而現(xiàn)在的確有一種可慮的觀點(diǎn)，即以反對民粹主義為由損害改革的人民性，把允許部分人先富變成了只給部分人以致富的機(jī)會與權(quán)利。這是必須反對的。改革的確應(yīng)當(dāng)破除民粹主義觀念，即破除那種以整體主義侵犯公民個人尊嚴(yán)與基本權(quán)利（不僅僅是侵犯“精英”的尊嚴(yán)與權(quán)利）的想法與行為。這個任務(wù)是艱巨的，但這個任務(wù)與破除“寡頭主義”實(shí)際上是一而二，二而一的過程。只有制止那種以“第一級火箭”、“原始積累”之類理由損害改革公正性的寡頭主義傾向，才能有效地排除那種以整體利益為理由侵犯公民基本權(quán)利的民粹主義危險。同樣，政治觀念上的“拜民主義”與“拜官主義”也是一而二，二而一的，正如歷史上的民粹派既鼓吹“人民專制”又鼓吹英雄救世一樣。以“拜官主義”反對“拜民主義”，也正如以寡頭主義反對民粹主義、以不公正的“競爭”反對“反競爭的公平”一樣，只能造成惡性循環(huán)。如今不少論著強(qiáng)調(diào)民粹主義危險主要產(chǎn)生于社會轉(zhuǎn)型期，這大致不錯。但人們往往忘記指出：不公正的轉(zhuǎn)型方式是產(chǎn)生這種危險的主要土壤，而寡頭主義則是轉(zhuǎn)型期不公正的主要表現(xiàn)。俄羅斯民粹主義在19世紀(jì)只是一種知識界思潮，使其“到民間去”的種種努力當(dāng)時均未奏效，而到世紀(jì)末它在知識界也已失去影響。正是以“國家是為強(qiáng)者而存在的”這一寡頭主義設(shè)想為標(biāo)幟的斯托雷平改革，使民粹主義不僅死灰復(fù)燃，而且很快發(fā)展為一股社會大潮，最終沖垮了斯托雷平體制，并使自由主義與社會民主主義都成了這一體制的殉葬品。而伊朗巴列維伊朗大搞“權(quán)貴資本主義”的“白色革命”，也激起了以伊斯蘭教為符號的又一次民粹主義狂潮，并使公民權(quán)利成了巴列維王朝的陪葬。相反，公正的轉(zhuǎn)型方式是民粹主義的最佳免疫劑。美國歷史上民粹主義一直不成氣候，這既不是因?yàn)槊绹摹拔幕迸c歐洲有多大不同，也不是因?yàn)槊绹鄙贀?jù)說是民粹派土壤的“公社”（美國最早的殖民拓荒者也多經(jīng)歷過公社生活，而且從歐文、卡貝直到今天的耶穌基督后期圣徒教會徒，各種“公社”的實(shí)驗(yàn)在美國從未停止過），而是因?yàn)槊绹鴽]有歐洲那種封建等級制遺產(chǎn)，在向工業(yè)社會邁進(jìn)時少有寡頭主義的扭曲，因此人們更相信公平競爭而不相信民粹主義的“反競爭的平均”。當(dāng)代的“捷克模式”也是個例子，在東歐諸國中最富于左派傳統(tǒng)的這個國家對激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的阻力反面最小，轉(zhuǎn)軌過程的公正防止了民粹主義情緒的產(chǎn)生是個重要原因。
總結(jié)
總之，民粹主義與寡頭主義看似相反而實(shí)相生，因此順利的轉(zhuǎn)型就當(dāng)是：不要民粹主義，但不能不顧人民；不要寡頭主義，但不能扼殺精英。“大眾”與“精英”在個人尊嚴(yán)與公民基本權(quán)利上應(yīng)當(dāng)平等。至于他們在競爭的社會中形成的差別，則應(yīng)當(dāng)在起點(diǎn)平等、規(guī)則平等的公正原則下得到承認(rèn)——當(dāng)然，在這一原則下上述差別只能是動態(tài)的。誰也不能自封天生的或永恒的“精英”，正如誰也不能自封天生的或永恒的“大眾”代言人一樣。
參考資料 >