《中國(guó)之命運(yùn)》是一本1943年3月10日由正中書(shū)局出版的圖書(shū)，作者為蔣介石。本書(shū)強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的精神、思想、品性和情感，公開(kāi)反對(duì)共產(chǎn)主義和自由主義，暗指中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的武裝力量和敵后抗日根據(jù)地為“新式封建與變相軍閥”。全書(shū)歪曲中華民族發(fā)展史和中國(guó)近百年的革命史，宣揚(yáng)封建復(fù)古主義和法西斯主義，反對(duì)自由和共產(chǎn)主義。書(shū)中闡述了蔣介石集團(tuán)的政治觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)之命運(yùn)完全寄托于中國(guó)國(guó)民黨”；“三民主義是四海皆準(zhǔn)的永恒真理”；“力行哲學(xué)”是蔣介石的宇宙觀、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)和政治觀，旨在積極反共和堅(jiān)持中國(guó)國(guó)民黨一黨專政。《中國(guó)之命運(yùn)》為蔣介石集團(tuán)積極反共和堅(jiān)持國(guó)民黨一黨專政的輿論準(zhǔn)備。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
《中國(guó)之命運(yùn)》是由蔣介石授意，陶希圣執(zhí)筆的一本圖書(shū)，該書(shū)由正中書(shū)局于1943年3月10日出版。
全文共分八章：
（1）中華民族的成長(zhǎng)與發(fā)達(dá)；
（2）國(guó)恥的由來(lái)與革命的起源；
（3）不平等條約的影響之深刻化；
(4)由北伐到抗戰(zhàn)；
（5）平等互惠新約的內(nèi)容與今后建國(guó)工作之重點(diǎn)；
(6)革命建國(guó)的根本問(wèn)題；
（7）中國(guó)革命建國(guó)的動(dòng)脈及其命運(yùn)決定的關(guān)頭；
（8）中國(guó)的命運(yùn)與世界的前途。全文的核心是宣傳只有中國(guó)國(guó)民黨救中國(guó)，只有三民主義救中國(guó)。
《中國(guó)之命運(yùn)》的基調(diào)是強(qiáng)調(diào)宣揚(yáng)中華民族的所謂“固有的德性”、“中國(guó)人的思想、中國(guó)人的精神、中國(guó)人的情感、中國(guó)人的品性”，認(rèn)為西方文化的入侵使中國(guó)原有的優(yōu)越倫理和宗族社會(huì)組織被破壞。書(shū)中“痛心疾首”的驚呼：近百年來(lái)中國(guó)人“因?yàn)閷W(xué)西洋的文化而在不知不覺(jué)中做了外國(guó)文學(xué)的奴隸”，“中國(guó)國(guó)民對(duì)于西洋的文化由拒絕而屈服，對(duì)于固有文化，由自大而自卑，屈服轉(zhuǎn)為篤信，信其所至，自認(rèn)為某一外國(guó)學(xué)說(shuō)的忠實(shí)信徒；自卑轉(zhuǎn)為自艾，極其所至，忍心侮蔑我們中國(guó)的固有文化遺產(chǎn)”……等等，這背后透露出來(lái)的是一種什么情緒呢？其實(shí)是在強(qiáng)勢(shì)的西方文化沖擊下，所發(fā)出的一聲嘆息。
該書(shū) 提出“中原地區(qū)從前的命運(yùn)在外交……而今后的命運(yùn)，則全在內(nèi)政”。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，認(rèn)為“攘外必先安內(nèi)”，把矛頭指向中國(guó)共產(chǎn)黨。蔣介石在該書(shū)中著力渲染“一個(gè)主義”、“一個(gè)黨”，把三民主義說(shuō)成是“國(guó)民革命不變之最高原則”、“民族復(fù)興唯一正確之路線”等，據(jù)此，其他黨派應(yīng)當(dāng)放棄各自的主張。書(shū)中強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)民黨是“領(lǐng)導(dǎo)革命建設(shè)國(guó)家的總機(jī)關(guān)”，“永為中國(guó)唯一的革命政黨”等，為國(guó)民黨“一黨獨(dú)裁”進(jìn)行粉飾。
作品鑒賞
民族問(wèn)題
蔣先生此書(shū)對(duì)于中華民族的了解，和本來(lái)的歷史真實(shí)情況完全不相符合。此書(shū)說(shuō)：“我們中華民族是多數(shù)宗族融和而成的”，是“同一血統(tǒng)的人小宗支”。民族血統(tǒng)論，本來(lái)是德、意、日法西斯主義的糟粕，德、意，日法西斯蒂就是拿這類怪論去作為進(jìn)行侵略全世界的工具的。不料蔣先生也以血統(tǒng)立論，實(shí)屬怪事。這類怪論，決不能解釋中華民族形成的歷史。平日我們習(xí)用的所謂“中華民族”，事實(shí)上是指中華諸民族（或各民族）。我們中國(guó)是多民族的國(guó)家，這本來(lái)是不用多辯的。清朝末年，孫中山先生和同盟會(huì)革命黨人的反滿運(yùn)動(dòng)，就是在民族主義的旗幟下舉行的。而且孫中山先生手訂的中國(guó)國(guó)民黨第一次代表人會(huì)宣言，就明明白白寫過(guò)：“中國(guó)境內(nèi)各民族”。否認(rèn)這種見(jiàn)解，等于否認(rèn)孫中山先生及其主義，作者以中山先生信徒自命，但卻別開(kāi)生面，承認(rèn)中國(guó)只有一個(gè)民族，這是很可駭怪的意見(jiàn)。按照作者的見(jiàn)解，則孫中山先生稱辛亥革命為民族革命，這不是無(wú)的放矢嗎？國(guó)民黨第一次代表人會(huì)鄭重宣言：“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，要組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”，這又不是無(wú)的放矢嗎？蔣先生的意見(jiàn)，不明明是和孫先生的意見(jiàn)相違背嗎？
我們請(qǐng)研究一下：漢族和蒙古族本來(lái)是“同一血統(tǒng)的大小宗義”嗎？漢族和西來(lái)的回族本來(lái)是“同一血統(tǒng)的大小宗支”嗎？漢族和苗族瑤族本來(lái)是“同一血統(tǒng)的大小宗支”嗎，漢族和羅羅〔1〕和夷人又都是“同一血統(tǒng)的大小宗支”嗎？出自何經(jīng)，據(jù)于何典，這是從哪里考證出來(lái)的？作者引了詩(shī)經(jīng)“文王孫子，本支百世”的句子，難道現(xiàn)在中國(guó)諸民族都是文王的孫子嗎？凡此都是每一個(gè)中國(guó)人的常識(shí)，并不需要什么高深學(xué)問(wèn)才能理解的問(wèn)題，作者違背了這點(diǎn)常識(shí)，故弄得毫無(wú)是處。在此問(wèn)題上，作者還提出所謂“婚姻的系屬”，但是我們也請(qǐng)研究一下：難道漢朝王昭君出塞，就使得匈奴變成了漢族的“宗支”嗎？難道唐朝文成公主嫁到吐蕃（即今之西藏），就使得藏族變成了漢民族的“宗支”嗎？若然，則近代許多中國(guó)人（其中包括現(xiàn)在中國(guó)國(guó)民黨的某些要人）娶了日本女人做妻子，中華民族也可以算成日本民族的“宗支”嗎？
歷史問(wèn)題
中國(guó)歷史應(yīng)該是民眾的歷史，因?yàn)闆](méi)有中國(guó)民眾，就沒(méi)有中華民族。中國(guó)歷來(lái)和和黑暗制度戰(zhàn)斗，和侵略者戰(zhàn)斗的主要力量，是中國(guó)勞苦民眾，民眾是中國(guó)歷史的主要?jiǎng)恿χ弧Ｖ袊?guó)民眾歷來(lái)創(chuàng)造幸福，們是他們自已卻沒(méi)有了一切幸福，中國(guó)勞動(dòng)人民和民族的苦難戰(zhàn)斗，但是在過(guò)去，一切果實(shí)卻被少數(shù)統(tǒng)治者竊取而去，而自己則仍落到最受苦難的結(jié)果。每當(dāng)中國(guó)民眾被統(tǒng)治者剝削壓迫得最痛苦、最喘不過(guò)氣來(lái)的時(shí)候，外患也就隨之而來(lái)，但民眾又成為“我必復(fù)之”的力量。蔣先生說(shuō)：“自滿族入關(guān)以后，中國(guó)的民族思想，便漸漸消滅了。”這話是完全不對(duì)的。事實(shí)上，滿族入關(guān)以后，失掉了民族思想的，只是部分為虎作倀的高等士大夫，而文人和廣大人民群眾，仍然是最富于民族思想的，并且不斷地進(jìn)行了民族的斗爭(zhēng)。歷史越是向近代方面轉(zhuǎn)移，則民眾的自覺(jué)力量也越大。在清代入關(guān)以后，中國(guó)人民的民族思想，遠(yuǎn)比過(guò)去任何異族統(tǒng)治中原時(shí)代要廣大、要深入、要長(zhǎng)遠(yuǎn)。二合會(huì)組織的蔓延及其長(zhǎng)期不被消滅，就是最好的說(shuō)明。孫中山先生也說(shuō)，“……士大夫方醉心功名利祿，惟所稱下流社會(huì)，反有三合會(huì)之組織，寓反清復(fù)明之思想于其中。”這是公道話。民眾的民族思想的發(fā)展，這是一方面。另方面，和此相伴隨的，就是腐敗人們奴才思想的發(fā)展，而其登峰造極的代表人，就是作者書(shū)中所不斷稱贊的“曾滌生”即“曾文正”（不要忘記呀，這是滿清朝廷因?yàn)樗藵h有功而給他死后的謚號(hào)）。至于作者關(guān)于清代的歷史，如此寫著：“有清一代，建國(guó)規(guī)模的宏遠(yuǎn)，政制政令的精密，能紹漢唐的余緒，實(shí)可以超越宋明，更為元代所不及……假使?jié)M清對(duì)國(guó)內(nèi)漢滿蒙回藏各宗族，不存界限，一視同仁，認(rèn)識(shí)我五族在實(shí)質(zhì)上本是整個(gè)的一體……但這是時(shí)代與思想的關(guān)系，我們非所望于當(dāng)時(shí)的滿清能施行這樣政策，固不可求備太苛……”這些話里一點(diǎn)民族思想也沒(méi)有，則是千真萬(wàn)確的。
清代后期，中國(guó)民族遇到了一種和過(guò)去完全不同的新的民族侵略者，即資本主義與帝國(guó)主義國(guó)家。這種新的民族侵略者挾持其資本主義的優(yōu)越經(jīng)濟(jì)力量，打開(kāi)了中國(guó)的國(guó)門，但中國(guó)人民并不是不能抵抗這種新的民族侵略者的。中國(guó)抵抗力的軟弱，是由于滿清朝廷一方面在國(guó)內(nèi)各民族之間所造成的民族牢獄，另方面在人民之間所造成的專制主義牢獄。作者說(shuō)：“我們百年來(lái)國(guó)勢(shì)的陵夷，民氣的消沉，大抵以不平等條約為造因”。這是倒果為因的說(shuō)法。中華民族為什么會(huì)被釘上不平等條約的枷鎖？這難道不是因?yàn)槿f(wàn)惡的滿清黑暗專制政治，使得民氣不得發(fā)揮，人民不得奮發(fā)起來(lái)抵抗侵略者才產(chǎn)生出來(lái)的一種結(jié)果嗎？如果按照作者的說(shuō)法，在訂立不平等條約之前，應(yīng)該是國(guó)勢(shì)鼎盛、民氣興旺的時(shí)候了。但是，既然國(guó)勢(shì)鼎盛、民氣興旺，為什么又會(huì)有“康雍乾盛世”之類的笑話和隨之而來(lái)的不平等條約呢？
但作者又說(shuō)：“國(guó)恥之所由招致，又必須追溯于滿清一代政治的敗壞，尤其是學(xué)術(shù)與社會(huì)的衰落”。這不就是“原因”了嗎？如果這是“原因”，那末，前面所說(shuō)的“原因”又是什么呢，如此邏輯，豈非自相矛盾？姑且也研究一下：第一，作者這里說(shuō)的是“政治的敗壞”（帶一筆：作者不愿意說(shuō)是專制政治，此點(diǎn)我們后面還要說(shuō)及），這又是自相矛盾：作者不是盛贊滿清一代“建國(guó)規(guī)模的宏遠(yuǎn)”，“政制政令的稠密”嗎，第二，如果按照作者所說(shuō)，“尤其是學(xué)術(shù)與社會(huì)的衰弱”，所以有了國(guó)恥。可是，作者不是說(shuō)過(guò)嗎：“清代道咸年間，曾（國(guó)藩）胡（林翼）左（宗棠）李（鴻章）之流，亦以轉(zhuǎn)移風(fēng)氣為已任。曾文正行法主剛，而用人則重血性，尚器識(shí)。其于學(xué)術(shù)思想，則兼取宋學(xué)與漢學(xué)而歸本于至誠(chéng)，其立身行事，則本于‘慎獨(dú)、主敬、求仁、習(xí)勞，的精神，故湘車淮勇的成功，當(dāng)然不是偶然的。”這樣，宜若國(guó)恥可以由此減少了，為什么又弄得國(guó)恥如麻呢？歷史的教訓(xùn)顯然是和作者所說(shuō)的相反：原來(lái)中國(guó)之弄得國(guó)恥如麻，恰恰是因?yàn)?a href="/hebeideji/7282208554801758223.html">曾國(guó)藩李鴻章輩的“湘軍淮勇的成功”。和滿洲貴族的倒行逆施導(dǎo)致民眾失敗，洋大人成功，國(guó)恥自然就多起來(lái)了
連鎖反應(yīng)
1943年3月10日，蔣介石出版了《中國(guó)之命運(yùn)》一書(shū)。這書(shū)是由陶希圣根據(jù)蔣介石的授意代筆而成的（陳布雷是蔣著執(zhí)筆者之一）。
先來(lái)看一下蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》出版的細(xì)節(jié)。30天發(fā)行15萬(wàn)冊(cè)，用最好的紙張印刷，價(jià)格也極便宜，讓百姓都買得起。在政府有關(guān)部門的推動(dòng)下，很快在中國(guó)發(fā)行100萬(wàn)冊(cè)。這書(shū)國(guó)內(nèi)賠本，賣的英文版權(quán)賺錢。
《中國(guó)之命運(yùn)》有兩大論調(diào)。一是，全力宣揚(yáng)中華民族所謂“固有的德性”，認(rèn)為正是帝國(guó)主義的壓迫和西方文化的入侵使中國(guó)原有的優(yōu)越倫理和宗族社會(huì)組織遭到破壞；百年的屈辱記憶，使蔣介石過(guò)多地強(qiáng)調(diào)民族自尊，全書(shū)含有強(qiáng)烈的排外性的農(nóng)民民族主義色彩；與英美結(jié)盟后，廢除了平等條約，美、英自動(dòng)放棄治外法權(quán)。二是，中國(guó)國(guó)民黨是抗戰(zhàn)建國(guó)、民主復(fù)興的力量和希望；核心是宣傳只有國(guó)民黨救中國(guó)，只有三民主義救中國(guó)；流露出反共的傾向。
關(guān)于這本書(shū)的寫作緣起，時(shí)任軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)侍從室第五組組長(zhǎng)陶希圣說(shuō)的很明白：
自（1942年）十月十日起，蔣委員長(zhǎng)著手起草一本書(shū)。書(shū)的目的是在指出百年來(lái)所受不平等條約的束縛，一旦解除，一般人應(yīng)如何以獨(dú)立國(guó)家自由公民的資格，與世界各國(guó)的國(guó)民平等相處，同時(shí)應(yīng)如何自立自強(qiáng)，共同致力于建國(guó)的事業(yè)，使中國(guó)真正成為獨(dú)立自由的現(xiàn)代國(guó)家，與世界上愛(ài)好和平的各國(guó)分擔(dān)世界和平的責(zé)任。
《中國(guó)之命運(yùn)》出版后，國(guó)民政府利用行政手段強(qiáng)制規(guī)定國(guó)民必須閱讀，但效果卻適得其反。引來(lái)三方面的批評(píng)，以國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)教授為主的批評(píng)和反感；來(lái)自中共的批評(píng)；英美西方大國(guó)也是第二次世界大戰(zhàn)反法西斯同盟的批評(píng)。
蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》一書(shū)，令對(duì)他抱有抱感的知識(shí)分子感到失望。蔣介石在這本書(shū)中公開(kāi)宣揚(yáng)一個(gè)黨、一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖的專制主義。他不僅反對(duì)共產(chǎn)主義，連自由主義也不能容忍。聞一多說(shuō)：“《中國(guó)之命運(yùn)》一書(shū)的出版，在我一個(gè)人是一個(gè)很重要的關(guān)鍵，我簡(jiǎn)直被那里面的義和團(tuán)精神嚇一跳，我們的英明領(lǐng)袖原來(lái)是這樣想法的嗎？五四給我的影響太深，《中國(guó)之命運(yùn)》公開(kāi)的向五四宣戰(zhàn)，我是無(wú)論如何受不了的。”
而就在1942年，聞一多和長(zhǎng)子聞立鶴談時(shí)事，對(duì)中國(guó)國(guó)民黨領(lǐng)袖蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)抱有相當(dāng)?shù)男判模阉暈椤耙簧?jīng)歷了多次艱難曲折，‘西南事變’時(shí)冷靜沉著，化險(xiǎn)為夷，人格偉大感人，抗戰(zhàn)得此人領(lǐng)導(dǎo)，前途光明，勝利有望。”
無(wú)獨(dú)有偶，1943年，聯(lián)大歷史系雷海宗告訴一位學(xué)生，在政府眾多敗筆中，最大的敗筆是蔣介石《中國(guó)之命運(yùn)》的出版。他聲稱，那本書(shū)中的錯(cuò)誤多如牛毛，連美國(guó)漢學(xué)家都能看出來(lái)。
雷海宗指的美國(guó)漢學(xué)家是費(fèi)正清。1942年，美國(guó)政府派費(fèi)正清來(lái)華，身份是美國(guó)國(guó)務(wù)院文化關(guān)系司對(duì)華關(guān)系處文官和美國(guó)駐華大使特別助理。1943年5月，費(fèi)正清昆明市讀了《中國(guó)之命運(yùn)》。他發(fā)覺(jué)，這本掌權(quán)者的書(shū)，是對(duì)著書(shū)立說(shuō)的教授們是一種侮辱。費(fèi)正清和國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)的教授，就這本書(shū)做了交流。
費(fèi)正清在其回憶錄中寫道：
自從蔣介石成為所謂的圣人和英雄后，這里的學(xué)者們反抗的呼聲日益高漲，在我看來(lái)這是一種直言不諱的行動(dòng)。老金（金岳霖）拒絕看《中國(guó)之命運(yùn)》，社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為這部書(shū)廢話連篇，對(duì)其表示不屑并感到恥辱。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在和將來(lái)都不會(huì)輕易放棄他們的特權(quán)，現(xiàn)在蔣介石公然侮辱了他們。
費(fèi)正清在閱讀《中國(guó)之命運(yùn)》的過(guò)程中，“感到十分駭然”，認(rèn)定這本是“利用歷史來(lái)達(dá)成政治目的”。因?yàn)椤吨袊?guó)之命運(yùn)》中有這樣一個(gè)論調(diào)，“帝國(guó)主義是一切苦難的根源”。費(fèi)正清慨嘆：“一位政治家寫出這樣的小冊(cè)子實(shí)在有失身份，如今我明白了為什么每位與此書(shū)英譯本相關(guān)的人，像得了寒熱癥一般。”
國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)一些教授對(duì)蔣介石感到徹底失望，有的遠(yuǎn)離國(guó)民黨政府，并走上左的道路。而在蔣介石政府任職的知識(shí)分子如何看呢。蔣介石的政府顧問(wèn)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、原南開(kāi)大學(xué)教授何廉說(shuō)：“委員長(zhǎng)走到哪里，政府的行政權(quán)力就行使到哪里，就職權(quán)而言，他領(lǐng)導(dǎo)一切。”《何廉回憶錄》中說(shuō)的很明白：“我們不過(guò)是政府的‘裝飾品’！我們從未能夠搞清楚幕后究竟在搞些什么。”即使執(zhí)筆寫《中國(guó)之命運(yùn)》的陶希圣，也有如履薄冰之感，認(rèn)為蔣介石用你，但并不信任你。
在中共看來(lái)，《中國(guó)之命運(yùn)》的出版，無(wú)疑是“反共宣戰(zhàn)書(shū)”。陳伯達(dá)根據(jù)毛澤東意見(jiàn)撰寫《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》一文中說(shuō)：“這是一本對(duì)中國(guó)人民的宣戰(zhàn)書(shū)，是為發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備與輿論準(zhǔn)備。”
蔣介石的日記中稱英美不滿《中國(guó)之命運(yùn)》：“乃預(yù)想所及，然未料其反感如此之大也。”看來(lái)此書(shū)的出版，也招致英美方面的批評(píng)。
抗戰(zhàn)爆發(fā)后，清華北大南開(kāi)輾轉(zhuǎn)遷移到昆明，成為國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)，原清華政治學(xué)系教授浦薛鳳，在西南聯(lián)合大學(xué)執(zhí)教，后從昆明到重慶從政，任戰(zhàn)時(shí)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)國(guó)防最高委員會(huì)的參事，參與將《中國(guó)之命運(yùn)》翻譯為英文的工作。浦氏回憶：“當(dāng)時(shí)高級(jí)文武官長(zhǎng)對(duì)實(shí)際執(zhí)筆人，殊頗不滿。??不平等條約固是國(guó)恥，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德、文化一切之墮落，皆歸罪于不平等條約，客觀研究殊有問(wèn)題。質(zhì)言之，殊難折服盟邦在朝執(zhí)政人士之心。此在平時(shí)猶需酌量，況在戰(zhàn)時(shí)，又何況在需求協(xié)助合作之關(guān)頭？”
蔣介石好不容易出版這樣一本書(shū)，卻引來(lái)各方面的批評(píng)。從這件事情，可以看到民國(guó)時(shí)期新聞、出版、言論等方面的生態(tài)。至于引發(fā)的連鎖反應(yīng)，更大的影響，蔣介石無(wú)法預(yù)料。
就在批判《中國(guó)之命運(yùn)》次年，國(guó)共關(guān)系果然開(kāi)始發(fā)生政治轉(zhuǎn)型，毛澤東正式提出，今后要由共產(chǎn)黨，而不是由中國(guó)國(guó)民黨來(lái)?yè)?dān)負(fù)起解放中國(guó)的責(zé)任，坐實(shí)了陶希圣所擔(dān)心的“抗戰(zhàn)的結(jié)果比抗戰(zhàn)的進(jìn)行更危險(xiǎn)”。
從國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)教授的批評(píng)來(lái)看，蔣介石一書(shū)的《中國(guó)之命運(yùn)》出版，是失去精英知識(shí)分子的一個(gè)前奏，到抗戰(zhàn)勝利、內(nèi)戰(zhàn)頓起時(shí)，又失去一大批知識(shí)分子的支持。書(shū)里書(shū)外，連接著20世紀(jì)40年代的歷史風(fēng)云。
參考資料 >
中國(guó)之命運(yùn).豆瓣讀書(shū).2023-11-02