以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、投放危險物質(zhì)、決水、爆炸方法的危險性相當?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。該罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。客觀方面表現(xiàn)為以其他危險方法危害公共安全的行為，該行為與放火、決水、爆炸具有同等危險程度。主觀方面系故意，即行為人明知其實施的危險行為，會危害公共安全，可能導(dǎo)致危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的的嚴重后果，而放任這種結(jié)果發(fā)生。第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
1979年刑法第一百零五條和第一百零六條兩條共同構(gòu)成了完整的以危險方法危害公共安全的犯罪。1997年刑法修訂時基本延續(xù)了1979年刑法的規(guī)定，增加了量刑檔次。1997年12月25日公布的《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》中確定第二章第17條 以危險方法危害公共安全罪（第114條、第115條第1款）。2001年12月29日全國人大常委會通過了刑法修正案(三)，對1997年刑法關(guān)于第116條的規(guī)定進行了多處修改。同年，對辦理組織和利用邪教組織犯罪案件，妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件對以危險方法危害公共安全的犯罪的適用性進行司法解釋。2008年12月14日，成龍路慘烈車禍發(fā)生后，因構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，孫偉銘一審被判死刑。二審改判為無期徒刑。2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車犯罪典型案例。2017年-2020年，對邪教組織破壞法律實施等刑事案件、高空拋物、墜物案件、涉窨井蓋相關(guān)刑事案件、襲警違法犯罪行為出臺相關(guān)司法文件，提出適用以危險方法危害公共安全罪的情形。
歷史沿革
以危險方法危害公共安全罪的立法演變，除1957年《中華人民共和國刑法草案(第22次稿)》、1963年《中華人民共和國刑法草案(第33次稿)》采用的是對具體犯罪的構(gòu)成特征逐一進行列舉的方式外，其他刑法草案和刑法典采用的則一律是“放火、決水、爆炸、(投放危險物質(zhì))或者其他危險方法”這樣的一種列舉與概括相結(jié)合的罪狀表述方式。
1979年刑法第一百零五條規(guī)定：“放火、決水、爆炸或者以其他危險方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、??水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公 ?私財產(chǎn)、危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第一百零六條規(guī)定：“放火、決水、爆炸、南京湯山投毒案或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處七年以下有期徒刑或者拘役。”這兩條共同構(gòu)成了完整的以危險方法危害公共安全的犯罪。
1997年刑法修訂時基本延續(xù)了1979年刑法的規(guī)定，增加了“情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役”這一量刑檔次，規(guī)定“過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。1997年12月25日公布的《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》第二章第17條 以危險方法危害公共安全罪（第114條、第115條第1款）
2001年刑法修正案(三)作了修改，2001年12月29日全國人大常委會通過了刑法修正案(三)，對1997年刑法關(guān)于第116條的規(guī)定進行了多處修改：為使本條的規(guī)定更加明確，將“投毒”修改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。本條對放火、決水等以危險方法危害公共安全并且造成了嚴重后果的，以及過失實施上述犯罪的行為如何處罰作了規(guī)定。與沒有造成嚴重后果的放火、決水等以危險方法危害公共安全的犯罪相比，規(guī)定了更重的法定刑，這是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則的。另外，鑒于這類犯罪造成了嚴重后果，具有嚴重的社會危害性，還需要追究相應(yīng)的過失犯罪的刑事責(zé)任。刪去了關(guān)于“工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財產(chǎn)”的規(guī)定。這樣修改主要是考慮，在刑法條文中列舉犯罪的破壞對象雖然有利于指導(dǎo)司法實踐，但隨著形勢的發(fā)展，危害公共安全的犯罪所指向的對象也不斷在發(fā)生著變化，而且在法律中對其一一列舉可能會掛一漏萬。修改后的規(guī)定，不僅仍然包括原條文所規(guī)定的犯罪對象范圍，還包括其他隨著形勢發(fā)展，需要由刑法保護的各種對象。
2001年最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院共同發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰。”
2003年５月13日最高人民法院、最高人民檢察院通過的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。”
隨著中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，機動車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標準，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車犯罪典型案例。
為依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪行為，保障人民群眾生命安全和身體健康，保障社會安定有序，保障疫情防控工作順利開展，2020年2月10日，兩高兩部（最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、司法部）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱“《意見》”），其中對新冠肺炎疫情期間應(yīng)以“以危險方法危害公共安全”定罪量刑的行為進行了列舉式說明。
基本概念
以危險方法危害公共安全罪，是指行為人實施放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之性質(zhì)相當?shù)奈ｋU方法，嚴重危害公共安全的行為。
對以危險方法危害公共安全罪的適當解釋，應(yīng)當以合法性與合理性為基本原則。刑法第115條中，“放火、決水、爆炸……或者以其他危險方法”是對“危險方法”的界分；“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”是對“公共安全”的限定。所以說對上述兩個概念的解釋必須以該法條為基準。
第一，“危險方法”理解為該種方法至少與放火、決水、爆炸等手段具有相當?shù)奈ｋU性。例如實踐中把一般盜竊窨井蓋的行為認定為以危險方法危害公共安全罪。誠然，竊取窨井蓋確實對過往車輛、行人的人身與財產(chǎn)安全造成了巨大的危險。但是這種危險僅限于結(jié)果危險，就盜竊行為本身而言，不具有對公共安全的危險性，它與放火、決水、爆炸等危險方法之間有明顯的差別。如果陷入以結(jié)果危險性考量犯罪行為的誤區(qū)，則較容易將普通的侵犯人身、財產(chǎn)安全犯罪等行為定性為以危險方法危害公共安全罪。
第二，“公共安全”應(yīng)當理解為不特定或者多數(shù)人生命、健康或者重大財產(chǎn)安全。對公共安全的理解可拆分為“公共”和“安全”兩個方面。通說認為“公共”就是“不特定多數(shù)人”，將特定多數(shù)人和不特定少數(shù)人排除在外，容易陷入實踐困境。如從某違建房主駕車橫沖直撞導(dǎo)致7名拆遷人員受傷的案例來看，受害人群僅限于拆遷人員，為特定多數(shù)人。如該案不以以危險方法危害公共安全罪定罪，顯然有失偏頗。因此，將“公共”理解為不特定或者多數(shù)人則可以有效解決上述難題。至于“安全”，實踐中將其內(nèi)涵擴大為公眾生活的平穩(wěn)與安寧，筆者認為此觀點的不當之處在于將“公共秩序”等同于“公共安全”，以至于把某些引起公眾恐慌的行為納入以危險方法危害公共安全罪，是有違罪刑法定原則的。
構(gòu)成要件
客體
以危險方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。反之，行為人的行為不可能危及公共安全，對不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全并無威脅時，則不構(gòu)成本罪。
客觀方面
以危險方法危害公共安全罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人用其他危險方法危害公共安全的行為。應(yīng)當從兩個方面理解這里的“用其他危險方法”一詞：其一，其他危險方法，是指刑法明確列舉的放火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法；其二，其他危險方法，是與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當且足以危害公共安全的方法。比如，用駕車撞人的方法危害公共安全，就是與放火等方法的危害性相當?shù)姆椒ǎ瑧?yīng)以本罪論處。司法實踐中較常見的以其他危險方法危害公共安全的行為主要有：故意駕車向人群沖撞，私設(shè)電網(wǎng)，破壞礦井通風(fēng)設(shè)備等，這些危險方法的本質(zhì)特征都是在一定情況下能夠危害公共安全。
主體
以危險方法危害公共安全罪的主體是一般主體，即凡是達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以構(gòu)成本罪。已滿14周歲不滿16周歲的人不能構(gòu)成本罪。
主觀方面
以危險方法危害公共安全罪在主觀上是故意。司法實踐中這類案件除少數(shù)對危害公共安全的后果持希望態(tài)度，由直接故意構(gòu)成外，大多都持放任態(tài)度。即構(gòu)成間接故意危害公共安全的犯罪。
量刑標準
依照刑法第114條和刑法第115條的規(guī)定，以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；犯本罪致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
相關(guān)問題
以危險方法危害公共安全罪與過失以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別
過失以危險方法危害公共安全罪，是指過失以失火、決水、爆炸、投毒?以外的危險方法危害公共安全造成嚴重后果的行為。兩者的區(qū)別是：客觀方面，過失以危險方法危害公共安全罪必須造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損?失的嚴重后果，才能構(gòu)成。以危險方法危?害公共安全罪并不以發(fā)生上述嚴重后果作?為法定要件，只要實施出現(xiàn)危害公共安全的抽象危險結(jié)果即能成立。以危險方法危害公共安全罪有既遂、未遂之分。在我國刑法立法上，認為過失以危險方法危害公共安全罪是過失犯罪，以發(fā)生嚴重后果作為法定要件，不存在未遂問題。主觀罪過形式不同，以危險方法危害公共安全罪由故意構(gòu)成，過失以危險方法危害公共安全罪則出于過失。這是兩種犯罪性質(zhì)的根本?區(qū)別所在。
以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別
以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別：兩者都是危害公共安全的犯罪，但是，前者是故意犯罪，后者是違反交通運輸法規(guī)的過失犯罪，這是兩者的根本區(qū)別。例如被告人寶某于1995?年3月28日晚6時許為了兜風(fēng)，酒后在本市某區(qū)站前街盜開針織廠職工通勤大客車，當行駛到第一百貨商店門前時，將一?個行人推著的自行車撞倒后，被告人寶某繼續(xù)駕車行駛到市政府西側(cè)橫穿街心花壇轉(zhuǎn)彎時，將行人劉某當場撞死。寶某繼續(xù)駕車，沖過行人道，又連續(xù)撞倒兩人后，撞在礦業(yè)學(xué)院東墻上，汽車熄火。被告人寶某棄車逃離現(xiàn)場。有人認為，被告人寶某無證駕駛汽車，撞死行人，已構(gòu)成交通肇事罪。我們認為，被告人寶某的行為構(gòu)成?以開車撞人的危險方法危害公共安全罪。?理由是：被告人寶某客觀上實施了在公共?場所無證開車到處濫撞人的行為，并后果?嚴重。他在主觀上，對不特定多數(shù)人的生命安全即公共安全受到侵犯的結(jié)果持放任態(tài)度。即他的上述行為是故意犯罪，不是過失犯罪，所以應(yīng)定以開車撞人的危險方法危害公共安全罪，不能定交通肇事罪。
交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪最主要區(qū)別在于：第一，在主觀方面，交通肇事罪是過失，行為人對發(fā)生的危害結(jié)果既不希望，也不放任，結(jié)果的發(fā)生違背行為者的意志；后者是故意，包括直接故意或間接故意，結(jié)果的發(fā)生不違背行為者的意志。第二，在客觀方面表現(xiàn)不同，前者是在違反交通安全法規(guī)后造成嚴重后果才構(gòu)成犯罪，不發(fā)生嚴重后果不構(gòu)成此罪；后者是危險犯，只要達到特定的危險狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，不要求造成嚴重的后果，如果發(fā)生嚴重后果，則是法定的從重情節(jié)。
法律依據(jù)
相關(guān)法條
第一百一十四條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪之一】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪之二】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
司法文件
醉酒駕車犯罪
最高人民法院《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》(2009年9月11 日 ?法發(fā)〔2009〕47號)(節(jié)錄)
一?、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪
刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕?車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大?傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。
二?、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰
根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重?大傷亡事故，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無期徒?刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。?一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成本罪的，?行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應(yīng)當有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應(yīng)酌情考慮。
三?、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用
為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，?一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。為維護生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會關(guān)系，對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動。
高空拋物、墜物案件
最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(2019年10月21日 ?法發(fā)〔2019〕25號)(節(jié)錄)
對于高空拋物行為，應(yīng)當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第?一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公?私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
襲警違法犯罪行為
最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》?( 2020年1月10日)(節(jié)錄)
三、駕車沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車?輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全，符合刑法第一百一十四條、第一百一十?五條、第二百三十二條、第二百三十四條規(guī)定的，應(yīng)當以以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪定罪，酌情從重處罰。暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定的，應(yīng)當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。
涉窨井蓋相關(guān)刑事案件
最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》(2020年3月16日)(節(jié)錄)
近年來，因盜竊、破壞窖井蓋等行為導(dǎo)致人員傷亡事故多發(fā)，嚴重危害公共安全?和人民群眾生命財產(chǎn)安全，社會反映強烈。要充分認識此類行為的社會危害性、運用?刑罰手段依法懲治的必要性，完善刑事責(zé)任追究機制，維護人民群眾“腳底下的安全”，推動窖井蓋問題的綜合治理。為依法懲治涉窖井蓋相關(guān)犯罪，切實維護公共安 全和人民群眾合法權(quán)益，提升辦案質(zhì)效，根據(jù)《中華人民共和國刑法》等法律規(guī)定，提出以下意見。
二、(第一款)盜竊、破壞人員密集往來的非機動車道、人行道以及車站、碼頭、?公園、廣場、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場所的窖井?蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以 以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。
十二、本意見所稱的“窨井蓋”,包括城市、城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村等地的窖井蓋以及其他井蓋。
危害藥品安全刑事案件
最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2014年12月1日 ?法釋〔2014〕14號)(節(jié)錄)（現(xiàn)已廢止）
第七條(第二款)??以提供給他人生產(chǎn)、銷售藥品為目的，違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、?銷售不符合藥用要求的非藥品原料、輔料，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
(第四款)??實施本條第二款行為，同時又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、以危險方法危害公共安全罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件
最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2003年5月15日??法釋〔2003〕8號)(節(jié)錄)
第一條(第二款)??患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪
最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》?( 2020年2月6日?法發(fā)〔2020〕7號)(節(jié)錄)
二、準確適用法律，依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪
(一)依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪。故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，?具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：
1.?已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；
2.?類SARS病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。
組織、利用邪教組織破壞法律?實施等刑事案件
最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律?實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》??( 2017年2月1?日??法釋〔2017〕3號)(節(jié)錄)
第十二條??邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，依照?刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。
司法案例
案例1：黎景全以危險方法危害公共安全案
被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。
2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌為粵A1J374的面包車由南向北行駛至南海區(qū)鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經(jīng)檢驗，黎景全案發(fā)時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。
被告人黎景全在醫(yī)院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當?shù)弥约鹤菜蓝恕⒆矀蝗藭r，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失。
佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院復(fù)核認為，被告人黎景全酒后駕車沖撞人群，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態(tài)下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區(qū)別；且其歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。
廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調(diào)解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。
廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發(fā)時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應(yīng)當有所區(qū)別；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償了被害方的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
案例2：孫偉銘以危險方法危害公共安全案
被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區(qū)，高中文化，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工，2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。
2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發(fā)時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟損失11.4萬元。
成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。
四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經(jīng)濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經(jīng)法院主持調(diào)解，孫林與被害方達成民事賠償協(xié)議，并在身患重病、家庭經(jīng)濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經(jīng)濟損失，取得被害方一定程度的諒解。
四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視中華人民共和國道路交通安全法和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數(shù)人傷亡的嚴重后果，主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪有相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，其對自己行為的認識和控制能力有所減弱；案發(fā)后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害人的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
案例3
2022年7月20日，被告人申某某與被害人董某某因感情糾紛，約定到派出所處理矛盾。當日中午12時許，董某某駕駛轎車行駛至瀟賀大道某路段時，遇見申某某。申某某欲進入董某某車內(nèi)未果，董某某啟動車輛準備離開，申某某立即爬上董某某車頭，用腳大力踢碎前擋風(fēng)玻璃進入車內(nèi)后，連續(xù)打擊董某某頭部。董某某因被毆打?qū)е埋{駛車輛失控，與被害人周某駕駛直行的轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞。事故后，申某某仍在道路中繼續(xù)追打董某某，造成董某某四處頂部頭皮裂傷、多處軟組織損傷。事發(fā)當場有人報警，被告人申某某離開現(xiàn)場后撥打派出所電話自首。經(jīng)鑒定，被害人董某某的傷情為輕微傷，上述兩輛車的保險定損金額共計6120元。
法院經(jīng)審理后認為，被告人申某某以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為確已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。因被告人申某某具有自首、認罪認罰等量刑情節(jié)，法院遂作出以上判決。被告人申某某獲刑有期徒刑二年六個月。
參考資料 >
中華人民共和國刑法.國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.2023-12-15
什么是以危險方法危害公共安全罪?.泌陽縣人民法院.2023-12-15
最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見.國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.2023-12-15
【阜檢說案】案說以危險方法危害公共安全罪.阜陽市人民檢察院.2023-12-15
醉駕入刑第一人表現(xiàn)好兩獲減刑 稱余生只為贖罪.中國法院網(wǎng).2023-12-19
最高人民法院 關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題 指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知.中華人民共和國最高人民法院公報.2023-12-15
關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見.中華人民共和國最高人民檢察院.2023-12-15
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋.國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.2023-12-15
如何理解以危險方法危害公共安全罪之“危險方法”.中華人民共和國最高人民檢察院.2023-12-15
刑事法治?以危險方法危害公共安全罪.山東省高級人民法院.2023-12-15
限縮適用以危險方法危害公共安全罪.中華人民共和國最高人民檢察院.2023-12-15
【新時代檢察好故事】從八樓往下扔洗衣機.義烏市人民政府.2025-09-26
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋.歡迎您訪問國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.2023-12-15
嚴重違反防疫措施屬于以危險方法危害公共安全罪還是妨害傳染病防治罪?聽全國人大常委會法工委刑法室主任王愛立解讀如何區(qū)分.中國人大網(wǎng).2023-12-14
以危險方法危害公共安全 毀物傷人終害己.中國法院網(wǎng).2023-12-15