《辯中邊論》（梵語(yǔ)：Madhyantavibhaga），又名《辨中邊論》《中邊分別論》，是瑜伽行唯識(shí)學(xué)派的重要文獻(xiàn)，傳說(shuō)由彌勒佛造頌（karika），無(wú)著于彌勒處得其教授，再由世親造釋（bhāsya）。本論在中國(guó)的傳播始于真諦和唐僧的翻譯，分別產(chǎn)生了不同的譯本和解釋。《辯中邊論》的梵文原典是Madhyantavibhaga，意為“中邊分別”，玄奘譯為《辯中邊論》，真諦譯為《中邊分別論》。本論及其本頌，皆于唐·龍朔元年（661）五月譯出，由窺基筆受，系大慈恩寺所依論典之一。異譯有陳·真諦所譯《中邊分別論》二卷，內(nèi)容與本論有不少差異，章句次第亦有不同。此外，西藏自治區(qū)藏經(jīng)中，除世親之釋論及彌勒佛之本頌外，另存有安慧之釋論（與本論同名）。本論之注釋有《辯中邊論述記》三卷（窺基）、《中邊分別論疏》四卷（元曉，僅存第三卷）等。
基本介紹
（梵Madhyantavibhagatika，藏DBUS dan mthah! Rnam-par h!byed-pah!I h!grel-bs/ad）
三卷。世親菩薩造，唐·玄奘譯。收在《大正藏》第三十一冊(cè)。系彌勒菩薩所造《辯中邊論頌》之注釋，旨在闡明大乘中道之正行。內(nèi)容共分七品︰
(1)〈辯相品〉︰初揭歸敬頌，次標(biāo)此論之體，即相（laks!an!a）、障（a^varan!a）、真實(shí)（tattva）、修對(duì)治（pratipaks!a-丁基羥基茴香醚^vana^）、修分位（tatra^vastha^）、得果（phala-pra^pti）、無(wú)上乘（ya^na^nuttarya）等七義，其后依序辯述其義。
(2)〈辯障品〉︰初略說(shuō)具分、一分、增盛、平等、生死取舍等五障之義，次明九結(jié)，及障善等十凈法之三十障，及四念住等菩提分、十波羅蜜、十法界等各別障之義。
(3)〈辯真實(shí)品〉︰先揭根本、相、無(wú)顛倒、因果、粗細(xì)、極成、凈所行、攝受、差別、善巧等十種真實(shí)，及十善巧之名，然后次第釋之。
(4)〈辯修對(duì)治品〉︰說(shuō)明三十七菩提分法之義，及菩薩與二乘修對(duì)治之差別。
(5)〈辯修分位品〉︰說(shuō)明修對(duì)治之分位差別有十八位。又謂真法界位有不凈、凈不凈、清凈等三位，分別以十八位配之。且論述堪能位、發(fā)趣位、有莊嚴(yán)位、遍滿位之別。
(6)〈辯得果位〉︰述異熟、增上、等流、士用、離系等五果，及后后、最初、敷習(xí)、究竟、隨順、障滅、離系、殊勝、有上、無(wú)上等十果之別。
(7)〈辯無(wú)上乘品〉︰先謂大乘中，有正行、所緣及修證等三義，然后逐次論述。
全論共有一百一十五頌，本頌為一百一十三，歸敬頌、回向頌及長(zhǎng)行釋文是世親造。由于傳承不同，真諦本和唐僧本，在解釋上有歧異。本論及其本頌，皆于唐·龍朔元年（661）五月譯出，由窺基筆受，系大慈恩寺所依論典之一。異譯有陳·真諦所譯《中邊分別論》二卷，內(nèi)容與本論有不少差異，章句次第亦有不同。此外，西藏自治區(qū)藏經(jīng)中，除世親之釋論及彌勒佛之本頌外，另存有安慧之釋論（與本論同名）。本論之注釋有《辯中邊論述記》三卷（窺基）、《中邊分別論疏》四卷（元曉，僅存第三卷）等。
《辯中邊論》三卷，是天寶龍朔元年（661）五月，玄奘在玉華宮遺址譯出的。當(dāng)時(shí)，從顯慶五年（龍朔元年的前一年）開始的《大般若經(jīng)》翻譯工作，還在玉華宮進(jìn)行著。本書包含頌文以及解釋頌文的長(zhǎng)行，此外，另有僅系頌文的《辯中邊論頌》行世。本書的梵語(yǔ)原典，書名并沒(méi)有‘論’字。在譯成中文之際，依照漢譯慣例才加上‘論’字，用以使書名明確，且表示它屬于論藏。因此，只有頌文的，原應(yīng)稱為《辯中邊頌》；合頌釋二者的（或只有注釋的），應(yīng)稱為《辯中邊注》或《辯中邊釋》。梵文原典即題為‘辯中邊頌’、‘辯中邊注’（釋）。由于漢譯時(shí)，先譯出后者，且從其中取出頌文單行流通。因此，其書名乃一稱為《辯中邊論》，一稱為《辯中邊論頌》。然而，為什么會(huì)有這兩本共行于世呢？
原來(lái)此書早已在陳·永定二年，由真諦三藏在臨川郡譯出，名為《中邊分別論》，且由真諦本人自撰論疏三卷。真諦并未譯出只有頌文的單行本，而且不僅認(rèn)為《中邊分別論》的前一部分是世親菩薩所造，甚至似乎認(rèn)為頌、釋都是世親菩薩所作，并不以為頌、釋的作者有異。但是在印度早已傳說(shuō)頌、釋作者并不是同一人，因此，唐僧遂另將頌文別行。由于頌、釋并非同一作者，而將頌文別行，這是玄奘的慣例。
《辯中邊頌》是彌勒佛傳予無(wú)著，再由無(wú)著傳予世親。世親且為之作釋。最早將彌勒與無(wú)著的關(guān)系傳入中國(guó)的人是菩提流支，其次是真諦，其后是玄奘。但彌勒傳予無(wú)著的，菩提流支只舉出《地持經(jīng)》《金剛般若論》；而真諦的《世親傳》中，說(shuō)是《十七地經(jīng)》及諸大乘經(jīng)的解釋；玄奘說(shuō)是《瑜伽師地論》《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》《中邊分別論》等。因此，在中國(guó)，一直到玄奘之時(shí)，才說(shuō)《辯中邊論》是彌勒傳予無(wú)著的。而印度諸論師則很早就說(shuō)《辯中邊論》是彌勒所說(shuō)的。
筆者以為此處所說(shuō)的彌勒佛，并不是一般所認(rèn)為的未來(lái)佛──兜率天彌勒菩薩，而是純系歷史人物之無(wú)著之師──彌勒論師。雖然后來(lái)有名字及其他方面的混淆，但仍可確信《辯中邊頌》是彌勒論師的著作。筆者不擬對(duì)此作純學(xué)術(shù)性的研究，因此此處只是承襲古說(shuō)。而且，即使不承認(rèn)有此一彌勒論師存在，而認(rèn)為《辯中邊頌》確實(shí)是兜率天的彌勒菩薩所作也無(wú)妨，因?yàn)橹灰苤来藭^非無(wú)著與世親二論師中之任何一人所撰就可以了。
《辯中邊論》的梵語(yǔ)是Madhyanta-Vibhaga。Madhya是中，anta 是邊，Vibhaga是分別（辯）。因此，真諦譯為《中邊分別論》，唐僧譯為《辯中邊論》。慈恩曾非難譯為《中邊分別論》，不合中文語(yǔ)法，但玄奘本身在其所著的《大唐西域記》中，也稱之為《中邊分別論》，玄奘的弟子在《慈恩傳》中也說(shuō)為《中邊分別論》，因此，實(shí)際上慈恩的非難并不完全合乎情理。
此論雖然附有注釋，但仍極其難解。其頌文就像只列出各家之說(shuō)的目次一般，即使是注釋部分，也只是一一分解頌文，稍加解釋而已。絕不像后世的注釋那樣能以議論的方式去詳細(xì)論述。這種注釋方式是世親作釋的常例，也可能是古代注釋家的一般傾向。慈恩曾為此論撰《辯中邊論述記》三卷傳世，但比起慈恩的其他著作，此《述記》也是極其難解的作品。
就頌文而言，最初及最后的頌文（即歸敬序、結(jié)頌）是世親所作。論中第二頌是彌勒佛作的總序，敘述此論由〈辯相品〉、〈辯障品〉、〈辯真實(shí)品〉、〈辯修對(duì)治品〉、〈辯修分位品〉、〈辯得果品〉、〈辯無(wú)上乘品〉等七品而成。此外，論中倒數(shù)第二頌同是彌勒所作，敘述何以名此論為‘辯中邊’的緣由。如此，除掉前后數(shù)頌之后，中間的百十一頌分為七品，敘述各項(xiàng)義理。（中略）
有關(guān)書中第三十三頌前半與后半的二頌，以及第一0五頌之后的三頌，《述記》以為前二頌并非《辯中邊論》的頌文，而是世親引自他論（或自作）。至于后者之三頌，則是流傳于西域的《大寶積經(jīng)》的偈頌。由于真諦之《中邊分別論》并無(wú)此五頌，可見《述記》所說(shuō)可能是正確的。
慈恩所作的《述記》，所以名為‘述記’的原因，是此書系慈恩親承唐僧所述而記，并非其自身的著作的緣故。而且，其內(nèi)容也是玄奘從印度聽聞得來(lái)的。因此，《述記》中所說(shuō)的，多半是玄奘依據(jù)當(dāng)時(shí)印度學(xué)者的傳述，其中不乏重要的見解。然而，《述記》在解釋頌文、釋文之時(shí)，屢屢駁斥真諦譯的《中邊分別論》之說(shuō)。前此，玄奘甫著手翻譯經(jīng)典時(shí)，李治雖曾敕令先譯未有漢譯的經(jīng)論，凡已有漢譯的，囑稍后再譯；然而，真諦已譯，而玄奘再度重譯的典籍為數(shù)亦多。就《辯中邊論》而言，《述記》謂真諦譯本文錯(cuò)義違，因此才加以重譯。亦即唐僧持有‘凡文錯(cuò)義違者，皆擬重譯’的態(tài)度。玄奘既然如此，窺基當(dāng)然也持此態(tài)度對(duì)待真諦的譯典。
然而，眾所周知，玄奘所傳的唯識(shí)說(shuō)是護(hù)法的新說(shuō)，其書常有駁斥唯識(shí)古說(shuō)之詞；而真諦所傳的唯識(shí)說(shuō)是護(hù)法以前的說(shuō)法，大多以古說(shuō)為準(zhǔn)，因此，即使玄奘的學(xué)說(shuō)，是傳述當(dāng)時(shí)印度學(xué)者的說(shuō)法，但絕不能視為唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)在印度，依準(zhǔn)古說(shuō)的學(xué)者已不多見。筆者并不是說(shuō)真諦之說(shuō)或古說(shuō)是唯一可取的，而是主張?jiān)谡嬷B與玄奘所傳之間，兩者有系統(tǒng)的不同與歷史發(fā)展，后人需要將兩者加以比較，以探討兩者之間的內(nèi)在交涉，絕不能盲信或盲從《述記》所說(shuō)。因此，在這種意義上，真諦譯的《中邊分別論》，與《辯中邊論》有同等重要性，是研究該論之不可或缺的對(duì)照資料。
安慧曾為世親菩薩的《辯中邊論》作過(guò)復(fù)注，西藏自治區(qū)大藏經(jīng)中有該注的全譯。其梵語(yǔ)斷片，最近由法國(guó)學(xué)者在尼泊爾發(fā)現(xiàn)而傳出，目前日本的學(xué)者正著手整理中。在了解《辯中邊論》及安慧說(shuō)法上，這是極其重要的資料。希望這份整理、解讀的工作早日完成，以裨益于學(xué)界。
《辯中邊論》，為瑜伽學(xué)系根本之籍，由論可見此系后起學(xué)說(shuō)開展之所據(jù)，（要義多從此論發(fā)生）又可上推此系思想本源之出于般若，其與龍樹學(xué)前后貫通之處亦獲了然。蓋般若之要，雖在闡明空性，然非僅就空字一面說(shuō)也。經(jīng)文終結(jié)處特立〈如化品〉，即點(diǎn)明另有化義在，但未詳加闡發(fā)耳。本論承受此種思想，故詳談化義也。又龍樹學(xué)宗般若而著五論，首標(biāo)《中論》，以中道立宗。本論為彌勒五論之首，亦以中道立宗，而于龍樹論所未詳盡者，廣為發(fā)揮。由是而言，無(wú)著與龍樹學(xué)說(shuō)前后一貫，非謂所說(shuō)一致也。
本論流傳中原地區(qū)有陳（真諦）唐（唐僧）二譯，各備本釋。（彌勒頌世親釋）番藏則于此本釋外，復(fù)有安慧釋疏。民國(guó)十七年，尼泊爾發(fā)現(xiàn)安慧疏之梵本（寫本）今已校印出版，雖多殘缺，然于牒論本釋之處，仍可取證。憑此資料，文段字句不同之處，頗得參校酌定。大抵陳本猶存原式而義有不足，唐本則文式意義，多有改變，今取唐本論頌為主，參考余本，以發(fā)明大義，詳談則有待于異日也。頌曰︰‘唯相、障、真實(shí)，及修諸對(duì)治，即此修分位，得果、無(wú)上乘。’
頌中揭舉七義，以明道果，以示本論范圍。佛學(xué)之學(xué)，不越道果。道有二義，謂所行與所以行者，即就所緣能緣以明道。果則行之位次段落也。本論所言大乘道果，乃就瑜伽學(xué)宗旨言之。七義中前四為道，相、障、真實(shí)，為所行之道，修諸對(duì)治則所以行之之道也。次二為果，即修分位與得果也。所余不共無(wú)上乘，為抉擇殊勝義，乃于通論外，特提出以明是學(xué)所宗者也。
此中相言，即所行境界。以相分別諸法，意顯其法之為何等，即于諸法中，以相說(shuō)其意義，謂此法有應(yīng)知應(yīng)斷應(yīng)證之義。障為應(yīng)斷，真實(shí)為應(yīng)知應(yīng)證。云何斷障知真實(shí)，故次言對(duì)治實(shí)踐。由對(duì)治故而有次第分位，示行有效果，功不唐捐。然此道果，非依二乘說(shuō)，故于最后特示大乘不共義以為論極。頌首冠以唯字，即唯是七義概攝大乘道果本末，更無(wú)余義也。唐譯本論據(jù)七義分說(shuō)七品，但梵藏本止有五品，合對(duì)治分位得果為一品。
地位
根據(jù)平川彰的《印度佛教史》，《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》《辯中邊論頌》《辨法法性論》，這三部頌論，思想內(nèi)容很一致，應(yīng)當(dāng)是同一人（或同一團(tuán)體的人）撰寫的，是初期唯識(shí)思想的寶貴文獻(xiàn)。《辯中邊論》作為瑜伽行唯識(shí)學(xué)派的要籍，被稱為“一本十支”的離僻彰中支，其地位在佛教哲學(xué)史上不可小覷。它不僅是研究瑜伽行唯識(shí)學(xué)派的重要文獻(xiàn)，也是了解佛教中道思想發(fā)展的關(guān)鍵資料。此外，其梵語(yǔ)原典及世親釋文的梵本亦存世，為學(xué)者提供了更為豐富的研究資源。同時(shí)，該論的藏語(yǔ)和蒙古語(yǔ)譯本的存在，也反映了其在不同文化和語(yǔ)言背景下的傳播與影響。
參考資料 >