華盛頓哥倫比亞特區(qū)共識，指1990年在美國華盛頓召開的一個(gè)研討會上達(dá)成的共識。1990年，由美國國際經(jīng)濟(jì)研究所牽頭，在華盛頓召開了一個(gè)討論80年代中后期以來拉丁美洲經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革的研討會，參加者來自拉美國家、美國和世界銀行等國際機(jī)構(gòu)。會議提出了指導(dǎo)拉美經(jīng)濟(jì)改革的10條政策主張，被稱為“華盛頓共識”。
1989年拉美國家陷于債務(wù)危機(jī)，急需進(jìn)行國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革，華盛頓共識應(yīng)運(yùn)而生。華盛頓共識共包括財(cái)政自律、調(diào)整公共支出優(yōu)先次序、稅制改革、利率自由化、實(shí)行有競爭力的匯率、貿(mào)易自由化、放松對外資的限制、國有企業(yè)私有化、解除政府管制、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)等10點(diǎn)內(nèi)容。
“華盛頓共識”的核心思想是自由化、市場化、私有化和財(cái)政及物價(jià)的穩(wěn)定化，其主要內(nèi)容和政策建議總體上來說還是集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為目標(biāo)促成政治體制的巨變，對于民生福利、社會穩(wěn)定等眾多社會領(lǐng)域基本上沒有提出有效的改進(jìn)措施。
簡介
華盛頓哥倫比亞特區(qū)共識（Washington Consensus），是指20世紀(jì)80年代以來位于華盛頓的三大機(jī)構(gòu)——國際貨幣基金組織、世界銀行和美國政府，根據(jù)20世紀(jì)80年代拉丁美洲國家減少政府干預(yù)，促進(jìn)貿(mào)易和金融自由化的經(jīng)驗(yàn)提出來并形成的一系列政策主張。
1989年，陷于債務(wù)危機(jī)的拉美國家急需進(jìn)行國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革。美國國際經(jīng)濟(jì)研究所邀請國際貨幣基金組織、國際銀行、美洲開發(fā)銀行和美國財(cái)政部的研究人員，以及拉美國家代表在華盛頓哥倫比亞特區(qū)召開了一個(gè)研討會，旨在為拉美國家經(jīng)濟(jì)改革提供方案和對策。約翰·威廉姆森執(zhí)筆寫了“華盛頓共識”，系統(tǒng)地提出指導(dǎo)拉美經(jīng)濟(jì)改革的10條政策措施。
所謂“華盛頓共識”，以新自由主義學(xué)說為理論依據(jù)的“華盛頓共識”，在20世紀(jì)90年代廣為傳播。
背景
1990年由美國國際經(jīng)濟(jì)研究所出面，在華盛頓召開了一個(gè)討論80年代中后期以來拉丁美洲經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革的研討會。會上，美國國際經(jīng)濟(jì)研究所原所長約翰·威廉姆遜說，與會者在拉美國家已經(jīng)采用和將要采用的十個(gè)政策工具方面，在一定程度上達(dá)成了共識。由于國際機(jī)構(gòu)的總部和美國財(cái)政部都在華盛頓哥倫比亞特區(qū)，加之會議在華盛頓召開，因此這一共識被稱作“華盛頓共識”。這與當(dāng)時(shí)的國際背景和世界格局的變化密切相關(guān)。其一，最為重大的事件顯然就是前蘇聯(lián)解體和東歐劇變，整個(gè)社會主義陣營幾乎瓦解，這為國際上特別是美國“芝加哥學(xué)派”及其弟子提供了推行新自由主義的口實(shí)。以里根執(zhí)政為標(biāo)志，“芝加哥學(xué)派”成為美國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之一。在里根和瑪格麗特·撒切爾的鼓動下，新自由主義在美國乃至經(jīng)合組織國家中占據(jù)了統(tǒng)治地位；其二，20世紀(jì)90年代，恰逢西方國家經(jīng)濟(jì)技術(shù)得到快速發(fā)展，美國等發(fā)達(dá)國家通過科技進(jìn)步、發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)與調(diào)整社會生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力發(fā)展水平有了較大的提高。一些東西方的政治家和學(xué)者，將這種變化看做是自由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)結(jié)果，因而主張發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)也需要通過實(shí)現(xiàn)自由市場經(jīng)濟(jì)的途徑，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展；其三，由于發(fā)達(dá)國家的科技和信息技術(shù)得到迅速的發(fā)展，各國之間的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易、社會和產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系大大增強(qiáng)，人們之間的交往日益頻繁，國家地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)一步擴(kuò)大。總之，國際形勢與世界格局為推行自由的市場經(jīng)濟(jì)提供了生存的土壤。
20世紀(jì)80年代，早期的“華盛頓共識”實(shí)際上針對的是已建立市場經(jīng)濟(jì)體系、但其市場體系扭曲的發(fā)展中國家，而不是針對市場經(jīng)濟(jì)體系完全缺失的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家。“華盛頓共識”是一種被20世紀(jì)80年代拉丁美洲發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)所誤導(dǎo)的理念，正因?yàn)槿绱耍媾R著完全不同經(jīng)濟(jì)使命和挑戰(zhàn)的其他國家，從未從這種共識中獲得令人滿意的答案。20世紀(jì)90年代，以新自由主義學(xué)說為依據(jù)的“華盛頓共識”作為市場經(jīng)濟(jì)過渡的重要政策組合，卻在俄羅斯與中東歐國家得到了廣泛的推行。90年代初，在俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家中，盡管人們都承認(rèn)，建立運(yùn)行良好的市場經(jīng)濟(jì)是轉(zhuǎn)型的總體目標(biāo)，但是對于用什么方式是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳方法，卻存在著激烈的爭議和截然不同的觀點(diǎn)。向市場經(jīng)濟(jì)過渡的討論，集中在是否實(shí)行“市場原教旨主義”方面，因?yàn)?a href="/hebeideji/7270721190708363327.html">獨(dú)立國家聯(lián)合體和中東歐國家當(dāng)時(shí)大都采取了類似的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略。這一轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略反映的是這些國家多數(shù)執(zhí)政者當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)思想，它得到國際一些著名學(xué)者和國際貨幣基金組織以及國際銀行等國際金融機(jī)構(gòu)的支持。在蘇聯(lián)和中東歐等轉(zhuǎn)型國家中，俄羅斯、捷克和愛沙尼亞是“休克轉(zhuǎn)軌的典型”，俄羅斯前總理葉戈?duì)枴どw達(dá)爾、波蘭前副總理巴爾采羅維奇、捷克前總理克勞斯等人都是新自由主義學(xué)說的追隨者和推行者。曾被稱為捷克轉(zhuǎn)型設(shè)計(jì)師和新自由主義代言人的克勞斯，在1990年上半年首先提出并在捷克實(shí)施以“華盛頓共識”為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策。這一政策之所以在捷克得以實(shí)現(xiàn)，其中一個(gè)主導(dǎo)論點(diǎn)是，為了實(shí)現(xiàn)私有制企業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型所帶來的繁榮，一旦給企業(yè)和公司以真實(shí)的價(jià)格信號，就能夠創(chuàng)造穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、最大化的效率和快速經(jīng)濟(jì)增長的軌道，實(shí)現(xiàn)薩克斯所言的“能夠建立在本國比較優(yōu)勢基礎(chǔ)上的增長”。捷克前總理克勞斯制定的轉(zhuǎn)型政策以及被實(shí)施，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是新自由主義計(jì)劃的轟動性的勝利。隨后，在其他一些轉(zhuǎn)型國家，也紛紛倡導(dǎo)以新自由主義為理論支柱的“休克療法”式的轉(zhuǎn)型，采取被稱為“市場原教旨主義”的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略與政策。
這樣，芝加哥學(xué)派的新自由主義學(xué)說在一些轉(zhuǎn)型國家得到廣泛傳播。“休克療法”作為激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的重要政策工具組合，新自由主義又作為“休克療法”的理論支柱，成為轉(zhuǎn)型國家的主流觀點(diǎn)，而被一些國家的政府用于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐。科勒德克針對波蘭轉(zhuǎn)軌指出，在20世紀(jì)80年代末波蘭改革的早期，深受“華盛頓共識”等自由主義思想的影響，普遍認(rèn)為市場化首要的是企業(yè)的自由化與私有化，自由化和私有化越快越好，越多越好，并且要緊縮銀根，保持財(cái)政收支平衡，對稅率及匯率加以合理管理調(diào)節(jié)，這樣市場經(jīng)濟(jì)就可以獲得成功。所以，新自由主義學(xué)說及在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)政策，被廣泛運(yùn)用于俄羅斯等前社會主義國家向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并且曾對轉(zhuǎn)型過程產(chǎn)生過深刻的影響。
內(nèi)容
該共識包括十個(gè)方面：①加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律，壓縮財(cái)政赤字，降低通貨膨脹率，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)形勢；②把政府開支的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)效益高的領(lǐng)域和有利于改善收入分配的領(lǐng)域（如文教衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施）；③開展稅制改革，降低邊際稅率，擴(kuò)大稅基；④實(shí)施利率市場化；⑤采用一種具有競爭力的匯率制度；⑥實(shí)施貿(mào)易自由化，開放市場；⑦放松對外資的限制；⑧對國有企業(yè)實(shí)施私有化；⑨放松政府的管制；⑩保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國著名學(xué)者諾姆·喬姆斯基在他的《新自由主義和全球秩序》一書中明確指出“新自由主義的華盛頓共識指的是以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟(jì)組織所制定，并由它們通過各種方式進(jìn)行實(shí)施”。
政策
財(cái)政政策：加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律；把政府支出的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)回報(bào)高和有利于改善收入分配的領(lǐng)域，如基本醫(yī)療保健、基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)設(shè)施；改革稅收，降低邊際稅率和擴(kuò)大稅基。貨幣政策：利率自由化；采用具有競爭性的匯率制度；貿(mào)易和資金政策：貿(mào)易自由化；資本準(zhǔn)入、特別是外國直接投資進(jìn)入自由化。宏觀產(chǎn)業(yè)政策：私有化；放松政府管制，消除市場準(zhǔn)入和退出的障礙；保護(hù)產(chǎn)權(quán)。
影響
按照美國學(xué)者約瑟夫·斯蒂格利茨的概括，“華盛頓共識”的教條是“主張政府的角色最小化、快速私有化和自由化”。最初，斯蒂格利茨對“華盛頓共識”提出過尖銳的批評。他在1998年的著名文章中提出，“華盛頓共識”作為一種智力型的教義，它的“成功”在于簡單明了、重點(diǎn)突出、便于操作。只要掌握了幾個(gè)最主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，例如通貨膨脹率、貨幣增長率、利率、財(cái)政赤字和貿(mào)易赤字，便能做出一系列的政策建議。“華盛頓共識”對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家所產(chǎn)生的誤導(dǎo)表現(xiàn)在哪些方面?
理論誤區(qū)
20世紀(jì)90年代以來，“華盛頓共識”和“休克療法”政策的得與失、利與弊、激進(jìn)與漸進(jìn)孰優(yōu)孰劣等，始終是國際學(xué)界和俄羅斯精英們爭議的焦點(diǎn)。實(shí)際上，它涉及的是轉(zhuǎn)型國家向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的路徑、道路的理論論爭。“華盛頓共識”的支持者認(rèn)為，“一旦轉(zhuǎn)型引進(jìn)市場改革，就可以立刻有收獲，效率就可以提高。因此，轉(zhuǎn)型應(yīng)該是大爆炸式的、激進(jìn)的、休克式的”。正是這樣的理論認(rèn)識，在當(dāng)時(shí)成為一些轉(zhuǎn)型國家執(zhí)政黨的主導(dǎo)思想。在過去的十多年里，俄羅斯聯(lián)邦政府與學(xué)術(shù)界圍繞向市場經(jīng)濟(jì)過渡的理論與政策展開了廣泛的討論，大致形成了兩大不同的派別。一派是以鮑里斯·葉利欽為首的政府派，即激進(jìn)民主派，也是當(dāng)時(shí)俄羅斯的主流派別，其代表人物主要包括葉戈?duì)枴どw達(dá)爾、丘拜斯、費(fèi)奧多羅夫等人。俄羅斯在走向市場經(jīng)濟(jì)之初，葉利欽和蓋達(dá)爾等人認(rèn)為，一旦俄推行經(jīng)濟(jì)和市場自由化，為經(jīng)濟(jì)提供充分競爭的條件，俄經(jīng)濟(jì)就能走出危機(jī)。這一派主張采用西方的新自由主義學(xué)說與貨幣主義理論指導(dǎo)俄羅斯轉(zhuǎn)型，主張實(shí)行完全的自由市場經(jīng)濟(jì)模式，最大限度減少政府的作用。另一派是以俄羅斯科學(xué)院為首的一些學(xué)者所組成的“學(xué)院派”，即與政府觀點(diǎn)對立的派別。他們贊同市場經(jīng)濟(jì)改革方向，但認(rèn)為應(yīng)該采取有政府參與宏觀管理的漸進(jìn)改革方式，主張走“特殊的俄羅斯道路”。
執(zhí)政的民主派在西方“市場原教旨主義”思想影響下堅(jiān)持認(rèn)為，只要市場能夠自由配置資源，就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。但是，轉(zhuǎn)型國家的問題恰恰在于，改革的預(yù)想與實(shí)際的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)：對于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家，你不能假定這些隱含的市場制度自然存在，所謂“轉(zhuǎn)軌”就是要?jiǎng)?chuàng)造這些制度。著名學(xué)者熱若爾·羅蘭在回答“為什么有那么多人都未能預(yù)見到俄國問題的嚴(yán)重性”時(shí)，他解釋說，這主要是由于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條主義觀念和缺乏科學(xué)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論。在缺少科學(xué)理論的情況下，一些人相信教條，錯(cuò)誤地認(rèn)為只要全面放開，迅速削減政府規(guī)模，市場就會出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)就會增長。這種觀念是完全錯(cuò)誤的。這些人相信，只要政府放開管制，市場就會魔術(shù)般地出現(xiàn)。但是，俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)表明，如果在市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之前國家機(jī)制解體，不僅經(jīng)濟(jì)狀況會惡化，市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)施實(shí)際就沒有了依靠。還有一些學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌中的“休克療法”的深層根源，是美蘇冷戰(zhàn)遺留下來的“道德熱情”和對冷戰(zhàn)“勝利”的陶醉，他們試圖一勞永逸地建立起一個(gè)“新的、干凈的、純粹的私人所有制市場經(jīng)濟(jì)”。這種思想是雅各賓式和布爾什維克式的狂風(fēng)驟雨般的社會變革模式的翻版。與改革的西方顧問所承諾的“即將到來的俄羅斯經(jīng)濟(jì)的繁榮”相對比的是，俄羅斯(以及東歐大部分轉(zhuǎn)軌國家)經(jīng)濟(jì)績效和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的嚴(yán)重下降。
目標(biāo)混亂
對“華盛頓共識”的本質(zhì)內(nèi)涵，美國學(xué)者羅伯特·W·邁克杰尼斯作出了如下簡明概括：“華盛頓共識”具有“經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制”的三重特性。在這些國家的改革初期，市場化和民主化，民主、民主化和民主政體，如多黨制、三權(quán)分立、全民選舉等，都被視為俄羅斯等國家向市場經(jīng)濟(jì)過渡的條件和目標(biāo)。有些美國學(xué)者依據(jù)中國和俄羅斯與中東歐國家轉(zhuǎn)型的實(shí)踐，提出了這樣一個(gè)問題：對于經(jīng)濟(jì)改革而言，民主化是最優(yōu)的政治制度嗎？當(dāng)需要進(jìn)行激烈的社會變革時(shí)，專制是不是比民主有效？在他們看來，鮑里斯·葉利欽的民主政府卻遇到了種種困難，而中國經(jīng)濟(jì)體制改革在社會主義制度下取得了巨大成功。20世紀(jì)90年代的俄羅斯，在國家專制方面衰敗得更加急劇，社會無序上升得更加嚴(yán)重；在俄羅斯，經(jīng)濟(jì)專制減少的初始影響是極度的經(jīng)濟(jì)非組織化，秩序和法律的缺乏在當(dāng)時(shí)是顯而易見的；在中東歐國家，民主制度被認(rèn)為是獲得了成功。他們認(rèn)為，中國改革的成功和俄羅斯民主政府的失敗，這一鮮明對比為一黨制作了一種好的宣傳。基于這個(gè)比較，國際上一些權(quán)威學(xué)者提出了“無序”和“專制”的概念，認(rèn)為在轉(zhuǎn)型過程中，一方面需要控制無序；另一方面，需要抑制專制。
這些研究表明，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以往對于轉(zhuǎn)型過程中的市場化與民主化改革的看法，陷入了矛盾的境地。一方面，西方自由市場經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)典”，要求市場經(jīng)濟(jì)不能離開西方基本民主制度的制約，因此，在俄羅斯等國快速推進(jìn)民主政治。但是，俄羅斯在轉(zhuǎn)型后雖然具有了民主政體的形式，但是在國家專制方面卻衰敗得更急劇，社會無序變得更嚴(yán)重。俄羅斯轉(zhuǎn)型后的現(xiàn)實(shí)卻是：有民主的形式而沒有自由的內(nèi)容；另一方面，來自亞洲國家經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)卻是：在西方人認(rèn)為的缺乏民主的亞洲一些國家如中國和越南，現(xiàn)實(shí)社會主義的市場經(jīng)濟(jì)改革，卻取得了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展。因此，一些西方學(xué)者試圖尋找一些新的說法，來解釋產(chǎn)生于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的這個(gè)“謎”。2004年初，當(dāng)俄羅斯進(jìn)行議會選舉的時(shí)候，有的議員質(zhì)問弗拉基米爾·普京：為什么中國吸引的外資達(dá)到500多億美元，而進(jìn)入俄羅斯的外資卻大大低于中國？普京的回答是：要向中國學(xué)習(xí)。這個(gè)事實(shí)讓一些人解釋說，西方的投資者寧可喜歡專制、但有穩(wěn)定的政權(quán)，而不喜歡民主、混亂的國家。在轉(zhuǎn)軌初期，受西方“指導(dǎo)”俄羅斯等國轉(zhuǎn)型的過程中，相當(dāng)多的一些西方政要和學(xué)者混淆了轉(zhuǎn)型的過程與實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。大多數(shù)人對于轉(zhuǎn)型的過程與目標(biāo)的認(rèn)識是欠缺的，即使對最終目標(biāo)是清楚的，也還有一個(gè)如何過渡和達(dá)到最終目標(biāo)的問題。在當(dāng)時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議的都是關(guān)于“目標(biāo)是什么”，而對于如何達(dá)到預(yù)想的目標(biāo)，也缺乏許多來自轉(zhuǎn)型實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)。
政策誤導(dǎo)
以“華盛頓共識”復(fù)制的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的政策內(nèi)容，大體涵蓋以下方面：(1)市場和內(nèi)外貿(mào)易的快速自由化，“快速而全面地消除價(jià)格監(jiān)督”，“盡快轉(zhuǎn)向開放的、非集中的監(jiān)督和貨幣體系”。俄自1992年1月全面而急劇放開商品、物價(jià)、匯率、外貿(mào)進(jìn)出口等的管制，政府對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用被大大縮減；(2)國有企業(yè)的全盤私有化，“所有制改革的最終目標(biāo)歸結(jié)為包括幾乎全部企業(yè)的私有化”。迅速而大規(guī)模的國有企業(yè)私有化的主旨，是打造以私有制為主體的廣泛的有產(chǎn)者和企業(yè)家階層；(3)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化，減少財(cái)政赤字，嚴(yán)格限制貸款和貨幣發(fā)行，將穩(wěn)定俄羅斯盧布、控制通貨膨脹作為經(jīng)濟(jì)政策的重中之重，生產(chǎn)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)調(diào)整、結(jié)構(gòu)更新和科技政策均讓位于貨幣緊縮政策。此外，“西方化或全盤西化”也被認(rèn)為是俄羅斯轉(zhuǎn)型的一個(gè)核心方面，其實(shí)質(zhì)是：效仿和依賴西方的援助，即：俄羅斯必須引入和效仿西方市場經(jīng)濟(jì)特別是美國模式，向外國首先是西方國家全面開放國內(nèi)市場，盡可能多爭取西方國家的投資和貸款。這些則是葉利欽時(shí)代俄激進(jìn)民主派由蓋達(dá)爾政府提出、此后為各屆政府實(shí)際推行的社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策的主導(dǎo)思想。波蘭改革的早期，也深受“華盛頓共識”等自由主義思想的影響，普遍認(rèn)為，市場化首要是企業(yè)的自由化與私有化。
評價(jià)
“華盛頓共識”雖然成為全球主流的發(fā)展理念，但仍不免遭遇其他思想的挑戰(zhàn)。主要的挑戰(zhàn)來自兩個(gè)方面：一是“歐洲價(jià)值觀”，二是“后華盛頓共識”。“歐洲價(jià)值觀”基于歐洲傳統(tǒng)的社會民主主義價(jià)值理念，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，倡導(dǎo)人權(quán)、環(huán)保、社會保障和公平分配。但是，近二十年來，歐洲福利社會型的資本主義在與美英自由市場資本主義的競爭中處于劣勢，歐洲國家在政策導(dǎo)向上整體向“華盛頓共識”靠攏，因此“歐洲價(jià)值觀”對“華盛頓共識”的挑戰(zhàn)是軟弱乏力的。更加有力地對于“華盛頓共識”的挑戰(zhàn)是以美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨為代表的一批西方學(xué)者提出的“后華盛頓共識”。“后華盛頓共識”強(qiáng)調(diào)與發(fā)展相關(guān)的制度因素，認(rèn)為發(fā)展不僅是經(jīng)濟(jì)增長，而且是社會的全面改造。因此，“后華盛頓共識”不僅關(guān)注增長，還關(guān)注貧困、收入分配、環(huán)境可持續(xù)性等問題，它還從信息不對稱出發(fā)，指出市場力量不能自動實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，承認(rèn)政府在促進(jìn)發(fā)展中的積極作用，批評國際貨幣基金組織在亞洲金融危機(jī)前后倡導(dǎo)的私有化、資本賬戶開放和經(jīng)濟(jì)緊縮政策。
然而，無論是“歐洲價(jià)值觀”還是“后華盛頓共識”，他們對于“華盛頓共識”的挑戰(zhàn)還都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比較起來，因?yàn)橛谐掷m(xù)的經(jīng)濟(jì)增長作后盾，“北京共識”才最有可能對“華盛頓共識”形成新的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。
新政策
美國、俄羅斯與中東歐國家的大多數(shù)國際學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯前10年經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的政策是失敗的。在他們看來，導(dǎo)致俄前10年轉(zhuǎn)軌失敗的一個(gè)根本原因，就是俄政府所推行的從西方“引進(jìn)的”、以新自由主義為理論淵源的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策。對于中東歐國家，根據(jù)格·科勒德克的總結(jié)，硬性照搬新自由主義理論，來為中東歐地區(qū)各國和蘇聯(lián)制定經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)，使這些國家付出了高昂的代價(jià)。”以斯蒂格利茨為代表的國際上一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自1998年以來，一直呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)家走出“華盛頓共識”和“超越華盛頓共識”。
在理論上，國際研究對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的制度建設(shè)和制度安排、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史作用的路徑依賴等方面，越來越受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌所關(guān)注的主要問題是，對于制度變遷的“過程”要重新認(rèn)識、對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中建立憲政規(guī)則和市場法治規(guī)則重要性的認(rèn)識、對于信息不對稱和市場失敗問題的考察、對于市場經(jīng)濟(jì)中關(guān)鍵性制度安排和社會秩序的重新估價(jià)，對于國家和政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的角色和功能的重新定位、對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期大規(guī)模機(jī)會主義和尋租行為的認(rèn)識、對于制度變遷的路徑依賴以及對于文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)在制度變遷路徑選擇中的作用的認(rèn)識，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的重要貢獻(xiàn)。這些理念的提出，深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)軌要素的理解，深化了對于市場機(jī)制和政府功能的理解，對新自由主義學(xué)說以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)理念提出了極有價(jià)值的重構(gòu)。從“華盛頓共識”向“后華盛頓共識”的演進(jìn)，預(yù)示著轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究也在發(fā)生具有深刻意義的“轉(zhuǎn)型”。
現(xiàn)實(shí)中，俄羅斯的“休克療法”是“華盛頓共識”的“經(jīng)典之作”。在弗拉基米爾·普京執(zhí)政后，俄羅斯聯(lián)邦政府選擇了務(wù)實(shí)而有效的經(jīng)濟(jì)政策。
第一，俄羅斯必須制定改革與發(fā)展的長遠(yuǎn)政策和戰(zhàn)略，他指出，在過去的年代，俄羅斯“一直在摸索著、亂碰著前進(jìn)，缺乏明確的目標(biāo)和長遠(yuǎn)戰(zhàn)略”，尤其是使俄羅斯成為一個(gè)發(fā)達(dá)、繁榮的國家缺少認(rèn)識；
第二，俄羅斯必須在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域建立完整的國家調(diào)控體系，但并不意味著重新實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的管理體系，而是“讓俄羅斯的國家政權(quán)體系成為國家經(jīng)濟(jì)和社會力量的有效協(xié)調(diào)員，使它們的利益保持平衡，確立合理的社會發(fā)展目標(biāo)和規(guī)模”；
第三，俄羅斯必須轉(zhuǎn)而實(shí)施相對于本國條件來說最為合理的改革戰(zhàn)略”。
弗拉基米爾·普京提出的這一戰(zhàn)略思想表明：(1)俄羅斯不走回頭路，不會回到舊體制和過去的“共產(chǎn)主義”的時(shí)代；(2)俄羅斯不再繼續(xù)激進(jìn)轉(zhuǎn)型，以后的改革將是“漸進(jìn)、逐步和審慎的改革”，將市場經(jīng)濟(jì)的普遍原則與俄羅斯的實(shí)際現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來；(3)俄羅斯的轉(zhuǎn)型不能照搬西方教科書上的模式和公式，更不能照搬別國的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展模式。
普京及其政府認(rèn)識到特別重要的兩點(diǎn)是：第一，在宏觀經(jīng)濟(jì)方面必須加強(qiáng)政府力量，盡管這一“堅(jiān)定信念使它與‘華盛頓共識’發(fā)生了矛盾，但是在最近的五年中，國際貨幣基金組織和世界銀行已經(jīng)認(rèn)識到政府能力建設(shè)的必要性”；第二，“為了讓微觀經(jīng)濟(jì)高效率地運(yùn)行，它要通過改善資本主義所必需的法律和制度環(huán)境來解決微觀經(jīng)濟(jì)中一些長期性問題”。自從弗拉基米爾·普京執(zhí)政后，俄羅斯逐漸擺脫葉利欽時(shí)代的以新自由主義為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策，探索建立市場制度與加快經(jīng)濟(jì)增長的新途徑。
挑戰(zhàn)
20世紀(jì)末以來，以斯蒂格利茨為代表的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)家走出“華盛頓共識”并“超越華盛頓共識”。在國際學(xué)術(shù)界，對“華盛頓共識”理論和政策的挑戰(zhàn)主要來自三個(gè)方面：“后華盛頓共識”、“歐洲價(jià)值觀”和“中國的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型觀”。在國際學(xué)術(shù)界，對“漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌”持肯定或基本肯定的看法占主流，因?yàn)椋袊绒D(zhuǎn)型國家二十多年的轉(zhuǎn)型成就，是漸進(jìn)轉(zhuǎn)型所帶來的結(jié)果和典范。
1.“后華盛頓共識”強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型與發(fā)展相關(guān)的制度因素。在斯蒂格利茨等人看來，“華盛頓共識”所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具不但十分有限，而且鎖定的發(fā)展目標(biāo)也十分狹窄，只是盯著經(jīng)濟(jì)增長，因此，他們主張將發(fā)展的目標(biāo)定得更加廣泛和長遠(yuǎn)。(1）要追求可持續(xù)性發(fā)展，包括保護(hù)自然資源和環(huán)境生態(tài)；(2)要追求平等的發(fā)展，即不僅社會上層能夠得到發(fā)展的好處，而且所有其他階層都能平等分享繁榮的發(fā)展；(3)要追求民主的發(fā)展，即公民能夠以各種方式廣泛地參與關(guān)系到自己切身利益的決策。“后華盛頓共識”不僅關(guān)注增長，還關(guān)注貧困、收入分配、環(huán)境可持續(xù)性等問題。
2.“歐洲價(jià)值觀”基于歐洲傳統(tǒng)的社會民主主義價(jià)值理念，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)強(qiáng)調(diào)“以人為本”，倡導(dǎo)人權(quán)、環(huán)保、社會保障和公平分配。但由于近20年來，歐洲的資本主義在與美英資本主義的競爭中處于劣勢，歐洲國家整體向“華盛頓共識”靠攏，因此“歐洲價(jià)值觀”對“華盛頓共識”的挑戰(zhàn)是軟弱乏力的。需要指出的是，在探索新發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)候，有必要理性地回顧、反思和總結(jié)“華盛頓共識”。一個(gè)問題是：俄羅斯、中東歐轉(zhuǎn)軌15年的艱難轉(zhuǎn)軌歷程是否能夠?yàn)槲覀兊纳顜砀Ｒ裟兀靠评盏驴苏J(rèn)為，“這在很大程度上仍將決定于政策”。除了自由化、私有化與制度建設(shè)，政策也是很重要的，政策不僅受經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)，更受政治沖突的影響，是利益集團(tuán)沖突、妥協(xié)及合作的結(jié)果。中國與波蘭的改革經(jīng)驗(yàn)都驗(yàn)證了這一點(diǎn)。波蘭轉(zhuǎn)軌最深刻的一條經(jīng)驗(yàn)是：“我們往往忽視了促進(jìn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策，而只寄希望于‘看不見的手’，即市場自發(fā)地調(diào)節(jié)。問題在于：市場自發(fā)調(diào)節(jié)往往是不足的。”
3.“漸進(jìn)一制度觀”是基于中國以及越南的轉(zhuǎn)型之路。這種過渡政策、路徑以及指導(dǎo)思想，被西方學(xué)術(shù)界歸結(jié)為“漸進(jìn)一制度觀”。“漸進(jìn)一制度觀”強(qiáng)調(diào)的是：改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)保證了對改革的持續(xù)的、不斷增長的支持；對于局部改革，取決于改革的順序，認(rèn)為改革的互補(bǔ)性很重要，但是在初始階段的全面改革，并不一定會產(chǎn)生進(jìn)一步改革的推動力；改革的主要支持力量是中產(chǎn)階級和新興私有部門；改革的焦點(diǎn)是創(chuàng)造市場的制度基礎(chǔ)，以鼓勵(lì)企業(yè)家進(jìn)入；制度變遷應(yīng)該是全面的，包括法律、金融體系、執(zhí)法、政府組織的改革、發(fā)展自我實(shí)施的社會規(guī)范；對待轉(zhuǎn)型初始的態(tài)度是，在發(fā)展新興的機(jī)構(gòu)的同時(shí)還不應(yīng)立即廢棄已有機(jī)構(gòu)，以避免經(jīng)濟(jì)崩潰和社會出現(xiàn)不安定。對于中國以及(越南)這樣的轉(zhuǎn)型，一般被認(rèn)為是漸進(jìn)主義或者增量主義的改革，在國際上，支持這種過渡政策的轉(zhuǎn)型觀在當(dāng)時(shí)是少數(shù)派。20世紀(jì)90年代當(dāng)蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，以科爾奈等人為代表的一些人提出，市場社會主義的試驗(yàn)已經(jīng)結(jié)束，社會主義與市場經(jīng)濟(jì)水火不相容，向資本主義過渡是市場化改革的必然結(jié)果。但是，隨著中國改革與發(fā)展的深入和推進(jìn)，中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)不斷的增長，基于中國以及越南這樣的轉(zhuǎn)型國家的成功經(jīng)驗(yàn)與政策措施，這種轉(zhuǎn)型的實(shí)踐在國際上獲得了越來越多的肯定與支持。中國等亞洲國家轉(zhuǎn)型的成績及其經(jīng)驗(yàn)，對“華盛頓共識”提出了挑戰(zhàn)。
從總體上看，讓國家和社會的協(xié)調(diào)與全面發(fā)展，建立市場經(jīng)濟(jì)制度以取代自由市場經(jīng)濟(jì)的“無序”，用可持續(xù)增長取代單一追求經(jīng)濟(jì)增長速度，這既是“華盛頓共識”政策給我們帶來的教訓(xùn)，也是包括中國和俄羅斯等國所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。
參考資料 >
從新興市場的金融波動看“華盛頓共識”帶來的世界之殤.光明網(wǎng).2024-03-12