紐倫堡審判（紐倫堡 Trials），是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲國際軍事法庭基于《倫敦協(xié)定》以及《國際軍事法庭憲章》的內(nèi)容，對納粹德國的主要戰(zhàn)犯和組織進(jìn)行的軍事審判，審判自1945年11月20日開始，持續(xù)至1946年10月1日結(jié)束。
第二次世界大戰(zhàn)納粹德國戰(zhàn)敗后，反法西斯同盟經(jīng)過商討決定對納粹德國進(jìn)行正當(dāng)審判。在審判地點(diǎn)的選擇上，基于城市完整度、紐倫堡自身所具有特殊的歷史意義以及美國的推動，同盟國最終選擇以紐倫堡作為審判地點(diǎn)，并由來自英、美、法、蘇四國政府代表組成審判委員會，并擔(dān)任主審法官。在1945年8月29日，審判委員會確定了一份包括赫爾曼·戈林（Hermann Wilhelm G?ring）等22個主要戰(zhàn)犯與納粹黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)等六個納粹犯罪集團(tuán)或機(jī)構(gòu)的審判名單。1945年11月20日上午10時，紐倫堡國際軍事法庭正式開庭。在杰克遜檢查官等人宣讀的起訴書后，法庭開展了一系列證據(jù)審查以及控辯雙方的陳述工作，直至次年8月31日。9月30日，紐倫堡國際法庭宣布了長達(dá)250頁對納粹德國戰(zhàn)犯和犯罪組織裁定的判決書，同時對其違反的國際條約以及相關(guān)法律問題也進(jìn)行了詳細(xì)的說明和解釋。紐倫堡國際軍事法庭審判結(jié)束后，在美國主導(dǎo)下，美、蘇、英、法四個反法西斯同盟在1946年12月至1949年4月又對次級戰(zhàn)犯進(jìn)行了共12批次審判，即紐倫堡后續(xù)審判。
何勤華等學(xué)者認(rèn)為，紐倫堡審判不光記錄了歷史，還有效警醒著未來，具有獨(dú)一無二的歷史價值；同時，紐倫堡審判憑借其對國家主權(quán)的限制與對人權(quán)的發(fā)揚(yáng)，在國際法的發(fā)展歷程上取得了里程碑式的成功。
歷史背景
德國戰(zhàn)敗
第一次世界大戰(zhàn)后，《凡爾賽和約》的簽訂并沒有達(dá)到防止德國侵略的目的。在復(fù)仇心理、納粹黨崛起、領(lǐng)土要求、民族主義、經(jīng)濟(jì)與資源需求等方面的影響下，德國于1939年9月波蘭戰(zhàn)役，第二次世界大戰(zhàn)正式爆發(fā)。1941年12月8日，隨著美國宣戰(zhàn)，第二次世界大戰(zhàn)成為了全球性的戰(zhàn)爭。1943年的斯大林格勒戰(zhàn)役成為第二次世界大戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后德軍連連敗退，最終于1945年5月8日正式簽署無條件投降書，德國主權(quán)隨之移交給盟軍。在德軍無條件投降和德國政府被廢除之后，6月5日，英、美、蘇、法四國發(fā)表聯(lián)合聲明，取得了對德國的最高權(quán)力。當(dāng)時的德國，納粹雖已戰(zhàn)敗，但民眾尚未從數(shù)十年的精神管制和理論荼毒中清醒過來；許多黨衛(wèi)軍死硬分子雖然消失在人海中，但仍蠢蠢欲動，企圖伺機(jī)東山再起；納粹的精神遺毒仍閃爍在德國兒童不服輸?shù)难凵裰校[藏在一些德國民眾的內(nèi)心深處，或者披上民族主義的外衣；一些普通的德國士兵認(rèn)為，自己雖然參與了戰(zhàn)爭，但只是作為一名德國公民履行自己保衛(wèi)祖國的義務(wù)而已，不是犯罪行為。
處理方式討論
二戰(zhàn)后期，反法西斯同盟內(nèi)部就如何處置納粹分子展開了激烈的爭辯。1942年初，德占歐洲九個流亡政府的代表發(fā)表聲明，要求成立海牙國際法庭審判德國在被占領(lǐng)國家犯下的罪行。美國和英國以第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)爭罪起訴失敗為由拒絕支持這一提議。聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會（沒有蘇聯(lián)參與）于 1943 年 10 月首次召開會議，利時法學(xué)家馬塞爾·德貝爾和捷克法律學(xué)者博胡斯拉夫·埃切爾主張對戰(zhàn)爭罪進(jìn)行更廣泛的定義。1943年10月30日，蘇、美、英三國簽署的《莫斯科宣言》規(guī)定，戰(zhàn)后將把戰(zhàn)犯押往犯罪地點(diǎn)，由受害國根據(jù)國內(nèi)法審判。蘇聯(lián)法學(xué)家阿倫·特雷寧（Aron Trainin）提出了危害和平罪（發(fā)動侵略戰(zhàn)爭）的概念，奠定了紐倫堡訴訟程序的核心。在所有盟國中，蘇聯(lián)的游說最為激烈，除了戰(zhàn)爭罪之外，還以侵略罪審判戰(zhàn)敗的德國領(lǐng)導(dǎo)人。美國堅持進(jìn)行審判，認(rèn)為這是改革德國和展示西方體系優(yōu)越性的合法手段。1945年 5月2日，在舊金山會議上，美國總統(tǒng)哈里·S·杜魯門宣布成立國際軍事法庭。
選址原因
首先從城市完整度而言，德國大部分城市均遭受了來自盟軍的嚴(yán)重轟炸，因而能夠承擔(dān)大型庭審需求的建筑數(shù)量較少。據(jù)戰(zhàn)后統(tǒng)計顯示，漢堡市遭受來自英美所出動的3000架飛機(jī)以及9000噸的投彈，造成了至少45,000人死亡，一半以上城市被摧毀；柏林城區(qū)四分之三的建筑物則在蘇聯(lián)紅軍數(shù)萬枚炮彈的轟炸下被破壞，整個城市在戰(zhàn)爭結(jié)束時成為了廢墟。
其次，紐倫堡自身所具有特殊的歷史意義也成為其被選擇為罪庭審地點(diǎn)的重要原因之一。隨著納粹走向鼎盛，1933年希特朗將“納粹黨集會之城”稱號封給了紐倫堡。紐倫堡也是頒布剝奪德國猶太人財產(chǎn)權(quán)、人生權(quán)，并且逐漸取締他們公民身份的“紐倫堡法”所在地。同時，紐倫堡作為神圣羅馬皇帝所直轄的統(tǒng)治中心城市，納粹黨也選擇將其作為納粹黨的代表大會的所在地。
最后，美國作為審判的主要推動者更傾向于在紐倫堡進(jìn)行審判，這也在一定程度上影響了罪庭審地點(diǎn)的選擇。美國軍方就曾向杰克遜法官推薦了紐倫堡，稱其司法大廈設(shè)施完好，符合未來審判場地需要并且辦公場地充足，滿足后期后勤需求；同時，與大廈相鄰的監(jiān)獄設(shè)施硬件基本完好無損，能夠容納超一千名戰(zhàn)犯。
在此背景下，紐倫堡成為了審判納粹的理想地點(diǎn)并最終獲得了反法西斯同盟的同意。
審判經(jīng)過
前期準(zhǔn)備
確定審判委員會
同盟國于1945年8月8日簽訂了《倫敦協(xié)定》與《歐洲國際軍事法庭憲章》。協(xié)定規(guī)定，由美、英、法、蘇四國分別派出一名法官與檢察官共同組成審判委員會對那些無法確定犯罪地點(diǎn)的納粹德國首要戰(zhàn)犯進(jìn)行統(tǒng)一審判。英國的杰弗里?勞倫斯大法官（Sir Geofirey Lavrence）、美國的弗朗西斯·比德爾（Francis Biddle）、法國的亨利?多內(nèi)蒂尼?德? 瓦布雷(Henri Donnedieu de Vabres）以及蘇聯(lián)的尼基欽科少將（I.I.Nikitchenko）共同組成法官；英國的諾曼·伯基特（Norman Bizkett)、美國的約翰·帕克(John?Parker)、法國的羅貝爾?法爾科（Robert Falco)與蘇聯(lián)的A.沃爾奇科夫（A.F.Vochkov）共同組成助理法官。檢察官方面則由美國的羅伯特·杰克遜法官、英國的哈特利·肖克羅斯爵士（Sir Hartley Shaweross）、法國的弗朗索瓦?德?芒東（Francois de Menthon）和他的繼任者奧古斯特?德?里貝斯（AugusteChampetier de Ribes）以及蘇聯(lián)的羅曼·魯?shù)强?a href="/hebeideji/8183057906237449400.html">中將（Roman Rudenko）分別作為四國首席起訴代表參與審判工作。
確定受審名單
為了戰(zhàn)后懲罰戰(zhàn)爭犯罪做準(zhǔn)備，1945年8月8日，美、蘇、英、法四國締結(jié)了關(guān)于控訴和懲辦歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定，并通過了國際軍事法庭憲章30條，從而為順利進(jìn)行紐倫堡審判奠定了堅實的基礎(chǔ)。
由于各國在第二次世界大戰(zhàn)中的境遇不同，因此確定受審對象是審判前期準(zhǔn)備中的一個難點(diǎn)。1943年9月，反法西斯同盟的戰(zhàn)爭罪行委員會召開會議，討論戰(zhàn)犯名單。一開始，英國的溫斯頓·丘吉爾首相預(yù)計最后的審判名單會超過百名，其中還包括一些法國人和意大利人。但另一種意見是，既然1943年后意大利已經(jīng)投降并加入盟國，而其本身也有部分國土被納粹德國占領(lǐng)，審判意大利戰(zhàn)犯等德國納粹之外的群體在政治上不利于團(tuán)結(jié)；與此同時，東方的日本還在遠(yuǎn)東戰(zhàn)場上負(fù)隅頑抗，正面戰(zhàn)場也未存有一定變數(shù)。因此，后來在對受審對象予以確定時，大名單中出現(xiàn)的僅僅只有德國人的名字。在英、美的推動下，1943年10月20日，美、英、法、中等十七國在倫敦協(xié)商成立了盟國戰(zhàn)爭犯罪委員會（United Nations War Crimes Commission，簡稱UNWCC），開始就德法西斯主義國家對盟國的戰(zhàn)爭犯罪行為進(jìn)行調(diào)查、取證，初擬戰(zhàn)犯名單，向有關(guān)國家報告和提出建議。
審判委員會在1945年8月29日確定了一份24人的審判大名單：戈林（Hermann Wilhelm G?ring）、赫斯（Rudolf Walter Richard He?）、里賓特洛甫（Ulrich Friedrich Wilhelm Joachim von Ribbentrop）、凱特爾（Wilhelm Bodewin Johann Gustav Keitel）、卡爾滕布龍納（Ernst Kaltenbrunner）、施特賴歇爾（Julius Streicher）、卡爾滕布龍納（Ernst Kaltenbrunner）、羅森堡（Alfred Rosenberg）、弗蘭克（Hans Frank）和弗里克（Wilhelm Frick）、約德爾（Alfred Jodl）、英夸特（Arthur Seyss Inquart）、紹克爾（Fritz Sauckel）、特萊徹（Julius Streicher）、馮克（Walther Funk）、雷德爾（Erich Raeder）、斯佩爾（Berthold Konrad Hermann Albert Speer）、席拉赫（Baldur von Schirach）、紐賴特（Konstantin Freiherr von Neurath）、沙赫特（Hjalmar Horace Greeley Schacht）、弗里切（Hans Fritzsche）、巴本（FRANZ von Papen）。
這些被告除了作為個人被起訴之外，在法庭上，他們還具有代表性和集體性。反法西斯同盟起訴當(dāng)局請求軍事法庭宣告六個納粹機(jī)構(gòu)為犯罪集團(tuán)或組織，即沖鋒隊、黨衛(wèi)隊和納粹黨的“政治領(lǐng)袖集團(tuán)”、蓋世太保、德國內(nèi)閣、參謀總部和國防軍最高統(tǒng)帥部。起訴當(dāng)局認(rèn)為，這六個組織曾是納粹系統(tǒng)的權(quán)力工具，前三個是其最重要的構(gòu)成部分，而后三個則是納粹政權(quán)的國家性組織。
確定受審罪名
定罪內(nèi)容和量刑也是審判前期準(zhǔn)備的一個難點(diǎn)。基于1945年7月16日簽署的《波茲坦協(xié)定（Potsdam Agreement），控方于8月8日列舉了三項罪名，分別是：破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和危害人類罪。但對于無法歸入“破壞和平罪”“戰(zhàn)爭罪”和“危害人類罪”的罪行，必須制定新的內(nèi)容水對其歸納，“參與共謀罪”應(yīng)時而生。最終的決定是，將所有罪犯按照以下四項罪名或者其中部分罪名予以起訴。
首先，破壞和平罪：即計劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或進(jìn)行侵咯戰(zhàn)爭或違反國際條約、協(xié)定或保證的戰(zhàn)爭，或為上述戰(zhàn)爭而參與共同謀劃或共謀。
其次，參與共謀罪：參與制定或執(zhí)行計劃或陰謀，犯有其他三種罪行中任一罪行的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、煽動者和同謀對任何人為完成這種計劃而采取的一切行動負(fù)責(zé)。
然后，戰(zhàn)爭罪：違反戰(zhàn)爭法或戰(zhàn)爭慣例，以謀殺和奴役等其他日的虐待或放逐占領(lǐng)地平民：謀殺式虐待戰(zhàn)俘或海上人員：謀殺人質(zhì);掠奪公私財產(chǎn)；任意破壞城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村或非因軍事上必要而進(jìn)行的破壞。
最后，危害人類罪：即戰(zhàn)前或戰(zhàn)時，謀殺、滅絕、奴役、放逐平民及其他任何反人類的行為；在本法庭轄區(qū)內(nèi)實施任何犯罪或與犯罪地之國法規(guī)，基于政治、種族或宗教原因而實施迫害。
正式開庭
宣布開庭
1945年11月20日上午10時，紐倫堡國際軍事法庭開庭。來自世界各地的250多名記者，記錄下這一重要的歷史時刻。美國最高法院大法官羅伯特·杰克遜被任命為美國公訴代表。紐倫堡審判開始之前，希特勒和另外幾個高級納粹頭目自殺的自殺、失蹤的失蹤，到1945年11月20日，被反法西斯同盟認(rèn)定的24名戰(zhàn)犯中，只剩下21人接受審判。未到場的三人包括：死于蘇聯(lián)反坦克武器下的馬丁?博爾曼( Martin Bormam）、1945年10月25日在單人牢房自殺的羅伯特·菜伊（Robert Ley）以及因病無法到場的古斯塔夫?克房伯（Gustav Krupp)。隨后，國際軍事法庭主審法官勞倫斯宣布開庭。
宣讀起訴書
開庭之后，安德魯·杰克遜檢查官等人便開始宣讀正式的起訴書。每份起訴書都有2.4萬字左右，而閱讀起訴書則整整花費(fèi)了二天。許多納粹的暴行也是首次出現(xiàn)在公眾面前，如阿道夫·希特勒下令將圣彼得堡化為灰燼，致使上百萬人死亡；英國戰(zhàn)俘被迫行軍600公里，餓了40個小時等等。對此，赫爾曼·戈林無動于衷，甚至稱“對他們的判決己經(jīng)在執(zhí)行，就是將他們煩死”。
起訴書一共列舉了四條罪狀：第一條是共同計劃或共謀罪(Common Plan or Conspiracy)；第二條是破壞和平罪( Crimes Against Peace )； 第三條是戰(zhàn)爭罪(War Crimes)；第四條是危害人類罪(Crimes Against Humanity)。
證據(jù)審查與陳述
從審判開始（1945年11月20日）截止到證據(jù)審查與控方陳述結(jié)束（1946年8月31日），法庭共舉行了403次公審。控方當(dāng)局所指定的33名證人口頭提出了對各被告?zhèn)€人的證言；辯方除被告中19人的供詞外，有61名證人提出證言，辦方另外還有143名證人以書面形式提出證言。法庭在審判期間還聽取了幸存者的證詞，放映了記錄集中營慘狀的紀(jì)錄片。有組織的、殘忍的殺戮令人震驚，法庭中有的人落淚了。
在冗長的審判過程中，安德魯·杰克遜大法官所提出的確定犯罪的5項標(biāo)準(zhǔn)起到了關(guān)鍵的推動作用，具體標(biāo)準(zhǔn)為：首先，這樣的組織必須是具有可識別性且擁有總目標(biāo)的團(tuán)體；其次，組織的成員是自愿的：然后，組織的目的具有犯罪行：接著，組成成員大致了解該團(tuán)體的主要目的；最后，此種組織的某些成員恰好正在接受法庭審判，對個人罪行的宣判應(yīng)以該組織被判有罪為基礎(chǔ)。
被告方答辯
由于紐倫堡審判是一場史無前例的國際戰(zhàn)爭罪行審判，一些適用法律不太符合傳統(tǒng)的罪行法定主義的技術(shù)規(guī)范，辯護(hù)律師們也以此為主要進(jìn)攻目標(biāo)為被告辯護(hù)。對于個人承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任問題，辯護(hù)方也認(rèn)為戰(zhàn)爭是國家行為，個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。控辯雙方在法庭上展開了激烈的辯論。由于納粹德國的種族滅絕和屠殺等具體的戰(zhàn)爭犯罪事實明白無誤，控辯雙方?jīng)]有太多的爭辯的余地。經(jīng)過近一年的開庭審理，包括對證人、證言、物證等各種證據(jù)材料的審查后，法庭逐一駁回了為被告辯護(hù)的律師團(tuán)所提出的辯護(hù)主張。法庭指出，“有人主張：國際法涉及的是主權(quán)國家的行為，那么，執(zhí)行此種行為的人不負(fù)個人責(zé)任，受到國家主權(quán)的理論的保護(hù)。本法庭認(rèn)為這些主張應(yīng)予駁斥。……違反國際法的罪行是人作出來的，而不是抽象的實體作出來的，也只有處罰犯有這些罪行的人，國際法的規(guī)定才能執(zhí)行。……國際法對個人和對國家一樣，可以加諸義務(wù)和責(zé)任。”
結(jié)果及執(zhí)行
宣判結(jié)果
1946年9月30日，審判進(jìn)入高潮，紐倫堡國際法庭宣判對德國法西斯主義頭目的懲處。紐倫堡國際軍事法庭宣布了長達(dá)250頁的判決書，判決書詳細(xì)列舉了納粹德國法西斯政權(quán)的建立、共同密謀策劃并準(zhǔn)備侵略戰(zhàn)爭、對歐洲各國的侵略戰(zhàn)爭、迫害猶太人、屠殺平民、虐待俘虜、強(qiáng)制勞動、掠奪公私財產(chǎn)等累累罪行，同時對其違反的國際條約以及相關(guān)法律問題進(jìn)行了說明和解釋。
宣讀整份判決整整花費(fèi)了兩天時間。第一天主要是前六部分，包括：審判的總體狀況，“納粹”發(fā)跡史的概述，納粹政府準(zhǔn)備、策劃及發(fā)動侵略戰(zhàn)爭各個階段的敘述，策劃及發(fā)動侵略戰(zhàn)爭定罪的法律依據(jù)，涉及到的戰(zhàn)爭罪及危害人類罪，以及對被告組織是否有罪的認(rèn)定。第二天上午，按照起訴的順序宣讀了對每位被告的判決，依此對被告的個人經(jīng)歷進(jìn)行小結(jié)，并根據(jù)《歐洲國際軍事法庭憲章》宣讀每一項指控及相關(guān)證據(jù)和評論，最后做出總結(jié)和公布定罪結(jié)果。紐倫堡國際軍事法庭最終判決如下：
同時，法庭宣判納粹黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)、黨衛(wèi)隊、蓋世太保以及秘密警察為犯罪組織。
執(zhí)行
距離審判結(jié)束一周以后，部分受審人員提出了一些要求。根據(jù)《國際軍事法庭憲章》第29條規(guī)定：管制委員會得以在任何時候減輕判決或以其他方式修改判決；但不得加重處罰。事實上，赫爾曼·戈林、凱特爾和約德爾都遞交了請愿書，要求執(zhí)行槍決而非絞刑。于是，在10月9日至10日，盟國管制委員會又增開會議，對有關(guān)問題進(jìn)行討論，最終還是駁回了他們的上訴請求。
審判戈林
自阿道夫·希特勒死后，作為希特勒的第一繼承人并在第三帝國時期擔(dān)任了納粹黨和帝國重要職務(wù)的人物，赫爾曼·戈林在紐倫堡審判中成為了納粹政權(quán)的主要代表。1946年9月2日，法庭以一致認(rèn)為戈林有罪的結(jié)果結(jié)束了對戈林案的第一輪審議。9月10日的二輪表決中，法官依然迅速對戈林案達(dá)成了一致同意并最終確定適用絞刑。1946年9月30日和10月1日再次開庭，法官勞倫斯勛爵（Lord Lawrence）宣讀了對赫爾曼·戈林處以絞刑的的最后判決。赫爾曼·戈林曾要求他作為軍人應(yīng)以槍斃處決，不應(yīng)蒙受絞刑之大辱。他的申請被駁回,戈林因此決定自殺。1946年10月15日晚,他在自己的單間牢房里服毒自殺。
后續(xù)審判
紐倫堡國際軍事法庭審判結(jié)束后，納粹德國的首要戰(zhàn)犯大多得到了應(yīng)用的判決，在完成對首犯的審判之后，盟國也在考慮對納粹從犯的處理。由于美蘇冷戰(zhàn)開始，蘇聯(lián)對國際軍事法庭審判這種方式變得心意闌珊。美國主動承擔(dān)了追責(zé)的工作，并繼續(xù)在紐倫堡開展了后繼審判。根據(jù)反法西斯同盟管制委員會10號法令，在紐倫堡國際軍事法庭的審判結(jié)束后對直接或間接涉入戰(zhàn)爭罪的納粹軍事將領(lǐng)、黨衛(wèi)軍官員、黨衛(wèi)隊特別行動隊隊員、部長級官員、法官、醫(yī)生、商人等進(jìn)行的審判。因與紐倫堡國際軍事法庭的審判場所相同，也被稱為紐倫堡后續(xù)審判、紐倫堡審判(Nuremberg Trials）、或紐倫堡軍事法庭的審判(Nuremberg Military Tribunals)等。紐倫堡后續(xù)審判從1946年12月一直持續(xù)到1949年4月，分成12批次進(jìn)行。
紐倫堡后續(xù)審判涵蓋直接或間接涉入戰(zhàn)爭罪的德國企業(yè)家，如美國軍事法庭審判的克虜伯( Krupp Trial)、威廉·弗利克(Flick Trial)和IG法本( IG Farben Trial)公司負(fù)責(zé)人及有關(guān)高管、英國漢堡軍事法庭審判向納粹集中營提供殺人毒氣的特施和施塔貝諾公司(Tesch ＆ Stabenow)負(fù)責(zé)人，法國駐德國占領(lǐng)區(qū)軍事法庭審判德國赫爾曼·勞士領(lǐng)(Hermann Roechling)集團(tuán)負(fù)責(zé)人等。紐倫堡后繼審判的重點(diǎn)人群還涉及醫(yī)務(wù)人員及法律工作者等為德國提供戰(zhàn)爭資源的人。紐倫堡后繼審判的目的也并非對單個人員進(jìn)行量刑審判，而是更多地針對了法律，在后繼審判中，共有185人被起訴，之中有7人由于死亡或者疾病原因從名單中排除，35人被無罪釋放：其余98名被告最后被判18個月至25年不等的有期徒刑，20人被判無期徒刑，24人被判死刑。而被判處死刑的24人中，最終有12人被實際執(zhí)行，11人被減刑甚至赦免，1人被押送至比利時并在當(dāng)?shù)厮劳觥?/p>
意義
紐倫堡原則
聯(lián)合國大會于1946年12月11日發(fā)布決議，對紐倫堡法庭的《憲章》和判決中所體現(xiàn)的諸原則加以確認(rèn)。國際著名律師菲利普·桑德斯（Philippe Sands）認(rèn)為，這是國際社會對紐倫堡審判的合法性及其貢獻(xiàn)的最大肯定，足以平息任何相關(guān)的爭議。1950年12月12日，聯(lián)合國大會公布了由國際法委員會提交的《紐倫堡原則》：
首先，任何人實施了在國際法上構(gòu)成犯罪的行為，都應(yīng)為此而承擔(dān)責(zé)任，并受到懲罰。其次，即使國內(nèi)法不處罰在國際法上構(gòu)成犯罪的行為，行為人的國際法責(zé)任也不能由此而得以免除。然后，個人以國家元首或負(fù)有責(zé)任的政府官員身份行事,實施了國際法上構(gòu)成犯罪的行為，其官方地位不得作為免除國際法責(zé)任的理由。接著，依據(jù)政府或上級命令行事者，假如他能夠進(jìn)行道德選擇，就不得免除其國際法責(zé)任。另外，任何因?qū)嵤┝?a href="/hebeideji/9186039773618356623.html">國際法上的罪行而受到起訴的個人，都有權(quán)在事實和法律上得到公平的審判。還有，國際法上應(yīng)受處罰的罪行首先是違反和平罪，包括計劃、淮備、發(fā)起或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭或破壞國際條約、協(xié)定或承諾的戰(zhàn)爭與為完成上述第工項所述任何一種行為而參與的共同策劃或共謀。其次是戰(zhàn)爭罪：系指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或戰(zhàn)爭習(xí)慣的罪行，包括但不限于，屠殺或虐待占領(lǐng)區(qū)平民，或以奴隸勞動為目的（或為其它任何某種目的）將平民從占領(lǐng)區(qū)(或在占領(lǐng)區(qū)內(nèi))放逐，屠殺或虐待戰(zhàn)俘，屠殺或虐待海上人員，殺害人質(zhì)，劫掠公私財產(chǎn)，肆意破壞城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村，或無軍事之必要而子以摧毀的行為。此外是違反人道罪：包括在實施違反和平罪或戰(zhàn)爭罪的過程中，或與違反和平罪或戰(zhàn)爭罪相關(guān)的如下行為：對平民進(jìn)行的屠殺、滅絕、奴役、放逐或其他非人道行為，或基于政治、種族或宗教的理由而進(jìn)行的迫害。最后，實施上述違反和平罪、戰(zhàn)爭罪或違反人道罪過程中的共謀行為也是國際法上的罪行。
對國際法的發(fā)展
紐倫堡審判是國際法發(fā)展史上的一塊里程碑：在此之前，傳統(tǒng)國際法對侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動束手無策，國際人權(quán)和持久的人類和平難以在法律上得到保障；紐倫堡審判則通過制裁侵略戰(zhàn)爭，通過規(guī)定個人在國際法上的刑事責(zé)任，通過賦予軟弱的國際法以強(qiáng)制效力，改變了國際法的結(jié)構(gòu)，奠定了現(xiàn)代國際法的思想基石。
對人權(quán)的保護(hù)
在紐倫堡審判中，違反人道罪的首次適用就是對人權(quán)保護(hù)的一個例證。法庭的判決表明個人在國家主權(quán)的控制和保護(hù)外還享有人權(quán)，這些人權(quán)是普遍性的受到國際法的保護(hù)，因此國家不得以主權(quán)為借口侵犯這些權(quán)利或庇護(hù)那些踐踏上述人權(quán)的個人，罪行的實施者將受到國際法的懲罰。紐倫堡審判揭開了國家主權(quán)的面紗，確立了個人得以在民族國家承認(rèn)之外還享有普遍性權(quán)利的原則。這些原則立即得到了國際社會的廣泛認(rèn)可。除了上述《紐倫堡原則》之外，在《世界人權(quán)宣言》（1948年）、《防止及懲治滅絕種族罪公約》（1948年）、《歐洲人權(quán)公約》（1950年）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年）、《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約》（1966年）、《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》（1968年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）、《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯和危害人類罪犯的國際合作原則》（1973年）以及《危害人類和平及安全治罪法草案》（1996）等幾十個世界性、區(qū)域性的人權(quán)宣言和公約中都體現(xiàn)了紐倫堡審判在限制國家主權(quán)和保護(hù)人權(quán)方面的重要作用。
對歷史的反思
記錄歷史，警示未來。檢察官杰克遜曾非常明確地指出紐倫堡審判的兩大任務(wù)：其一核實認(rèn)定納粹當(dāng)局所犯的重大歷史罪行的證據(jù)；其二解釋并規(guī)定新形成的國際法基本規(guī)則。杰克遜稱，“我們必須憑確實可信的證據(jù)來確定那些令人難以相信的犯罪事實……對全世界來說，紐倫堡法庭判決的重要性并不在于它怎樣忠實地解釋過去它的價值，在于如何認(rèn)真地警戒未來。”
在1985年紀(jì)念第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束40周年之際，聯(lián)邦德國總統(tǒng)里夏德·馮·魏茨澤克(Richard von Weizsicker)明確表示：5月8日是德國的黑奴解放日，因為德國人民在這一天從納粹獨(dú)裁統(tǒng)治下解放了出來。雖然德國人做出的這些深刻反思不可能都是紐倫堡審判的功勞，但60年前的那場世紀(jì)審判無疑在德國人的頭腦里留下了深刻的印記。
相關(guān)評價
俄羅斯總統(tǒng)弗拉基米爾·普京認(rèn)為：紐倫堡審判對維護(hù)歷史真相具有重要意義。在2020年11月20日普京在“紐倫堡教訓(xùn)”論壇致辭中表示，維護(hù)紐倫堡審判的成果，是整個國際社會的責(zé)任。時至今日，它仍然是進(jìn)行建設(shè)性對話的堅實可靠基礎(chǔ)，遺忘或破壞它都是對全球安全的打擊。
人民日報認(rèn)為：紐倫堡審判揭開了國際法史上新的一頁。在人類歷史上，這是第一次給予侵略戰(zhàn)爭的密謀者、組織者、執(zhí)行者以公正的審判。紐倫堡審判與其后遠(yuǎn)東國際軍事法庭對日本軍國主義28名戰(zhàn)爭罪犯的審判一樣，是國際關(guān)系史上的一個里程碑。它確立了許多國際法準(zhǔn)則，如破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪等都是違反國際法的行為，犯有上述罪行的人都必須承擔(dān)責(zé)任。
法律實證主義代表人物凱爾認(rèn)為：紐倫堡法庭及其背后的同盟國集團(tuán)并未能夠抓住將國際法推進(jìn)至理想發(fā)展階段的絕佳機(jī)會，乃因《紐倫堡憲章》系部分戰(zhàn)勝國“自說自話”，并未取得那些在“第二次世界大戰(zhàn)”中失利、其國民正在接受戰(zhàn)后審判之國家與國民的合意，不能不說是嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺失。基于對形式平等原則的違背與國家間權(quán)利義務(wù)的非對稱性，《紐倫堡憲章》無法發(fā)展出一般性的國際法原則，依據(jù)其作出的判決也會因缺乏共識性認(rèn)同而喪失權(quán)威。
德國政治思想家卡爾·雅斯貝爾斯認(rèn)為：紐倫堡審判具有合理性。卡爾·雅斯貝爾斯在其書《罪責(zé)問題：關(guān)于德國的政治責(zé)任》中以德國人的身份呼吁德國人認(rèn)真傾聽追究集體罪責(zé)的世界輿論，要求每一個德國人聆聽自身的良心之聲，對支持納粹政權(quán)，旁觀納粹犯罪的行為作出內(nèi)心深處的反省和懺悔。他認(rèn)為，如果沒有這種刻骨反省和道德覺悟，即使整個德國不折不扣地履行戰(zhàn)爭賠償責(zé)任，其意義也將大打折扣。罪責(zé)問題與德國的未來，即一個自由、民主、統(tǒng)一的德國應(yīng)當(dāng)聯(lián)系在一起。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱文奇認(rèn)為，紐倫堡國際軍事法庭及遠(yuǎn)東國際軍事法庭的建立和對戰(zhàn)犯的審判，是人類歷史上第一次大規(guī)模地對國際戰(zhàn)爭罪犯進(jìn)行的審判，對國際法發(fā)展和維護(hù)世界和平具有重大歷史意義。戰(zhàn)后成立的紐倫堡是最早成立的國際刑事司法機(jī)構(gòu)。懲治侵略、取締戰(zhàn)爭,是其重要使命；用法律來清算國際罪行,這在人類史上是第一次,所以說這奠定了整個現(xiàn)代國際刑法發(fā)展的基礎(chǔ)。紐倫堡審判的重要意義體現(xiàn)在許多方面,其中最重要的就是將侵略定義為國際罪行。在早期人類歷史上,發(fā)動戰(zhàn)爭權(quán)是國家主權(quán)的表現(xiàn)之一,那時雖然也要求戰(zhàn)爭講“正當(dāng)、正義”,但并沒有法律進(jìn)行限制,更沒有“懲治”這一說。所以在第二次世界大戰(zhàn)前很長一段時間里,一個國家對其他國家開戰(zhàn)可以有一個好的理由,也可以有不好的理由,甚至沒有理由。但紐倫堡審判將侵略宣布為國際罪行,將懲治侵略變?yōu)橐粭l國際法準(zhǔn)則,這為維護(hù)世界和平作出了非常重要的貢獻(xiàn)。
主要人物
羅伯特·H·杰克遜
羅伯特·霍沃特·杰克遜于1892年2月13日出生在美國賓夕法尼亞州春溪（Spring Creek）。他于1913年獲得律師資格；1928年至1930年，擔(dān)任紐約西部律師協(xié)會聯(lián)合會主席、紐約州司法調(diào)查委員會成員；1933年擔(dān)任紐約緊急腳本公司董事會成員；1933年至1934年擔(dān)任全國律師協(xié)會代表會議主席；1934年，他擔(dān)任國內(nèi)稅收局的總法律顧問；他在司法部的服務(wù)包括1936年2月26日被任命為稅務(wù)司助理總檢察長，1937年1月21日被任命為反壟斷司助理總檢察長；1938年3月4日被任命為美國副檢察長；1940年1月18日，富蘭克林·羅斯福任命杰克遜為美國總檢察長；1941年7月11日，他同樣被羅斯福任命為美國聯(lián)邦最高法院副大法官。其于1954年10月9日去世。
1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，哈里·S·杜魯門總統(tǒng)任命杰克遜為美國代表，與“三大”大國英國、俄羅斯和法國會面，談判對德國罪犯進(jìn)行國際審判的協(xié)議，杰克遜法官是紐倫堡國際軍事法庭的首席法律顧問。杰克遜法官作為美國聯(lián)邦最高法院的大法官，在二戰(zhàn)之后被“借調(diào)”到了德國，擔(dān)任了紐倫堡審判德國首要戰(zhàn)犯的特別軍事法庭的檢察官，并在紐倫堡審判中發(fā)表公訴詞。
赫爾曼·威廉·戈林
赫爾曼·威廉·戈林（Hermann Wilhelm G?ring），1893年1月12日出生于巴伐利亞州羅森海姆，其生父是一位德國外交官，曾任駐海地總領(lǐng)事。16歲時，他被送到一所軍事學(xué)院，學(xué)習(xí)成績優(yōu)異；1914年1月，赫爾曼·戈林獲陸軍少尉軍銜，被派至駐阿爾薩斯-洛林米盧斯的第112“威廉親王”步兵團(tuán)服役，之后順利轉(zhuǎn)進(jìn)航空隊單位；在此期間，戈林因成功擊落18架敵機(jī)被第5集團(tuán)軍司令威廉王儲授予一級鐵十字勛章并獲得了“鐵人赫爾曼·馮·薩爾扎”的別名。在第一次世界大戰(zhàn)的最后幾年里，赫爾曼·戈林在德國空軍的地位不斷提高。至1933年納粹政權(quán)執(zhí)政后，戈林被委以重任，先后擔(dān)任普魯士王國總理、航空部長、經(jīng)濟(jì)部長、森林部長、狩獵部長、德國空軍總司令和四年計劃總指揮、并被任命為阿道夫·希特勒的繼任者。赫爾曼·戈林在阿道夫·希特勒政權(quán)即將瓦解的時候，要求希特勒同意他立即接管國家的全部指揮權(quán)使希特勒十分震怒，因而將其革職。
在紐倫堡審判中，戈林作為希特勒的第一繼承人、帝國元帥、歷任經(jīng)濟(jì)部長、空軍頭目、陸軍元帥、帝國國防委會主席以及“蓋世太保”的創(chuàng)立人，最終以破壞和平罪、參與共謀罪、戰(zhàn)爭罪、危害人類罪受審。于1946年10月15日審判前服毒自殺。
威廉·鮑德溫·約翰·古斯塔夫·凱特爾
威廉·鮑德溫·約翰·古斯塔夫·凱特爾（Wilhelm Bodewin Johann Gustav Keitel）出身于中等地主家庭；1933年前并沒有加人納粹黨；直到1935年，他才成為陸軍部長天納爾·馮·布盧姆伯格(Wemer von Blomberg）的參謀長。1938年2月4日，希特勒對軍事指揮力量進(jìn)行重組，凱特爾晉升為國防軍最高統(tǒng)帥部部長。
在紐倫堡審判中，赫爾曼·戈林作為最高軍事指揮官以及德軍最高統(tǒng)帥，最終以破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪、危害人類罪受審。1946年10月1日，凱特爾在紐倫堡軍事法庭被判處死刑；1946年10月16日，以絞刑處死。對審判后部分評論家為其鳴冤的現(xiàn)象，法庭稱“不存在從輕判刑的問題。在既沒有軍事上的必要又沒有正當(dāng)辯解理由的情況下，一名軍人就己自覺地、肆無忌憚地犯下了如此可恥的、牽涉廣泛的罪行時，上級命令也不能被視為從輕判刑的理由。”
相關(guān)事件
紐倫堡審判開庭70周年
2015年11月20日是紐倫堡審判開庭70周年。一些當(dāng)年的目擊者當(dāng)天重回著名的“600號大廳”，紀(jì)念這場為第二次世界大戰(zhàn)受害國和人民伸張正義的歷史審判。紐倫堡審判紀(jì)念館介紹，主要公訴人、時任美國聯(lián)邦最高法院大法官羅伯特·杰克遜的警衛(wèi)莫里茨·福克斯，時任美國口譯員喬治·薩克海姆，時任法國法官昂里·多納迪厄·德瓦布爾的助理伊夫·貝格伯德等當(dāng)年的目擊者參加20日的紀(jì)念活動。當(dāng)天主要活動是一場由紐約圣約翰大學(xué)法學(xué)教授約翰·巴雷特主持的研討會，在當(dāng)年的審判大廳舉行。福克斯等人講述了自己在紐倫堡審判期間的經(jīng)歷。
紐倫堡審判最后一名檢察官離世
參加過紐倫堡審判的最后一名檢察官本·費(fèi)倫茨7日離世，他今年3月剛度過103歲生日。費(fèi)倫茨是以種族滅絕罪和戰(zhàn)爭罪起訴納粹分子的檢察官，也是記錄納粹集中營暴行的首批證人之一。在審判過程中，他對22名納粹死亡營的指揮官提起了指控。
相關(guān)影視
參考資料 >
戰(zhàn)后審判，伸張正義.新華網(wǎng).2023-11-08
中國人民大學(xué)法學(xué)實踐實驗教學(xué)中心.中國人民大學(xué)法學(xué)院.2023-11-10
普京呼吁勿忘紐倫堡審判.國際在線新聞.2023-12-10
人民日報:在紐倫堡感受世紀(jì)審判.新浪網(wǎng).2023-12-10
東京審判：人類之理性與進(jìn)步.中國法院網(wǎng).2023-11-22
Office of the Attorney General.justice.gov.2023-11-09
公平?jīng)Q不意味著軟弱(上).民主與法制.2023-11-09
紐倫堡審判開庭70周年 德仍在追究納粹罪責(zé).新華網(wǎng).2023-11-09
Ben Ferencz, last living Nuremberg prosecutor of Nazis, dies.美聯(lián)社.2023-12-20
紐倫堡的審判 Judgment at Nuremberg (1961).豆瓣電影.2023-11-10
紐倫堡審判 Nuremberg (2000).豆瓣電影.2023-11-10
紐倫堡:納粹戰(zhàn)犯在審判中 Nuremberg: Nazis on Trial (2006).豆瓣電影.2023-11-10
《紐倫堡審判(精編版)》.央視網(wǎng).2023-11-10
紐倫堡 Nurnberg (2023).豆瓣電影.2023-11-10