美利堅合眾國憲法第四條修正案是美國權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持。美國建國前，大英帝國政府曾下發(fā)通用搜捕狀，讓北美殖民地的治安警察可以任意進入任何人的私有領(lǐng)地進行搜查，這樣的做法導(dǎo)致新大陸居民的普遍不滿，是美國革命爆發(fā)前緊張局勢的一個重要原因，第四條修正案就是針對這種搜捕狀所作的回應(yīng)。修正案與權(quán)利法案中的其他條款一起于1789由詹姆斯·麥迪遜在第一屆聯(lián)邦國會上作為一系列立法細則提出，先由聯(lián)邦眾議院于1789年8月21日通過，再于1789年9月25日通過國會兩院聯(lián)合決議案正式提出，最初提出這些修正案的目的是為了對反聯(lián)邦黨人向新憲法提出的反對意見作出回應(yīng)。國會于1789年9月28日將提出的修正案遞交各州，到了1791年12月15日終于獲得憲法第五條中規(guī)定的四分之三多數(shù)州的批準(zhǔn)。1792年3月1日，國務(wù)卿湯瑪斯·杰佛遜正式宣布修正案通過。
早期的法院判決將修正案的適用范圍限制在執(zhí)法人員對私有財產(chǎn)的實際侵擾上，但在1967年的卡茲訴美國案中，德國聯(lián)邦最高法院認為其保護也需同樣延伸到個人隱私上。
第四條修正案也是1914年通過威克斯訴美國案確立的證據(jù)排除法則的基礎(chǔ)，這一法則強制規(guī)定以非法手段獲得的證據(jù)不能用于刑事審判（毒樹果實理論），除非是在合法手段下這些證據(jù)仍然不可避免地會被發(fā)現(xiàn)。
內(nèi)容
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
??譯文：人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。
背景
英國法律
查爾斯·普拉特，第一世康登伯爵確立了英國普通法反對通用搜查令的先例
像許多其它領(lǐng)域的美國法律一樣，第四條修正案也可以在英國法律學(xué)說中找到其根源。愛德華·柯克爵士在1604年的一個案件中說出了一句名言：“每個人的房子就是每個人的城堡和要塞，他可在此保衛(wèi)自己免受侵害和暴行，也可在此休息。”他在該案中認為，國王并沒有肆無忌憚的權(quán)力去打擾他臣民的住所，但也指出，如果政府工作人員在目的合法且已獲得搜查令的情況下，可以獲許進行一定程度的搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定。
1760年代，英國官方開始使用通用搜查令進行突擊搜查，目的是找到與約翰·威爾克斯攻擊政府政策和國王本人的出版物，這樣的做法導(dǎo)致人們不滿，相應(yīng)司法訴訟顯著增長。這其中最知名的一個案件是約翰·恩蒂克提起的，內(nèi)森·卡林頓（Nathan Carrington）等多名英皇信使依據(jù)由喬治·蒙泰古-鄧克，第二代哈利法克斯伯爵簽發(fā)的搜查令強行闖入了他的家，這份搜查令授權(quán)他們“進行嚴格和努力的搜查”，尋找“非常有煸動性論文……標(biāo)題為《The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378, and 380》”的作者，還可以查封印刷設(shè)備，傳單和其它材料。恩蒂克于1765年向英格蘭王座法院提出起訴，案件名稱為恩蒂克訴卡林頓案。查爾斯·普拉特，第一代康登伯爵裁決認為被告方的搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定都是不合法的，因為搜查令授權(quán)扣押恩蒂克“所有”的文件，而不僅僅是涉及犯罪的部分，而且搜查令也缺乏相當(dāng)理由來正當(dāng)化其中授權(quán)的搜查。法院認為每一個人的財產(chǎn)都是神圣的，任何人都不能隨意侵犯。恩蒂克案確立了限制政府行政部門侵犯私人財產(chǎn)的英國普通法先例。
殖民地時期
與英國的情況相比，生活在殖民地時期美國的人們處境就要糟糕得多，他們的家遠沒有英國同胞們的家那樣神圣不可侵犯，因為法律上就已為政府中華人民共和國強制執(zhí)行法英國海關(guān)的相關(guān)營收工作進行了明確規(guī)定。截止1750年，治安官手冊中定義的唯一一種搜查令就是通用搜捕狀。在這段被學(xué)者威廉·卡迪希（William Cuddihy）稱為“通用搜捕狀的殖民地瘟疫”時期里，殖民當(dāng)局擁有幾乎無限的權(quán)力，來在任何時間對任何地點進行極少受到監(jiān)督的搜查。
馬薩諸塞州律師詹姆斯·奧蒂斯抗議英國在北美殖民地使用通用搜捕狀
1756年，馬薩諸塞殖民地頒布法案，禁止使用通用搜捕狀。這相當(dāng)于美國歷史上首部旨在限制扣押權(quán)力的法律，其出現(xiàn)很大程度上源于引起公眾強烈抗議的1754年海關(guān)法，該法給予收稅官無限的權(quán)力，可以任意審問殖民地居民有關(guān)其使用的貨物中涉及海關(guān)商品的問題。法案還允許收稅官使用援助令狀來對殖民地居民的住所進行搜查，扣押所有“禁止和未報關(guān)的”商品。
1760年10月23日，英國國王喬治二世逝世，不過這個消息一直到同年12月27日才傳到波士頓。由于所有通用搜捕狀都會在國王去世后6個月內(nèi)自動失效，必須有新國王喬治三世重新簽發(fā)后才能繼續(xù)有效，因此其死訊也導(dǎo)致了一場危機的爆發(fā)。
1761年1月中旬，一組由律師詹姆斯·奧蒂斯為代表，總數(shù)超過50人的商家請求法院針對這個問題舉行聽證。在1761年2月23日舉行的這場5小時聽證中，奧蒂斯強烈譴責(zé)了大英帝國的殖民政策，其中就包括通用搜捕狀和援助令狀的使用。之后將成為美國總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯當(dāng)時就在法庭上，他將這一事件看作是“點燃美國革命的火花”。但是，法院最終作出了不利于奧蒂斯的判決.。
奧蒂斯對搜捕狀的強烈批評給他帶來了廣泛的支持，他接下來入選馬薩諸塞州殖民地立法部門，并協(xié)助通過立法要求法官只有在海關(guān)官員立誓保證的情況下才能發(fā)出特殊援助令狀，并禁止繼續(xù)使用其它搜捕狀。然而，殖民地總督認為該法案與英國法律和議會主權(quán)存在沖突而將之推翻。
1776年6月12日，弗吉尼亞自治領(lǐng)議會通過了弗吉尼亞權(quán)利法案，其中明確禁止使用通用搜捕狀。這一禁令也成為第四條修正案的先例：
That general warrants, whereby any officer or messenger may be commanded to search suspected places without evidence of a fact committed, or to seize any person or persons not named, or whose offense is not particularly described and supported by evidence, are grievous and oppressive and ought not to be granted.
??譯文：為官員或執(zhí)法人員簽發(fā)一般搜查證或逮捕證，使其在未獲得犯罪事實的證據(jù)之前可借此搜查可疑地點，或逮捕未經(jīng)指名或其罪行未經(jīng)具體說明且無證據(jù)佐證的人，這實屬一種嚴重的錯誤和壓迫行為，絕對不應(yīng)簽發(fā)。
由約翰·亞當(dāng)斯起草，1780年通過的馬薩諸塞州《權(quán)利宣言》是馬薩諸塞憲法的一部分，其中的第十六條增加了所有搜查必須“合理”的要求，是第四條修正案文本上的另一個基礎(chǔ)：
Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches, and seizures of his person, his houses, his papers, and all his possessions. All warrants, therefore, are contrary to this right, if the cause or foundation of them be not previously supported by oath or affirmation; and if the order in the warrant to a civil officer, to make search in suspected places, or to arrest one or more suspected persons, or to seize their property, be not accompanied with a special designation of the persons or objects of search, arrest, or 癲癇發(fā)作: and no warrant ought to be issued but in cases, and with the formalities, prescribed by the laws.
??譯文：每個公民均有權(quán)利使其人身，住宅，文檔，及所有的財產(chǎn)免于無理的搜查，最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定。所以，搜查或扣押授權(quán)（warrant）的理由或根據(jù)若沒有事先得到誓言或代誓宣言的支持，是侵犯此種權(quán)利的；授權(quán)中給與世俗政府官員的命令，對嫌疑處所的搜查，或?qū)ο右扇说拇叮驅(qū)λ麄冐敭a(chǎn)的扣押，若沒有特別指定搜查，逮捕或扣押的人員或目標(biāo)：除依法律規(guī)定的情況外，此種授權(quán)令不得簽發(fā)。
到了1784年，已經(jīng)有8個州憲法包括有對通用搜捕狀的禁令。
提議和批準(zhǔn)
美利堅合眾國憲法制訂并生效前，北美的13個殖民地按第二屆大陸會議上提出，1781年批準(zhǔn)的邦聯(lián)條例組成了一個松散的聯(lián)盟。但是這個根據(jù)邦聯(lián)條例運作的中央政府權(quán)力太弱，沒有足夠的能力來調(diào)節(jié)各州間產(chǎn)生的各種沖突。于是除羅得島州外的12個州于1978年5月14日至9月17日在賓夕法尼亞州的費城召開制憲會議，制訂的新憲法中包含兩院制的國會和獨享行政權(quán)的總統(tǒng)。與會代表中包括弗吉尼亞權(quán)利法案的起草人喬治·梅森，他于9月12日建議在新憲法中增加權(quán)利法案，其中列出多項公民自由來加以保護。但是，各州代表經(jīng)過短暫蹉商后一致否決了該提案，反對者中包括將來起草并在國會提出權(quán)利法案的詹姆斯·麥迪遜，他認為這樣一些從州權(quán)利法案中調(diào)用的內(nèi)容所能夠提供的只是一種反抗暴政的幻覺，賓夕法尼亞州代表詹姆斯·威爾森認為，列舉人民權(quán)利的行為是危險的，因為這會意味著沒有明確提及的權(quán)利就不存在，亞歷山大·漢密爾頓也在聯(lián)邦黨人文集第84卷中對這一看法表示贊同。并且由于梅森和格里曾結(jié)成同盟反對新憲法，所以他們在會議結(jié)束5天前提出的動議也就很自然地被一些代表視為一種拖延戰(zhàn)術(shù)。然而，這項動議的快速否決之后危及了整個憲法的批準(zhǔn)進程。作家大衛(wèi)·O·斯圖爾特稱原憲法權(quán)利法案的缺席是“第一等級的政治失誤”，而歷史學(xué)家杰克·N·瑞科夫（Jack N. Rakove）稱這是“對未來獲得批準(zhǔn)充滿期待制憲者的一次重大失算”。
根據(jù)新憲法第七條的規(guī)定，需要有13個州中的9個批準(zhǔn)后憲法才能生效，新政府才能在批準(zhǔn)的州中成立。反對批準(zhǔn)憲法的人被稱為反聯(lián)邦黨人，他們在一定程度上就是因為憲法中缺乏對公民自由的充分保障而表示反對。弗吉尼亞州、馬薩諸塞州和紐約州支持憲法，但其民意偏向反對批準(zhǔn)，最后這些州成功地在討論是否批準(zhǔn)憲法的州會議上提出增加修正案，并且也批準(zhǔn)了憲法。4個州的會議上提出對新聯(lián)邦政府進行搜查的權(quán)力作出某種限制。
詹姆斯·麥迪遜，權(quán)利法案的起草人
在第一屆聯(lián)邦國會上，詹姆斯·麥迪遜應(yīng)各州議會的要求提出了20條修正案，這些修正案主要受到了州權(quán)利法案和諸如1689年權(quán)利法令、1215年大憲章等文獻影響，其中就有一條要求政府搜查必須提供合理理由。國會把20條修正案修改和濃縮成12條，并于1789年9月25日經(jīng)兩院聯(lián)合決議通過，再于9月28日送交各州批準(zhǔn)。
等到權(quán)利法案提交各州批準(zhǔn)時，雙方都已經(jīng)轉(zhuǎn)變了立場。許多原本反對權(quán)利法案的聯(lián)邦黨人轉(zhuǎn)為支持，以此來平息反聯(lián)邦黨人最尖銳的批評。而許多反聯(lián)邦黨人則轉(zhuǎn)為反對權(quán)利法案，因為他們意識到法案的通過將極大程度地降低召開第二次制憲會議的可能性。包括理查德·李在內(nèi)的反聯(lián)邦黨人還認為法案沒有對憲法中最應(yīng)該進行更改的部分加以變更，如涉及聯(lián)邦司法部門和直接稅的部分。
1789年11月20日，新澤西州批準(zhǔn)了12條修正案的其中11條，其中包括第四條修正案。12月19和22日，馬里蘭州和北卡羅來納州分別批準(zhǔn)了全部12條修正案。1790年1月19、25和28日，南卡羅來納州、新罕布什爾州和特拉華州分別批準(zhǔn)了法案，其中都包括第四條修正案。至此批準(zhǔn)州的總數(shù)達到6個，距所需的10個還差4個。但接下來，康涅狄格州和佐治亞州認為權(quán)利法案缺乏必要性，因此拒絕批準(zhǔn)，馬薩諸塞州批準(zhǔn)了大部分修正案，但未能正式告知國務(wù)卿。這三個州要一直到1939年的150周年慶典期間才批準(zhǔn)權(quán)利法案。
1790年2至6月，紐約州、賓夕法尼亞州和羅德島州分別批準(zhǔn)了12條修正案中的11條，全部否決了有關(guān)國會報酬提升的修正案。弗吉尼亞州起初推遲了辯論，但1791年佛蒙特州加入聯(lián)邦后，所需批準(zhǔn)州的總數(shù)從10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批準(zhǔn)了全部12條修正案，弗吉尼亞州最終于1791年12月15日批準(zhǔn)。國務(wù)卿湯瑪斯·杰佛遜于1792年3月1日正式宣布十條修正案獲得批準(zhǔn)。
適用性
第四條修正案要求政府必須先獲得司法認可的搜查令才能進行搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定（包括逮捕）。搜查令通常在執(zhí)法人員提供充足的理由并宣誓保證后由法院發(fā)出，對應(yīng)的搜查和扣押（包括逮捕）也必須限制在搜查令所規(guī)定的有限范圍內(nèi)，執(zhí)法人員的宣誓保證如果存在虛假或越界行為，之后可受偽證罪起訴。這條修正案適用于政府搜查和扣押，但對未以政府身份行動的個人和組織沒有約束力。
權(quán)利法案起初只對聯(lián)邦政府有效，因此獲得批準(zhǔn)后經(jīng)歷了一段漫長的“司法休眠期”，用歷史學(xué)家戈登·S·伍德的話來說：“批準(zhǔn)之后，大部分美國人很快忘記了有關(guān)憲法前十條修正案的事。”聯(lián)邦司法中有關(guān)刑事法律的管轄范圍在權(quán)利法案通過后的一個多世界里都很狹窄，直到19世紀末《州際商務(wù)法》和《謝爾曼反托拉斯法》通過后，這種情況才有所改觀。隨著聯(lián)邦刑事司法管轄范圍開始包括諸如麻醉藥品等領(lǐng)域，越來越多有關(guān)第四條修正案的案件開始上訴到德國聯(lián)邦最高法院。在1961年的馬普訴俄亥俄州案中，最高法院通過第十四條修正案中的正當(dāng)程序條款將第四條修正案應(yīng)用到了各州。
第四條修正案的判例法主要涉及三個核心問題：什么樣的政府行為屬于“搜查”和“最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定”，這些行為的合理理由又是什么，對違反第四條修正案權(quán)利的問題應(yīng)該如何加以解決。
搜查
波特·斯圖爾特執(zhí)筆卡茲訴美國案的多數(shù)意見，將第四條修正案的保護范圍擴展到電子監(jiān)控。
是否發(fā)生過“搜查”是有關(guān)第四條修正案適用性的一個閾值問題。起初該修正案的判例法將其與公民財產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來，即當(dāng)政府人員以獲得信息為目的，從物理上侵犯他人的人身、住宅、文件及同類情況下，即可認為第四條修正案所指的“搜查”已經(jīng)發(fā)生了。在1961年的西爾弗曼訴美國案中，最高法院指出，第四條修正案的“核心就是一個人回到自己家中后，就有不受不合理政府侵擾的權(quán)利”。包括1928年奧姆斯特德訴美國案在內(nèi)的20世紀早期最高法院判決中認為，第四條修正案適用于物理性的侵擾，但對包括電話竊聽在內(nèi)的其它形容警方監(jiān)控沒有約束力。
在1967年的卡茲訴美國案中，第四條修正案的保護范圍獲得了大幅度擴展。該案中最高法院把關(guān)注面擴大到個人隱私權(quán)，認定政府通過將一個話筒放在電話亭的玻璃外來進行竊聽的做法屬于“搜查”。雖然政府從物理上并沒有進入電話亭，但法院認為：1、卡茲進入電話筒并關(guān)上門后，就進入了一個他認為自己“對話筒說出的話不會搞到天下皆知”的封閉空間；二、社會也認為，他的這一期望是合理的。大法官波特·斯圖爾特在判決書多數(shù)意見中寫道：“第四條修正案保護的是人，不是地點。”卡茲的合理隱私預(yù)期由此提供了裁定政府雖然沒有進行物理入侵，而是通過電子竊聽的做法仍然屬于搜查的基礎(chǔ)，因此應(yīng)該受第四條修正案約束，事先取得搜查令。法院還稱這一判決并不是在確認第四條修正案中包含隱私權(quán)，只要執(zhí)行部門遵循適當(dāng)程序，仍然可以為竊聽獲得授權(quán)。
卡茲案的判決之后通過1979年的史密斯訴馬里蘭州案發(fā)展成之后普遍使用的標(biāo)準(zhǔn)，來判斷一個具體情況是否適用第四條修正案：
1.一個人“已經(jīng)表現(xiàn)出對隱私真實的（主觀）期望”，并且
2.對于社會來說，這種期望是合理的。
卡茲案后，絕大多數(shù)有關(guān)第四條修正案搜查的案件已經(jīng)轉(zhuǎn)為隱私權(quán)案件，但在2012年的美國訴瓊斯案中，法院指出卡茲案確立的標(biāo)準(zhǔn)并沒有取代更早的判例法，而是進行了補充。該案中執(zhí)法人員在沒有得到瓊斯同意，并且也未告知對方的情況下在他的車上安放了全球定位系統(tǒng)設(shè)備。法院認為瓊斯是這輛車的保管人，因此對車擁有物業(yè)權(quán)益，同時執(zhí)法者對該車的侵擾也是為了獲得信息，所以其行為就構(gòu)成了搜查，必須要有搜查令的支持。2013年的佛羅里達州訴賈丁斯案案中法院也以同樣的思路和標(biāo)準(zhǔn)判決警察必須在有合理理由和搜查令的情況下才能用緝毒狗來對他人的住宅前門進行嗅探。
在某些情況下，執(zhí)法部門可以在有合理理由懷疑犯罪活動正在發(fā)生時進行搜查，即使這樣的理由還不足以實施逮捕。根據(jù)1968年的特里訴俄亥俄州案，執(zhí)法人員可以在特定情況下因懷疑犯罪活動正在發(fā)生的合理理由而進行無證搜查。最高法院在該判判決中認為，當(dāng)一位警官發(fā)現(xiàn)“異常行為”，讓他有合理理由相信“犯罪活動可能正在進行”，認為可疑人員有可能持有武器并且會對警官或他人構(gòu)成威脅，那么警官可以對該人進行搜身來確定他是否持有武器。警官必須要對這類搜身行為給出具體而明晰的事實和理由來合理化自己的行為。在1983年的佛羅里達州訴羅耶案中，最高法院進一步規(guī)定這類搜查只能是臨時性的，并且所問的問題也只能限制在一開始攔住對方的理由上。例如警察上懷疑一輛車是偷來的時，可以問車上人員這是否是偷來的車，但不能在確認車沒有被盜后再要求對方回答車上是否有違禁品等問題。
扣押
第四條修正案禁止政府對任何個人和私有財產(chǎn)（包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)）予以無理扣押。如果政府有目的地干擾個人對自己財產(chǎn)的控制權(quán)，那么就可以認為政府進行了扣押。如警官將他人的某件東西取走作為證據(jù)，或?qū)⑺蓑?qū)逐出某地都屬于這種情況。該修正案還保護個人免遭無理扣押，其中包括短暫拘留。
政府人員在公眾場合向個人提問的情況不屬于扣押，自愿對這類問題作出的回答也不為證據(jù)排除規(guī)則所禁止，這類回答之后可以用于刑事起訴。個人的自由活動如果沒有受到限制，那么他就沒有遭到最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定。政府如果沒有合理且客觀的理由，則不能對個人加以哪怕是一瞬間的扣留。他人拒絕傾聽或回答問題也不能成為政府扣押的理由。
在1980年的美國訴門登霍爾案中，最高法院對第四條修正案中的扣押定義只是指個人被物理上強制拘押，或是他的行動自由受到限制，或是一個理性的人會認為自己不能自由離開。在1991年的佛羅里達州訴博斯蒂克案中，法院認為只要警方?jīng)]有通過某種方式要求他人遵照自己的要求，那么雙方的接觸就只屬于公民間的普通接觸，因此不屬于第四條修正案的保護范圍。如果個人無需回應(yīng)政府提出的任何問題，那么就沒有出現(xiàn)過第四條修正案所定義的最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定，因此也不存在個人隱私受侵犯的情況。
當(dāng)一個人被警方拘捕或羈押時，他就受到了扣押，例如一個被戴上腳鐐手銬、關(guān)進警車后座的人在理性情況下不會認為自己能夠自由離開。不過，一個人被交通警察攔下后雖然可以認為受到扣押，但并未被逮捕，因為這樣的情況時間較為短暫，而類似于例行公事的詢問，而不是正式的拘捕。除非州法律中有不同規(guī)定，否則警官無權(quán)逮捕一個拒絕表明身份，同時又沒有證據(jù)認為他涉嫌犯罪的人。如果警官對搜查行為有合理的理由，那么因搜查過程中所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)而導(dǎo)致的逮捕并不違反第四條修正案。在2013年的馬里蘭州訴金案中，最高法院認為警方從所逮捕的嚴重罪行犯罪嫌疑人身上獲取脫氧核糖核酸是合憲的，按同樣的推論，警方也可以對逮捕的犯罪嫌疑人提取指紋和拍攝照片。
政府只有在少數(shù)幾種例外情況下可以無需正當(dāng)理由而對個人進行扣留。在1979年的特拉華州訴普羅斯案中，最高法院認為即使交通警官在沒有合理的理由相信一輛車及其乘客涉及犯罪事件的情況下將其攔下檢查駕照和車輛注冊登記信息都屬于非法扣押。
由于社會現(xiàn)實的需要，同時也沒有其它有效手段可以滿足，并且對個人隱私的侵犯程度很小，因此一些檢查站可能會為了滿足這一需要而短暫扣留機動車駕馭員。在1976年的美國訴馬丁內(nèi)茲富爾特案中，最高法院認為警察為了抓偷渡客，在離邊境不遠之主要道路設(shè)置永久性的檢查哨，對所有過往車輛攔車盤問是合憲的（因為有合理懷疑偷渡客經(jīng)常使用該道路）。在1990年的密歇根州警察部門訴塞茲案中，法院也認可了對司機清醒度進行檢查的檢查站。在2004年的伊利諾伊州訴里德斯特案中，法院允許了集中的信息性檢查站。不過到了2000年的印第安納波利斯市訴埃德蒙德案中，最高法院認為警察為了抓捕毒販而設(shè)置檢查站攔截所有過往車輛檢查的做法是違憲的。因為該罪行“與使用道路無直接關(guān)系”，所以有可能被警方濫用。
敲門并聲明
根據(jù)美國刑事訴訟法，“敲門并聲明”(Knock-and-Announce)是一個古老的普通法原則，其允許執(zhí)法人員亮明身份并請求戶主要求進行搜查。
1995年的威爾遜訴阿肯色州案中，最高法院裁定“敲門并聲明”是必須考慮整體合憲性審查的因素之一，并納入憲法第四修正案。在理查德訴康斯威星州一案后，最高法院裁定“敲門并聲明”程序只可在個別緊急情況下跳過，如：
??情況涉及暴力威脅
??如果對執(zhí)法人員的身份予以事先告知，證據(jù)將被銷毀
??本程序的執(zhí)行存在危險性問題和無用性問題
搜查令
根據(jù)第四條修正案，執(zhí)法部門必須獲得法院頒布或法官簽發(fā)的許可才能在調(diào)查犯罪活動過程中進行合法搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定，這種許可即被稱之為搜查令。如果沒有有效搜查令，那么對應(yīng)的搜查和扣押通常是不合理和違憲的。只要可能，警察都必須在相應(yīng)搜查和扣押前取得搜查令。不過這其中也存在一些專門設(shè)定或劃分的例外情況，在這些情況下所進行的無證搜查和扣押是合理且受法律支持的。
相當(dāng)理由
相當(dāng)理由
搜查和逮捕的相當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)有所不同。政府需要在已經(jīng)掌握了相當(dāng)?shù)氖聦嵑妥C據(jù)來“讓一個謹慎的人相信，需要逮捕的人士已經(jīng)或正在犯下罪行”時才擁有逮捕的相當(dāng)理由。這樣的理由必須要在實施逮捕前就已存在，而不能是逮捕后再找到這樣的理由，否則實施逮捕后所獲得的證據(jù)將被認為是無效的，并且逮捕行為本身也是非法的。
對于進行搜查所需的搜查令，第四修正案要求警方有相當(dāng)理由相信這次搜查可以發(fā)現(xiàn)犯罪活動的證據(jù)或違禁品，必須有法定的充分理由相信必須要進行這次搜查。在1925年的卡羅爾訴合眾國案中，最高法院認為搜查的相當(dāng)理由可以是一個靈活、常識性的標(biāo)準(zhǔn)。同年法院還在鄧布蘭訴美國案中重申了卡羅爾案的主張，把相當(dāng)理由定義為（所掌握的證據(jù)）“還不足以加以譴責(zé)”，要求警察在一個合理且謹慎的思路下根據(jù)具體的事實進行判斷，搜查中將發(fā)現(xiàn)一些可能屬于被盜或違監(jiān)品或是可以作為犯罪證據(jù)的物品，但并不要求這樣的判斷一定要是正確的，或是正確的可能性比較大，是一個“實用而非技術(shù)性”的判斷。在1983年的伊利諾伊州訴蓋茨案中，最高法院判決認為“報案的可靠性要完全根據(jù)整個具體情況來加以確定”。
不需搜查令
同意搜查
如果當(dāng)事人同意接受搜查，那么政府可以不申請搜查令。這一規(guī)則有幾類例外情況，如同意搜查的范圍，這次同意是否是自愿作出的，以及一個人是否有權(quán)對搜查他人的財物給出同意意見。在1973年的施內(nèi)克羅斯訴巴斯塔蒙特案中，法院判決認為如果警察沒有告訴犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕接受搜查，那么其對搜查要求所作的同意仍然是有效的，這一點與第五條修正案保證的權(quán)利存在沖突，因為米蘭達警告規(guī)則要求警方告知嫌犯相應(yīng)權(quán)利后，對方仍然選擇放棄這些權(quán)利時，相應(yīng)的口供等證據(jù)才有效。
法院在1974年的美國訴馬特洛克案中認為，對財物擁有共同權(quán)限的多方當(dāng)事人中只要有一方同意，警方就可以進行無證搜查而不會侵犯任何一位的第四條修正案權(quán)利。1990年的伊利諾伊州訴羅德里格斯案中，法院認為只要警察是出于合理相信而進行同意搜查，即使事后發(fā)現(xiàn)同意者對被搜查的住宅并沒有所有權(quán)，這一搜查也是合憲的。
開放領(lǐng)域
一覽無余和開放領(lǐng)域規(guī)則(Plain View and Open Fields)在1971年的柯立芝訴新罕布什爾州案中，最高法院認為，如果一位警官在沒有侵入任何私人空間，而是身處公共地界時看到了一件他有足夠理由相信屬于違禁品的物體，那么在這種可以一覽無遺的情況下他有權(quán)將之扣押。
“開放領(lǐng)域”也是一個類似的概念，這類情況包括草場、開放水域和樹林，都可以在沒有搜查令的情況下直接進行搜查，其存在思路是這樣的行為預(yù)期不會侵犯任何人的隱私權(quán)。最高法院在1924年的海斯特訴美國案中首次闡述了這一理論，法律稱第四條修正案是保護一個人的人身、住宅、文件和動產(chǎn)，而不會延伸到開放領(lǐng)域。
在1984年的奧利弗訴美國案中，警方?jīng)]有搜查令，也未經(jīng)當(dāng)事人許可并無視了“不得侵入”的警告標(biāo)語和柵欄擅自進入嫌疑人的土地進行搜查，最終在數(shù)百英尺外發(fā)現(xiàn)了一片大麻地。但最高法院認為這是一塊開闊地，一個理性的人不會對一個露天場所存在全理的隱私預(yù)期，所以警方有理由相信其行為不會侵犯任何人的隱私，搜查是合憲的。
第四條修正案并不為在開放領(lǐng)域進行的活動提供免受政府干擾和監(jiān)視的庇護。發(fā)生在開放領(lǐng)域的活動中也沒有什么符合社會利益的隱私需要保護。
雖然開放領(lǐng)域不受第四條修正案保護，但包括門前走廊、草坪等在內(nèi)緊鄰房屋的私人領(lǐng)地例外。法院認為這些領(lǐng)域相當(dāng)于個人住宅的延伸，因此和房屋一樣受到第四條修正案的隱私權(quán)保護。不過法院也認為只要這些領(lǐng)地的上空范圍通常可以對公眾開放，那么對其進行的空中監(jiān)視即使沒有搜查令也是合憲的。對于其是否隱私性保護范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認為可以通過其具體的位置、用途以及經(jīng)過住宅的其他人的視野來加以判斷。
緊急情況
根據(jù)美國刑事訴訟法，如果事出緊急，要求預(yù)先取得搜查令將是不切實際的或是會導(dǎo)致危險等不可挽回的后果，執(zhí)法部門也可以在沒有預(yù)先取得搜查令的情況下進行搜查。在某些情況下，如果執(zhí)法人員沒有搜查令，或者他們持有“敲門并聲明”授權(quán)令(knock-and-announce)但可不做敲門或拒絕敲門。根據(jù)普通法律原則，一旦其情況被認定為緊急情況，則允許在場執(zhí)法人員予以無證搜查、逮捕并最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定一切在場證據(jù)和違禁品（無論其是否與其所相關(guān)的案件有無關(guān)聯(lián)）。
在刑事訴訟中，“緊急情況”的定義包括如下：
An emergency situation requiring swift action to prevent imminent danger to life or serious damage to property, or to forestall the imminent escape of a suspect, or Destruction of evidence. There is no readylitmus testfor determining whether such circumstances exist, and in each case the extraordinary situation must be measured by the facts known by officials.
Those circumstances that would cause a reasonable person to believe that entry (or other relevant prompt action) was necessary to prevent physical harm to the officers or other persons, the Destruction of relevant evidence, the escape of a suspect, or some other consequence improperly frustrating legitimate law enforcement efforts.
譯文：“緊急情況需要快速行動以防止危及生命、重大財產(chǎn)損失、犯罪嫌疑人逃脫或銷毀證據(jù)。緊急情況沒有成文指標(biāo)，而是在各種情況下其緊急情況之特例須由在場官員衡量其事實根據(jù)。此類特例會導(dǎo)致一個合理的人相信采取必須即刻搜查（或采取相關(guān)行動）以防止對警員或他人的人身傷害、銷毀相關(guān)證據(jù)、犯罪嫌疑人逃脫和其他一些不恰當(dāng)?shù)恼?guī)執(zhí)法結(jié)果。”
1968年特里訴俄亥俄州案中，警察就可以對一個懷疑攜帶武器的嫌疑人進行搜身。法院還在1914年的威克斯訴美國案中同意警方對已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人進行無證搜查，因為一來需要確定對方身上沒有武器，二來也預(yù)計對方身上藏有犯罪證據(jù)，需要避免被其銷毀。在1925年的卡羅爾訴美國案中，法院認為執(zhí)法官員在懷疑一輛車上藏有違禁品時可以對之進行無證搜查。在1966年的施默伯訴加利福尼亞州中，法院允許警察在沒有搜查令的情況下抽取涉嫌酒后駕駛犯罪嫌疑人的血樣，因為其血液中的酒精濃度可能會在警方試圖獲得搜查令的過程中恢復(fù)到正常水平。在1967年的沃登訴海登案中，法院還允許正在緊追嫌犯的警察在沒有搜查令的情況下對其進行搜查。
另外，即使緊急情況下允許無證搜查，但是在場執(zhí)法人員必須優(yōu)先考慮以電話方式申請法官授權(quán)搜查，且在搜查后必須由法院的追認。
機動車輛
最高法院認為身在機動車中的個人對隱私權(quán)的合理預(yù)期會有所降低，因為車輛通常不會用來作為住所或儲存?zhèn)€人財物。不過警方不能隨機攔載車輛進行搜查，而必須要有相當(dāng)理由，或是有對車輛及其乘客涉嫌犯罪活動的合理懷疑。警方可以對車上一覽無遺的物品進行最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定，還可以對可能藏匿武器的地方進行搜查。在有相當(dāng)理由來相信車上存在犯罪證據(jù)的，警官可以對車輛上的任何角落進行搜查。但是如果沒有得到車上乘客的同意，并且也沒有對應(yīng)的相當(dāng)理由，警方不能將對車輛的搜查延伸到其乘客身上。
在2009年的亞利桑那州訴岡特案中，最高法院裁定執(zhí)法人員逮捕車輛上的乘客后，要先取得搜查令才能對該車輛進行搜查，除非：1、警官有理由相當(dāng)被捕人士從事犯罪活動的證據(jù)就在這輛車上；2、嫌犯被捕時就在車輛乘客位置伸手可及的距離內(nèi)，有可能從車上取出武器而對警方和他人的人身安全構(gòu)成威脅。
合法逮捕
在合法性逮捕中的搜查情況(Searches Incident to a Lawful Arrest)早在英國普通法中就有允許在合法逮捕中進行搜查而無需事先取得搜查令的規(guī)則。這一規(guī)則在美國法律中同樣適用，并有著一段漫長的普通法歷史。這一搜查的理據(jù)是防止被逮捕的人銷毀證據(jù)或使用武器對抗執(zhí)行逮捕的警官。在1948年的特魯皮阿諾訴美國案中，最高法院指出，合法逮捕后進行的無證搜查和扣押一直都被認為是一項需要受到嚴格限制的權(quán)利。這一固有權(quán)利可以根據(jù)逮捕時的具體情況而增長，但警方必須要擁有比僅僅一個合法逮捕更充足的理由。在1950年的美國訴拉比諾維茨案中，法院推翻了特魯皮阿諾案的判決，認為警官是否有機會獲得搜查令與逮捕中搜查事件的合理性沒有密切關(guān)系，該案提議警方可以對被捕者“直接控制”的任何區(qū)域進行搜查，但沒有明確定義“直接控制”的范圍。在1969年的切默爾訴加利福尼亞州案中，最高法院對之前的裁決進行了澄清，該案判決認為警官在執(zhí)行逮捕后搜查被捕者身上的武器和證據(jù)是合理的。
邊境搜查例外
邊境搜查例外情況(Border Search Exception)是指執(zhí)法人員可以在沒有預(yù)先取得搜查令的情況下在美國邊境或包括國際機場在內(nèi)的同等區(qū)域進行搜查，并且也不需要有相當(dāng)理由。大部分邊境搜查完全是隨機進行，美國海關(guān)及邊境保衛(wèi)局擁有充足的搜查授權(quán)，可以在沒有任何懷疑的情況下進行。不過，對會侵犯旅客個人尊嚴和隱私的搜查，如脫衣搜查和貼身搜查等，并且要有“合理懷疑”的支持才能進行。美國聯(lián)邦第四美國聯(lián)邦上訴法院和第九巡回上訴法院在判決中裁定，旅客電子設(shè)備中的信息，如筆記本電腦中的個人文件等，可以在沒有可疑情況的情況下進行隨機搜查。
外國情報機構(gòu)
最高法院在1972年的美國訴美國地方法院案中對外國情報機構(gòu)監(jiān)控情況(Foreign Intelligence Surveillance)提供了不需搜查令的可能性。之后有三家美國聯(lián)邦上訴法院認可對外國情報機構(gòu)進行的監(jiān)探不需搜查令，但對其有一定條件限制。這一例外情況于2008年正式獲得美國外國情報監(jiān)視法院審查的認可。下級法院則在裁決中認為，當(dāng)對外國情報機構(gòu)進行監(jiān)控的目的是為了國家安全或是直接針對外國勢力或間諜等有理由相信歸屬于美國以外勢力的機構(gòu)時，就屬于“第四條修正案的外國情報機構(gòu)監(jiān)控例外情況”。不過這些機構(gòu)的所有通訊內(nèi)容仍然受第四條修正案不合理搜查和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定禁令的保護，因為“一個人的私人通信與個人文件等同”。為了保護在法律行動中與美國政府合作的電信運營商，聯(lián)邦國會通過了一項法案來對《1978年外國情報監(jiān)控法》加以修訂，允許政府進行這一類的監(jiān)控。
其它例外情況
在1985年的新澤西州訴T·L·O案中，最高法院裁決認為只要警官有合理理由相信搜查可以發(fā)現(xiàn)非法活動的證據(jù)，那么就可以在沒有事先取得搜查令的情況下在公立學(xué)校進行搜查。不過到了2009年的薩福德統(tǒng)一學(xué)區(qū)訴瑞汀案中，法院認為校警僅僅根據(jù)一位學(xué)生舉報在另一學(xué)生手中獲得了毒品就對后者，一位13歲女孩進行脫衣搜查的做法違反了第四條修正案。與之類似的還有2006年的森信訴加利福尼亞州案，法院認為政府官員可以以類似理由對政府雇員進行搜查，尋找與其工作相關(guān)不當(dāng)行為的證據(jù)。此外，對監(jiān)獄牢房進行的搜查也不受相當(dāng)理由和合理性的限制。
證據(jù)排除規(guī)則
證據(jù)排除規(guī)則
證據(jù)排除規(guī)則是法院強制執(zhí)行第四條修正案的方法之一。這一規(guī)則規(guī)定，凡是以違反第四條修正案的手段獲得的證據(jù)不能用來在刑事審判中指控被告人。法院在1960年的埃爾金斯訴合眾國案中指出，這一規(guī)則是確保憲法獲得尊重的唯一辦法，讓警方非法行為的誘因失去效果。
法院最初在1914年的威克斯訴美國案中確立了證據(jù)排除規(guī)則，在該案前，無論是否合法手段獲得的證據(jù)都可以呈庭。在1920年的美國訴里昂案和1939年的納爾多訴美國案中，法院裁定由非法手段獲得的證據(jù)所進一步引出的其他證據(jù)同樣不能呈庭。大法官費利克斯·弗蘭克福特形容之后所進一步發(fā)現(xiàn)的證據(jù)就像是毒樹的果實。最高法院起初在1949年的沃爾夫訴科羅拉多州案中拒絕將證據(jù)排除規(guī)則通過第十四條修正案應(yīng)用到各州，但之后又在1961年的馬普訴俄亥俄州案中推翻了這一判決，讓第四條修正案（包括證據(jù)排除規(guī)則）開始應(yīng)用到各州。
證據(jù)排除規(guī)則及其效果一直存在爭議，特別是自1961年開始應(yīng)用到各州后。部分批評者認為這一規(guī)則妨礙警方調(diào)查，并會導(dǎo)致?lián)碛凶銐蜃C據(jù)判其有罪的嫌疑人最終被釋放，還有些批評者認為這一規(guī)則從未成功阻止過警方的非法搜查。支持者則堅稱因這一規(guī)則而推翻的刑事定罪案件數(shù)量已經(jīng)微乎其微，而且也沒有其他的有效機制來執(zhí)行第四條修正案。1982年，加利福尼亞州通過了一項《受害人權(quán)利法案》，其中包含旨在廢除證據(jù)排除規(guī)則的條文。雖然這項法案不會對聯(lián)邦政府根據(jù)第四條修正案規(guī)定的權(quán)利產(chǎn)生影響，但還是可以防止州法院進一步擴大這些措施的保護范圍。
局限性
面對大量針對證據(jù)排除規(guī)則的批評，法院也在之后的多個判決中對其增加了一些限制。在1974年的美國訴卡蘭德拉案中，法院裁決大陪審團可以在詢問證人時使用涉嫌通過非法手段所獲得的證據(jù)，法院這樣決定主要是認為相對于刑事審判，大陪審團只是負責(zé)判斷是否起訴：“像其他任何救濟手段一樣，排除規(guī)則的適用嚴格局限于可以最有效實現(xiàn)其救濟目的的那些情形”。
1984年的幾個案件對證據(jù)排除規(guī)則增加了進一步的限制。在美國訴里昂案中，法院采用了“善意信賴”原則，認為一位警官出于善意信賴一份搜查令而進行扣押所獲得的證據(jù)即使是在事后發(fā)現(xiàn)搜查令存在缺陷的情況下仍然有效。不過，如果警官不誠實或魯莽地為了獲得搜查令而宣誓，那么之后根據(jù)這份有欠中立搜查令所獲得的證據(jù)仍然會被排除。而在尼克斯訴威廉姆斯案中，法院認定某項原來非法獲得的證據(jù)如果能夠通過其他合法調(diào)查途徑“必然”被發(fā)現(xiàn)，那么它就具有可采性。對于“必然發(fā)現(xiàn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，德國聯(lián)邦最高法院認為，控方只需證明必然性達到了優(yōu)勢證據(jù)的程度，而不要求更高的“無惡意”標(biāo)準(zhǔn)。在塞古拉訴美國案中，法院裁決通過一個無證搜查而非法獲得的證據(jù)如果之后可以通過與這次非常搜查無關(guān)的合法方式找到，那么這件證據(jù)也是有效的。
在1995年的亞利桑那州訴埃文斯案和2009年的赫林訴美國案中，最高法院裁定出于善意信賴的警方獲得的證據(jù)雖然之后發(fā)現(xiàn)政府的數(shù)據(jù)庫存在疏漏，但由于執(zhí)行逮捕的警官沒有惡意，并且這樣的疏漏也只是很少見的特例，所以證據(jù)仍然可以使用，不需要排除。在2011年的戴維斯訴美國案中，法院認為如果是因合理信賴一個有約束力的上訴先例，那么排除規(guī)則也不適用于相應(yīng)的違反第四條修正案情況。
此外，證據(jù)排除規(guī)則在以下情況中也不適用：
??緩刑或假釋撤銷聽證會
??稅收聽證會
??驅(qū)逐出境聽證會
??軍隊退伍法律程序
??兒童保護法律程序
??從公共載體上查獲的證據(jù)
??美國海關(guān)人員收集的證據(jù)
??緩刑或假釋官員查獲的證據(jù)
??由“私人行為”非法最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定的證據(jù)（這個私人不能是政府雇員）
參考資料 >
鄭曦:論憲法與刑事訴訟法的關(guān)系——美國法角度的考察.fzzfyjy.cupl.edu.cn.2024-02-10
美華裔專家“被間諜”獲賠難.新浪網(wǎng).2024-02-10