美國(guó)聯(lián)邦上訴法院（又名：巡回上訴法院，英語(yǔ)：United States Courts of Appeals）是美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)中的中級(jí)上訴法院，主要裁定來(lái)自于其聯(lián)邦司法管轄區(qū)內(nèi)對(duì)于地方法院判決的上訴。該法院位于美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)。
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院制度源于憲法，1789年《司法法》創(chuàng)設(shè)初步框架，后因案件增多，1891年《埃瓦茨法案》設(shè)“巡回上訴法院”，形成最高法院-“巡回上訴法院”雙層結(jié)構(gòu)。1925年最高法院自由裁量權(quán)擴(kuò)大，形成“金字塔”型結(jié)構(gòu)。1982年4月2日，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院建立，雖主要受理專(zhuān)利案，也受理其他類(lèi)型案件，其整體結(jié)構(gòu)及功能此后基本穩(wěn)定。2025年5月29日，在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院裁定美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的關(guān)稅超出了授予總統(tǒng)的權(quán)限一天后，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院暫時(shí)恢復(fù)了美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的關(guān)稅。
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院組織結(jié)構(gòu)分為法官工作室內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)和法官（及其工作室）之間關(guān)系結(jié)構(gòu)兩個(gè)部分。上訴程序由統(tǒng)一適用的聯(lián)邦上訴程序規(guī)則確立基本框架，并由各上訴法院根據(jù)實(shí)際需要，因地制宜制定本院規(guī)則及內(nèi)部操作規(guī)程作為補(bǔ)充。
歷史沿革
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的制度首先來(lái)自美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法的規(guī)定。但是，美國(guó)《憲法》第3條的規(guī)定極為簡(jiǎn)略，除了規(guī)定最高法院擁有聯(lián)邦司法權(quán)之外，僅模糊地稱(chēng)“下級(jí)法院由國(guó)會(huì)因時(shí)之需予以建立”。1789年通過(guò)的《司法法》創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦法院系統(tǒng)的初步框架，除一個(gè)擁有6名大法官的最高法院之外，設(shè)立了按地區(qū)劃分的3個(gè)巡回法院和13個(gè)地區(qū)法院。地區(qū)法院和巡回法院的案件均可向最高法院提起權(quán)利性上訴，后者在當(dāng)時(shí)并不享有對(duì)上訴進(jìn)行裁量選擇的權(quán)力。隨著領(lǐng)土的擴(kuò)張，人口數(shù)量的增多，商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，涌入聯(lián)邦法院的糾紛日益增多，上訴案件數(shù)也隨之急劇上升。由于所有初審案件均可提起權(quán)利上訴，最高法院作為唯一的上訴法院過(guò)于負(fù)荷。這一狀況直到1891年《埃瓦茨法案》（the EvartsAct）的通過(guò)才有徹底改觀。該法案為每個(gè)巡回區(qū)設(shè)立了一個(gè)“巡回上訴法院”，作為聽(tīng)審來(lái)自地區(qū)法院和巡回法院上訴案件的專(zhuān)門(mén)法院。一方面，巡回法院有限的上訴管轄權(quán)被剝奪，僅保留初審管轄權(quán)；另一方面，最高法院大幅縮小了受理上訴案件的口徑，僅聽(tīng)審來(lái)自“巡回上訴法院”的上訴，并需要滿(mǎn)足“文書(shū)移送令狀”或提請(qǐng)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。這樣就形成了最高法院-“巡回上訴法院”的雙層上訴法院結(jié)構(gòu)，而地區(qū)法院和巡回法院并列作為初審法院。因?yàn)檠不胤ㄔ号c地區(qū)法院功能重疊，且運(yùn)行成本高昂，因此在1911年被徹底取消。與此同時(shí)，巡回上訴法院正式更名為“上訴法院”。
1925年，美國(guó)國(guó)會(huì)大幅度擴(kuò)大了最高法院受理上訴案件的自由裁量權(quán)。至此，大致形成了金字塔”型上訴法院結(jié)構(gòu)。在雙層上訴法院體系中，上訴法院受理權(quán)利性上訴，意在糾正初審判決的錯(cuò)誤;最高法院行使裁量性復(fù)查，旨在維護(hù)合眾國(guó)司法的統(tǒng)一。由于上訴法院在淵源上是最高法院上訴功能的延伸，因此上訴法院也貫徹“法律審”，即只關(guān)注本轄區(qū)具有普遍意義的規(guī)則適用問(wèn)題，而對(duì)初審法院發(fā)現(xiàn)的因案而異的事實(shí)問(wèn)題則很少加以干預(yù)。雖然上訴法院的功能逐漸向維護(hù)區(qū)域司法統(tǒng)一演進(jìn)，并且伴隨著上訴法院的分設(shè)、創(chuàng)立，但這種整體結(jié)構(gòu)及其功能在其后80多年中基本保持穩(wěn)定。
自1979年2月27日，美國(guó)前總統(tǒng)卡特在一則特殊的訊息迫使國(guó)會(huì)建立美國(guó)聯(lián)邦上訴法院開(kāi)始，國(guó)會(huì)兩院經(jīng)歷了數(shù)次討論與表決，直至1982年4月2日，這一提案才由前總統(tǒng)里根正式簽字施行。同時(shí)法案中還表明，國(guó)會(huì)并不會(huì)將聯(lián)邦巡回上訴法院創(chuàng)立為只接納專(zhuān)利案件的絕對(duì)的專(zhuān)門(mén)法院。盡管所有的專(zhuān)利上訴案件最終都將收歸于這一所法院，而位于其管轄權(quán)內(nèi)的其他類(lèi)型案件，也可由此法院受理。實(shí)踐中，專(zhuān)利案件占該院總受理案件比重的一半左右，其余一半以上的案件包括來(lái)源于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的有關(guān)訴訟、退伍老兵案件、合同案件，以及商標(biāo)案件等在內(nèi)的諸多類(lèi)型。
組織結(jié)構(gòu)
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的組織結(jié)構(gòu)分為法官工作室內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)和法官（及其工作室）之間關(guān)系結(jié)構(gòu)兩個(gè)部分。
法官室內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)
法官室“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”即法官與助理的組織角色及相互之間的關(guān)系。每年每位上訴法官都會(huì)收到上百份來(lái)自最優(yōu)秀法學(xué)院的求職簡(jiǎn)歷，從中挑選若干名進(jìn)行面試，確定2到4名最終人選。通常只有精英法學(xué)院的最出色的學(xué)生才有可能擔(dān)任上訴法官助理。大多數(shù)法官沿襲傳統(tǒng)，以一年為期聘用助理，只有極少數(shù)法官會(huì)選擇更長(zhǎng)期限甚至不定期限。對(duì)法官的司法工作而言，法官助理主要發(fā)揮四種作用:（1）協(xié)助法官準(zhǔn)備口頭辯論和合議，對(duì)案件涉及的法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行檢索和研究，并以“法庭備忘錄”的形式歸納他們的研究結(jié)果;（2）將相關(guān)案件材料整理成法庭簿冊(cè);（3）充當(dāng)法官意見(jiàn)及其依據(jù)的“咨詢(xún)?nèi)恕保醋鳛樵?xún)問(wèn)和討論的對(duì)象，檢驗(yàn)法官判斷和理由的可接受性;（4）輔助法官撰寫(xiě)司法意見(jiàn)。其中撰寫(xiě)法庭備忘錄和草擬司法意見(jiàn)書(shū)是最重要的兩項(xiàng)職能。
法官（室）之間的組織結(jié)構(gòu)
法官及其辦公室之間的組織結(jié)構(gòu)主要指法官（室）之間正式或非正式的交流渠道和相互關(guān)系。因?yàn)樯显V法院組成合議庭審理案件，法官之間是否圍繞案情進(jìn)行充分的討論和合議，每位合議庭成員是否投入足夠的司法資源參與判決的形成，對(duì)上訴審判的合法性具有實(shí)質(zhì)意義。如果只有一位法官主要負(fù)責(zé)開(kāi)庭準(zhǔn)備及意見(jiàn)撰寫(xiě)，其他兩位法官依賴(lài)他她的判斷，合議制就形同虛設(shè)。這對(duì)立法者和公眾而言是一種欺騙。因?yàn)閷?shí)行合議制就是要求上訴法院以三種彼此獨(dú)立的視角研究和審視案件，并通過(guò)有效的討論形成一個(gè)法院意見(jiàn)（難以被多數(shù)意見(jiàn)說(shuō)服的才撰寫(xiě)少數(shù)意見(jiàn)）。與此同時(shí)，如果上訴法官過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)性，以法官室為單位各自為陣，可以想見(jiàn)將出現(xiàn)更多的反對(duì)意見(jiàn)和并存意見(jiàn)。其結(jié)果，上訴法院的協(xié)同合作風(fēng)格被破壞，先例的道德和法律權(quán)威受到削弱。因此法官之間交流的途徑、方式、頻率、效能對(duì)上訴法院集體決策的程序結(jié)構(gòu)具有至關(guān)重要的影響。
法院管轄
截至2023年，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)除最高法院之外共有13個(gè)上訴法院。除聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院外，其他上訴法院負(fù)責(zé)審理來(lái)自本轄區(qū)內(nèi)聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的上訴案件。來(lái)自地區(qū)法院和來(lái)自行政機(jī)構(gòu)的上訴案件量之比約為4:1。各上訴法院法官人數(shù)規(guī)模并不一致。最小的是第一上訴法院，只有6個(gè)法官職位。其最大的是第九上訴法院，有28個(gè)法官職位。雖然各上訴法院都有專(zhuān)門(mén)的法院總部，但大多數(shù)法院的法官并不待在他們的總部法官室，而是分散在轄區(qū)內(nèi)的不同城市辦公。比如，第九巡回區(qū)上訴法院的法院總部在圣弗朗西斯科，但只有兩名現(xiàn)任法官待在那里，其余法官常年分駐各地辦公。
上訴程序
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的上訴程序由統(tǒng)一適用的聯(lián)邦上訴程序規(guī)則確立基本框架，并由各上訴法院根據(jù)實(shí)際需要，因地制宜制定本院規(guī)則及內(nèi)部操作規(guī)程作為補(bǔ)充。聯(lián)邦上訴法院與地區(qū)法院不僅存在外觀上的顯著差異，程序本身也存在本質(zhì)性的區(qū)別。在上訴法院內(nèi)部，一律由3名法官組成合議庭審理，不像初審程序由一名法官主持庭審;法官倚重書(shū)面材料而非富有劇場(chǎng)效應(yīng)的“交叉詢(xún)問(wèn)”來(lái)裁判，陪審團(tuán)無(wú)其適用余地;主要是一個(gè)法官詢(xún)問(wèn)，律師回答而非雙方辯論對(duì)抗的過(guò)程等。
上訴程序起始于上訴人向地區(qū)法院助理遞交上訴告知書(shū)。主要的上訴材料包括上訴案卷與法律理由書(shū)。法律理由書(shū)通常概括事實(shí)、呈示爭(zhēng)點(diǎn)、援引初審檔案、收集并分析相關(guān)法律資料（成文法、先例、權(quán)威學(xué)說(shuō)等），首先，在口頭辯論嚴(yán)重縮水甚至被大量取消的現(xiàn)實(shí)下，理由書(shū)幾乎是律師唯一有序、完整地陳述其理由并對(duì)法官進(jìn)行說(shuō)服的機(jī)會(huì);其次，大多數(shù)法官在口頭辯論前會(huì)閱讀理由書(shū)，這意味著在聽(tīng)取辯論前已經(jīng)形成了初步判斷;再次，法官及其助理在起草判決書(shū)時(shí)可以反復(fù)閱讀理由書(shū)，。在收齊這些材料后，上訴法院的審判工作才正式開(kāi)始。主要包括:
1、篩選。作為法律審法院，為確保法院有充足的時(shí)間投入法律問(wèn)題的研究，必須確保案件審理負(fù)荷是可控的。根據(jù)案件的難易程度合理分配司法資源，應(yīng)當(dāng)采用不同的審理程序，這就是篩選程序的功能。根據(jù)聯(lián)邦上訴程序規(guī)則的規(guī)定，如果3名法官經(jīng)過(guò)審查法律理由書(shū)和審判文檔后一致同意無(wú)需口頭辯論的，可以撤銷(xiāo)口頭辯論，以程序性裁決的方式終結(jié)上訴。法官衡量是否撤銷(xiāo)庭審的標(biāo)準(zhǔn)主要有三條:（1）上訴是輕率的;（2）上訴涉及的決定性事項(xiàng)或全部事項(xiàng)已被權(quán)威性判定;（3）法律理由書(shū)和審理文檔足以展示案件事實(shí)和法律理由，口頭辯論沒(méi)有特別重要的意義。聯(lián)邦上訴程序規(guī)則沒(méi)有規(guī)定“篩選”程序的操作規(guī)程，在實(shí)踐中一般由事務(wù)律師負(fù)責(zé)審查案卷材料，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)實(shí)施細(xì)則進(jìn)行篩選。如果認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的就由事務(wù)律師撰寫(xiě)備忘錄，向事先確定的3名法官進(jìn)行報(bào)告，由該“選合議庭”以簡(jiǎn)易方式結(jié)案。被過(guò)濾的案件的裁決書(shū)非常簡(jiǎn)單，有時(shí)只有一個(gè)詞:維持（原判）。自20世紀(jì)60年代上訴法院案件負(fù)荷不斷增加以來(lái)，以這種簡(jiǎn)便方式處理的案件所占比重一直維持在相當(dāng)高的比例。
2、開(kāi)庭審理。事務(wù)律師選取3名法官組成合議庭。上訴法官通常只給一方當(dāng)事人不超過(guò)30分鐘的口頭辯論時(shí)間，有時(shí)甚至壓縮到每方10分鐘。在極為有限的時(shí)間里，貫穿著法官不時(shí)地打斷和詢(xún)問(wèn)，當(dāng)事人必須做出回答，有時(shí)還得不到延長(zhǎng)陳述時(shí)間的機(jī)會(huì)。如果一方當(dāng)事人（其實(shí)是其律師）未到庭，法院聽(tīng)取另一方當(dāng)事人的陳述;如果雙方當(dāng)事人均未到庭，除特別情況外，法院根據(jù)法律理由書(shū)進(jìn)行裁判。
3、審判會(huì)議。在連續(xù)聽(tīng)審?fù)陰讉€(gè)案件之后，合議庭會(huì)及時(shí)召開(kāi)秘密的“審判會(huì)議”，對(duì)之前的全部案件逐一進(jìn)行討論。合議是3位法官?lài)@案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行討論的唯一的機(jī)會(huì)，是集體決策機(jī)制最重要的一環(huán)。理論上各位法官會(huì)坦率地表達(dá)對(duì)案件事實(shí)要點(diǎn)和法律依據(jù)的看法，提示應(yīng)注意的事項(xiàng)。之后法官進(jìn)行投票，按照“多數(shù)決”原則（2:1或3:0）形成暫時(shí)的判決意見(jiàn)，并決定是否撰寫(xiě)發(fā)表的司法意見(jiàn)以及分配撰寫(xiě)任務(wù)。如果認(rèn)為無(wú)需撰寫(xiě)，法庭就制作簡(jiǎn)要裁決書(shū)，向當(dāng)事人送達(dá)并作為公開(kāi)檔案在法院助理辦公室保存。根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在2006年實(shí)體終結(jié)的上訴案件中，84.1%的司法意見(jiàn)或命令沒(méi)有發(fā)表。（2）如果首席法官是合議庭成員，一般由其分配撰寫(xiě)任務(wù)。由于上訴法院不像最高法院每個(gè)案件都采用全席審判，首席法官并不總是參與審理。當(dāng)首席法官缺席時(shí)，通常由主審法官分配。
4、撰寫(xiě)意見(jiàn)。撰寫(xiě)司法意見(jiàn)書(shū)是上訴法官最重要也最耗費(fèi)司法資源的工作。通常一位上訴法官在經(jīng)過(guò)3至5天的開(kāi)庭審理后，會(huì)回到自己的辦公室，在3至4周時(shí)間內(nèi)起草6到10份判決書(shū)。在初稿撰寫(xiě)完畢后，分發(fā)給其他法官，經(jīng)全體法官簽署后作為法庭判決公布，由此在理論上產(chǎn)生先例效力。對(duì)多數(shù)意見(jiàn)的推理過(guò)程、判決理由或整個(gè)判決主文持不同觀點(diǎn)的法官可以撰寫(xiě)并存意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)，附于法院意見(jiàn)之后。在此過(guò)程中，合議庭成員之間進(jìn)行質(zhì)疑、解釋和說(shuō)服，可以更改原先的立場(chǎng)，因而有可能導(dǎo)致判決發(fā)生改變（例如“2:1”變成“1:2”）。在此意義上審判會(huì)議中根據(jù)投票形成的判決意見(jiàn)僅具有臨時(shí)效力。所有的司法意見(jiàn)，包括反對(duì)意見(jiàn)或并存意見(jiàn)的作者都會(huì)署名。上訴法院裁判的讀者不僅包括雙方當(dāng)事人及其律師，還包括其他法官、律師群體，甚至涵蓋法律研究者及法學(xué)院學(xué)生。
在例外情況下，即使法院公布了合議庭的司法意見(jiàn)，仍然會(huì)因?yàn)榕c最高法院或本院的政策偏好相左而通過(guò)全席審判被否決。根據(jù)《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第35條的規(guī)定，當(dāng)事人在收到判決書(shū)后一定期限內(nèi)可以申請(qǐng)重新聽(tīng)審，在任且沒(méi)有喪失資格的法官可以投票決定是否進(jìn)行由全體法官參加的重新聽(tīng)審。
法院法官
截至2014年，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院自創(chuàng)立以來(lái)共任命了六屆首席法官，第一屆首席法官Howard T. Markey曾是合并前的美國(guó)海關(guān)與專(zhuān)利上訴法院首席法官，在二次世界大戰(zhàn)的歷史背景下，他早年服務(wù)于美國(guó)陸軍，退役后獲得法律學(xué)位并在芝加哥的私營(yíng)律師事務(wù)所中從事了二十余年與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的律師工作。受時(shí)代背景影響，后來(lái)的五屆首席法官中也多有入伍經(jīng)歷，但僅有一位前首席法官，Haldane Robert Mayer，擁有理工科學(xué)士，而其余的首席法官都是在多年的工作實(shí)踐中積累的專(zhuān)利審判經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)任首席法官Randall R. Rader在獲得法律學(xué)位之前曾于楊百翰大學(xué)（Brigham Young University）攻讀英語(yǔ)學(xué)，盡管沒(méi)有理工科教育背景，但多年的審判經(jīng)驗(yàn)賦予他對(duì)專(zhuān)利系統(tǒng)豐富而獨(dú)到的見(jiàn)解。Rader法官多年來(lái)還一直在喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授專(zhuān)利法課程。
相關(guān)事件
2025年5月29日，在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院裁定美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的關(guān)稅超出了授予總統(tǒng)的權(quán)限一天后，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院暫時(shí)恢復(fù)了美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的關(guān)稅。
參考資料 >
特朗普“禁穆令”是對(duì)美國(guó)權(quán)力制衡制度的一次考驗(yàn)?|界面新聞 · 天下.界面新聞.2025-05-30
美國(guó)聯(lián)邦上訴法院暫時(shí)恢復(fù)特朗普關(guān)稅.美國(guó)聯(lián)邦上訴法院暫時(shí)恢復(fù)特朗普關(guān)稅.2025-05-30