應(yīng)侯順德是一部書籍，書籍簡介：把“應(yīng)侯順德”中的“應(yīng)侯”理解為人稱，在現(xiàn)代學(xué)者中不乏其人，但大都缺乏論證。故不揣陋，強(qiáng)充解人，為之疏證如此。
原文
《詩·大雅·下武》云：
下武維周，世有哲王。三后在天，王配于京。
王配于京，世德作求。永言配命，姬誦之孚。
成王之孚，下土之式。永言孝思，孝思維則。
媚茲一人，應(yīng)侯順德。永言孝思，昭哉嗣服。
昭茲來許，繩其祖武。于萬斯年，受天之。
受天之祜，四方來賀。于萬斯年，不遐有佐。
解釋
此詩第四章的“應(yīng)侯順德”怎樣理解，很值得研究。 《詩經(jīng)》中的“侯”字有四義：或?yàn)樯浼校蛑钢T侯，或訓(xùn)“維”，或訓(xùn)“美”。射箭之靶，“侯”字的本義，“終日射侯，不出正兮”（《齊風(fēng)·猗嗟》）的“侯”就作此解。此解顯然與“應(yīng)侯順德”無涉。訓(xùn)“美”之例如“羔裘如濡，直且侯”（《鄭風(fēng)·羔裘》），盡管宋代有個(gè)別學(xué)者訓(xùn)“應(yīng)侯順德”之“侯”為“美”1，但此說終覺勉強(qiáng)，很難為多數(shù)學(xué)者所接受。《詩經(jīng)》中的“侯”字指諸侯之例甚多，如“俾侯于魯”（《魯頌·宮》）、“爾公爾侯”（《小雅·白駒》）、“齊侯之子”、“衛(wèi)侯之妻”、“邢侯之姨”（《衛(wèi)風(fēng)·碩人》）、“韓侯受命”（《大雅·韓奕》）、“魯侯是若”（《魯頌·閟宮》）等等都是。訓(xùn)“維”之例，用于句首的，如“陳錫哉周，侯文王孫子”（《大雅·文王》）、“侯誰在矣，張仲孝友”（《小雅·六月》）；分別用于幾個(gè)并列詞語之前的，如“瞻彼中林，侯薪侯蒸”（《小雅·正月》）、“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯強(qiáng)侯以”（《周頌·載》）、“侯作侯祝，靡屆靡究”（《大雅·蕩》）；用于句中的，如“菀彼桑柔，其下侯旬”（《大雅·桑柔》）、“擇三有事，亶侯多藏”（《小雅·十月之交》）。那么“應(yīng)侯順德”的“侯”該怎樣理解呢？
《下武》第四章《毛傳》云：“應(yīng)，當(dāng)；侯，維也。”照這個(gè)解釋，讀通全句很困難。鄭玄勉強(qiáng)釋之曰：“可愛乎秦武王，能當(dāng)此順德區(qū)。謂能成其祖考之功也。”但“媚茲一人”的“媚”鄭玄既解為“愛”，則應(yīng)當(dāng)是動詞，“一人”當(dāng)為“媚”的對象，而鄭箋卻串講為“可愛乎武王，能當(dāng)此順德”，這里的“一人”便由賓格變?yōu)橹鞲窳耍虼丝赡懿环显姷脑狻！绊樀隆边@個(gè)詞應(yīng)該理解為一個(gè)動賓結(jié)構(gòu)，知者，《大雅·抑》云：“其惟哲人，告之話言，順德之行。”據(jù)鄭箋，這話是說“語賢智之人以善言，則順行之”，“德”應(yīng)是“順”的賓語。又《周易·升卦》之《象辭》有云：“君子以順德區(qū)，積小以高大”，升卦下上坤，其卦象為“地中生木”，故高亨先生解釋說：“君子觀此卦象及卦名，認(rèn)為人之美德，正如木之逐漸升長，從而遵循美德，積微小，上升至高大。”2可見《周易》中之“順德”也是一個(gè)動賓結(jié)構(gòu)。反觀《大雅·下武》，如果把“應(yīng)”解作“當(dāng)”，把“侯”解作“維”，“應(yīng)侯順德”便很難講通了。
但毛、鄭之說影響至為深遠(yuǎn)。自宋以來，多數(shù)學(xué)者都是按照這一思路來讀《下武》之詩的。例如蘇轍解“媚茲一人，應(yīng)侯順德”說：“侯，維也。秦武王既成王業(yè)，天下咸法則之。故人思所以媚之者，維順其德以應(yīng)之。”3朱熹說：“侯，維。言天下之人皆愛戴武王，以為天子，而所以應(yīng)之，維以順德區(qū)。”4類似的說解還有很多。明人姚舜牧對此說提出了疑問，他將第四章與前三章經(jīng)文聯(lián)系起來看，說：“此侯字正照上姬誦之孚一王字……見王者孝思維則，所以能致人之媚茲，致人之順應(yīng)，故更出‘永言孝思’二句，以贊其嗣服之無也。若訓(xùn)侯字作維字，則上文‘孝思維則’亦既用維字矣，此胡獨(dú)取巧而改用一侯字耶？且應(yīng)之維以順德，語殊欠暢，似未得詩人之旨。”5
其實(shí)在毛、鄭之外，對“應(yīng)侯順德”還有別的解釋。《水經(jīng)注》“水”條云：“滍水東經(jīng)應(yīng)城市南，故應(yīng)鄉(xiāng)也，應(yīng)侯之國，《詩》所謂‘應(yīng)侯順德’者也。”這是直以應(yīng)侯為應(yīng)國之侯，表明至少在酈道元的時(shí)代，說詩的人并不都是解“應(yīng)”為“當(dāng)”、解“侯”為“維”的。《太平御覽》引《陳留風(fēng)俗傳》云：“姬誦戲其弟桐葉之封，周公曰：‘君無二言。’遂封之于唐。唐侯常慎其德。其《詩》曰‘媚茲一人，唐侯慎德’是也。”慎德即順德區(qū)，慎、順音近相通；應(yīng)侯在這里成了唐侯，也許是形近致誤。重要的倒不在于文字的異同，而在于對“侯”字的理解。《陳留風(fēng)俗傳》的時(shí)代不詳，大致在兩晉之間，這表明在魏晉時(shí)是存在對《下武》詩的別解的。把“應(yīng)侯”理解為應(yīng)國之侯，必然會認(rèn)為“媚茲一人”的主體也是應(yīng)侯，既然“一人”無疑問是指天子，那么“媚茲一人”自應(yīng)理解為是就臣對君來說的。從漢儒對這句詩的引用來看，這種理解可能相當(dāng)普遍。《淮南子·繆稱訓(xùn)》云：“人以其所愿于上以與其下交，誰弗載？以其所欲于下以事其上，誰弗喜？《詩》云：‘媚茲一人，應(yīng)侯順德。’慎德大矣，一人小矣，能善小，斯能善大矣。”這種“能善小”又“能善大”的人，顯然應(yīng)該是臣子。《漢書·敘傳》在談到《張湯傳》的作意時(shí)說：“張湯遂達(dá)，用事任職，媚茲一人，日旰忘食。”“媚茲一人”顯然是指一種臣子對君的態(tài)度。這樣看來，漢族把應(yīng)侯作為人稱來理解的并不少見。這種理解自有其淵源，戰(zhàn)國時(shí)儒者讀《下武》詩，就有以范雎為應(yīng)國之侯的。《荀子·仲尼》云：
持寵處位終身不厭之術(shù)：主尊貴之則恭敬而，主信愛之則謹(jǐn)慎而嗛，主專任之則拘守而詳，主安近之則慎比而不邪，主疏遠(yuǎn)之則全一而不倍，主損絀之則恐懼而不怨。貴而不為夸，信而不處謙，任重而不敢專。財(cái)利至則善而不及也，必將盡辭讓之義然后受。福事至則和而理，富則施廣，貧則用節(jié)，可貴可賤也，可富可貧也，可殺而不可使為奸也。是持寵處位終身不厭之術(shù)也。雖在貧窮徒處之勢，亦取象于是矣，夫是之謂吉人。《詩》曰：“媚茲一人，應(yīng)侯順德。永言孝思，昭哉嗣服。”此之謂也。
這段話的意思是講臣子如何才能保持自己受寵的地位，必須達(dá)到“貴而不為夸，信而不處謙，任重而不敢專”等等一系列要求，才能夠“持寵處位終身不厭”，而這樣的人才可以稱之為“吉人”。值得注意的是，這段文末引《下武》的四句詩為證，這四句詩如果按照《毛傳》、《毛詩傳箋》的解釋，是無論如何也難與《荀子》文義和諧的。但是如果把應(yīng)侯理解作“應(yīng)國之侯”，則“媚茲一人”者是應(yīng)侯，“順德”者也是應(yīng)侯，詩中的應(yīng)侯正與《荀子》文中所稱“吉人”相應(yīng)，《荀子》這段話便上下文義貫通，毫無窒礙了。
“應(yīng)侯順德”之“應(yīng)侯”乃應(yīng)國之君，正如《詩經(jīng)》中所見之齊侯、衛(wèi)侯、邢侯、韓侯、魯侯，都是指諸侯國君，這本是顯而易見的事實(shí)，為什么古代的經(jīng)師宿儒大多視而不見，偏偏要作一種迂曲的解釋呢？這當(dāng)然與《毛傳》、《毛詩傳箋》的權(quán)威地位有關(guān)，同時(shí)也與《詩序》有很大的關(guān)連。《下武》序云：“下武，繼文也。”這就規(guī)定了此詩的性質(zhì)，是一首歌頌秦武王的詩。《毛傳》注此詩首章“三后”云：“大王、王季、文王也”，而且明確指出“王配于京”的王是武王，這樣就束縛了后人的思想。由于應(yīng)國的始封君是武王之子，其被封為諸侯是武王死后的事情，故一旦接受了《詩序》和《毛傳》的說法，對“應(yīng)侯”二字當(dāng)然就不會按其最直接的意思來理解了。其實(shí)這首詩的時(shí)代，不一定如漢儒所說作于武王時(shí)。從詩的內(nèi)容來看，這可能是一首歌頌成王和應(yīng)侯的詩。第二、三兩章都有“姬誦之孚”，昔人于謚法觀念，或以為此詩必作于宋康王以后，或者干脆把“成”解釋為一個(gè)動詞，“成王之孚”即“成王者之信”，顯得非常牽強(qiáng)。隨著地下出土青銅器銘文的增多，周初諸王號均為生稱已成了學(xué)界的共識。用這一觀點(diǎn)來看《下武》詩，把“成王之孚”解釋成是歌頌成王的話就沒有障礙了。而且從全詩的結(jié)構(gòu)來分析，也可以看出此詩是歌頌成王與應(yīng)侯的。全詩六章，章四句。每章的末句都被重復(fù)用來作下一章的首句，只有第三、四句之間不是這樣。三章說“成王之孚，下土之式”，這是詠“君”──成王當(dāng)然是君；四章說“媚茲一人，應(yīng)侯順德”，這是詠“臣”──應(yīng)侯是天子之臣。這兩章一詠成王，一詠應(yīng)侯，可見兩人都是這首詩歌頌的對象。
應(yīng)國的始封君是姬發(fā)之子，《左傳》僖公二十四年：“、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。”應(yīng)的分封，當(dāng)在周公東征之后。應(yīng)的地望，據(jù)前引《水經(jīng)注》，在河南省蚩水之北。八十年代以來，河南省平頂山市附近相繼出土了一批應(yīng)國銅器，證明了西周公國所封之應(yīng)就在這里。周初的范雎，地位可能很顯赫，《逸周書·王會》記姬誦舉行成周之會，列舉了當(dāng)時(shí)王朝中幾個(gè)重要的貴族大臣，其中就有應(yīng)侯。西周早期應(yīng)國銅器中有一件“應(yīng)監(jiān)”，其銘曰：“應(yīng)監(jiān)作寶尊彝。”表明周初的應(yīng)侯還負(fù)有監(jiān)國的使命。《詩·下武》所詠的應(yīng)侯，殆即應(yīng)國的始封君，他與成王是君臣關(guān)系，也是兄弟關(guān)系。這從第三章后兩句“永言孝思，孝思維則”與第四章后兩句“永言孝思，昭哉嗣服”可以看出來。因?yàn)檫@詩的主題是歌頌對先王的繼承的，“三后在天”應(yīng)是指王季、文王與武王，三、四兩章的后兩句都強(qiáng)調(diào)“孝”，強(qiáng)調(diào)“繼承”，這樣的用語只有在成王與應(yīng)侯是兄弟關(guān)系的情況下才相宜。不過有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)國的始封君不是侯，理由是早期銅器銘文只見“應(yīng)公”，不見“應(yīng)侯”。對此還有必要作一說明。目前已知傳世及出土應(yīng)國銅器已有十幾件，器主或稱應(yīng)公，或稱應(yīng)叔，或稱應(yīng)侯，或稱應(yīng)監(jiān)。誠然，以“應(yīng)公”命名的幾件都是西周早期之器，但不能因此說西周早期應(yīng)公就不是“侯”，因?yàn)槲髦苤T侯本無定稱，金文中公侯兼稱之例所在多有。“公”本為一切有土之君的尊稱，稱公時(shí)未必就不是侯。我們不能因現(xiàn)在所知的兩件標(biāo)明“應(yīng)侯”的銅器是西周中期器，就說西周早期應(yīng)君不是侯。《應(yīng)侯見工鐘銘》云：“用作朕皇祖應(yīng)侯大林鐘。”古人于祖以上先輩俱稱祖，很難斷此“皇祖”為幾世祖，因此，說成王時(shí)的應(yīng)君已經(jīng)稱侯并不是沒有可能的。6
把“應(yīng)侯順德”中的“應(yīng)侯”理解為人稱，在現(xiàn)代學(xué)者中不乏其人，7但大都缺乏論證。故不揣谫陋，強(qiáng)充解人，為之疏證如此。
注釋
2. 高亨：《周易大傳今注》（齊魯書社1979年版）第390頁。
5. 姚舜牧：《重訂詩經(jīng)疑問》卷八。
6. 參閱拙著：《周代國家形態(tài)研究》（湖南教育出版社1990年版）第155頁。
7. 較早的如柯昌濟(jì)說：“應(yīng)侯當(dāng)是人稱”，“蓋成王時(shí)有德之臣”（《韡華閣集古錄跋尾》，轉(zhuǎn)引自周永珍文）。高亨《詩經(jīng)今注》（上海古典文學(xué)出版社1980年版）亦主此說。他如周永珍、何浩、伍仕謙等學(xué)者都曾論及，分別見《兩周時(shí)期的應(yīng)國、鄧國銅器及地理位置》（《考古》1982年第1期）、《應(yīng)國興亡考略》（云南民族出版社編《先秦史研究》）、《論西周初年的監(jiān)國制度》（《人文雜志》叢刊《西周史研究》）。
參考資料 >