徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。該罪侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒?。在客觀方面表現(xiàn)為在刑事訴訟中徇私、徇情枉法的行為。該罪的主體是特殊主體，即司法工作人員，在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成該罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條規(guī)定，犯該罪處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。
概念界定
徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。
構(gòu)成要件
客體要件
該罪侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒?。司法機關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分，具有保護(hù)人民、打擊敵人、制裁犯罪和保護(hù)社會主義四化建設(shè)的職能。司法工作人員，手中握有執(zhí)法權(quán)，依法享有偵查、預(yù)審、逮捕、起訴、審判的權(quán)力。這就需要他們在執(zhí)法時，剛正不阿，忠于國家和人民的利益，忠于法律制度，忠于事實真相，嚴(yán)格依法辦事，力求做到事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、程序合法、不枉不縱。如果他們?yōu)E用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正?；顒?，損害國家司法機關(guān)在人民群眾中的威信，破壞社會主義法制。
所謂司法機關(guān)是指行使國家賦予審判和法律監(jiān)督權(quán)力的機關(guān)。在中國是人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)的總稱。人民法院是國家的審判機關(guān)，依法行使審判權(quán)；人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法行使檢察權(quán)；公安機關(guān)是行政機關(guān)，負(fù)責(zé)部分刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審。公、檢、法三機關(guān)實行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。
客觀要件
該罪在客觀方面表現(xiàn)為在刑事訴訟中徇私、徇情枉法的行為。所謂徇私、徇情枉法，是指出于個人目的，為了私利私情而故意歪曲事實，違背法律，作錯誤裁判。
徇私徇情可以表現(xiàn)為以下幾種形式：
（一）對明知是無罪的人使他受追訴。
所謂無罪的人，既包括根本上無違法犯罪事實的人，也包括雖有違法行為但依法不構(gòu)成犯罪的人，還包括雖然構(gòu)成犯罪但根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第十五條的規(guī)定依法不應(yīng)追究，如犯罪已過追訴時效期限的，經(jīng)特赦令免除刑罰的。
所謂使他受追訴，是指對無罪人員不應(yīng)該進(jìn)行偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動，但為了徇私徇情，追究其刑事責(zé)任而對無罪的人立案偵查、起訴或?qū)徟?。使無罪的人受追訴的行為，即使沒有剝奪被害人的人身自由（如僅采取取保候?qū)彺胧?，也?yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪；通過偽造證據(jù)等方式對無罪的人采取剝奪人身自由的強制措施的，是非法拘禁罪與徇私枉法罪的想象競合，從一重罪（徇私枉法罪）處罰；因證據(jù)不足而超期羈押的，一般屬于非法拘禁罪與濫權(quán)罪的想象競合；不是為了追訴而非法剝奪他人自由的，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪（如果行為人濫用職權(quán)，則是非法拘禁罪與濫用職權(quán)罪的想象競合）。
（二）對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴。
所謂有罪的人，是指構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任的人。
所謂故意包庇使其不受追訴，是指故意包庇使其不受偵查（含采用強制性措施）、起訴或者審判，故意包庇不使他受追訴的犯罪事實，既可以是全部的犯罪事實，也可以是部分的犯罪事實和情節(jié)。此外，故意違背事實真相，違法變更強制措施或者雖然采取強制措施，但實際放任不管，致使犯罪嫌疑人逃避刑事追訴的，以及司法機關(guān)專業(yè)技術(shù)人員在辦案中故意提供虛假材料和意見，或者故意作虛假鑒定，嚴(yán)重影響刑事追訴活動的等等，都應(yīng)以該罪論處。
（三）在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判。
所謂枉法裁判，則是指有罪判無罪，多罪判少罪，無罪判有罪，少罪判多罪或者重罪輕判，輕罪重判等。與前兩種情況不同是上述兩者可以發(fā)生在刑事訴訟的立案、偵查、起訴、審判的過程中，偵查人員、檢察人員、審判人員都可以成為行為的主體而構(gòu)成該罪；而這種情況則僅發(fā)生在刑事審判過程中，只有刑事審判人員才能實施這種行為而構(gòu)成該罪。
根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（試行）的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
（一）對明知是無罪的人，采取偽造、隱匿、毀滅證明或者其他隱瞞事實、違背法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的進(jìn)行立案、偵查（含采取強制措施）、起訴、審判的；
（二）對明知是有罪的人，即對明知有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違背法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查（含采取強制措施）、起訴、審判的；
（三）在立案后，故意違背事實和法律，應(yīng)該采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但無正當(dāng)理由中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法撤銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關(guān)偵控的；
（四）在刑事審判活動中故意違背事實和法律，作出枉法判決、裁定，即有罪判無罪、無罪判有罪，或者重罪輕判、輕罪重判的；
（五）其他枉法追訴，不追訴、枉法裁判行為。
主體要件
該罪的主體是特殊主體，即司法工作人員。主要是司法工作人員中從事偵查、檢察、審判工作的人員。包括公安、國安、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門、人民檢察院中的偵查人員（包括鐵路運輸檢察院、林業(yè)檢察院等專門檢察院的檢察人員）、人民法院的審判人員。非上述機關(guān)人員或者雖為上述機關(guān)中的工作人員但不負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的，一般不能成為該罪主體，構(gòu)成該罪的必是共同犯罪。
偵查人員，即對刑事案件行使偵查權(quán)的專門機關(guān)的工作人員，如公安機關(guān)和人民檢察院負(fù)責(zé)偵查工作的人員。其職權(quán)是搜集證據(jù)、揭露和證實犯罪，查緝犯罪嫌疑人并實施必要的強制措施。
檢察人員，主要是指檢察員或負(fù)有檢察職責(zé)的人員。其主要職責(zé)是對檢察院直接受理和公安機關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行偵查、補充偵查、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對公安機關(guān)的偵查、人民法院的審判活動以及案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改等是否合法實行監(jiān)督。
審判人員，是指在法院行使審判權(quán)的工作人員。
主觀要件
該罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成該罪。犯罪的目的是放縱罪犯或者冤枉無罪的人，動機是徇私、徇情，其具體表現(xiàn)多種多樣。
立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
（1）對明知是沒有犯罪事實或者其他依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的立案、偵查、起訴、審判的；
（2）對明知是有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞實事、違反法律的手段、故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的；
（3）采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的；
（4）在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，應(yīng)當(dāng)采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法撤銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關(guān)偵控的；
（5）在刑事審判活動中故意違背事實和法律，作出枉法判決、裁定，即有罪判無罪、無罪判有罪，或者重罪輕判、輕罪重判的；
（6）其他徇私枉法應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。
指導(dǎo)性案例
楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案
(檢例第8號)
【關(guān)鍵詞】
玩忽職守罪徇私枉法罪 受賄罪因果關(guān)系數(shù)罪并罰
【要旨】
本案要旨有兩點：一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定。如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時受賄的處罰原則。對于國家機關(guān)工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。
【相關(guān)立法】
《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。
【基本案情】
被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂派出所所長。
犯罪事實如下:
一、玩忽職守罪
1999年7月9日，王某(另案處理)經(jīng)營的龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營舞王俱樂部，轄區(qū)派出所為同樂派出所。被告人楊某自2001年10月開始擔(dān)任同樂派出所所長。開業(yè)前幾天，王某為取得同樂派出所對舞王俱樂部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營的川香酒家宴請了被告人楊某等人。此后，同樂派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對舞王俱樂部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無法提供消防許可證、娛樂經(jīng)營許可證等必需證件，提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱和地址與實際不符，且已過有效期。楊某得知情況后沒有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時取締舞王俱樂部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂部經(jīng)營過程中存在超時超員、涉黃涉毒、未配備專業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒有依法責(zé)令舞王俱樂部停業(yè)整頓，也沒有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂部進(jìn)行整改。
2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動的安排和部署，同樂派出所成立“掃雷”專項行動小組，楊某擔(dān)任組長。有關(guān)部門將舞王俱樂部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報同樂派出所，但楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂部的安全隱患沒有得到及時排除。
2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開展“百日信息會戰(zhàn)”，楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警如實上報舞王俱樂部無證無照經(jīng)營，沒有對舞王俱樂部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂部未依照中華人民共和國消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗收許可，未通過申報開業(yè)前消防安全檢查，擅自開業(yè)、違法經(jīng)營，營業(yè)期間不落實安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負(fù)有重要責(zé)任。
二、徇私枉法罪
2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂部消費后乘坐電梯離開時與同時乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂部的保安員前來勸阻。爭執(zhí)過程中，舞王俱樂部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對舞王俱樂部羅某、易某等五人立案偵查。次日，同樂派出所依法對涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王某多次打電話給楊某，并通過楊某之妻何某幫忙請求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車場處送給何某人民幣3萬元。何某收到錢后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬元達(dá)成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。XX俱樂部有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。
三、受賄罪
2007年9月至2008年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王某謀取好處，單獨收受或者通過妻子何某收受王某好處費，共計人民幣30萬元。
【訴訟過程】
2008年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案偵查，10月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2008年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。一審期間，延期審理一次。2009年5月9日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人楊某作為同樂派出所的所長，對轄區(qū)內(nèi)的娛樂場所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王俱樂部未取得合法的營業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂部持續(xù)違法經(jīng)營達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人楊某明知舞王俱樂部發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實施徇私枉法行為的同時有受賄行為，且該受賄事實已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰；被告人楊某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王某的巨額錢財，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人楊某在未被采取強制措施前即主動交代自己全部受賄事實，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年；犯受賄罪，判處有期徒刑十年；總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年；追繳受賄所得的贓款人民幣30萬元，依法予以沒收并上繳國庫。一審判決后，被告人楊某在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
刑法條文
第九章 瀆職罪
第三百九十九條 司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。
在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。
在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。
司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
第三百九十九條之一 依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
司法認(rèn)定
一、司法工作人員
司法工作人員如果不是出于徇私、徇情動機，造成錯押、錯捕當(dāng)事人的，一般不構(gòu)成該罪。但應(yīng)根據(jù)不同情節(jié)，區(qū)別對待。對于出于嚴(yán)重官僚主義，極端不負(fù)責(zé)，草率從事，造成嚴(yán)重后果的，可按玩忽職守罪論處；對于情節(jié)嚴(yán)重，造成一定后果，可由所在單位酌情給予行政處分；對于因缺乏經(jīng)驗，思想方法主觀片面，或因任務(wù)緊，案件多而粗枝大葉，調(diào)查研究不深入細(xì)致，事實證據(jù)不清，或因政策水平低，缺乏專業(yè)能力等原因而造成的，則應(yīng)作為一般工作錯誤，給予批評教育，使其總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提高政策水平和業(yè)務(wù)能力，改進(jìn)工作，必要時，予以紀(jì)律處分。
二、徇私枉法罪到的既遂與未遂
該罪屬于行為犯，即司法工作人員只要對明知是無罪的人實施了足以使他受到追訴的行為，或者對明知是有罪的人實施了足以使其不受到追訴的行為，或者實施了違背事實私法律的裁判完成了全部法定行為，無淪上述行為是否達(dá)到目的，均為該罪既遂。若司法工作人員在實施徇私枉法、徇情枉法行為的過程中，由于意志以外的原因，如被他人發(fā)現(xiàn)檢舉，或者犯罪嫌疑人、被告人自首，或者行為人工作發(fā)生變動而未能繼續(xù)完成法定行為，其已經(jīng)實施的行為又不足以達(dá)到徇私枉法、徇情枉法的目的，為該罪未遂。
三、徇私枉法罪與誣告陷害罪的區(qū)別
（一）犯罪的主體不同。前者主體只能是司法工作人員；而后者主體為一般主體。
（二）犯罪的客體不同。前者所侵犯的客體是司法機關(guān)的正常活動；而后者雖然也妨害司法機關(guān)的正?；顒?，但主要侵犯的是他人的人身權(quán)利。
（三）犯罪的客觀方面不同。前者表現(xiàn)為利用職權(quán)使無罪的人受到追訴或者使有罪的人不受到追訴，其行為一定與職務(wù)活動有關(guān)；而后者行為人表現(xiàn)為捏造他人犯罪的事實加以告發(fā)。它與行為人是否擔(dān)任職務(wù)或擔(dān)任何種職務(wù)無關(guān)。如果司法工作人員不是利用職務(wù)之便，而是捏造犯罪事實誣告陷害他人，則不能構(gòu)成徇私枉法罪，而只能以誣告陷害罪論處。
四、徇私枉法罪與包庇罪區(qū)別
（一）主體不同。前者主體只能是司法工作人員，即特殊主體；而后者為一般主體，即只要達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人都可以構(gòu)成。
（二）犯罪手段不同。前者的包庇手段，必須是利用職務(wù)之便，通過辦案活動實現(xiàn)包庇罪犯的目的。而后者通過作假證明、幫助毀滅罪跡、隱藏或毀滅罪證等手段實現(xiàn)包庇行為，不要求利用職務(wù)之便進(jìn)行包庇。
（三）犯罪發(fā)生的時間不同。前者的包庇行為，一般發(fā)生在判決之前。如果司法工作人員在判決生效之后，實施舞弊行為，放走罪犯使其逃脫懲罰的，則構(gòu)成私放在押人員罪。而后者實施包庇行為，可以在行為人犯罪后的任何階段實施，既可能在偵查、預(yù)審、起訴、審判階段實施，也可能在判決之后實施。
五、徇私枉法罪與偽證罪的區(qū)別
（一）主體不同。前者主體只能是司法工作人員，但可以構(gòu)成共犯；后者主體是在偵查、審判過程中出現(xiàn)的四種訴訟參與人，即證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。
（二）客觀方面不同。前者在客觀上須有利用職務(wù)上的便利，實施徇私、徇情枉法的行為；而后者除鑒定人、翻譯人、記錄人具有一定的身份，并有可能利用職務(wù)之便作偽證外，證人只是具有證人的身份，了解案件情況的人，不要求身份條件和具有利用職務(wù)之便的行為。前者犯罪手段廣泛，除在制造偽證、隱匿、銷毀證明材料上與后者相同外，還可以在起訴、審判過程中曲解或濫用法律條文，玩弄或違反訴訟程序，使無罪的人受追訴、使有罪的人不受追訴。而后者行為人只能在偵查、審判過程中作虛假證明、作不符合事實的記錄、作違背事實的鑒定、作不符合原意的翻譯。
（三）侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒?；而后者侵犯的客體主要是人身權(quán)利。
相關(guān)說明
一、本罪的犯罪主體只能是司法工作人員，包括有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本罪的主觀方面只能是故意。本罪的客觀方面，表現(xiàn)為徇私枉法，或者在刑事、審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。
二、徇私、徇情枉法行為不以情節(jié)嚴(yán)重為要件，有情節(jié)嚴(yán)重是本罪的加重情節(jié)。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，一般是指不止一次徇私、徇情枉法的；案發(fā)后拒不認(rèn)罪的等等。“情節(jié)特別嚴(yán)重”，一般是指徇私、徇情枉法犯罪行為造成重大冤、假、錯案的；故意包庇重大犯罪分子的；包庇多名犯罪分子的；造成極其惡劣的社會影響的。
相關(guān)知識
徇私枉法罪是指司法工作人員徇私情私利，在刑事司法活動中實施了使無罪的人受刑事追訴，或者包庇有罪的人不使其受刑事追訴，或者在刑事審判中違背事實和法律作枉法裁判的行為。司法實踐中，本罪客觀方面存在一些疑難問題，爭議較大，如利用職務(wù)便利的范圍、刑事追訴的含義等，這些問題直接影響到對本罪的正確認(rèn)定，需要作深入探討。
一、利用職務(wù)便利是否包括利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件
雖然徇私枉法罪罪狀中沒有利用職務(wù)便利的規(guī)定，但司法工作人員徇私枉法都要利用職務(wù)便利，對徇私枉法罪中利用職務(wù)便利在理論上存在兩種不同的認(rèn)識：一種觀點認(rèn)為，對本罪的利用職務(wù)便利只能作狹義理解，即只能是利用本人職權(quán)，而不包括利用與本人職權(quán)相關(guān)的便利或他人職務(wù)便利。另一種觀點則認(rèn)為，對利用職務(wù)便利應(yīng)作廣義理解，既包括利用本人職權(quán)，也包括利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件。兩種觀點的分歧之處就在于對利用本人職權(quán)和地位所形成的便利條件是否屬于徇私枉法罪的利用職務(wù)便利的范疇。
徇私枉法罪的實質(zhì)是行為人利用了國家賦予司法機關(guān)的司法權(quán)，即偵查、檢察、審判等權(quán)力來進(jìn)行枉法。作為司法機關(guān)，必須賦予其工作人員以相應(yīng)的職責(zé)和權(quán)限來保障權(quán)力的實現(xiàn)。然而，并不是每一個司法機關(guān)的成員都具有司法權(quán)的具體職能，換句話說，只有特定的從事偵查、檢察和審判職能的人員才有利用司法權(quán)進(jìn)行枉法的條件。從這個意義上說，利用職務(wù)便利只能是本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。然而，在司法機關(guān)對司法權(quán)的行使，是按照層級來實現(xiàn)的，即偵查、檢察、審判權(quán)是分屬于多人共同行使的，比如，公安機關(guān)對某個案件的偵查，有主管偵查工作的局長、副局長，負(fù)責(zé)某個部門偵查工作的隊長、副隊長以及具體承辦某個案件偵查工作的主辦、協(xié)辦偵查人員。在這里，既有對案件具有指揮決定權(quán)的上級領(lǐng)導(dǎo)，也有具體執(zhí)行的經(jīng)辦人員；既有直接利用職務(wù)進(jìn)行枉法的可能，也有領(lǐng)導(dǎo)間接通過第三人實施枉法的可能。因此，利用職務(wù)便利在不同的管理體系中有不同的表現(xiàn)形式，具有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)通過第三人進(jìn)行枉法，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是利用了本人的職權(quán)，而不是利用職權(quán)或地位所形成的便利條件。
那么，如何理解利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件？實踐中也有不同的看法，主要包括制約關(guān)系說、制約關(guān)系否定說以及橫向制約關(guān)系說。制約關(guān)系說認(rèn)為，利用本人職權(quán)或地位的便利條件應(yīng)當(dāng)包括上下級國家工作人員職務(wù)上和不同部門的國家工作人員間職務(wù)上的制約關(guān)系；制約關(guān)系否定說認(rèn)為，職務(wù)上的影響力不包括行為人職務(wù)與被利用的國家工作人員職務(wù)之間的制約關(guān)系；而橫向制約關(guān)系說肯定不同部門、單位間存在制約關(guān)系。橫向制約關(guān)系說因肯定不同單位間存在的職務(wù)上的制約關(guān)系，超出了徇私枉法罪利用職務(wù)便利的范圍。比如，公安局長請求同級檢察院的檢察長不起訴犯罪嫌疑人，依橫向制約關(guān)系說，這屬于利用職權(quán)或地位所形成的便利，顯然，這是不合情理的。制約關(guān)系否定說因否定制約關(guān)系的存在，也不適合解決徇私枉法罪中利用職務(wù)便利的問題。而制約關(guān)系說則對正確認(rèn)定徇私枉法罪中利用職務(wù)便利提供了合理的依據(jù)。事實上，司法實踐中司法工作人員利用本人職務(wù)或地位所形成的便利條件進(jìn)行枉法的情況并不鮮見。比如某市公安局的監(jiān)察室領(lǐng)導(dǎo)因其親戚與他人有經(jīng)濟(jì)糾紛，遂請求派出所所長以涉嫌貸款詐騙罪將沒有犯罪事實的對方當(dāng)事人予以立案偵查，追究其刑事責(zé)任。按照制約關(guān)系說，職務(wù)或地位所形成的便利就是一種制約關(guān)系，包括縱向、橫向兩種。前者是指上下級職務(wù)上的制約關(guān)系，后者則是指不同部門人員間職務(wù)上的制約關(guān)系。在徇私枉法罪中，共同享有司法權(quán)的上下級司法工作人員的職務(wù)關(guān)系是屬于本人職務(wù)范圍內(nèi)的職責(zé)關(guān)系，這種制約關(guān)系并不是利用職權(quán)或地位的便利條件，而不同部門間司法工作人員職務(wù)上具有的隸屬關(guān)系，雖職責(zé)分工不同，但具有制約關(guān)系，這種制約關(guān)系就是利用職權(quán)或地位所形成的便利條件。司法工作人員基于這種便利徇私、徇情進(jìn)行枉法的，應(yīng)當(dāng)屬于利用職務(wù)便利的范圍，以徇私枉法罪追究刑事責(zé)任。
二、如何界定刑事追訴的含義
根據(jù)刑法第三百九十九條的規(guī)定，徇私枉法罪主要表現(xiàn)為枉法追訴、枉法不追訴和枉法裁判三種行為方式。司法實踐中，對枉法裁判比較易于掌握，但對于追訴的含義則看法不一。
所謂追訴，是指國家司法機關(guān)追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的訴訟活動。不同的司法機關(guān)因所承擔(dān)的職責(zé)不同，其追究刑事責(zé)任的方法也不一樣。偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人實施的偵查，包括專門的調(diào)查活動和強制措施，檢察機關(guān)對被告人追究責(zé)任，主要是通過提起公訴的方式進(jìn)行，而法院對被告人進(jìn)行審判則是實現(xiàn)追訴的途徑。因此，這里的追訴并沒有特定的含義，而是針對不同司法機關(guān)職能活動的一種統(tǒng)稱。雖然刑法第三百九十九條所規(guī)定的三種行為方式部分區(qū)分了司法機關(guān)的職能，但從本質(zhì)上來說，其最終目的是追究行為人的刑事責(zé)任，如果因不同司法機關(guān)的職能不同而在條款設(shè)置時采用枉法偵查、枉法檢察和枉法裁判等法律用語顯然是荒謬的。因此，徇私枉法罪中的追訴，應(yīng)該體現(xiàn)在司法機關(guān)在刑事訴訟不同階段的不同職能之中，即包括偵查機關(guān)的立案偵查、檢察機關(guān)的審查批捕、審查起訴和審判機關(guān)的刑事審判活動。
三、不作為是否構(gòu)成徇私枉法罪
司法實踐中，大部分的犯罪都是以作為形式出現(xiàn)的，但也存在不作為形式的刑事違法行為。就徇私枉法罪而言，司法工作人員對明知是無罪的人而使他受追訴以及在刑事審判中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為只能由作為構(gòu)成，但是，在對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為中，卻可以由不作為構(gòu)成。比如，某市公安分局經(jīng)偵支隊在對某保險公司總經(jīng)理楊某職務(wù)侵占、挪用資金案立案后，承辦民警王某在長達(dá)一年多的時間里，徇私情，故意不履行職責(zé)，包庇犯罪嫌疑人，不采取任何強制措施，以致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終移居澳大利亞，使得楊某所侵占的400余萬元無法追回。本案中王某的行為就是典型的不作為的徇私枉法行為。
構(gòu)成不作為的徇私枉法罪，必須具備以下兩個條件：
第一，不履行法定作為義務(wù)是徇私枉法罪不作為犯的本質(zhì)特征。刑法理論中，構(gòu)成不作為必須是以特定義務(wù)的存在為基礎(chǔ)，它反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構(gòu)成要素，是決定不作為犯罪能否成立的主要依據(jù)。徇私枉法罪中，作為掌握國家司法權(quán)的工作人員，擔(dān)負(fù)著代表國家實現(xiàn)司法公正的神圣職責(zé)，公正司法是基于其職務(wù)要求而產(chǎn)生的特定義務(wù)。如果不存在這種特定義務(wù)，也就不存在不作為犯罪。
第二，發(fā)生危害結(jié)果是徇私枉法不作為犯罪的必要條件。在不作為犯罪中，并不是違反作為義務(wù)即構(gòu)成犯罪，就要受到刑法的否定評價，而是只有發(fā)生了與作為犯罪同樣的危害結(jié)果時，刑法才將其作為評價的對象，才會對其進(jìn)行處罰。同樣的道理，徇私枉法罪的不作為犯罪也是以產(chǎn)生一定的危害結(jié)果作為成立的必要前提。如在上述案件中，承辦案件的民警王某雖然故意不履行自己的職責(zé)，應(yīng)該采取強制措施而未采取，但是，如果楊某仍然在公安機關(guān)的監(jiān)控范圍內(nèi)，就難以認(rèn)定其逃脫了法律追究。對此，最高人民檢察院在《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對徇私枉法罪的不作為犯作了合理的解釋，以發(fā)生危害結(jié)果作為徇私枉法不作為犯罪的成立條件，是符合刑法謙抑性原則的基本要求的。
參考資料 >
中華人民共和國刑法[1].中華人民共和國司法部.2021-08-03
中華人民共和國刑法(三百九十九).于都縣人民政府.2025-10-23