審判權(quán)，是指審理權(quán)和裁決權(quán)的合稱，它是法院所專有的一種排他性的基本權(quán)力，除法院之外其他任何機(jī)關(guān)不享有這種權(quán)力。對(duì)此，各國(guó)皆以立法的形式明確加以規(guī)定。
法院或司法機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力。在大部份地區(qū)，不同法院的審判權(quán)是不同的，通常以區(qū)域和類別劃分。審判權(quán)通常指法院依法審理和裁決刑事、民事案件和其他案件的權(quán)力。是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。建立健全保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的機(jī)制，使各級(jí)法院敢于排除各種干擾，堅(jiān)持依法辦事，真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，自覺(jué)維護(hù)憲法和法律權(quán)威。
司法定義
審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，指的是法院依法審理及裁決刑事案件、民事案件及其他案件的權(quán)力。
憲法規(guī)定
中國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)法院是中國(guó)的審判機(jī)關(guān)，人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。執(zhí)行權(quán)主要包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，包括了司法性和行政性兩種關(guān)系，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式對(duì)執(zhí)行效率有重要影響。
審判權(quán)的范圍與限度體現(xiàn)在兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是法律的解釋權(quán)，二是裁量權(quán)。法律賦予了法官審判權(quán)，就意味著法官如何運(yùn)用審判權(quán)，法官運(yùn)用審判權(quán)的具體表現(xiàn)形式是法律的解釋權(quán)和裁量權(quán)，法官應(yīng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)法律進(jìn)行解釋，并在合法的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行公正裁決。
審判權(quán)作為一種權(quán)力存在，它的限制與范圍只能起決于它的賦予者和實(shí)施者，那就是法律和法官。要對(duì)審判權(quán)限制和范圍作劃分和辨認(rèn)只能通過(guò)分析對(duì)審判權(quán)的性質(zhì)及其表現(xiàn)形式才能確定。法律解釋權(quán)，裁判權(quán)是審判權(quán)實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式。
司法特征
審判的獨(dú)立性。審判權(quán)必須獨(dú)立行使，如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)與行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量”。
審判的中立性。審判的目的在于解決對(duì)立的雙方之間的爭(zhēng)議，所以審判過(guò)程中，法官必須嚴(yán)守中立，偏向任何一方都會(huì)使審判失去其本來(lái)的意義，損傷司法在人民心目中的形象。而法官也不能審理涉自身的案件，若法官是案件的當(dāng)事人、利害關(guān)系人時(shí)，必須進(jìn)行回避。審判權(quán)的這種權(quán)力屬性，不僅要求法官要樹立坐堂問(wèn)案、居中裁判的司法理念，而且也意味著在審判程序的設(shè)置上，必須時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)法官中立性要求。
審判的抗辯性。作為案件信息掌握者的雙方當(dāng)事人，各自積極而充分地提出有利于自己的證據(jù)和主張，反駁對(duì)方的立論，進(jìn)行交叉詢問(wèn)和辯論，從而向法官提供和展示最豐富的案件信息，使法官的裁判真正地“以事實(shí)為根據(jù)” 。同時(shí)，法官處于中立的第三者的地位來(lái)裁決，有助于避免其因積極收集證據(jù)而產(chǎn)生先入為主的價(jià)值判斷。抗辯性規(guī)律要求，在審判程序設(shè)置上要充分體現(xiàn)當(dāng)事人地位平等、權(quán)利對(duì)等、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。
審判的親歷性。訴訟的參與性和審判的親歷性，實(shí)質(zhì)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的范疇。審判是一種個(gè)人化色彩濃重的活動(dòng)，它的直接言辭原則、辯論原則講求的是判斷者的親歷性。法官只有直接審理案件、直接聽取雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求與辯解，才能作出更接近客觀實(shí)際的、公正的判決。
審判的公開性。通過(guò)公開審判，將審判活置于廣大人民群眾和當(dāng)事人及其他訴訟參與人的監(jiān)督之下，既可以增強(qiáng)審判人員的工作責(zé)任心，防止司法人員專橫擅斷，提高辦案質(zhì)，有助于解決人情案、關(guān)系案、金錢案等問(wèn)題；也有利于當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于其對(duì)審判結(jié)果的認(rèn)同和接受，有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法的公信和支持。
審判的程序公正性。司法公正包含程序公正和實(shí)體公正兩層含義，而程序公正是實(shí)體公正的前提和保障。只有過(guò)程公正，才能通往結(jié)論公正；評(píng)價(jià)判決是否合理，不能從判決本身自證，而應(yīng)從過(guò)程中推斷。
審判的法律真實(shí)性。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是人民法院審理案件的基本原則。法律真實(shí)是建立在證據(jù)證明基礎(chǔ)上的，如果沒(méi)有證據(jù)，不能認(rèn)定其為真實(shí)。司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，人民法院根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出裁判。人民法院應(yīng)當(dāng)努力做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，但由于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人收集證據(jù)的局限性，人民法院通過(guò)公開、公平程序，根據(jù)證據(jù)和法律作出的裁判結(jié)果可能與客觀實(shí)際不完全吻合。但是，在正常情況下，只要做到了法律上的真實(shí)，裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的。
審判的權(quán)力分治性。只要有國(guó)家和國(guó)家權(quán)力存在，掌握權(quán)力的人就可能以權(quán)謀私，進(jìn)行權(quán)錢交易。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力，分權(quán)制衡是一切權(quán)力運(yùn)作應(yīng)遵循的規(guī)律。不僅國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)需要分立并相互制約，而且司法權(quán)本身也有一個(gè)分權(quán)與相互制約、相互監(jiān)督問(wèn)題。如立案權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)分立，并建立有效的制約和監(jiān)督機(jī)制，以防止司法人員濫用權(quán)力，以權(quán)謀私，損害司法公正。
審判的被動(dòng)性（消極性）。案件和爭(zhēng)議的存在是審判權(quán)行使的前提條件，沒(méi)有爭(zhēng)議，審判權(quán)不能主動(dòng)行使；即使有爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人不提交法院，審判權(quán)仍無(wú)用武之地。“有糾紛方有司法意味著許多事務(wù)不屬于法院管理的范圍” 。司法權(quán)的這種特征與立法權(quán)和行政權(quán)形成鮮明的對(duì)照。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)的立法，以為社會(huì)生活提供可以遵循的行為規(guī)范，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行政，以完成立法機(jī)關(guān)賦予自己的使命，否則，它們便有失職之嫌。而法院恰恰相反，違背審判的被動(dòng)性特征，主動(dòng)出擊，不尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就會(huì)超越職權(quán)，步入誤區(qū)。
審判的及時(shí)性。以最少的資源（人、財(cái)、物、時(shí)間）消耗，獲取最大的社會(huì)功能，這是現(xiàn)代司法的一個(gè)重要價(jià)值和追求。
審判的職業(yè)性（技術(shù)性）。審判是一項(xiàng)高度專門化和技術(shù)性的工作，并非每一個(gè)人都能運(yùn)用它。在審判的過(guò)程中，法官要依據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用自己豐富的法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理和判斷，以確定爭(zhēng)議的性質(zhì)和解決爭(zhēng)議的方法。
審判的終局性（權(quán)威性）。司法是維護(hù)社會(huì)正義、實(shí)施權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，從一定意義上說(shuō)，法院判決應(yīng)該具有絕對(duì)的權(quán)威性，各方當(dāng)事人必須遵從，必須尊重已發(fā)生法律效力裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，非經(jīng)法定程序不得隨意變更之。審判權(quán)權(quán)威性的另一個(gè)體現(xiàn)就是法官地位超然和至高無(wú)上。
審判的適應(yīng)性。審判的職能作用的強(qiáng)弱、案件數(shù)量的多少，往往不是以法院的意志為轉(zhuǎn)移的，而是取決于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況和法治化水平。在一般情況下，社會(huì)的法治化程度越高、經(jīng)濟(jì)文化越發(fā)達(dá)，往往案件數(shù)量越多、訴訟標(biāo)的額也越大，而案件的增長(zhǎng)幅度也往往與GDP增長(zhǎng)幅度相吻合。
司法改革
自于當(dāng)事人的申請(qǐng)，只有在特殊的情況下，如追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和撫育費(fèi)及附帶民事訴訟法判決執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行權(quán)才能以法院的職權(quán)而自動(dòng)執(zhí)行，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的程序啟動(dòng)都與當(dāng)事人的申請(qǐng)有關(guān)。
中國(guó)憲法第123、126條分別規(guī)定人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)、法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。兩國(guó)憲法分別使用了“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的概念。從學(xué)理上講，“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的含義是同一的。但從中國(guó)法的含義來(lái)看，司法權(quán)首先是審判權(quán)，同時(shí)它還包括“檢察權(quán)”；在美國(guó)法的含義中明確表明審判權(quán)就是司法權(quán)。主要的差異反映在對(duì)“司法權(quán)”的具體設(shè)置上。
關(guān)于“司法權(quán)”的內(nèi)容問(wèn)題。由于憲法上“獨(dú)立”的對(duì)象側(cè)重不同，因而在“司法權(quán)”內(nèi)涵界定上亦有不同。美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法中的“聯(lián)邦司法權(quán)”實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一是憲法中規(guī)定的“司法管轄權(quán)”；第二是根據(jù)司法判例獲得的“司法審查權(quán)”。眾所周知，美國(guó)法院的司法審查權(quán)淵自“馬伯里訴麥迪遜案”的著名判決，指德國(guó)聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法令是否違反憲法的權(quán)力，盡管美國(guó)憲法中并未明確賦予聯(lián)邦法院這一權(quán)力，但這一權(quán)力卻成為美國(guó)政治制度中一項(xiàng)基本原則。然而美國(guó)聯(lián)邦法院在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)十分謹(jǐn)慎，認(rèn)為應(yīng)“慎重考慮享有憲法權(quán)力的其它部門”，需要維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)力分配，包括法院的權(quán)力分配問(wèn)題，從而對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的行使實(shí)行自我限制政策。中國(guó)憲法規(guī)定中并沒(méi)有使用“司法權(quán)”概念而是使用“審判權(quán)”和“檢察權(quán)”概念。對(duì)司法權(quán)的適用范圍不規(guī)定在憲法中，而分別在專門法律——《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》中加以規(guī)定，同時(shí)對(duì)“法律”是否違憲的審查權(quán)賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)行使。這里的“法律”包括“法律”，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、命令、決定，地方性法規(guī)、決議，自治條例和單行條例，部委規(guī)章以及省、市地方政府規(guī)章。
中國(guó)改革：在中國(guó)執(zhí)行權(quán)體制改革中，從執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)出發(fā)，可以分為以下三個(gè)方面：第一，在縱向上，注重管理方法的創(chuàng)新和改革。在審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立過(guò)程中，執(zhí)行權(quán)體制改革在執(zhí)行管理體系、執(zhí)行權(quán)運(yùn)行、執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)及執(zhí)行方法等方面發(fā)生了很大的變化。在執(zhí)行權(quán)行駛上，有學(xué)者將執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)歸結(jié)為"五個(gè)統(tǒng)一"：統(tǒng)一部署、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮。在人事改革上，人民法院應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)法院執(zhí)行人員進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理，在執(zhí)行人員的任命和調(diào)度上，應(yīng)得到上級(jí)法院的批準(zhǔn)。在下級(jí)人民法院執(zhí)行人員不稱職時(shí)，上級(jí)人民法院可以進(jìn)行調(diào)整甚至免職，為執(zhí)行權(quán)行駛指明了改革的方向。第二，在橫向上，加強(qiáng)執(zhí)行官單獨(dú)序列的構(gòu)建。在中國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，法官職業(yè)化是社會(huì)分工專業(yè)化和精細(xì)化的要求，也是中國(guó)司法工作的發(fā)展方向，能夠兼顧公正與效率。從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行官單獨(dú)序列的構(gòu)建成為各國(guó)司法實(shí)踐的通例，以德國(guó)為例，執(zhí)行權(quán)由各地初級(jí)法院負(fù)責(zé)，在各初級(jí)法院中，設(shè)置了專門的執(zhí)行法庭，以執(zhí)行法官來(lái)行使執(zhí)行權(quán)。第三，推動(dòng)執(zhí)行警務(wù)化的實(shí)施。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行權(quán)的行使通常需要法警的配合才能完成。由于缺乏職責(zé)分工，法警的自由裁量度不高，缺乏積極性和主動(dòng)性。因此，應(yīng)推動(dòng)執(zhí)行警務(wù)化實(shí)施，將法警、書記員納入到執(zhí)行隊(duì)伍中，提升執(zhí)行的效率和威懾性。
司法實(shí)踐
在中國(guó)，司法實(shí)踐取得了較好的發(fā)展，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系可以通過(guò)矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系來(lái)分析，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
1、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分立
首先，權(quán)利基礎(chǔ)不同。審判權(quán)來(lái)自于法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)或申請(qǐng)權(quán)，法院的審判權(quán)具有司法性質(zhì)。執(zhí)行權(quán)來(lái)自于法院的中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法權(quán)和訴訟當(dāng)事人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，法院的執(zhí)行權(quán)具有行政性和司法性兩種性質(zhì)。
其次，處理方式不同。如前所述，民事審判程序包括了爭(zhēng)訟程序、非訟程序兩種，對(duì)民事爭(zhēng)訟案件，應(yīng)以判決的方式來(lái)確定訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)非訟案件，應(yīng)以裁定方式確定民法事實(shí)存在與否。民事執(zhí)行程序則是對(duì)民事執(zhí)行案件進(jìn)行處理，以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。最后，設(shè)計(jì)理念和基本原理不同。在審判權(quán)程序設(shè)計(jì)中，司法公正要求審判程序應(yīng)將公正作為程序的首要理念，其次才是效益理念。而執(zhí)行程序一般由多種執(zhí)行措施和具體實(shí)施程序組成，程序設(shè)計(jì)應(yīng)遵循效益和合法的價(jià)值理念。在審判活動(dòng)中，原告與被告處于平等的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，法官居中裁判。在執(zhí)行過(guò)程中，審判活動(dòng)的集中審判原則在執(zhí)行過(guò)程中并不適用。民事審判活動(dòng)可以分為爭(zhēng)訟程序和非訟程序，在非訟程序中，民事審判活動(dòng)中只有一方當(dāng)事人，而民事執(zhí)行卻有明確的執(zhí)行權(quán)利人及執(zhí)行義務(wù)人，優(yōu)先執(zhí)行原則、執(zhí)行標(biāo)的有限性等原則也不適用于審判程序。
2、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的共通性
首先，私權(quán)保護(hù)的共同性。執(zhí)行權(quán)來(lái)自于正當(dāng)審判權(quán)的行使，執(zhí)行權(quán)承擔(dān)著對(duì)各種生效判決和裁定等有效法律文書付諸實(shí)施的任務(wù)，保護(hù)合法當(dāng)事人的權(quán)利。因此，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)在私權(quán)保護(hù)上具有共同之處，都是保護(hù)合法當(dāng)事人的權(quán)利。從總體上看，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)只有在實(shí)體權(quán)利存在時(shí)，才能對(duì)民事實(shí)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，以審判程序來(lái)確認(rèn)民事實(shí)體權(quán)利的存在，再通過(guò)執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)由生效法律文書確定的民事實(shí)體權(quán)利。因此，在私權(quán)保護(hù)上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)處于不同的階段，二者具有相繼性。在程序法的實(shí)施過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行自身義務(wù)時(shí)，可以通過(guò)中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)判決和裁定所確定的內(nèi)容。
其次，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相互促進(jìn)、相互監(jiān)督。從執(zhí)行的類別來(lái)看，執(zhí)行行為可以分為單純執(zhí)行行為、執(zhí)行救濟(jì)行為兩種。從執(zhí)行救濟(jì)行為來(lái)看，歐陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都規(guī)定只能由法官或身份相當(dāng)?shù)娜藫?dān)任，這在一定程度上延伸了執(zhí)行行為的司法性質(zhì)。再者，在程序上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)有一定的監(jiān)督作用，防止執(zhí)行權(quán)對(duì)審判權(quán)既判力產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致二次審判的形成。而執(zhí)行權(quán)也能夠?qū)徟袡?quán)形成有效監(jiān)督，執(zhí)行權(quán)的順利實(shí)行，能夠彌補(bǔ)審判過(guò)程的不合理現(xiàn)象，提升司法的權(quán)威。最后，程序啟動(dòng)具有共通性。從中國(guó)審判活動(dòng)的機(jī)制來(lái)看，通常情況下實(shí)行不告不理，審判活動(dòng)的開始離不開當(dāng)事人申請(qǐng)或特定機(jī)構(gòu)提請(qǐng)，審判機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生訴訟。
參考資料 >