妨害公務罪，又稱“阻礙執(zhí)行公務罪”，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的行為。中華人民共和國刑法中妨害社會管理秩序罪的一種。
1942年，晉冀魯豫抗日根據(jù)地政府頒布《妨害公務違抗法令暫行治罪條例》，首次明確妨害公務罪。1946年，《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院關于特種案犯運用刑法的指示》又對此作了規(guī)定。中華人民共和國成立后，在社會主義法律建設初期起草的《中華人民共和國刑法大綱草案》，明確規(guī)定了妨害公務罪。1979年刑法第157條也明確規(guī)定了妨害公務罪。此后，相關部門陸續(xù)制定出臺了一些法律法規(guī)、規(guī)章、答復等，均對妨害公務罪的適用作出了具體規(guī)定。1997年刑法作了修訂，第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。此后，全國人大及其常委會、最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部等，分別或聯(lián)合出臺了一些規(guī)范性文件，進一步明確了妨害公務罪中“國家機關工作人員”的范圍等內(nèi)容，進一步明確了妨害公務罪的適用標準。2020年12月26日，十三屆全國人大常委會第24次會議通過的刑法修正案（十一）將刑法第277條第5款修改、增設為襲警罪，將該類犯罪從妨害公務罪中剝離出來。
《中華人民共和國刑法》第277條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
立法過程
起源和確定
中國法律對妨害公務罪的規(guī)定，最早可追溯到新民主主義革命時期。1942年，晉冀魯豫抗日根據(jù)地政府頒布《妨害公務違抗法令暫行治罪條例》，首次明確妨害公務罪。1946年，《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院關于特種案犯運用刑法的指示》又對此作了規(guī)定。
中華人民共和國成立后，在社會主義法律建設初期起草的《中華人民共和國刑法大綱草案》，也明確規(guī)定了妨害公務罪。1979年刑法第157條明確規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政法權利。”此后，相關部門陸續(xù)制定出臺了一些法律法規(guī)、規(guī)章、答復等，均對妨害公務罪的適用作出了具體規(guī)定。
1988年3月，中華人民共和國最高人民檢察院《關于護林護水等人員在執(zhí)行職務時受到不法侵害對不法侵害者是否以妨害公務罪論處問題的答復》明確：刑法第83條規(guī)定的“國家工作人員”，不包括護林護水等受委托從事公務的人員；他人以暴力、威脅方法阻礙護林護水等人員執(zhí)行任務的，不宜以妨害公務罪論處，其中致人受傷、死亡的，可按相應的罪名處罰；尚未構成犯罪的，可由公安機關按照《中華人民共和國治安管理處罰法》處罰。
1991年最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋研究室對公安部法制局《關于治安聯(lián)防隊員在執(zhí)行任務中受到不法侵害對侵害人能否按“妨礙公務”處理問題的復函》明確：治安聯(lián)防組織屬于群眾性自防自治的治安保衛(wèi)組織，因此，治安聯(lián)防隊員不是國家工作人員，在執(zhí)行任務時人身、財產(chǎn)受到不法侵害，侵害人構成哪種罪，就按哪種罪追究其刑事責任，不宜以“妨害公務罪”追究其刑事責任；但是，可以將“侵害正在執(zhí)行任務的聯(lián)防隊員”作為一個量刑時的情節(jié)予以酌情考慮。1993年“兩高”《關于依法嚴懲破壞計劃生育犯罪活動的通知》明確：以暴力、威脅方法阻礙國家計劃生育工作人員依法執(zhí)行職務的，依照刑法第157條妨害公務罪的規(guī)定追究刑事責任。1994年國家計劃委員會、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部《關于依法懲處妨礙物價檢查人員執(zhí)行公務的違法犯罪活動的通知》明確：對妨礙物價檢查人員依法執(zhí)行公務，構成違反治安管理行為的案件，公安機關要依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規(guī)定處罰；對以暴力、威脅方法阻礙物價檢查人員依法執(zhí)行公務構成犯罪的案件，只要基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿，公安機關要及時移送審查批捕、移送審查起訴，檢察機關要及時批捕、起訴，依法追究犯罪分子的刑事責任。
調整及修訂
1997年刑法作了修訂，第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務的，依照前款的規(guī)定處罰。在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的，依照第一款的規(guī)定處罰。故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。”1997年刑法對妨害公務罪的修改，實現(xiàn)了一罪一條，將原刑法中規(guī)定的“拒不執(zhí)行”判決、裁定等分離出去；調整了對妨害國家安全行為構罪要求；明確了本罪的犯罪對象為“國家機關工作人員”，避免了法無明文規(guī)定難以適用刑法的尷尬。此后，全國人大及其常委會、最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部等，分別或聯(lián)合出臺了一些規(guī)范性文件，進一步明確了妨害公務罪中“國家機關工作人員”的范圍等內(nèi)容，進一步明確了妨害公務罪的適用標準。
1998年5月8日，最高人民法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》明確：司法機關依法查處盜竊、搶劫機動車案件，任何單位和個人都應當予以協(xié)助。以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員依法辦案的，依照刑法第277條第1款的規(guī)定處罰。2000年4月24日，最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定《關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》明確：對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪追究刑事責任。該批復屬于司法解釋部分，明確了妨害公務罪的適用范圍。
2003年5月15日，中華人民共和國最高人民法院和中華人民共和國最高人民檢察院《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、紅十字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災害而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等預防、控制措施的，依照刑法第277條第1款、第3款的規(guī)定，以妨害公務罪定罪處罰。2007年8月30日，最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》第2條規(guī)定：對下列暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第277條的規(guī)定，以妨害公務罪論處。（一）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結財產(chǎn)的規(guī)定、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進行的；（二）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，造成嚴重后果的；（三）其他以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的。第3條規(guī)定：負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施本《通知》第1條、第2條所列行為之一的，對該主管人員和其他直接責任人員，依照刑法第313條和第277條的規(guī)定，分別以拒執(zhí)罪、裁定罪和妨害公務罪論處。2012年11月2日，最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋《關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙草原監(jiān)督檢查人員依法執(zhí)行職務，構成犯罪的，依照刑法第277條的規(guī)定，以妨害公務罪追究刑事責任。煽動群眾暴力抗拒草原法律、行政法規(guī)實施，構成犯罪的，依照刑法第278條的規(guī)定，以煽動暴力抗拒法律實施罪追究刑事責任。
2015年，在刑法修正案（九）審議期間，一些全國人大代表及公安部等部門提出，應當在刑法中增設襲警罪。但是當時全國人大常委會考慮到過往實踐中，中國對襲警行為一直按照妨害公務罪處理，未單列罪名，并未增加襲警罪。同時，考慮到襲警事件增多引發(fā)社會反響，因此在刑法修正案中增加了一款，即“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”。
2019年1月8日，最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部《關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》明確：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法處置妨害安全駕駛違法犯罪行為、維護公共交通秩序的，依照刑法第277條的規(guī)定，以妨害公務罪定罪處罰；暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，從重處罰。
2020年1月，為切實維護國家法律尊嚴，維護民警執(zhí)法權威，保障民警人身安全，依法懲治襲警違法犯罪行為，根據(jù)有關法律法規(guī)，最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部共同研究決定，發(fā)布《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》，該意見規(guī)定：對正在依法執(zhí)行職務的民警實施下列行為的，屬于刑法第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”，應當以妨害公務罪定罪從重處罰：（1）實施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進行攻擊的；（2）實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊的。對正在依法執(zhí)行職務的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅，符合刑法第277條第1款規(guī)定的，以妨害公務罪定罪處罰。同時，該指導意見還明確了相關量刑情節(jié)、罪與非罪及此罪與彼罪的認定。
2020年新冠肺炎病毒肆虐，為有效防控疫情，2月6日最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定、公安部、司法部制定《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員（含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關疫情防控行政管理職權的組織中從事公務的人員，在受國家機關委托代表國家機關行使疫情防控職權的組織中從事公務的人員，雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事疫情防控公務的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第277條第1款、第3款的規(guī)定，以妨害公務罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，以妨害公務罪定罪，從重處罰。
根據(jù)《刑法》第277條規(guī)定，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。
構成要件
客體要件
本罪侵犯的是復雜客體，其中，國家的正常管理活動是其主要且必要客體，國家機關工作人員、紅十字會工作人員的人身權利是其隨附客體。妨害公務罪侵犯了國家的正常管理活動。妨害國家機關工作人員和紅十字會依法執(zhí)行公務的犯罪行為，必然是對國家正常管理活動的干擾和破壞。這是本罪社會危害性的重心所在，也是本罪區(qū)別于單純侵害公務人員人身、財產(chǎn)的犯罪行為的關鍵所在。
主體要件
妨害公務罪的主體為一般主體，即只要是年滿16周歲、具備刑事責任能力的自然人均可以成為本罪的主體。這種主體身份是一種自然屬性的自然人，而不論該自然人的身份、職業(yè)，即不論其主體身份為何，即使是國家機關工作人員、人大代表等本身能夠成為本罪行為對象的自然人，也可成為該罪的主體。
認定該罪主體時的一個問題是，單位能否成為妨害公務罪的主體。因為在一些國家機關工作人員執(zhí)行職務的過程中，尤其是對一些單位實體執(zhí)行檢查、處罰等行為時，單位會有組織地阻礙公務執(zhí)行。在這種情況下，是否可認定為單位犯罪。我們認為，根據(jù)罪刑法定原則，國家對于單位犯罪的認定，必須于法有據(jù)。即只有刑法明確了構成單位犯罪的罪名，才可追究單位的刑事責任。因此，單位不能成本罪主體，如單位組織以暴力、威脅的方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行公務，則考慮對直接責任人以妨害公務罪定罪處罰。也正是這個原因，2007年8月30日，最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號）第3條明確規(guī)定：負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施本《通知》第1條、第2條所列行為之一的，對該主管人員和其他直接責任人員，依照刑法第313條和第277條的規(guī)定，分別以拒執(zhí)罪、裁定罪和妨害公務罪論處。
主觀要件
妨害公務罪的主觀方面是故意。刑法上，故意分為直接故意和間接故意。對于直接故意，認定為妨害公務罪是自然之意，但是對于間接故意，是否可以構成妨害公務罪，存在一定疑問。我們認為，間接故意也能構成妨害公務罪。主要理由在于：第一，有利于正確評價行為人罪責。司法實踐中，的確存在行為人出于其他目的對正在執(zhí)行公務人員實施暴力或威脅行為，但是根據(jù)現(xiàn)場情況，如處于執(zhí)法現(xiàn)場、執(zhí)法人員執(zhí)法時間、著裝等因素，應當知道執(zhí)行公務人員正在執(zhí)行公務，而放任阻礙公務結果發(fā)生的情況。該行為已經(jīng)侵犯了社會管理秩序，也造成了危害結果，如果對此放任，則無法正確評價行為人的罪責。第二，有利于對妨害公務行為的充分規(guī)制。司法實踐中，部分犯罪嫌疑人經(jīng)常采用的辯解理由是，拒不承認其主觀上知道對方是正在依法執(zhí)行職務的公務人員。但如果有充分的證據(jù)證明，行為人具有知道對方是正在依法執(zhí)行職務的公務人員的可能性，就可以認定行為人主觀上有妨害公務行為的犯罪故意。
因此，妨害公務罪的主觀方面，應當堅持的標準是：行為人知道或者應當知道行為對象的主體身份，依然追求或放任公務行為被阻礙的結果。但應當注意的是，如果確有證據(jù)證明行為人主觀上缺乏對公務人員的身份和行為的明知，或者行為人認識錯誤，包括將非執(zhí)行公務人員誤認為是執(zhí)行公務人員，出于過失或意外而客觀上阻礙了執(zhí)行公務行為，則不應當認定為妨害公務罪；如果其行為造成了一定后果，則依照其他相關罪名對其進行處罰。
客觀要件
本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務、阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務，或者在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責及故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，雖未使用暴力、威脅方法，但造成嚴重后果的行為。主要包括以下三個要素：
(1)本罪的危害行為所針對的對象必須是在“依法”執(zhí)行職務或職責。所謂依法執(zhí)行職務，是指國家機關工作人員在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，運用其合法職權從事公務活動。這種公務活動，不僅包括國家機關工作人員在工作時間或工作單位中所進行的公務活動，而且包括國家工作人員根據(jù)有關規(guī)定或命令在其他時間或場所內(nèi)的公務活動。必須是在依法執(zhí)行職務，即其所進行的管理活動，確實屬于他的合法職權范圍，并且活動的方式符合法律規(guī)定的條件。
(2)本罪的危害行為只能發(fā)生在國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員及國家安全機關與公安機關工作人員依法執(zhí)行職務或職責期間。阻礙紅十字會工作人員依法執(zhí)行職責，還必須發(fā)生在自然災害或突發(fā)事件中。在事前或者事后對有關人員進行阻礙，不會影響職務或職責的履行，不能以本罪論處。
(3)針對不同的犯罪對象而實施的妨害公務行為，構成本罪的條件不同。阻礙國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務或履行職責，必須使用暴力、威脅方法。“暴力”是指行為人對正在依法執(zhí)行職務的國家工作人員的身體實施了暴力打擊或者人身強制，如毆打行為、捆綁行為等。“威脅”是指行為人以殺害、傷害、毀壞財產(chǎn)、破壞名譽、最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結財產(chǎn)的規(guī)定人質等事由對正在依法執(zhí)行職務的國家機關工作人員進行威逼、脅迫，以迫使其放棄或者不正確履行職務或職責。值得注意的是，故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，則不以行為人使用暴力或威脅方法為必要，但要求行為人的行為造成了嚴重的后果。
認定方法
暴力、威脅手段的認定
關于暴力手段的認定
暴力行為的可責性在于其阻礙了公務人員依法執(zhí)行職務，因此，只要是出于阻礙公務人員依法執(zhí)行職務的目的，無論是對物的暴力，諸如砸警車、摔執(zhí)法記錄儀等履行公務活動的設備，還是使用“無形暴力”，主要行為人通過實施上述行為，阻礙了公務活動的順利進行，都應當屬于妨害公務罪中的“暴力”行為。
在具體認定“暴力”時，要注意把握以下幾個特征：后果的現(xiàn)實性，即暴力行為必須具有實際危害性，構成了對執(zhí)行公務人員的人身自由和執(zhí)行公務意志自由的侵犯，且阻礙了合法公務的正常執(zhí)行；行為的當場性，暴力行為必須是對正在執(zhí)行公務的執(zhí)行人員當場實施暴力。
關于威脅手段的認定
“威脅”手段本質上是對執(zhí)行公務人員形成心理壓制，進而影響公務活動的執(zhí)行。在具體表現(xiàn)形式上，其應當比“暴力”更加廣泛和多樣，可以是言語的，也可以是通過具體行為表現(xiàn)的，甚至可以通過不作為的方式表達。
在具體認定“威脅”時，注意把握以下特征：后果的強制性，即行為人通過威脅、脅迫的方式對執(zhí)行公務的人員形成心理強制，使其在意志上不能自由、依法執(zhí)行公務，其本質在于使人不敢反抗，進而影響公務執(zhí)行；現(xiàn)實轉化性，即“威脅”的內(nèi)容可轉化為具體的損害，即使這種損害轉化可能在時間上具有不特定性，但是必須是可實現(xiàn)的。
行為對象的認定
在刑法第277條的條文中，列舉了妨害公務罪的具體對象包括國家機關工作人員、全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表、紅十字會工作人員、國家安全機關、公安機關和人民警察。
依法執(zhí)行職務的認定
根據(jù)刑法規(guī)定，妨害公務行為必須是阻礙“依法執(zhí)行職務”的行為。這里的“依法執(zhí)行職務”，要求執(zhí)行職務的行為必須滿足合法性的要求。這種要求，是保護公民合法權利的必然要求。這里的合法性是指公務人員在執(zhí)法權限范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定，按照一定程序進行的執(zhí)行職務的行為。濫用職權、徇私枉法等行為，必然得不到法律的保護。
與襲警罪的界限
在《刑法修正案（十一）》出臺以前，暴力襲警行為是妨害公務罪的一個加重條款，暴力襲警行為單獨成罪后，仍與妨害公務罪共同位于刑法第277條，學界對于兩者是否為法條競合關系仍存在爭議。
犯罪對象：襲警罪的犯罪對象為人民警察，而妨害公務罪的犯罪對象是國家機關工作人員。
暴力行為認定：在妨害公務罪和襲警罪中，暴力行為的認定是區(qū)分兩罪的關鍵因素。妨害公務罪只要求實施的暴力行為達到使公職人員無法或難以正常執(zhí)行職務行為的情況，所以對公職人員或者警務人員施以直接的暴力行為就不是構成該罪的必要條件，只要有暴力行為使得職務行為無法或難以執(zhí)行就符合該罪的要件，所有暴力威脅都可以構成該罪。但是襲警罪中“暴力襲擊”是狹義的硬暴力行為，也就是直接作用于警務人員人身的暴力。
量刑標準：暴力襲警行為的處罰從依照妨害公務罪“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”修改為“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”和“處三年以上七年以下有期徒刑”兩檔，在取消了罰金刑的同時，將最高法定刑由三年有期徒刑提升到了七年有期徒刑。
與非罪的界限
極少數(shù)國家機關工作人員，在執(zhí)行公務過程中，假公濟私，濫用職權，違法亂紀，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對之進行抵制、斗爭是應當支持、引導的。
群眾圍攻、頂撞國家工作人員，通常是由于群眾提出合理要求，或對國家工作人員依法宣布的某項政策、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質問，要求說明、解釋、答復，由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當而形成的對國家工作人員的圍攻、頂撞行為。在爭吵、圍攻、頂撞、糾纏過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推搡、拉扯行為，在客觀上妨害了公務。
與其他罪的區(qū)別
聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的犯罪對象具有特定性，范圍較窄，必須是負有解救被收買婦女、兒童職責的國家機關工作人員；妨害公務罪的對象具有普遍性，范圍較大，可以是任何國家機關依法執(zhí)行職務的工作人員，雖然其中包含著聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的對象，但根據(jù)本條的精神，如果是行為人聚眾阻礙這些人員執(zhí)行職務，則應將其分離出來，作為單獨的犯罪來處理。當然，參加聚眾阻礙解救職務的非首要分子使用暴力、威脅方法的，應以妨害公務罪定罪處罰。
聚眾阻礙解救被收買的婦女、拐賣婦女兒童罪的行為特征是聚眾阻礙，至于使用何種方法實施阻礙行為的在所不論，只要屬于聚眾阻礙，就符合構成條件。妨害公務罪一般必須以暴力、威脅方法實施阻礙行為才可構成犯罪，只是故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的，可不要求有暴力、威脅方法。
聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪處罰的行為人必須是首要分子，非首要分子不以本罪論，但可以成為妨害公務罪的主體。妨害公務罪在處罰的行為人的范圍上沒有特別的限制。
聚眾阻礙解救被收買的婦女、拐賣婦女兒童罪要求明知的內(nèi)容較為具體，即行為人明知是國家機關工作人員正在執(zhí)行解救被收賣的婦女、兒童的公務活動。妨害公務罪只要求行為人明知國家工作人員的身份以及是在執(zhí)行公務即可，其內(nèi)容是籠統(tǒng)的，至于執(zhí)行何種公務，行為人是否明知公務的內(nèi)容，都不影響該罪的成立。
拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體為特殊主體，主要是指有義務執(zhí)行判決、裁定的當事人。根據(jù)民事訴訟法第l64條和第77條的規(guī)定，對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務的某些個人，也可以成為本罪的主體。根據(jù)司法解釋負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴重后果的，對該主管人員和其他直接責任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒執(zhí)罪、裁定罪定罪處罰。
妨害公務罪主體為一般主體，凡達到刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。
拒不執(zhí)行判決、裁定罪指向的對象是人民法院依法定程序作出，并已生效的具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定，侵犯的的客體是國家的審判制度和人民法院的正常司法活動。
妨害公務罪指向的對象是依法執(zhí)行職務或履行職責的國家工作人員、人大代表、紅十字會工作人員，以及執(zhí)行國家安全工作任務的國家安全機關、公安機關，侵犯了國家的正常管理活動，具體而言侵犯了國家機關、人民代表大會、紅十字會、國家安全機關以及公安機關的公務活動。
拒執(zhí)罪、裁定罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情節(jié)嚴重的行為。構成本罪必須達到情節(jié)嚴重，情節(jié)尚不屬于嚴重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。
根據(jù)《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人具有下列情形之一的，應當認定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴重”：（1）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結財產(chǎn)的規(guī)定或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉移已被凍結的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（2）隱藏、轉移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（3）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的；（4）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員致使執(zhí)行工作無法進行的；（5）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，造成嚴重后果的；（6）其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的。
妨害公務罪在客觀方面表現(xiàn)為：（1）以暴力或者威脅的方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的行為；（2）以暴力、威脅方法阻礙各級人民代表大會代表執(zhí)行代表職務；（3）在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責；（4）故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，但造成嚴重后果的。
處罰方法
犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
量刑標準
根據(jù)《刑法》第二百七十七條以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務的，依照前款的規(guī)定處罰。
在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的，依照第一款的規(guī)定處罰。
故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。
第二百四十二條第一款以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。
常見問題
對于該罪名是否適用刑事和解在司法實踐中存在爭議。對于妨害公務罪，無論是依法執(zhí)行職務的國家機關工作人員，還是相關國家機關，均不能作為社會管理秩序的代表與行為人進行和解。至于行為人對于所造成損害的賠償，可作為酌定量刑情節(jié)，在定罪量刑時予以考慮。
由于妨害公務罪一般情況下要求對依法執(zhí)行職務人員實施暴力、威脅等手段，司法實踐中，行為人常常會觸犯其他罪名，因此，要正確處理妨害公務罪與其他罪名之間存在的牽連、想象競合和法條競合等關系。
當行為人實施某一犯罪，而其目的或者手段行為又觸犯其他罪名時，則構成牽連犯。在刑法條文中，妨害公務罪與部分罪名存在牽連關系，比如妨害公務罪與組織他人偷越國（邊）境罪、運送他人偷越國（邊）境罪。行為人在組織他人偷越國（邊）境或者運送他人偷越國（邊）境時，有時會使用暴力或威脅的方法阻止執(zhí)法人員進行檢查，因為組織、運送他人偷越國（邊）境是目的，而抗拒、阻礙執(zhí)法檢查是手段，因此，刑法將這種情形規(guī)定為加重情節(jié)處理。但是需要注意的是，出于懲罰犯罪的需要，某些具有牽連關系的犯罪，刑法有時會按照數(shù)罪并罰處理，比如以暴力、威脅方式抗拒中華人民共和國公安部緝私局的情況，刑法明確以妨礙公務罪和走私罪數(shù)罪并罰。
有時候，在實施妨害公務行為的過程中，也會與其他罪名形成想象競合關系，比如故意殺人罪、故意傷害罪和故意毀壞財物罪等。因此，按照想象競合犯的法律適用規(guī)則，應從一重罪處斷。
另外，刑法條文中，妨害公務罪與部分罪名存在法條競合關系，比如擾亂法庭秩序罪、抗稅罪等。在法條競合的情形下，應當按照特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用作為特別法的擾亂法庭秩序罪、抗稅罪。當然，此時要注意審查行為人的主觀故意，如果行為人實施暴力、威脅手段，是為了阻礙法庭正常審判、不繳或者少繳稅款，則適用上述原則。如果行為人并未出于上述目的，則應當以妨害公務罪或者其他相關罪名處理。
在辦理妨害公務罪案件中，要注意處理好妨害公務罪與一般違法行為之間的關系。《中華人民共和國治安管理處罰法》（2012年修訂）第50條規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：1.拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；2.阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的；3.阻礙執(zhí)行緊急任務的消防車、救護車、工程搶險車、警車等車輛通行的；4.強行沖闖公安機關設置的警戒帶、警戒區(qū)的。阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的，從重處罰。因此，在處理妨害公務罪與普通妨害公務行為的時候，要堅持刑法的謙抑性原則，要重點考察行為人使用暴力、威脅手段的程度。如果妨害行為對于妨礙公務程度極其輕微，則應當盡量避免適用刑法處罰，以批評教育、違紀處分、治安處罰為主。如果是針對國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務的，雖然不以使用暴力、威脅方法為必要條件，但法律規(guī)定要求必須造成嚴重后果方能按照妨害公務犯罪處罰。因此，如果沒有造成嚴重后果、或者造成的后果并不嚴重，以一般違法行為進行處罰為宜。
相關法律法規(guī)
1.《中華人民共和國刑法》第277條。
2.最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》（1998年5月8日公通字〔1998〕31號）。
3.最高人民檢察院《關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》（2000年4月24日高檢發(fā)釋字〔2000〕2號）。
4.最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2003年5月15日法釋〔2003〕8號）。
5.最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》（2007年8月30日法發(fā)〔2007］29號）。
6.最高人民法院《關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》（2012年11月22日法釋〔2012〕15號）。
7.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》（2019年1月8日）。
8.最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（2020年2月6日法發(fā)〔2020〕7號）。
9.最高人民法院、最高人民檢察院《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（2021年6月16日法發(fā)〔2021〕21號）。
案例
2007年10月4日，大連市道路客運管理處稽查員鄧殿杰、李林濤，在大連市公安局交通治安分局兩名民警及大連市交通運輸集團有限公司職工姜濤的配合下，對被告人王天軍駕駛的一輛非法營運的小型客車進行稽查。當稽查員鄧殿杰向其出示證件后，被告人王天軍明知鄧殿杰手把車門及方向盤、腳踩車門踏板處的情況下，強行駕車逃跑，致使鄧殿杰被帶出100多米后從車門處甩下受傷。其后，被告人王天軍繼續(xù)駕車逃跑數(shù)十米，之后停車拿出水果刀將坐在其車輛副駕駛座位上的協(xié)勤人員姜濤左大腿、右手掌刺傷。事后，王天軍自愿認罪，并且一次性賠償了被害人的經(jīng)濟損失。
一審法院認為，王天軍以暴力方法阻礙國家機關公務人員依法執(zhí)行職務，持刀傷害執(zhí)行職務人員，其行為妨害社會管理秩序，已構成妨害公務罪，依照刑法第二百七十七條第一款之規(guī)定，判處其有期徒刑一年零六個月。
參考資料 >
中華人民共和國刑法.檢察法律法規(guī)庫.2024-11-25
中華人民共和國立法法.人民網(wǎng).2024-11-25
中華人民共和國刑法（1979）.黑龍江法院網(wǎng).2023-09-08
妨害公務罪辦案指引 .微信公眾平臺.2024-11-24
暴力襲警！刑拘！.今日頭條.2025-07-13
世界之大啥事兒都有，撒潑女子毆打交警 、抓傷輔警涉嫌妨害公務被拘.微信公眾平臺.2024-11-25
對聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的認定.杜爾伯特蒙古族自治法院網(wǎng).2024-11-25
拒不執(zhí)行判決、裁定罪與妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的比較 .齊齊哈爾市龍沙區(qū)法院網(wǎng).2024-11-24
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關于印發(fā)《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》的通知.西南財經(jīng)大學刑事法律研究所.2024-11-24
最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋.湛江市人民政府.2024-11-24
關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋.樂青市人民檢察院.2024-11-24
關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見.樂山市市中區(qū)人民檢察院.2024-11-24
大連西崗：依法起訴一起妨害公務案件.中華人民共和國最高人民檢察院.2024-11-24