雷火体育平台,雷火娱乐最新网址,18新利

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

應(yīng)用倫理學(xué)已成為與理論倫理學(xué)在旨趣上相對(duì)地相異的研究，并形成了一些已經(jīng)俗成的研究領(lǐng)域。以這一事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)提出并回答⑴應(yīng)用倫理學(xué)的概念意義是什么，⑵應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)用什么，⑶應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)用于什么，⑷應(yīng)用倫理學(xué)為了什么而應(yīng)用，⑸應(yīng)用倫理學(xué)怎樣應(yīng)用這五個(gè)緊密相互聯(lián)系的問(wèn)題，本文力圖提出一種原則應(yīng)用模式的應(yīng)用倫理學(xué)的行動(dòng)性的定義，并辯護(hù)這種應(yīng)用倫理學(xué)。

研究課題

應(yīng)用倫理學(xué)是研究將倫理學(xué)的基本原則應(yīng)用于社會(huì)生活的規(guī)律的科學(xué)，是對(duì)社會(huì)生活各領(lǐng)域進(jìn)行道德審視的科學(xué)。應(yīng)用性和學(xué)科交叉性是應(yīng)用倫理學(xué)的基本特征。倫理學(xué)可以分為理論倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)。理論倫理學(xué)的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)社會(huì)道德生活的原理或者規(guī)律；實(shí)踐倫理學(xué)的任務(wù)則在于應(yīng)用這些原理或者規(guī)律，以此來(lái)達(dá)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的目的。

倫理學(xué)是一種關(guān)于道德的科學(xué)，又稱(chēng)道德學(xué)、道德哲學(xué)。在西方，倫理學(xué)一詞源出希臘文ετησs，意為風(fēng)俗、習(xí)慣、性格等。古希臘哲學(xué)家亞里士多德最先賦予其倫理和德行的含義，所著《尼各馬可倫理學(xué)》一書(shū)為西方最早的倫理學(xué)專(zhuān)著。在中國(guó)古代沒(méi)有使用倫理學(xué)一詞，19世紀(jì)后才廣泛使用。

倫理學(xué)以道德現(xiàn)象為研究對(duì)象，不僅包括道德意識(shí)現(xiàn)象（如個(gè)人的道德情感等），而且包括道德活動(dòng)現(xiàn)象（如道德行為等）以及道德規(guī)范現(xiàn)象等。倫理學(xué)將道德現(xiàn)象從人類(lèi)活動(dòng)中區(qū)分開(kāi)來(lái)，探討道德的本質(zhì)、起源和發(fā)展，道德水平同物質(zhì)生活水平之間的關(guān)系，道德的最高原則和道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，道德規(guī)范體系，道德的教育和修養(yǎng)，人生的意義、人的價(jià)值和生活態(tài)度等問(wèn)題。

其中最重要的是道德與經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)生活的關(guān)系、個(gè)人利益與整體利益的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，形成了不同的甚至相互對(duì)立的倫理學(xué)派別。馬克思主義倫理學(xué)將道德作為社會(huì)歷史現(xiàn)象加以研究，著重研究道德現(xiàn)象中的帶有普遍性和根本性的問(wèn)題，從中揭示道德的發(fā)展規(guī)律。馬克思主義倫理學(xué)建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)階級(jí)社會(huì)中道德的階級(jí)性及道德實(shí)踐在倫理學(xué)理論中的意義。

《宇宙?zhèn)惱韺W(xué)》認(rèn)為，倫理學(xué)應(yīng)該將視野放寬，不但擴(kuò)大實(shí)踐領(lǐng)域，同時(shí)也承認(rèn)除了地球人類(lèi)以外還有其它倫理主體，例如其它高級(jí)動(dòng)物，以及可能存在的其它高級(jí)智慧生命等等，甚至，宇宙萬(wàn)物都是倫理主體，主客體關(guān)系是相對(duì)而言的。

但是，人們對(duì)“宇宙?zhèn)惱韺W(xué)”還有各種不同的理解，最早的大概可以追溯到蘇聯(lián)偉大宇航學(xué)家康斯坦丁·齊奧爾科夫斯基的“宇宙?zhèn)惱韺W(xué)”，其基本觀點(diǎn)是：人類(lèi)應(yīng)該創(chuàng)造超出地球之外的生存條件，同時(shí)，免除宇宙里的一切生靈的痛苦，是“絕對(duì)命令”。這一“絕對(duì)命令”在《宇宙?zhèn)惱韺W(xué)》所創(chuàng)立的體系中，屬于”宇宙增樂(lè)”的要求，而“宇宙增樂(lè)”又是“普利萬(wàn)物”的要求，“普利萬(wàn)物”又是終極準(zhǔn)繩“完善宇宙”的要求。

學(xué)術(shù)特點(diǎn)

應(yīng)用倫理學(xué)貴在“應(yīng)用”

倫理學(xué)既然一向被稱(chēng)為實(shí)踐的研究，它怎會(huì)在新近的發(fā)展中分野出理論的倫理學(xué)與實(shí)踐的或應(yīng)用的倫理學(xué)？難道它原本不是實(shí)踐的和可應(yīng)用的？應(yīng)用的倫理學(xué)（applied ethics）是否是一種需要的倫理學(xué)研究？應(yīng)用倫理學(xué)的討論從一開(kāi)始就經(jīng)受著這種質(zhì)疑。不過(guò)這個(gè)問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有困擾過(guò)那些在各個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域中從事這種討論的人們。不論是否有人質(zhì)疑，他們都像土撥鼠那樣把討論向前推進(jìn)，并最終造成了同理論倫理學(xué)旨趣相異的應(yīng)用倫理學(xué)。所以對(duì)于倫理學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，最近幾十年中間應(yīng)用倫理學(xué)同理論倫理學(xué)的相對(duì)分野可以是一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗且粋€(gè)既成的事實(shí)。

把“應(yīng)用的”（applied）這個(gè)詞加到“倫理學(xué)”之前，究竟表明了什么意義？

我們知道，applied這個(gè)限定詞在西方使用得非常廣泛。科學(xué)中自不待說(shuō)，它在人文科學(xué)概論中也使用的很廣泛，例如應(yīng)用法學(xué)、應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、應(yīng)用民俗學(xué)、應(yīng)用社會(huì)學(xué)、應(yīng)用人類(lèi)學(xué)等等。一門(mén)研究只要可以分出一個(gè)理論的部分，相應(yīng)于實(shí)際運(yùn)用的部分便被稱(chēng)為應(yīng)用的。所以一種applied的研究，就是一種介入實(shí)際事例的研究，它相對(duì)于一般理論而言，即使那理論本身也是實(shí)踐性的。應(yīng)用倫理學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)就是用起來(lái)的。這種使用始于19世紀(jì)。雖然從那以后這個(gè)詞組一直斷斷續(xù)續(xù)地有人在使用，但一直沒(méi)有很大影響。只是直到了70年代，隨著醫(yī)學(xué)倫理學(xué)（1974年）和生命倫理學(xué)（1977年）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)以及環(huán)境倫理學(xué)的概念被越來(lái)越普遍地使用，應(yīng)用倫理學(xué)才成了一個(gè)得到承認(rèn)的術(shù)語(yǔ)。

其他不論，本世紀(jì)元倫理學(xué)的發(fā)展是促成理論倫理學(xué)同應(yīng)用倫理學(xué)的相對(duì)分野的重要原因之一。元倫理學(xué)或形式的倫理學(xué)，是純粹理性在倫理學(xué)上的運(yùn)用。古典的倫理學(xué)直接提出行為的指導(dǎo)與建議，其理論是實(shí)踐的。希臘倫理學(xué)的核心的理性是明智或?qū)嵺`理性。伊曼努爾·康德的道德形而上學(xué)是對(duì)實(shí)踐理性的道德律的最終根據(jù)的探討。傳統(tǒng)倫理學(xué)的形而上學(xué)是哲學(xué)。分析哲學(xué)在拒斥形而上學(xué)的同時(shí)，卻在倫理學(xué)之中辟出一塊純粹理性的地盤(pán)，形成元倫理學(xué)。元倫理學(xué)堅(jiān)持不提出任何關(guān)于實(shí)踐的指導(dǎo)與建議，把倫理學(xué)的任務(wù)限制于對(duì)倫理學(xué)的概念與判斷作性質(zhì)與用法上的分析工作，所以拒斥一切傳統(tǒng)的倫理學(xué)。但是70年代以來(lái)的社會(huì)政治、法律倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)（和隨后的生命）倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)，討論的都是傳統(tǒng)上得到過(guò)闡發(fā)的倫理學(xué)判斷（原則）在解決實(shí)際案例等等時(shí)究竟有無(wú)效力的問(wèn)題，而不買(mǎi)元倫理學(xué)的帳。結(jié)果是，隨著應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展，元倫理學(xué)走向衰亡。倫理學(xué)重新走向?qū)嵸|(zhì)性的（內(nèi)容的）倫理學(xué)。不過(guò)這種實(shí)質(zhì)性的倫理學(xué)也在很大程度上被形式化了。應(yīng)用倫理學(xué)對(duì)于倫理學(xué)原則的適用性的概念作了形式化的表達(dá)，并且要求對(duì)倫理學(xué)原則本身的表達(dá)形式化。倫理學(xué)理論本身的表達(dá)也由于元倫理學(xué)的影響而不同程度地形式化了。實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)于是形成兩個(gè)相對(duì)分明的部分：理論的倫理學(xué)與應(yīng)用的倫理學(xué)。

應(yīng)用些什么？

對(duì)于倫理學(xué)理論的應(yīng)用有兩種主要的方式：體系的和部分的。前者如蒂洛（J .P .Thirous）把人本主義倫理學(xué)應(yīng)用于各個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域（《倫理學(xué)：理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社有限公司，1985年），約翰·羅爾斯（J .Rawls）把一種契約主義倫理學(xué)應(yīng)用于社會(huì)的基本制度和人的目的--價(jià)值體系（《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年）。更多地被采用的方式是部分地運(yùn)用倫理學(xué)的理論，而不是把一種體系用于所用應(yīng)用場(chǎng)合。例如，在不利人群的權(quán)利問(wèn)題上應(yīng)用羅爾斯的差別原則理論，在生命倫理學(xué)問(wèn)題上應(yīng)用人本主義或宗教倫理學(xué)的生命價(jià)值理論，等等。部分應(yīng)用理論的模式總體上有更大的靈活性，可以根據(jù)不同應(yīng)用主體的性質(zhì)援引不同體系中的有關(guān)理論作為持某種立場(chǎng)或政策主張的論據(jù)。所以，部分地應(yīng)用倫理學(xué)理論的實(shí)踐自然地引向混合的倫理學(xué)理論應(yīng)用方式。在混合模式的應(yīng)用中，對(duì)某種立場(chǎng)或政策主張的支持或反對(duì)常常由不同論據(jù)構(gòu)成，這些論據(jù)是不同的倫理學(xué)體系的構(gòu)成部分，每一個(gè)單獨(dú)論據(jù)的周詳解釋在那個(gè)體系自身之中，不過(guò)它們?cè)谒懻摰陌咐鹊戎杏止餐瑯?gòu)成對(duì)那種立場(chǎng)或政策主張的支持或反對(duì)。

基于同一種倫理學(xué)理論或它的不同部分，常常既可以對(duì)一種立場(chǎng)或政策主張?zhí)岢鲑澩恼摀?jù)，又可以對(duì)它提出反對(duì)的論據(jù)。所以直接應(yīng)用倫理學(xué)理論常常使討論者陷入困難。而且，由于這些論據(jù)的深層的解釋在那些倫理學(xué)體系中，那些解釋不易成為判定這種立場(chǎng)或政策主張時(shí)的直接考量。看起來(lái)，應(yīng)用那些在不同倫理學(xué)體系得到過(guò)不同形式的表達(dá)的倫理學(xué)原則（而不是直接應(yīng)用理論）是更好的選擇。每一個(gè)這類(lèi)倫理學(xué)原則都集中了它在不同倫理學(xué)體系中得到的解釋?zhuān)@些解釋在當(dāng)下的這個(gè)原則上相互吻合、相互支持，所以它們成了會(huì)通不同體系的重要倫理學(xué)視角（perspective）。同時(shí)，每一個(gè)這類(lèi)原則也集中了一般應(yīng)用意義上的最重要的那些考慮，這些考慮構(gòu)成了把這個(gè)原則應(yīng)用于實(shí)例的重要基礎(chǔ)。不過(guò)，由于這類(lèi)原則在不同體系中以不同方式被表達(dá)，要把它們應(yīng)用于具體的案例或場(chǎng)合等等，對(duì)于它們先要做形式化的表達(dá)，使之成為一個(gè)明確的、形式化的規(guī)范性（規(guī)約性）陳述。莫舍爾（E .Morscher）、紐邁爾（O .Neimaier）和西蒙斯（P .Simons）認(rèn)為這種表達(dá)重要的是要表明一個(gè)原則成立的所有重要的條件，并且在表明所有這些條件之后再說(shuō)出規(guī)范性?xún)?nèi)容。所以，對(duì)一個(gè)倫理學(xué)原則的形式化表達(dá)可以表現(xiàn)為：

對(duì)每一個(gè)x,y,z,和每一個(gè)時(shí)空?qǐng)龊蟭，如果有條件1，2，3，……n，則P（x,y,z,……t）。（《一個(gè)麻煩世界中的應(yīng)用倫理學(xué)》，克魯韋爾學(xué)術(shù)出版社，1998年）。

原則應(yīng)用模式的所遵循的觀念是：可以被應(yīng)用于一個(gè)案例或場(chǎng)合的，是那些與案例相關(guān)的重要的、可以作出這種形式化表達(dá)的倫理學(xué)原則。在某些案例或場(chǎng)合，適用的是一個(gè)這樣的原則。在更多的案例或場(chǎng)合，適用的是多個(gè)這樣的原則。這些原則構(gòu)成我們?cè)谀莻€(gè)案例或場(chǎng)合中的重要考量。

應(yīng)用于什么？

首先是行為。應(yīng)用倫理學(xué)像它的母體一般規(guī)范倫理學(xué)一樣有一個(gè)共同的假設(shè)：在所說(shuō)的行為案例或場(chǎng)合，可以最終找到某種正確的、合理的行為方式，即使目前還沒(méi)有找到它。至少是，應(yīng)用倫理學(xué)認(rèn)為這種努力值得做。應(yīng)用倫理學(xué)質(zhì)疑的只是理論倫理學(xué)已經(jīng)提供了現(xiàn)成答案。它要驗(yàn)證這一點(diǎn)，然后作出判斷，看看倫理學(xué)原則是否由于必須考察新的條件而作出補(bǔ)充或修正。所以，應(yīng)用倫理學(xué)象是把已經(jīng)表達(dá)的倫理學(xué)原則當(dāng)作“成文法”，把提出考察的行為案例或場(chǎng)合當(dāng)作“實(shí)驗(yàn)性案例”。在一個(gè)這樣的案例或場(chǎng)合中，有某個(gè)或某些新條件似乎要求得到倫理的考量。那個(gè)或那些新的條件似乎在使得某個(gè)或某些原來(lái)得到表達(dá)的條件失效，從而使那個(gè)或那些倫理學(xué)原則的結(jié)論歸于無(wú)效。或者，那個(gè)原則或那組原則中的每一個(gè)如果要使自己有效，就似乎需要把這種或這些新條件考慮進(jìn)來(lái)。這些行為或場(chǎng)合，既可能是現(xiàn)實(shí)地存在的，也可能雖然是設(shè)想的、但非常可能會(huì)出現(xiàn)。

不過(guò)，這類(lèi)行為雖然在許多場(chǎng)合中涉及的是某個(gè)人的行為考慮或選擇，它們卻不是私人的行為，而是同倫理學(xué)原則相關(guān)的“公域”的行為。所謂“公域”的行為，在強(qiáng)意義上是指對(duì)于某個(gè)“一般他者”的行為，在弱意義上是指對(duì)于“一般他者”可能有效力或訴諸力的行為。一個(gè)婦女同意為另一婦女做“代孕母親”，一個(gè)人決定自費(fèi)生產(chǎn)一個(gè)自己的“克隆人”，這雖然是某個(gè)人自己的個(gè)人的選擇，它們卻構(gòu)成“公域”的行為，前者是強(qiáng)意義上的，后者是弱意義上的。所以，每個(gè)這樣的行為案例或場(chǎng)合，不是在把問(wèn)題提給個(gè)人，供他們做私人決定時(shí)參考，而是在把問(wèn)題提給一個(gè)倫理社會(huì)。倫理社會(huì)是一個(gè)范圍有時(shí)大、有時(shí)小（盡管相對(duì)穩(wěn)定）的倫理話(huà)語(yǔ)共同體，在這個(gè)共同體中，人們對(duì)所說(shuō)的話(huà)題有基本的共同理解。對(duì)某種特殊的友愛(ài)的理解可能只存在于兩個(gè)人之中，對(duì)作為一般感情的友愛(ài)的理解可能存在于一個(gè)民族中，對(duì)誠(chéng)實(shí)的一般觀念的理解則可能存在于大多數(shù)民族的成年社會(huì)中。一個(gè)行為案例或場(chǎng)合在提給一個(gè)倫理社會(huì)時(shí)，這個(gè)社會(huì)便被期望對(duì)這個(gè)案例或場(chǎng)合作出集體的選擇，即以“調(diào)動(dòng)全社會(huì)的智慧通過(guò)協(xié)商和討論進(jìn)行權(quán)衡”的方式，承擔(dān)起集體的選擇的責(zé)任。（甘少平：《倫理智慧》，2000年）今天已約定俗成的同倫理學(xué)原則相關(guān)的主要“公域”行為有：同社會(huì)政治-法律相關(guān)的行為，同經(jīng)濟(jì)相關(guān)的行為，同科學(xué)技術(shù)相關(guān)的行為，同生命評(píng)價(jià)相關(guān)的行為，同環(huán)境相關(guān)的行為。

其次，顯然是由于約翰·羅爾斯的工作，制度成為應(yīng)用倫理學(xué)原則的重要的對(duì)象。社會(huì)的基本制度是一個(gè)政治社會(huì)的最重要的主體，它的存在就在于它的規(guī)則與程序中。制度的規(guī)則與程序就是制度本身，它規(guī)定了制度下的活動(dòng)的基本性質(zhì)。（羅爾斯：《正義論》第10，43節(jié)）制度下的活動(dòng)的特征，比如它是否有趣、引人入勝，它采取了何種策略，則是一些附加上去的特點(diǎn)。與制度本身的規(guī)則相比，它們是次一級(jí)的性質(zhì)。（霍曼（K .Homann）、布羅莫-德里斯（F .Blome-Drees）：《經(jīng)濟(jì)倫理和企業(yè)倫理》（1992）第20-21頁(yè)）這種理論顯然不僅適用于社會(huì)的基本制度，而且適用于人們社會(huì)地建立的其他制度。應(yīng)用倫理學(xué)家們就循著這一理路討論了更多的屬于次層的制度：市場(chǎng)制度、企業(yè)制度、稅收或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度、教育制度、醫(yī)療制度等等。基本的結(jié)論是：如果這些制度下的個(gè)別行為的性質(zhì)（不是特征）決定于這些制度的規(guī)則體系，那么顯然這些行為的性質(zhì)上的改進(jìn)就決定于制度的規(guī)則與程序的改進(jìn)。

應(yīng)用倫理學(xué)顯然還把倫理學(xué)原則應(yīng)用于某些相關(guān)的事件。事件不是主體，但常常是同倫理學(xué)評(píng)價(jià)相關(guān)的對(duì)象。在一個(gè)事件中，相關(guān)的個(gè)人行為者與相關(guān)的制度的作用是交織在一起的，而且相關(guān)的個(gè)人傾向于以制度的作用來(lái)掩蓋個(gè)人在事件中的考慮的傾向性。例如無(wú)論是哈維爾·索拉納還是克林頓或克萊爾，都在轟炸南聯(lián)盟后堅(jiān)持修改北大西洋公約組織憲章，以便由這種制度的傾向承擔(dān)起事件的責(zé)任。不過(guò)，在對(duì)事件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，人們似乎傾向于在確定制度的責(zé)任的同時(shí)，也區(qū)別出個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，特別是當(dāng)這個(gè)事件被認(rèn)為明顯地違反人們的道德良知和公認(rèn)的倫理學(xué)原則時(shí)，就象紐倫堡審判表明的那樣。

為了什么而應(yīng)用倫理學(xué)原則

應(yīng)用倫理學(xué)把倫理學(xué)原則應(yīng)用于個(gè)人的、制度的行為以及事件，直接的目的是為解決實(shí)際的倫理紛爭(zhēng)，求得一個(gè)倫理社會(huì)的共識(shí)和集體的行為選擇。每一個(gè)真實(shí)的應(yīng)用倫理學(xué)案例或場(chǎng)合，都包含著實(shí)際的倫理學(xué)紛爭(zhēng)。對(duì)這些紛爭(zhēng)，應(yīng)用倫理學(xué)反對(duì)訴諸個(gè)人的道德直覺(jué)作出選擇，而主張通過(guò)相關(guān)的倫理學(xué)原則集中那些最為重要的倫理學(xué)考慮，并通過(guò)對(duì)這些考慮的周詳考察，辨明其重要程度，確定它們的排序，然后弄清這些考慮中是否遺漏了什么。顯然，對(duì)于一個(gè)真實(shí)的行為案例或場(chǎng)合，如果一個(gè)倫理社會(huì)能夠在確定這種相關(guān)考慮的排序以及應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充些什么問(wèn)題上取得共識(shí)，那個(gè)倫理紛爭(zhēng)的解決就為期不遠(yuǎn)。

怎樣應(yīng)用倫理學(xué)原則

既然應(yīng)用倫理學(xué)要應(yīng)用這類(lèi)原則解決實(shí)際案例中的倫理學(xué)紛爭(zhēng)，對(duì)倫理學(xué)原則加以考察就是十分重要的，盡管這不是應(yīng)用倫理學(xué)的直接目的。應(yīng)用倫理學(xué)考察倫理學(xué)原則是通過(guò)個(gè)人的、制度的或作為事件的行為案例或行為場(chǎng)合。應(yīng)用倫理學(xué)首先需要驗(yàn)證這類(lèi)原則的有效性，并且在發(fā)現(xiàn)了真正有意義的案例時(shí)弄清這些原則的條件中需要補(bǔ)充的東西。應(yīng)用倫理學(xué)還要檢驗(yàn)這類(lèi)原則的可被接受的程度，以便確定這些原則在作為倫理社會(huì)的共同的行為選擇時(shí)是否需要作出必要的修正或調(diào)整。所以，應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)原則于個(gè)人與制度的行為與事件的基本方式是一種雙向的思考過(guò)程。這種方式用約翰·羅爾斯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“反思平衡”。通過(guò)“反思平衡”，我們把相關(guān)的倫理學(xué)原則同相關(guān)的行為案例或場(chǎng)合兩者相互聯(lián)系起來(lái)。首先，我們從一個(gè)案例或場(chǎng)合來(lái)尋找相關(guān)的倫理學(xué)原則。只有在其形式化的表達(dá)中所有得到陳述的條件都在案例或場(chǎng)合中得到滿(mǎn)足的原則才是這樣的原則。然后，我們從這類(lèi)原則來(lái)思考那些完全滿(mǎn)足其條件的其他案例。通過(guò)比較當(dāng)下的案例與原則的所有條件得到滿(mǎn)足的其他案例，我們就可以弄清楚當(dāng)下的案例是否要求原有條件之外的新的條件，或是否使某個(gè)原來(lái)得到陳述的條件歸于無(wú)效。在這樣的原則有多個(gè)的情況下，我們還需要把各個(gè)原則包含的那些考慮（每一個(gè)條件陳述便是一種考慮）加以權(quán)衡，看看這些考慮是否相互對(duì)立或沖突，然后看看是否可以根據(jù)這些考慮的重要程度確定一個(gè)排序。顯然，涉及多個(gè)倫理學(xué)原則的案例要求更為復(fù)雜的考察：對(duì)立或沖突的考慮的取舍，不同倫理學(xué)原則的那些考慮的綜合的排序，一種綜合的解決的可接受性，都需要從實(shí)際的案例得到驗(yàn)證，才能形成補(bǔ)充或修正倫理學(xué)原則的建議。不過(guò)，象在所有倫理學(xué)問(wèn)題上那樣，我們所能夠期求的只是在一個(gè)倫理社會(huì)中的接近于合理的解答。

應(yīng)用倫理學(xué)作出了哪些貢獻(xiàn)

盡管對(duì)于應(yīng)用倫理學(xué)目前還有不少爭(zhēng)論，但是有一點(diǎn)看來(lái)得到了公認(rèn)：最近30年的應(yīng)用倫理學(xué)的討論已經(jīng)推進(jìn)了倫理學(xué)的討論，并且使它從純形式主義的討論中解救了出來(lái)。（《現(xiàn)代倫理學(xué)新趨向》（中國(guó)青年出版社，1990年）第270，343頁(yè)）應(yīng)用倫理學(xué)恢復(fù)了實(shí)踐的概念在倫理學(xué)討論中的應(yīng)有地位，它使倫理學(xué)的討論從關(guān)注態(tài)度、情感、愿望轉(zhuǎn)到關(guān)注境遇、需要和利益，使哲學(xué)家重新回到尋求“公正”、“合理”的道路上。（同上，325頁(yè)）應(yīng)用倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)了倫理學(xué)理論與原則需要經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)這件事的重要性，它在推動(dòng)倫理學(xué)克服滿(mǎn)足于一般性的表達(dá)而不考慮它是否可以應(yīng)用的偏弊。應(yīng)用倫理學(xué)一定程度地?zé)òl(fā)了倫理學(xué)研究的活力：它表明倫理學(xué)必須克服它自身的僵化并改變各種理論間的壁壘森嚴(yán)的狀況；它通過(guò)引入對(duì)倫理學(xué)原則的形式化表達(dá)與分析，澄清著倫理學(xué)原則間的一些可能的沖突；它表明了倫理學(xué)原則有必要通過(guò)考慮新條件或可接受性而作出補(bǔ)充或調(diào)整。不過(guò)，正如應(yīng)用倫理學(xué)的理論思維過(guò)程自身所表明的，應(yīng)用倫理學(xué)決不可能單獨(dú)地解決好這些任務(wù)。應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)本身也依賴(lài)于倫理學(xué)理論對(duì)這一任務(wù)及其前提的理解。應(yīng)用倫理學(xué)必須同理論倫理學(xué)攜手才能推進(jìn)上述這些任務(wù)。

研究方法

應(yīng)用研究

應(yīng)用倫理學(xué)研究的特殊方法，則應(yīng)由應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和基本特征來(lái)決定。

應(yīng)用倫理學(xué)既然是將倫理學(xué)的基本原則應(yīng)用于社會(huì)生活的特殊行為和事件的科學(xué)，因此“應(yīng)用”的方法就是研究應(yīng)用倫理學(xué)首要的方法。這里所說(shuō)的應(yīng)用方法，從邏輯上講就是一種演繹的方法。關(guān)于這種方法的思路，唐凱麟教授的觀點(diǎn)對(duì)我們是大有啟迪的。他說(shuō)：“‘倫理學(xué)的應(yīng)用’的思路，是一種‘從理論到應(yīng)用’的思路，是一種把外在的道德理論和原則規(guī)范加之于人們的不同的實(shí)際生活領(lǐng)域，并把政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等領(lǐng)域當(dāng)作道德理論和原則規(guī)范的應(yīng)用對(duì)象的思路。”這一思路在于，把道德理論和原則規(guī)范視為一種“先驗(yàn)”的東西，它“可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活毫無(wú)所知的知識(shí)體系”，應(yīng)用倫理學(xué)正是把這些理論和原則規(guī)范作為一種實(shí)踐理性，應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中的特殊行為和事件，對(duì)這些行為和事件做出道德判斷。從具體方法上講，它是一種工程模式的方法，是一個(gè)從一般到個(gè)別，從普遍性到特殊性的過(guò)程。

社會(huì)調(diào)查

應(yīng)用倫理學(xué)的研究還必須堅(jiān)持社會(huì)調(diào)查的方法，這種方法從邏輯上講是一種歸納的方法。應(yīng)用倫理學(xué)從根本上說(shuō)是倫理學(xué)，而倫理學(xué)是研究道德現(xiàn)象的科學(xué)。道德作為一種社會(huì)意識(shí)形式，作為一種以自律為主要實(shí)現(xiàn)方式的行為規(guī)范，其產(chǎn)生源自社會(huì)共同體的認(rèn)同，源自人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活中形成的風(fēng)俗、習(xí)慣。

在道德科學(xué)得到長(zhǎng)足發(fā)展的今天，道德學(xué)家當(dāng)然可以以高度的道德自覺(jué)性從理論上去尋求道德原則、道德規(guī)范，并建構(gòu)近乎完美的道德科學(xué)體系。但是，如果這些道德原則和道德規(guī)范脫離社會(huì)生活，不為公眾所認(rèn)同，那就只能是空洞的道德說(shuō)教，甚至連說(shuō)教都不如。應(yīng)用倫理學(xué)也同樣如此，當(dāng)我們將倫理學(xué)的基本原則應(yīng)用于社會(huì)生活的特殊行為和事件，對(duì)這些行為和事件進(jìn)行道德反思的時(shí)候，社會(huì)公眾也在對(duì)這些行為和事件給予道德審視。他們的結(jié)論也許是自發(fā)的、樸素的，甚至是幼稚的，但是，這種自發(fā)的社會(huì)道德心理卻是我們自覺(jué)的道德意識(shí)的源泉。因此，應(yīng)用倫理學(xué)在對(duì)基本道德原則進(jìn)行應(yīng)用的時(shí)候，不能不顧及公眾的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)作廣泛的社會(huì)調(diào)查，將其分析整理，并在此基礎(chǔ)上歸納綜合。惟其如此，應(yīng)用倫理學(xué)所做出的結(jié)論才是科學(xué)的，才能為公眾所接受，從而具有生命力。

交叉研究

學(xué)科交叉性是應(yīng)用倫理學(xué)的一個(gè)重要特征，應(yīng)用倫理學(xué)是倫理學(xué)和諸多學(xué)科的交叉性科學(xué)。因此，應(yīng)用倫理學(xué)的研究者在從事應(yīng)用倫理學(xué)研究的時(shí)候，不但自己要研究相關(guān)學(xué)科，而且還必須虛心向該學(xué)科的專(zhuān)家請(qǐng)教，和他們交流看法。可以說(shuō)，應(yīng)用倫理學(xué)作為剛興起的學(xué)科，其研究的深度至今仍處于“交流看法”階段，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到融為一體的程度。例如，就筆者較為熟悉一點(diǎn)的法倫理學(xué)而論，國(guó)內(nèi)一著名法學(xué)家早在1984年就曾提出過(guò)法律倫理學(xué)的概念，該學(xué)者在1993年還寫(xiě)過(guò)法律倫理學(xué)體系的文章。但是，就其提出的概念和建構(gòu)的基本體系來(lái)看，是在社會(huì)學(xué)意義上講法律和道德的關(guān)系，即法律和道德的外在關(guān)系，沒(méi)有深入到對(duì)法律自身的道德反思層面。另一方面，一些倫理學(xué)學(xué)者雖然努力對(duì)法律給手道德審視，但主要提出了一些對(duì)法律的道德要求，還限于法律觀層面，最多涉及立法、司法和守法等領(lǐng)域，對(duì)具體的法律部門(mén)就基本上沒(méi)有涉及，并且，在涉及某些法律問(wèn)題時(shí)還難免存在這樣那樣的錯(cuò)誤。

鑒別方法

問(wèn)題

傳統(tǒng)倫理學(xué)的“問(wèn)題”是最一般、最根本的哲學(xué)問(wèn)題，如蘇格拉底的“好的生活如何可能？”，伊曼努爾·康德的問(wèn)題“我該做什么？”，這樣的問(wèn)題是立足于個(gè)體的生存來(lái)設(shè)問(wèn)的，在很大程度上我們只有把它看作是我們的“私人”問(wèn)題，才對(duì)于我們是一個(gè)有意義“倫理實(shí)踐”的問(wèn)題，否則，它僅僅是個(gè)理論問(wèn)題或知識(shí)問(wèn)題。而應(yīng)用倫理學(xué)的每一個(gè)問(wèn)題都不是“個(gè)體性”的“私人”問(wèn)題，像環(huán)境問(wèn)題，克隆人問(wèn)題等等，都是事關(guān)人類(lèi)整體的生存問(wèn)題。傳統(tǒng)倫理學(xué)的問(wèn)題作為最根本的、最一般的哲學(xué)問(wèn)題，是經(jīng)過(guò)了純粹理論的抽象，把在每個(gè)個(gè)體具體的生活處境中的活生生的感性?xún)?nèi)容去掉之后，才成為最普遍的問(wèn)題的，而應(yīng)用倫理學(xué)的問(wèn)題，不經(jīng)任何抽象，就是活生生的擺在我們每個(gè)人面前的最緊迫的問(wèn)題。它不是最一般、最根本的，而是最現(xiàn)實(shí)的、最緊迫的問(wèn)題。

其次，就“應(yīng)用”而言，傳統(tǒng)倫理學(xué)的“應(yīng)用”是先驗(yàn)原理確定之后，再把它“應(yīng)用”到自身設(shè)定的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，如伊曼努爾·康德倫理學(xué)，道德的先驗(yàn)原理是依據(jù)他的“先驗(yàn)人類(lèi)學(xué)”（即本體界的有意志自由的理性主體）而確立的，確立之后把它“應(yīng)用”到相對(duì)應(yīng)的“經(jīng)驗(yàn)人性”，即“經(jīng)驗(yàn)的人類(lèi)學(xué)”。而“應(yīng)用”倫理學(xué)的思考背景恰恰在于，現(xiàn)代化之后，我們生活在其中的共同的道德傳統(tǒng)的有效性基礎(chǔ)統(tǒng)統(tǒng)喪失了，首先是神義論提供的基礎(chǔ)原理失去了效用，接著是理性形而上學(xué)提供的基礎(chǔ)原理一再地失效，我們所處的就是這樣一個(gè)后形而上學(xué)時(shí)代的無(wú)原則、無(wú)根據(jù)的處境，我們?nèi)绾慰赡芗炔灰蕾?lài)宗教的權(quán)威，也不依賴(lài)一再失效的本體論證明，而能在我們?nèi)粘５慕煌鶎?shí)踐中重新獲得道德規(guī)范的有效基礎(chǔ)。這就是由對(duì)問(wèn)題的診斷出發(fā)經(jīng)過(guò)論證討論而形成有效的治療方法的應(yīng)用倫理學(xué)的基本路徑。

原理

應(yīng)用倫理學(xué)要求參與討論的人先放下固有的原理，不拿任何固有的原理來(lái)應(yīng)用，而是要求當(dāng)你對(duì)我們共同面對(duì)的問(wèn)題作出你的診斷或決斷時(shí)，提供你這樣診斷或決斷的理由來(lái)供大家討論。參與討論的人不是看你是否提供了最終有效的論證，而是看你提供的理由是否能夠有效地支持你的診斷或決斷。像在克隆人的問(wèn)題上，任何像傳統(tǒng)倫理學(xué)那樣試圖為人的尊嚴(yán)和價(jià)值作出最終證明的原理都是不起作用的，因?yàn)闊o(wú)論你是贊成還是反對(duì)，你都可以依據(jù)人格尊嚴(yán)的原理提出一套大道理，但對(duì)于目前的行動(dòng)決斷無(wú)濟(jì)于事。所以，關(guān)鍵是要對(duì)你的診斷或決斷提供出有效的理?yè)?jù)，看它能否獲得主體間的認(rèn)可。這樣一來(lái)，就可看出，傳統(tǒng)的倫理學(xué)是就某一個(gè)“原理”本身進(jìn)行先驗(yàn)的構(gòu)成，而應(yīng)用倫理學(xué)則是對(duì)眾多問(wèn)題的“診斷”進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的討論；傳統(tǒng)的原理要求具有邏輯上的“自洽性”，要“最終”有效，提供終極證明，而應(yīng)用倫理學(xué)不需要任何最終的證明，是一種論證的程序性的商討，它的主要任務(wù)不是形成“原理”，而是就眾多的“診斷”中進(jìn)行“權(quán)衡”和“決疑”，對(duì)悖論式的問(wèn)題本身作出理論的反思，然后找到解決問(wèn)題的基本途徑。

必威电竞|足球世界杯竞猜平台