案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《鄭志》十一卷，魏侍中鄭小同撰。《鄭記》六卷，鄭玄弟子撰。《後漢書(shū)》鄭玄本傳則稱(chēng)：“門(mén)生相與撰元答弟子，依《論語(yǔ)》作《鄭志》八篇。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
1.《鄭記》1 三卷、《補(bǔ)遺
一卷（兩江總督采進(jìn)本）
”劉知幾《史通》亦稱(chēng)：“鄭弟子追論師說(shuō)及應(yīng)答，謂之《鄭志》。分受門(mén)徒，各述師言，更不問(wèn)答，謂之《鄭記》（案《通典》及《初學(xué)記》所引《鄭記》，均有王贊答詞，與知幾所云更不問(wèn)答者不合。考《孝經(jīng)疏》引此文作“各述師言，更為問(wèn)答”，知“不”字乃“為”字之訛。王應(yīng)麟《玉海》朱彝尊《經(jīng)義考》并沿用誤本，殊失訂正。又《通典》所引《鄭志》皆元與門(mén)人問(wèn)答之詞，所引《鄭記》，皆其門(mén)人互相問(wèn)答之詞，知《志》之與《記》，其別在此。《曲禮正義》引《鄭志》，有崇精之問(wèn)，焦氏之答。《月令正義》引《鄭志》有王權(quán)之問(wèn)、焦喬之答，焦氏之問(wèn)、張逸之答。疑本《鄭記》之文，校刊者惟據(jù)《史通》“更不問(wèn)答”之說(shuō)，改為《鄭志》也。”）其說(shuō)不同。然范蔚宗去漢未遠(yuǎn)，其說(shuō)當(dāng)必有徵。《隋志》根據(jù)《七錄》，亦阮孝緒等所考定，非唐宋諸《志》動(dòng)輒疏者比、斷無(wú)移甲入乙之事。疑追錄之者諸弟子，編次成者則小同。《後漢書(shū)》原其始，《隋書(shū)》要其終。觀八篇分為十一卷，知非諸弟子之舊本也。《新、舊唐書(shū)》載《鄭記》六卷，尚與《隋志》相同。而鄭志則作九卷，已佚二卷。至《崇文總目》始不著錄，則全佚於北宋初矣。此本三卷，莫考其出自誰(shuí)氏。觀書(shū)中《禮運(yùn)注》“澄酒”一條答趙商之問(wèn)者，前後兩見(jiàn)，而詳略小異；又陳鑠之名前後兩見(jiàn)，而後一條注一作鏗：知為好鄭氏之學(xué)者惜其散佚，於諸經(jīng)《正義》裒輯而成。然如所載“弼成五服”答趙商問(wèn)一條，不稱(chēng)《益稷》而稱(chēng)《皋陶謨》，則正合孔《疏》所云鄭氏之本。又卷首冷剛問(wèn)《大畜》“童牛之”一條，今《周易正義》中不見(jiàn)，而《周禮正義》引之，較此少冷剛問(wèn)云以下六十馀字。《周正義》引答孫皓問(wèn)一條，較此少“夏二月仲春，太蔟用事，陽(yáng)氣出，地始溫，故禮應(yīng)開(kāi)冰，先薦寢廟”五句。其《皋陶謨注》與《經(jīng)典釋文》及《正義》所引，亦互有詳略，而《堯典注》一條乃不載《正義》中，則亦博采諸書(shū)，有今日所不盡見(jiàn)者，非僅剽《正義》。又《玉海》十八卷引《定之方中》詩(shī)，張純初問(wèn)：“仲梁子何時(shí)人？”答曰：“先師，魯人。”此本“先師”之下多一“云”字，方知先師非指仲梁子。如此之類(lèi)，亦較他書(shū)所載為長(zhǎng)。足證為舊人所輯，非近時(shí)所新編也。問(wèn)有采未盡者，諸經(jīng)《正義》及《魏書(shū)·禮志》、《南齊書(shū)·禮志》、《續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注》、《藝文類(lèi)聚》諸書(shū)所引尚有三十六條。又《鄭記》一書(shū)，亦久散佚。今可以考見(jiàn)者，尚有《初學(xué)記》、《通典》、《太平御覽》所引三條。并附錄之，以存鄭學(xué)之梗?。并以見(jiàn)漢代經(jīng)師專(zhuān)門(mén)授受，師弟子反覆研求，而後筆之為傳注，其既詳且慎至於如此。昔朱熹與胡纮爭(zhēng)趙擴(kuò)持之禮，反覆辨難，終無(wú)據(jù)以折之。後讀《禮記喪服小記疏》所引《鄭志》一條，方得明白證驗(yàn)。因自書(shū)於《本議》之後，記其始末，有“向使無(wú)鄭玄，則此事終未有所斷決”語(yǔ)。是朱子《議禮》，未嘗不折服於玄矣。後之臆斷談經(jīng)而動(dòng)輒排斥鄭學(xué)者，亦多見(jiàn)其不知量也。
---出《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》
參考資料 >