曹沫，春秋時期魯國人，人勇猛過人，曾擔任魯國的將領。
曹沫在與齊國的戰爭中，接連三次戰敗。面對連續的失敗，魯莊公心生恐懼，決定割讓遂邑之地給齊國，以求和平。盡管如此，魯莊公依然信任曹沫，繼續讓他擔任將領。后來，齊桓公同意與魯莊公在柯地會盟。在盟誓的壇上，當桓公與莊公正進行盟誓之時，曹沫手持匕首劫持了齊桓公，逼其歸還所有侵占魯國的土地。最終，曹沫之前三次戰敗所失的土地也得以悉數復歸魯國。
人物生平
曹沫，魯國人，以力大勇敢著稱。魯莊公喜愛力士，曹沫便因勇猛有力在魯國任職。魯公對他很欣賞，任命他為將軍，同齊國交戰。未料三戰皆敗，魯公心怯，趕緊商議割地求和。但是并未責怪曹沫，仍用他為將。
當時齊桓公任用管仲為相，勵精圖治，國勢日強，遂開始對外擴張，而近鄰魯國成為齊桓公的重點攻擊目標。雖然魯國在最初的齊魯長勺之戰中取得了勝利，但齊國國力雄厚，重整旗鼓后繼續揮軍來犯。魯莊公命令曹沫領兵和齊國侵略軍交戰，結果曹沫三戰三敗，喪師失地。因為屢戰屢敗，曹沫非常羞愧，主動向魯莊公請罪。魯莊公卻以“齊魯強弱懸殊，非戰之罪”為理由安慰曹沫，不但沒有治他的罪，而且還讓他繼續做統兵大將。
后來魯莊公被打怕了，只好向齊國割地求和。齊桓公答應和魯在柯地會盟。正當魯公與桓公即將達成協議之時，曹沫手執匕首沖上前去，劫持了齊桓公。桓公左右恐傷到主公，不敢動作。桓公問：“你想要怎樣？”曹沫說：“齊強魯弱，您恃強凌弱，侵占魯國，太過分了。大王您認為該怎么辦呢！”桓公被迫答應盡數歸還侵奪魯國的土地。得到承諾后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辭令如常。桓公惱羞成怒，想毀約食言，被管仲勸止。于是，曹沫三戰所失的土地又都被全數歸還。
曹沫以其忠誠勇氣和不爛之舌，既要回了土地，又保全了性命，可謂績效顯著。
史籍記載
《史記·刺客列傳》節選：曹沫者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沫為魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復以為將。齊桓公許與魯會于柯而盟。桓公于莊公既盟于壇上，曹沫執匕首劫齊桓公，桓公左右莫敢動，而問曰:"子將何欲?"曹沫曰:"齊強魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之。"魯桓公乃許盡歸魯之侵地。既以言，曹沫投其匕首，下壇，北面就群臣之位，顏色不變，辭令如故。桓公怒，欲倍其約。管仲曰:"不可。夫貪小利以自快，棄信于諸侯，失天下之援，不如與之。"于是桓公乃遂割魯侵地。曹沫三戰所亡地盡復予魯。
人物評價
太史公
太史公曰“世言荊軻，其稱燕太子丹之命，‘天雨粟，馬生角’也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董仲舒與夏無且游，具知其事，為余道之如是。自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉！”
索隱述
“曹沫盟柯，返魯侵地。專諸進炙，定吳篡位。彰弟哭市，報主涂廁。刎頸申冤，操袖行事。暴秦奪魄，懦夫增氣。”
人物爭議
一說曹沫和曹劌是同一個人。
曹沫本是魯國將軍，曾三敗于齊軍。從客觀原因上來看，固然齊軍勢大，但他作為將軍，無論如何難辭其咎。若三敗而后再勝，可稱英雄，三敗而戰死，可為烈士。但他既未勝，又沒死，還居然想出了一個多少有點卑鄙的法子來給自己雪恥。其人貪生又好名，實在不算什么英雄豪杰。其時齊國大兵壓境，魯莊公問計于臣下，施伯和曹劌都覺得時勢不利交戰，建議莊公以和為貴，莊公也表示同意了。雖是城下之盟，但能保存實力，國家無傷，也算敗中上策了。但結盟時曹沫卻突然跳了出來，拉住齊桓公的衣裳，握住腰中的寶劍，威脅著要桓公答應歸還魯國戰敗后失去的土地。
齊桓公為一國之君，千乘之主，斷不會和他一個小人物同歸于盡，或者根本也不屑與和他動手，所以多半會答應他的要求。而且齊桓公胸懷大志，正欲霸天下，號令中國，想必也不會因此小事反悔而失信于諸侯。所以這一招看似危險，其實是很有把握的。他這一下固然揚名天下，也雪了恥辱，但其實卻是殃國之舉。萬一齊桓公不能忍一時之辱，暴怒之下，大軍重來，魯莊公如其奈何。當時情勢本就是齊強魯弱，齊軍為雪君辱，名正言順，將士憤怒用命，其勢必不可擋，魯國就算不亡也定是元氣大傷了。所以曹沫此舉實在冒失的很，司馬遷似乎也不必為他列傳揚名。后來的毛遂和藺相如都曾做過類似的事，但時不同，勢不同，事不同，當不可與之同日而語。以己私利置國家于險地，行卑鄙事而留盛譽，古來欺世盜名者，當以此人為最。
當時魯莊公欲往齊結盟，問群臣誰能從者，曹沫請隨行，莊公不計較他前敗之辱，毅然答應帶他前往，最后果然成事，據此看來，莊公應該還算是個賢明的君主。
人物考證
齊魯會盟，曹沫劫桓公事，又見于《管子》《呂氏春秋》《戰國策》《鹖冠子》諸書，可見此事在戰國之世相當流行。《管子》作“曹劌”《呂氏春秋》作“曹翙[huì]”，《戰國策》《鹖冠子》作“曹沫”。但于魯莊公十二年，《左傳》僅記“冬，盟于柯，始及齊平也”，《穀梁傳》記“冬，公會齊侯盟于柯，曹劌之盟也，信齊侯也”，皆未明記劫桓公事。《公羊傳》明記此事，然稱“曹子”，未著其名。且《管子》《呂氏春秋》《公羊傳》及《史記》所記亦有與史實抵悟者，故學者頗疑其事。“劌”，音guì。按照《曹劌論戰》一文，曹劌似乎是個平民：曹劌請見，其鄉人曰：‘肉食者謀之，又何間焉？’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠謀。’在《左傳》莊公十年里有曹劌，《左傳》的疏云即《史記》之曹沫。
國內考證
一：唐司馬貞《史記索隱》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》《穀梁傳》“曹劌”《公羊傳》“曹子”說：“沫音亡葛反。《左傳》《谷梁》并作曹劌，然則沫宜音劌，沫、劌聲相近而字異耳。此作曹沫，事約《公羊》為說，然彼無其名。直云曹子而已。且《左傳》魯莊十年，戰于長勺之戰，用曹劌謀敗齊，而無劫齊桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始論曹子。《谷梁》此年惟云‘曹劌之盟，信齊侯也’，又記不具行事之時。”二：清梁玉繩《人表考》卷三解釋《漢書·古今人表》“魯曹劌”，而列舉異名說：“曹劌始見《左》莊十、《谷梁》十三、《魯語上》《管子·大匡》。劌又作翱(注：《呂覽·貴信》)又作沫(注：《戰國齊、燕策》《史齊、魯世家》《刺客傳》)又作昧(注：《史魯仲連傳》索隱)，亦曰曹子(《公羊傳》莊十三《齊策》)。”三：今人楊伯峻《春秋左傳注》解釋《左傳》莊公十年“曹劌”即《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“劌音桂。《史記·刺客列傳》：‘曹沫者，魯人也。’沫、劌音近。關于曹沫事，古代傳說不一，詳十三年‘盟于柯’《傳》《注》。”（中華書局一九九年，第一冊，182頁）
國外學者考證
日本學者瀧川龜太郎《史記會注考證》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》“曹劌”《呂氏春秋·貴信》“曹翔”說：“張照曰：‘按沫、劌聲近而字異，猶申包胥之為芬冒勃蘇耳。’必音沫為減，反涉牽混，三傳不一其說，傳疑可也。蘇子《古史》據《左傳》問戰事，謂沫蓋知義者，安肯身為刺客，則直以沫為劌未免武斷。《呂氏春秋·貴信篇》曰：‘柯之會，莊公與曹翱皆懷劍至于壇上，莊公左搏齊桓公，右抽劍以自承，管仲、鮑叔牙進，曹靄按劍當兩陛之間，曰二君將改圖，毋或進者。桓公許之，封于汶南，乃盟而歸。’按此則以沫為劌之證，而字又小異。
《韓非子》：‘曹劌匹夫之士，一怒而劫魯桓公萬乘之主、反魯侵地。’亦以為曹劌。梁玉繩曰：‘曹子之名，《左》《谷》及《人表》《管子·大匡》皆作劌，《呂覽·貴信》作翔《齊策》《燕策》與《史》俱作沫，蓋聲近而字異耳。《史記索隱》于《魯仲連傳》作昧，疑訛。”(上海古典文學出版社一九八六年影印本，上冊，1550頁)[案：梁說見該氏所著《史記志疑》]五、今人陳奇猷(《呂氏春秋校釋》解釋《呂氏春秋·貴信》“曹翔”即《左傳》莊公十年“曹劌”、《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“案期、劌、沫三字同音通假。”(學林出版社一九八四年，第三冊，1308頁)
參考資料 >
https://sharehistory.cn/sys-nd/432.html.歷朝驛站.2024-07-30