洪經(jīng)綸（洪經(jīng)綸），唐天寶十六年即至德二載（公元757年）以明經(jīng)登進(jìn)士第，官至諫議大夫，德宗朝建中元年（780年）任河北省（魏博、成德、幽州等道）黜陟使，議罷方鎮(zhèn)兵，而改任宣歙觀察使，僑寓於歙，倡建宣歙義學(xué)，敦進(jìn)儒學(xué)文禮，為唐宋“東南鄒魯”之源也。是播遷江南的新安洪氏始祖。
生平
洪經(jīng)綸（生于開元壬申年三月十五日，732年），字汝仁，天寶十六年即至德二載，以明經(jīng)登進(jìn)士第（757年）。為諫議大夫、河北黜陟使、宣歙觀察使。丹陽市籍淮陽人（治所故址在今江蘇邳州、睢寧縣間，非今淮陽區(qū)或淮安市）。為唐監(jiān)察御史洪察孫，侍御史并內(nèi)供奉、監(jiān)察御史、起居舍人洪子輿之子。唐高宗乙亥年（675年），丹陽弘氏族人弘察因避唐孝敬帝諱，隨其父（徽猷[yóu]閣學(xué)士、太子師文靖公）舉族改姓洪氏。【 《元和姓纂》關(guān)于丹陽洪的記載如下：“【毗陵】監(jiān)察御史洪察，常州人，本姓弘氏，避孝敬諱，改姓洪氏。生子興，起居舍人。生經(jīng)綸，諫議大夫。”子興當(dāng)為子輿（據(jù)新安洪氏《丹陽洪氏宗譜》及《元和姓纂[zuǎn]》今人岑仲勉校本）。】
李適建中元年【780年】二月，以黜陟使身份巡察河北省諸道，承制罷強(qiáng)藩田悅[yuè]兵，而左遷宣歙觀察使，後辭官歸隱。據(jù)《官源洪氏宗譜》記載，洪經(jīng)綸公夫人京兆金氏，生子三：長(zhǎng)曰旦，依居故址；次曰仙，複居丹陽；季曰全，居官坑。厥後嗣裔浩大，散遷不一。而江南之有洪氏者，多本新安官坑觀察公為始祖，實(shí)洪姓入歙之鼻祖也。【唐】建中初，德宗皇帝嘗以“國無雙景，天下儒門第一家”相贈(zèng)。明嘉靖四十三年婺邑官坑編輯官源洪氏宗譜，改官源一世祖全公為官源洪氏二世祖，而以經(jīng)綸公為一世祖。《徽州府志》自嘉靖四十五年始。《婺源縣誌[zhì]》【如光緒年縣誌】均稱述，公“初寓黃[huáng]石，複與子全遊[yóu]婺源官源，卒葬焉。”
勳跡
李豫寶應(yīng)、廣德年間(762-763年)，與河南省諸道副元帥李光弼一起，督唐軍進(jìn)剿自浙東地區(qū)聚眾起事的袁晁、袁瑛農(nóng)民軍，于寧海西北40里的紫溪洞，終將據(jù)險(xiǎn)抵抗的農(nóng)軍殘部剿滅。《浙江通志?名宦》記其事：“洪經(jīng)綸，丹陽人，諫議大夫，事德宗，靖田承嗣子之亂，受降卒四萬，有功。時(shí)袁晁，上命經(jīng)綸叅李光弼，領(lǐng)軍協(xié)勦，授以方，殲賊盡。”
1、李亨寶應(yīng)元年（762?年）李光弼出鎮(zhèn)徐州（臨淮王），統(tǒng)河南諸道兵反攻叛軍，史料記述其“曾派兵鎮(zhèn)壓浙東袁晁起義”，李姓是否親自率軍尚待考證；
2、寧海縣洪家村《洪氏宗譜》及《寧海縣志》述及：經(jīng)綸公以其“亢直時(shí)，退隱邑之花架山”，當(dāng)?shù)匾越?jīng)綸公時(shí)任諫議大夫而建“大夫廟”。）
唐建中元年（780年）二月初一日，德宗帝下詔遣黜陟使分巡天下。經(jīng)綸公往魏博、成德、幽州等地，以河北省黜陟使、諫議大夫而巡察河北諸道，推行兩稅法、按察藩鎮(zhèn)各州，并承制罷強(qiáng)藩田悅兵。時(shí)魏博強(qiáng)蕃田悅，招致賢才，外視恭順，內(nèi)濟(jì)其奸。經(jīng)綸至，聞悅養(yǎng)士七萬，輒下符罷其四萬。議者以經(jīng)綸為耿直，不橈權(quán)貴——此何其烈也。
約于本年稍遲，以河北黜陟使之責(zé)，因議罷方鎮(zhèn)兵，朝廷惟恐招來兵亂，而施行綏靖安撫之策（只維持不足一年時(shí)間，即招致兵變），經(jīng)綸公遂左遷宣歙觀察使。
同年，經(jīng)浚縣大山時(shí)，作《大岯山銘》，題刻于摩崖石壁之上，以祈國泰民安。經(jīng)綸公似已洞悉唐朝國步艱難的現(xiàn)實(shí)，借此抒發(fā)其靖獻(xiàn)之志，及對(duì)國家的砥柱山之責(zé)。《全唐文》收錄的《大岯山銘》如下：“登于大岯，禹所經(jīng)過。頂凸坤儀，根壓洪河。天生忠良，濟(jì)物弘多。山靈河神，俾環(huán)海戈。——唐建中元年四月六日?敕魏博、成德、幽州等道黜陟使、諫議大夫?洪經(jīng)綸題。”
李適初立，不假借方鎮(zhèn)、欲圖裁抑方鎮(zhèn)割據(jù)勢(shì)力，實(shí)為朝廷大政（當(dāng)然此后的事態(tài)導(dǎo)致其對(duì)藩鎮(zhèn)姑息，以至加強(qiáng)中央集權(quán)政策失效，另當(dāng)別論）。如建中二年初，李惟岳謀襲父李寶臣成德節(jié)度使位，德宗斷然不許，田悅為其代請(qǐng)，亦不許——足見朝廷實(shí)施裁撤藩鎮(zhèn)政策的決心。而建中元節(jié)年初，經(jīng)綸公面對(duì)強(qiáng)藩田悅（魏博七州節(jié)度使）擁兵割據(jù)，“承制議罷方鎮(zhèn)兵”，力挽狂瀾之將倒，厥功至偉。
同年，經(jīng)綸公撰《聰明山銘》碑文（唐書法家張為其書）。作為河北道黜陟使的重要使命，經(jīng)綸公在河北割據(jù)藩鎮(zhèn)落實(shí)推行德宗新政“兩稅法”，在洺州樹立碑銘。歷史上著名的兩稅法在河北藩鎮(zhèn)得以實(shí)施，即始于經(jīng)綸公建中元年的力行。此舉一定程度上削弱了藩鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也是德宗針對(duì)藩鎮(zhèn)新政的體現(xiàn)。
《舊唐書》還記載，德宗朝時(shí)，經(jīng)綸公作為采訪使，曾上奏旌表幽州范陽人、御史大夫高霞寓。高霞寓家，其父祖“皆以孝聞”，“凡五代十國同。德宗朝，采訪使洪經(jīng)綸奏旌表其門閭，鄉(xiāng)里稱美其事。”高霞寓與劉禹錫詩酒往來，交情深厚，劉曾作詩“贈(zèng)澧州高大夫司馬霞寓”。（李隆基時(shí)改唐初的各道按察使為采訪處置使，肅宗時(shí)改為觀察處置使。此處《舊唐書》稱“采訪使”，當(dāng)為黜陟使誤稱。）
《資治通鑒》也如《新唐書》類似之記載，如果說洪經(jīng)綸置推行“兩稅法”於不顧，率然裁天悅四萬兵。引起“軍士皆德悅而怨朝廷”，司馬姓光之說亦屬客觀，近代學(xué)者陳寅恪總結(jié)洪經(jīng)綸裁軍失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)指出：“可知冒昧遣散軍隊(duì)鮮有不致亂者。”但是，司馬氏將洪經(jīng)綸的失敗完全歸結(jié)於“不曉事務(wù)”，稍失公允。當(dāng)時(shí)的藩鎮(zhèn)割據(jù)的軍事實(shí)力已經(jīng)發(fā)展到威脅中央政府的危險(xiǎn)地步。稍後發(fā)生的“四鎮(zhèn)之亂”，縱觀歷史上，西漢的八王之亂，事實(shí)驗(yàn)證了洪經(jīng)綸裁減天悅四萬兵的做法是有預(yù)見的，說明此舉非“杞人憂天”。更從側(cè)面反映出，心懷國家，憂國憂民。
這一點(diǎn)我們可以從洪經(jīng)綸的大坯山銘文上，“登於大坯，禹所經(jīng)過。頂凸坤儀，壓根洪河。天生忠良，濟(jì)物弘多。山靈河神，俾環(huán)海戟戈。”作者的內(nèi)心世界，表達(dá)了作者盼求刀槍入庫，四海安定的良好願(yuàn)望，也是對(duì)他之所以首先要解除天悅部分軍隊(duì)的原因的注釋。
在擔(dān)任宣歙觀察期間（任職當(dāng)在建中元節(jié)年至貞元三年），時(shí)逢國家多難，賦役繁重，經(jīng)綸公“悉鎮(zhèn)以靖約惇厚”。后掛冠歸隱，擇地而家於休寧縣黎陽鄉(xiāng)之黃石，“辟疆結(jié)廬，布袍蕭散，種柑蒔柏，謝塵紛”。
新安自上古以來直至隋唐以前，“禮教未樹，性氣剛迫”。經(jīng)綸公抵任茲土后，面對(duì)窮困流離、民不聊生的社會(huì)景象，“簡(jiǎn)易撫摩，與之更生”；以德化鄉(xiāng)閭，幾成淳風(fēng)。閑暇時(shí)，與名賢士人講論，“詩文酬荅，沖澹純雅”，首建宣歙義學(xué)，樂育英才，討論儒術(shù)，講義不倦，“稍暇，與士人講論”（嘉靖《徽州府志》寓賢列傳），儒生爭(zhēng)相從學(xué)于門下。“沾濡既久，新安士始知中原地區(qū)禮教。”撰《五經(jīng)大義》十卷集，五卷行於世。長(zhǎng)慶二年，猶與博村范觀察使傳正公紀(jì)論“止善”之義。當(dāng)時(shí)“去宋朱子尚數(shù)百年，而‘止善’之義已深昭于我公矣。”
經(jīng)綸公以高潔飽學(xué)之身，教化先進(jìn)的儒家文明，敦進(jìn)儒學(xué)文禮，功莫大焉，為唐宋“東南鄒魯”之源；而“止善”一記，“實(shí)開朱熹十傳之首功”，功業(yè)巨大。正是以經(jīng)綸公為主要代表的中唐中原士族的入歙，將當(dāng)?shù)亍鞍朐夹螒B(tài)的山越叢林社會(huì)”，推進(jìn)到“封建化時(shí)期”（《論徽學(xué)》，朱萬曙），迎來新安文化階段的第一個(gè)頂峰時(shí)期。
附錄一
史籍中關(guān)于洪經(jīng)綸的相關(guān)記載：真?zhèn)钨|(zhì)辨
《舊唐書》記載，德宗朝時(shí)，洪經(jīng)綸作為採訪使，曾上奏旌表幽州范陽人、御史大夫高霞寓。高霞寓家，其父祖“皆以孝聞”，“凡五代十國同爨。德宗朝，採訪使洪經(jīng)綸奏旌表其門閭，鄉(xiāng)里稱美其事。”高霞寓與劉禹錫詩酒往來，交情深厚，劉曾作詩“贈(zèng)州高大夫司馬霞寓”。【李隆基時(shí)改唐初的各道按察使為採訪處置使，肅宗時(shí)改為觀察處置使。此處《舊唐書》稱“採訪使”，當(dāng)為黜陟使誤稱。】
在擔(dān)任宣歙觀察期間【任職當(dāng)在建中元年至貞元三年】，時(shí)逢國家多難，賦役繁重，洪經(jīng)綸“悉鎮(zhèn)以靖約惇厚”。後冠歸隱，擇地而家于休甯縣黎陽鄉(xiāng)之黃石，“辟疆結(jié)廬，布袍蕭散，種柑蒔柏，擯謝塵紛”。新安自上古以來直至隋唐以前，“禮教未樹，性氣剛迫”。洪經(jīng)綸抵任土後，面對(duì)窮困流離、民不聊生的社會(huì)景象，“簡(jiǎn)易撫摩，與之更生”；以德化鄉(xiāng)閭，幾成淳風(fēng)。閒暇時(shí)，與名賢士人講論，“詩文酬荅，沖澹純雅”，首建宣歙義學(xué)，樂育英才，討論儒術(shù)，講義不倦，“稍暇，與士人講論”?【嘉靖《徽州府志》寓賢列傳】，儒生相從學(xué)于門下。“沾濡既久，新安士始知中原地區(qū)禮教。”撰《五經(jīng)大義》?十卷集，五卷行於世。長(zhǎng)慶二年，猶與博村範(fàn)觀察使傳正公紀(jì)論“止善”之義。當(dāng)時(shí)“去宋朱熹尚數(shù)百年，而'止善'之義已深昭於我公矣。”
“採訪使”，唐朝之“外官”。李隆基開元年間，全國每道置採訪使處置使。肅宗乾元元年【758年】改為觀察處置使，“掌察所部善惡，舉大綱”。貞觀初年，遣大使十三人巡省天下諸州。神龍二年【706年】，以五品以上二十人為十道巡察使，按舉州縣，再周而代。任職官階一般五品上，亦有少數(shù)三品。
《新唐書》志第三十九下，百官四下載：“開元二年【714年】，曰十道按察採訪處置使，至四年【716年】罷，八年【720年】複置十道按察使，秋、冬巡視州縣，十年【722年】又罷。十七年【729年】複置十道、京都、兩按察使，二十年【732年】曰採訪處置使，分十五道，天寶末【755-756年】，又兼黜陟使，【肅宗】乾元元年【758年】，改曰觀察處置使。”
某些史書的描述，或由政治，或因民間誤傳等，其影響之大，足以導(dǎo)致后代文史家的不自覺因循、歷代民眾的思維傾向，甚至出現(xiàn)人為的錯(cuò)記、漏記，致使關(guān)于經(jīng)綸公的真實(shí)任職與勛績(jī)?cè)谡?guī)史述中未能得到正確體現(xiàn)，這是我們不得不面對(duì)與分析的客觀實(shí)情。
史書中對(duì)洪經(jīng)綸的記載，主要集中在兩點(diǎn)上：一為削藩裁兵，一為被硃泚（朱泚）授職。
然而，《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》及《奉天錄》中的相關(guān)敘述，存在諸多矛盾及不一致。如在以符罷田悅兵的表述上，《舊唐書》稱“至東都，訪聞魏州田悅食糧兵凡七萬人，經(jīng)綸素昧?xí)r機(jī)，先以符停其兵四萬人”。自京師長(zhǎng)安至洛陽市，通過訪問，聽說遠(yuǎn)在幾百公里外的魏博田悅違規(guī)養(yǎng)兵，就提前下符，遙向魏博方面?zhèn)鬟_(dá)裁兵命令。這似乎并不合理：長(zhǎng)安方面對(duì)魏博維持龐大軍隊(duì)不知情？為什么不在京師就下達(dá)符文，而需要專遣黜陟使呢？這番描述也不免給人以道聽途說的感覺。因此《新唐書》對(duì)這段文字作了改訂，稱黜陟使洪經(jīng)綸是在到了河北省（道）以后，才立刻下符罷兵的（“會(huì)黜陟使洪經(jīng)綸至河北，聞悅養(yǎng)士七萬，輒下符罷其四萬歸田畝”，見《新唐書》列傳第一百三十五）。《新唐書》編寫者似乎把歷史事件改得更合理了，但據(jù)何而改不得而知，《舊唐書》因何而作“至東都訪聞”表述，是否部分采掇當(dāng)時(shí)傳聞或街談小說，似亦無從知曉。
同時(shí)《新唐書》刪除了《舊唐書》中《高霞寓傳》的大部分文字，稱：“高霞寓，幽州范陽人。其先?不居，孝聞裏閭。德宗初，採訪使洪經(jīng)綸言之，詔表闕於門。霞寓能讀《春秋》及兵法，頗以感慨自尚，狡多變。”此外，《舊唐書》與《資治通鑒》出于撰述者對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)、感受，作了“素昧?xí)r機(jī)”、“不曉時(shí)務(wù)”一類評(píng)述，但這是在建中元年李適遣黜陟使分巡各道這一歷史事件發(fā)生以后約160年及近300年后書寫的，除了顯得膚淺，未必反映歷史全貌以外，恐怕亦并非合乎情理、契合于基本史實(shí)的史論。（參見本文此前對(duì)洪經(jīng)綸黜陟河北道的評(píng)述。）
《新唐書》在洪經(jīng)綸奏旌表高霞寓的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，將《舊唐書》中的“德宗朝”改成“德宗初”，一字的改動(dòng)，應(yīng)有深意。但是，歐陽修的改動(dòng)忽略了另一個(gè)時(shí)間的節(jié)點(diǎn)。若是“德宗初”奏旌表高霞寓，即780年時(shí)，高霞寓尚不足10歲的孩童，足見《新唐書》的一字改動(dòng)也是自相矛盾，弄巧成拙，然而《新唐書》的修改，卻為後來《資治通鑒》書中的洪經(jīng)綸被斬一說創(chuàng)造了時(shí)間條件。所以，《舊唐書》的《高霞寓傳》，可以作為否定《資治通鑒》二百三十一卷中洪經(jīng)綸于興元元年【784年】被斬之說的鐵證之一。
被硃泚授職一事，《新唐書》沿襲《舊唐書》說法，但與號(hào)稱堪比正史的野史“奉天錄”亦不一致。皆稱權(quán)威史籍，該據(jù)何而參正呢？幾個(gè)說法應(yīng)該皆無所據(jù)，只是經(jīng)過發(fā)酵的坊間傳聞而已。因?yàn)椋榻?jīng)綸此時(shí)已在宣歙觀察使任上，遠(yuǎn)離政治中心，關(guān)山阻隔，并無返還京師長(zhǎng)安的理由。（見以下辨析。）
至于《資治通鑒》關(guān)于洪經(jīng)綸結(jié)局的推測(cè)（“丙午,李晟斬文武官受朱泚寵任者崔宣、洪經(jīng)綸等十餘人”），也是在當(dāng)年德宗避走奉天約300年以后作出的。以崔宣為例。興元元年（784年）時(shí)，崔宣應(yīng)該至少在110歲左右，卻不料事隔幾百年，《資治通鑒》把當(dāng)年的崔駙馬拉來湊數(shù)，把當(dāng)初在則天朝時(shí)忠義耿直，卻遭受冤屈的崔宣，放到了德宗朝，讓駙馬爺又受了一次不白之冤（事見《大唐新語?持法第七》），真是匪夷所思。由這一草率的錯(cuò)謬也足可見證史家寫史的文學(xué)創(chuàng)作一面。到底是因?yàn)槲氖纷摹百Y治”考慮，還是由于史料缺乏而作的揣測(cè)，抑或是基于什么雜史信筆編寫，現(xiàn)代人已經(jīng)無從確知，但這類編排杜撰是超乎常理的，疑點(diǎn)也是明明白白的。經(jīng)綸公所以被隨手“借用”至此，顯然亦是因?yàn)樘茣募扔杏涊d，已經(jīng)賦予他以莫名所以的“史實(shí)”，而滿足了史家的“資政”需要，僅此而已。
這些應(yīng)當(dāng)足以說明，史書關(guān)于這段歷史的所謂相關(guān)記載，在以上論證的關(guān)鍵點(diǎn)上，本就缺乏反映史實(shí)的底本，很大程度上，實(shí)質(zhì)上倒是文史家針對(duì)史事及既存相關(guān)史述的創(chuàng)作、發(fā)揮占據(jù)了相當(dāng)比例，未可盡信也。
當(dāng)然，考慮到文史家們?cè)谧摎v史時(shí)，時(shí)間上已經(jīng)相距二百年左右，其中也涉及兵荒馬亂的年代，內(nèi)中滲雜傳聞及個(gè)人情緒化的評(píng)論，亦屬“正常”現(xiàn)象。
然而，設(shè)法厘正史實(shí)，還歷史以其本來面目，總歸也是關(guān)心這段歷史真相的人們的當(dāng)然責(zé)任。盡信史，不若無史也。
建中元年，洪經(jīng)綸參與并力行李適削藩裁兵之策，實(shí)有功于朝廷與社稷；興元元年，被朱泚授職一事，屬捕風(fēng)捉影，并非真相，而《資治通鑒》關(guān)于洪經(jīng)綸結(jié)局的推測(cè)當(dāng)然也并不存在。
洪經(jīng)綸左遷宣歙觀察使，其宦惠政，肇居歙州休寧，是事實(shí)上的歷史存在。
附《舊唐書》（卷一百二十七，列傳第七十七）中關(guān)于洪經(jīng)綸的記載：
洪經(jīng)綸，建中初為黜陟使。至東都，訪聞魏州田悅食糧兵凡七萬人。經(jīng)綸素昧?xí)r機(jī)，先以符停其兵四萬人，令歸農(nóng)畝。田悅偽順命，即依符罷之；而大集所罷兵士，激怒之曰：「爾等在軍旅，各有父母妻子，既為黜陟使所罷，如何得衣食？」遂大哭。悅乃盡
出家財(cái)衣服厚給之，各令還其部伍。自此人堅(jiān)叛心。由是罷職。及硃泚反，偽授太常少卿。
參考資料 >