瞻對之役是乾隆十年（1745年）愛新覺羅·弘歷派兵平定四川省上下瞻對的一次作戰(zhàn)，是乾隆早期的一次軍事行動。是清政府在四川境內(nèi)僅次于清平大小金川之戰(zhàn)的重大軍事行動。
瞻對為四川省西部的一塊藏族聚居地，明朝時即授印歸附中央朝廷。瞻對居民甚勇悍，常以搶劫騷擾地方。至清乾隆初年，乾隆帝下令征討，始料未及的是瞻土司拼死抵抗，經(jīng)過一年激戰(zhàn)，瞻對首領(lǐng)班滾下落不明，清軍此次征剿取得全面勝利。乾隆帝雖對慶復(fù)所奏存在疑問，但沒有實據(jù)。如此，瞻對之役便在乾隆帝論功行賞中草草收場。后來引發(fā)了第一次金川之役。
背景
地理因素
瞻對位于今甘孜縣新龍縣一帶，地處雅礱江上游，縱橫數(shù)百里。東鄰爐霍縣、道孚縣，南接理塘縣、雅江縣，西依白玉縣、德格縣，北靠甘孜藏族自治州。瞻對“戶皆土民”，世代為藏族居住，明代始設(shè)土官。清康熙四十一年（1702年），瞻對土司“各帶領(lǐng)所屬人口投誠，繳明代印信，請授為五品安撫使之職，換給印信，仍令管轄瞻對” ? 。雍正六年（1728年）始，清政府先后分授上、中瞻對為長官司，下瞻對為安撫司，故稱之為“三瞻”。
“上下瞻對，在雅江東西，夾江縣而居，各二十余寨。東有大路二條，西南北共有大路三條，俱屬要隘，界連四瓦述等土司。凡瞻對之出入內(nèi)地者，俱由四瓦述地界經(jīng)過” ? ，是內(nèi)地通往西藏的交通要道，戰(zhàn)略地位十分重要。瞻對土番“性情蠻橫，盛行搶奪”，“慣入夾壩，滋擾地方”，雖經(jīng)雍正年間加兵懲創(chuàng)，仍未解決。
社會因素
清代入關(guān)后，經(jīng)過順治、康熙帝和雍正近百年的有效治理，至乾隆即位初期，已經(jīng)奠定了良好的社會基礎(chǔ)，社會安寧，經(jīng)濟發(fā)展，其統(tǒng)治得以鞏固和加強。此時的愛新覺羅·弘歷漸漸地將注意力轉(zhuǎn)向了邊疆少數(shù)民族聚居區(qū)，加強對川邊等藏族聚居地區(qū)的有效統(tǒng)治與管理，便成為這一時期清政府著力解決的一個問題。多年以來，清朝皇帝對邊疆少數(shù)民族地區(qū)采用羈政策，乾隆帝也不例外。但是以土司羈縻，頒發(fā)土司印信，規(guī)定土司定期向清政府納貢，并使其保證恭順不叛等措施，在瞻對地區(qū)卻受到了嚴重的挑戰(zhàn)。
瞻對雖降服于清代，但這里部族林立，民俗尚武，以土司為首，經(jīng)常相互仇殺，爭奪地盤，以致嚴重影響地方社會秩序的安寧。乾隆初期，瞻對地區(qū)的政治、經(jīng)濟還相對落后，又地處通藏的交通要道上，因此，瞻對土司常常施放“夾壩”，即以搶劫過客行旅財物為生者。這些被稱之為“夾壩”的人，居于山間叢林之中，肆虐搶掠，清政府曾屢加訓誡，但各土司不遵約束，甚至公然搶劫清政府駐防臺站兵丁銀兩、行李、馱馬等物資，致使通藏大道受到嚴重的威脅。至清乾隆初年，甚至連過路的駐卡清兵亦時常遭劫。清政府不得不采取斷然措施，調(diào)兵進行武力征討。早在雍正七年至九年，清政府首次用兵瞻對，調(diào)集漢藏官兵萬余名，攻入其境，擒獲部分首領(lǐng)，“番眾率先輸誠”，剿撫兼施，暫時安定了局面。但是，“番性反復(fù)”，大軍撤回不久，又故態(tài)復(fù)萌，更甚于前，終至愛新覺羅·弘歷再次派兵對其征剿。
起因
乾隆二年（1737年）二月，川陜總督查郎阿等奏報瞻對土司間爭奪地盤，相互仇殺，并差員出面調(diào)停“以恩感嚴之以防范”。三月，“下瞻對土目班滾，準承襲父策冷袞布職銜，換給號紙，將伊父原領(lǐng)號紙繳銷” ? 。
乾隆九年（1744年），四川省巡撫紀山又奏：江卡撤回官兵，被“夾壩”搶劫，“查康定市至西藏自治區(qū)，番蠻種類甚多，而剽悍尤甚者，莫如瞻對等部落……。如瞻對即將夾壩首犯獻出，另行請旨完結(jié)。倘或刁頑不悛，其作何示之以威，并善后之法，以及派委何員前往專辦之處，容與督提二臣公同酌籌會奏” ? 。瞻對使入藏駐卡過路的清軍屢屢遭劫而成為重大隱患，尤其是下瞻對土司班滾所放“夾壩”，更加橫行肆虐。為此，四川提督鄭文煥奏請“宣示兵威” ? ，但并未引起重視。
乾隆十年（1745年）三月，川陜總督慶復(fù)面對駐防臺站官兵回營，途遇瞻對“夾壩”搶劫，而下瞻對土司“班滾亦惟繳出贓物數(shù)件，并不查獻賊首”其行為愈加放肆，奏請出兵攻剿，并令與其鄰近土司于各隘口堵御防范。乾隆諭令：“看來有不得不如此之勢，然須詳妥為之，以期一勞永逸” ? 。愛新覺羅·弘歷心里十分清楚，維護通藏大道的通暢，對清代控制西藏自治區(qū)是至關(guān)重要的。
為維護大道的暢通，就必須控制瞻對。四川提督鄭文煥于乾隆九年（1744年）十二月被召京后，接署其任的李質(zhì)粹也奏請帶領(lǐng)官兵出口剿辦瞻對，并進言：“瞻對本居于險要深山密箐叢中，出沒無定，而其多年來敢于不法，原因在于從前始終未曾大加懲創(chuàng)所致”。乾隆帝接到奏報，即在其奏折后批示：“與督撫商酌而行，或汝出口據(jù)要害以為接應(yīng)，令總兵前進亦可耳”。至此，愛新覺羅·弘歷正式同意派兵進剿瞻對。
此前，川陜總督慶復(fù)希圖瞻對能夠自動繳械，提出是否可先行“飭委道協(xié)等員選差前往曉諭，如果該土酋等有悔心擒獻贓賊，則可從寬完結(jié)”，但是班滾早已派兵在險要關(guān)口阻擋。乾隆得知即批示：“兵貴神速，豈有賊已發(fā)兵阻擋，而汝等尚無出師之期之理？”即命四川省巡撫紀山“派撥川屬并西藏德爾格漢土官兵共一萬五千余名”分路進剿。乾隆帝一方面命令傳諭提臣等盡心籌劃剿辦，力圖速戰(zhàn)速決；一方面諭誡說：“倘仍如雍正八年之草率完結(jié)，復(fù)為今日之害，則慶復(fù)、紀山、李質(zhì)粹不得辭其咎也。”表明其此次用兵欲徹底解決瞻對問題，以及一勞永逸之決心和意圖。始料未及的是瞻對土司拼死抵抗，經(jīng)一年激戰(zhàn)，清軍陷入此“彈丸之地”不能自拔。此時的愛新覺羅·弘歷與參戰(zhàn)將士也欲想罷兵休戰(zhàn)，從而姑息了土司班滾的逃脫。瞻對之役的直接結(jié)果導致鄰近土司無視朝廷，接踵而來的便是第一次清平大小金川之戰(zhàn)的爆發(fā)。
過程
清軍進剿
乾隆十年（1745年）六月，攻剿瞻對正式開戰(zhàn)。對于清王朝來說，雖然清軍在多次戰(zhàn)爭中富有長期作戰(zhàn)的經(jīng)驗，但是乾隆帝仍很重視，諭令清軍分三路同進，并力征剿。即南路由州協(xié)副將馬良柱率領(lǐng)，從理塘縣進攻；北路由松潘鎮(zhèn)總兵宋宗璋率領(lǐng)，從甘孜藏族自治州進攻；中路由建昌鎮(zhèn)總兵袁士弼統(tǒng)領(lǐng)，從沙普隆向瞻對圍剿。讓四川提督李質(zhì)粹坐鎮(zhèn)統(tǒng)領(lǐng)調(diào)度大軍，同時調(diào)派川陜總督慶復(fù)自西安市起身赴川省辦理會剿。
戰(zhàn)事初起，大軍壓境。八月，便傳來消息，上瞻對首領(lǐng)肯朱懾于大軍兵威，前赴袁士弼軍營乞降投誠。愛新覺羅·弘歷很是高興。而后的接連幾個月里，前線戰(zhàn)事捷報頻傳，攻勢進展卻不順利。只是前線將領(lǐng)急于邀功，屢屢謊報軍功。下瞻對首領(lǐng)班滾面對清軍大軍壓境，為保存實力，也出來請降，然而“慶復(fù)不許” ? 。班滾乞降不成，則依仗天險，拼死抵抗。乾隆帝急命川陜總督慶復(fù)速赴前敵指揮，慶復(fù)于乾隆十年（1745年）八月十三日抵川。在從成都市前往李質(zhì)粹軍營途中，慶復(fù)發(fā)覺前線將官所報戰(zhàn)況不實，即向乾隆帝揭發(fā)。乾隆帝遂降旨將袁士弼革職，宋宗璋姑且免予處分，李質(zhì)粹嚴行申飭。慶復(fù)到了大營，重新調(diào)整戰(zhàn)局。同時，愛新覺羅·弘歷調(diào)派欽差大臣博爾濟吉特·班第、努三也相繼到營參與作戰(zhàn)部署。
雙方僵持
乾隆十一年（1746年）正月，此時天氣進入嚴冬季節(jié)，大雪封山，冰天雪地，糧草運輸艱難，雙方均在相持。班滾又耍起花招，令伊母“赴營乞降”。
清軍主帥認為該酋狡多端，不可信，清軍未予理睬。班滾可能在此前后還曾派人遠赴西藏自治區(qū)求助，因此西藏喇嘛等出面代其求情，請求朝廷寬宥，也被乾隆帝“不準所請”嚴詞拒絕。
大獲全勝
幾路大軍合力攻擊班滾駐地，至四月初，慶復(fù)向愛新覺羅·弘歷表示“攻打瞻對，約至五六月間必能全勝。”隨據(jù)奏報，瞻對賊酋班滾如郎巢穴，業(yè)于乾隆十一年（1746年）四月十三日夜攻克。清兵大獲全勝，惟班滾逃脫，嗣經(jīng)欽差大臣博爾濟吉特·班第、努三、提臣李質(zhì)粹等查問土守備汪杰等，據(jù)稱：“班滾與伊同母弟惡木勞丁，攜眷在丫魯?shù)胤浇e太寨內(nèi)藏匿，隨帶領(lǐng)漢土官兵同往查追”。
清軍乘勝追擊，四月二十日，官兵到丫魯，圍攻泥日寨。四月二十三日，慶復(fù)“隨傳令攻打有奮勇者，即行重賞。各兵奮不顧身，直沖門，劈開挖孔，施放地雷，連燒大戰(zhàn)碉四座，碉樓四十余座。在碉賊番男婦約計七八百人，盡行燒斃，雞犬無一遺存。火起之時，各官兵四面圍布，于火光中望見碉頂正中懸縊賊番三名，班滾及伊家口并惡木丁（即惡木勞丁）、姜錯太等俱一并燒斃”。愛新覺羅·弘歷閱看此折后批示道：“此賊甚狡猾，尚應(yīng)留心蹤跡”。乾隆針對慶復(fù)的上奏諭稱：“看此奏，瞻對一事，業(yè)已成功矣。雖未拿獲班滾明正典刑，若果系燒斃，亦與正法無異。但據(jù)報燒死情形，尚有可疑之處。班滾系眾酋頭目，危急之際，未必即坐以待斃。其潛逃藏匿，自必有之事。即是燒斃，想其形跡，亦必與眾人不同，斷無俱成灰燼，不可辨識之理” ? 。接著，乾隆帝又說：“班滾家口，既可以潛逃，而班滾狡猾異常，反不為逃生之計乎？以上種種可疑情節(jié)，慶復(fù)不應(yīng)遽信為確然”。這些話表明愛新覺羅·弘歷對于慶復(fù)的“班滾燒斃”所持有的懷疑態(tài)度。
結(jié)果
軍事方面
清軍接連制勝，班滾考慮到畢竟瞻對勢小清軍勢大，便與早已投誠的俄木丁商定應(yīng)敵之策。乾隆十一年（1746年）四月二十三日，清軍圍攻尼日寨，班滾率眾轉(zhuǎn)移并火燒尼日寨，造成其與部眾皆被燒死的假象。慶復(fù)為了其前途早日班師回朝，便在未得到班滾等人燒死的確鑿證據(jù)下上奏稱“賊番盡行燒斃，雞犬無存。班滾及伊家口并惡木勞丁、姜錯太等一齊燒斃命” ? 。雖然愛新覺羅·弘歷對慶復(fù)所奏存在疑問，但是由于乾隆帝沒有實據(jù)，瞻對平定的假象便成了慶復(fù)請旨乾隆帝休兵的臺階。如此，瞻對之役便在乾隆帝論功行賞中草草收場。
政治方面
無論班滾是燒死，還是逃匿，清軍此次征剿確實已取得全面勝利。慶復(fù)隨即著手撤兵與善后事宜。據(jù)其奏報“現(xiàn)今大局已定，官兵無須久駐虛糜糧。臣所帶領(lǐng)官兵及從前調(diào)派添派各路漢土官兵共一萬三千余名，于五月十三日啟程陸續(xù)減撤。中北路暫留兵三千名，南路暫留兵一千名。 ? ”
乾隆允準慶復(fù)所奏陳的辦理瞻對善后事宜各款。其中內(nèi)容主要有：
1、分地以絕盤踞，即按地界清理戶口；
2、設(shè)官以資管束，以效力土司就近分管各戶；
3、統(tǒng)轄以專責成，將瞻對地方劃疆分界，另設(shè)土職統(tǒng)一管束；
4、納貢以昭恭順，以稞麥、馬匹或皮張等定期納貢；
5、巡查以致靖邊縣，令該管文武職人員定期共同查核大小土司，評定優(yōu)異并賞加封號，以資鼓勵；
6、定禁以防負固，檄文曉諭各寨不許再建筑碉樓。
7、立法以清“夾壩”，今已殲滅“夾壩”，如再出現(xiàn)搶劫事件，將該管所轄土司土目等予以重罰，以絕“夾壩”之弊等等。
此外，乾隆還有一個擔心是，班滾與西藏自治區(qū)達賴喇嘛關(guān)系一向密切，若其逃入西藏境內(nèi)，情況就更為復(fù)雜了。“惟是留兵撤后，班滾勢窮前往藏匿，萬一之防減不可少，巴里塘為通藏要路，瞻對欲通聲息，舍此亦不能飛躍。 ? ”因此，要求慶復(fù)在此地方布置下屬，繼續(xù)訪拿班滾家口，清辦余黨，招撫逃散人員。瞻對之役就此作罷，也算告一段落。
影響
乾隆時期的瞻對之役，是清政府在四川省境內(nèi)僅次于清平大小金川之戰(zhàn)的重大軍事行動。戰(zhàn)事后期的班滾下落不明和清軍的草草撤兵，其產(chǎn)生的后果和影響都是極為嚴重的。不但未能懾服住鄰近土司，而且還使諸土司，特別是金川土司更加藐視朝廷。金川土司的肆無忌憚和囂張，導致了第一次金川之役的爆發(fā)。第一次金川之役重蹈瞻對事件覆轍，清代以接納土司莎羅奔的乞降而收兵，致使在20多年后的乾隆三十六年（1771年）再興第二次金川之役，并進行改土歸流，才徹底解決了川西北的土司問題。因此，可以這樣說，乾隆時期的四川省西北，先有瞻對事件，才有第一次清平大小金川之戰(zhàn)，再有第二次金川之役。戰(zhàn)事一次比一次更為擴大和激烈，清政府投入的人力、物力也更為巨大。
瞻對事件隨著第一次金川之役的結(jié)束而結(jié)束，這一地區(qū)也基本保持了平穩(wěn)安定的局面。但是，當時瞻對地區(qū)并沒有實行改土歸流，隱患也并沒有消除。一百余年后，因中瞻對土司波日·工布朗結(jié)又率屬于所屬各處滋擾，并與明正等土司構(gòu)怨仇殺，阻滯臺站道路，清政府不得不再次征剿。同治四年（1865年）平定后，因達賴喇嘛曾派藏兵助戰(zhàn)，遂將瞻對賞與達賴喇嘛管轄。此后，該地區(qū)仍屢有不靖，經(jīng)過多年醞釀，直至宣統(tǒng)三年（1911年），經(jīng)四川總督趙爾豐奏請，重又“收瞻入川”，進行改土歸流，將瞻對各土司歸并，設(shè)縣管理，才徹底解決了隱患。
總之，在瞻對這個“彈丸”之地，所發(fā)生的矛盾糾紛一直延至清末才真正解決，溯其根源主要就在于愛新覺羅·弘歷對瞻對事件開始時態(tài)度遲疑，用兵中又片面提升作戰(zhàn)目標，導致此一事件始終沒能得到很好的處理，最終釀成了清平大小金川之戰(zhàn)。
爭議
出兵問題
瞻對事件，最初是由土司施放的“夾壩”所引發(fā)，該不該出兵和什么時候出兵，對此問題，乾隆一直很猶豫。所以，乾隆一直未有明確的指示。或許乾隆的心中，根本就從未將瞻對之事放在眼里。只是在地方官員一再奏請下，才同意出兵的。乾隆帝的初衷或許只是想出兵給瞻對土司以威懾，使其繳還搶劫物資、獻出“夾壩”，僅此而已。因而他最初的態(tài)度是遲疑的、被動的。
在一定程度上，愛新覺羅·弘歷的態(tài)度影響了開戰(zhàn)后清軍的動向，由此產(chǎn)生了輕敵思想，導致前期戰(zhàn)爭進展不順。由于軍隊來源不一，戰(zhàn)事來時又未加整傷，因而軍紀不嚴，賞罰不明，并且慶復(fù)從開戰(zhàn)后的頭幾個月一直未在前線。號令不一，部隊松散。各路將領(lǐng)各自為戰(zhàn)，互不協(xié)作，嚴重影響了戰(zhàn)局。此外，前線指揮官四川提督李質(zhì)粹等為了撈取獎賞、獲取頭功，還有意夸大戰(zhàn)績。實際上，面對瞻對易守難攻的地勢和高原氣候的惡劣，清軍前線將官士兵己搞得疲憊不堪，因此，戰(zhàn)事并不順利。不幸的是，這種局面再次出現(xiàn)在后來的金川戰(zhàn)役之中。
班滾下落
對于瞻對用兵，乾隆的思想是從一開始“擒獻夾壩”轉(zhuǎn)變到“務(wù)必拿獲班滾”，作戰(zhàn)目標提升了，故而當清軍全力圍攻下瞻對首領(lǐng)班滾巢穴時，就有了“班滾燒斃”的結(jié)果。對于后來瞻對事件中的“班滾燒斃”是否屬實問題，有不同的說法。一種說法認為：瞻對土司聚碉而居，大軍壓進時，碉內(nèi)“男婦老幼，俱被火燒，一人未能逃脫”。這一點在慶復(fù)的奏報中講的很清楚，也非常肯定。但確因沒有找到班滾尸體，對班滾是否燒死，愛新覺羅·弘歷心存疑慮。
另一種說法認為：清軍圍剿班滾駐扎的如郎寨時，軍中將領(lǐng)有人暗中與瞻對土司秘密達成協(xié)議，土司答應(yīng)放棄據(jù)點如郎寨，條件是讓班滾逃脫，班滾“三年不可出頭”，以后仍將該地交給班滾。后待清軍進入空寨奏報乾隆大獲全勝，攻克如郎寨，又火攻燒掉一個泥日寨，捏稱班滾被燒死，即倉促撤兵。“則慶復(fù)設(shè)有成都鐵路局，李質(zhì)粹為所欺瞞。”以蒙蔽乾隆，早日撤兵。后來證實，班滾確實沒死。
乾隆十二年（1747年），第一次清平大小金川之戰(zhàn)開始，乾隆才真正得到班滾未死的確切奏報，并且據(jù)報班滾己經(jīng)回至下瞻對的盤踞地如郎寨，各土司又重新與其結(jié)好，乾隆惱怒異常，命川陜總督張廣泗平定金川的同時，回師重剿瞻對。乾隆十四年（1749年）五月，第一次金川戰(zhàn)役結(jié)束，班滾于莎羅奔投誠荷蒙赦有后，即派人連次前來求情乞恩，并將其子送往泰寧寺出家悔罪，態(tài)度頗為真誠懇切。乾隆這時才說道：“班滾未死，早有明驗。今即親身率眾歸誠，從前慶復(fù)等之欺閣捏飾，更無可置辯。”
參考資料 >