民主和平論（英語(yǔ)：Democratic Peace Theory），簡(jiǎn)稱民主和平，是一種國(guó)際關(guān)系、政治學(xué)、和哲學(xué)的理論。該理論認(rèn)為，所有實(shí)行民主制度的國(guó)家（更正確的說(shuō)，所有自由民主制國(guó)家）不會(huì)或極少與另一個(gè)民主國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。不過(guò)實(shí)際上，該理論并不意味著，民主國(guó)家就不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)；也不保證，民主國(guó)家會(huì)比其他體制（比如，專制）的國(guó)家來(lái)的不好戰(zhàn)。在這個(gè)理論的原始版本被提出后，許多更深入的相關(guān)研究也進(jìn)一步發(fā)掘出民主與和平之間的關(guān)聯(lián)，民主國(guó)家之間也較少發(fā)生沖突、同時(shí)規(guī)模性的暴力行為也較少出現(xiàn)。
歷史
民主和平論是相對(duì)發(fā)展較晚的一個(gè)理論。原因之一在于民主國(guó)家在19世紀(jì)末期之前仍相當(dāng)少見(jiàn)。雖然伊曼努爾·康德很早便提出這種理論，但一直要到1960年代這個(gè)理論才開(kāi)始受到學(xué)術(shù)界重視。
康德在1795年寫下的論文《論永久和平》中提出了民主和平論的概念，雖然當(dāng)時(shí)他僅是將憲法制共和國(guó)作為永久和平的必要條件之一。康德的理論主張，大多數(shù)人們永遠(yuǎn)不會(huì)在投票中支持發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，除非是出于防衛(wèi)。也因此，如果所有的國(guó)家都是共和國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)便永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)了，因?yàn)橄刃械那址赣肋h(yuǎn)都不會(huì)產(chǎn)生。自從康德之后許多不同的解釋也被提出，現(xiàn)代的理論則是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的觀察主張民主國(guó)家之間很少或從來(lái)不會(huì)互相爭(zhēng)戰(zhàn)。
美國(guó)的社會(huì)學(xué)家和犯罪學(xué)家Dean Babst是第一個(gè)有系統(tǒng)的研究這個(gè)主題的學(xué)者，他在1964年寫下了一篇學(xué)術(shù)論文刊登于《Wisconsin Sociologist》期刊以提倡這個(gè)理論；八年后他又在《Industrial Research》期刊發(fā)行了一個(gè)更簡(jiǎn)易而普及的版本。但兩個(gè)版本最初都沒(méi)受到太大重視。
在1976年，兩名學(xué)者M(jìn)elvin Small和J. David Singer終于對(duì)此做出響應(yīng)，他們發(fā)現(xiàn)除了兩個(gè)的邊緣例子外，民主國(guó)家之間缺乏戰(zhàn)爭(zhēng)，但否認(rèn)這個(gè)趨勢(shì)有任何統(tǒng)計(jì)顯著性。他們的反駁發(fā)行在一篇政治學(xué)期刊后，民主和平論才開(kāi)始受到更大重視，Michael Doyle便在1983年對(duì)這個(gè)理論做出冗長(zhǎng)的討論。魯?shù)婪颉だ窢?/a>是在早期研究并重視這個(gè)主題的主要學(xué)者之一，后來(lái)他對(duì)這個(gè)理論寫下了大量著作。
Maoz和Abdolali（1989）則將較少的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步擴(kuò)展至較少的沖突。Bremer（1992）、Maoz和Russett（1992）都發(fā)現(xiàn)到，在控制了數(shù)個(gè)可能的研究變量后，民主與和平之間的巧合關(guān)系相當(dāng)?shù)拿黠@。他們的研究將民主和平論帶入主流學(xué)術(shù)界的重視。國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的支持者和其它人則對(duì)此提出許多新的反駁。其它的學(xué)者則試著有系統(tǒng)的研究為何民主會(huì)產(chǎn)生和平（K?chler 1995）、以及為何民主能夠影響到其它外交關(guān)系的層面。
自從這些開(kāi)創(chuàng)性的研究以來(lái)，對(duì)民主和平論的深入研究已經(jīng)為數(shù)眾多了。絕大多數(shù)研究都指出某些形式的民主和平論的確存在，雖然他們的方法論不一定相同，而且許多據(jù)稱例外的戰(zhàn)爭(zhēng)也仍存在爭(zhēng)議。
影響
民主和平論在政治學(xué)學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議。因?yàn)槊裰骱推秸摳诶硐胫髁x和古典自由主義的傳統(tǒng)，與之前支配學(xué)界的現(xiàn)實(shí)主義完全相反。不過(guò)，民主和平論逐漸被廣泛接受，并且甚至在一些民主國(guó)家影響了政策制定。
舉例而言，美國(guó)的兩大政黨都表示支持民主和平論，民主黨的前總統(tǒng)威廉·克林頓說(shuō)：“保持我們國(guó)家安全并維持長(zhǎng)久和平的最好方法便是支持其它地區(qū)的民主發(fā)展。民主國(guó)家之間不會(huì)互相戰(zhàn)爭(zhēng)。”而共和黨的前美國(guó)總統(tǒng)喬治·沃克·布什也說(shuō)：“我這么強(qiáng)烈支持民主的原因，正是因?yàn)槊裰鲊?guó)家之間不會(huì)互相交戰(zhàn)。這是因?yàn)榻^大多數(shù)社會(huì)的人民都厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗麄兞私鈶?zhàn)爭(zhēng)是毫無(wú)意義的……我對(duì)民主能促進(jìn)和平有著極大信心。這也是為什么我如此強(qiáng)烈相信中東的前進(jìn)之路，是促進(jìn)民主。”已被美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《促進(jìn)民主法案》（Advance Democracy Act）指出：“民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是非常少見(jiàn)的，而非民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)則相當(dāng)?shù)某Ｒ?jiàn)，已經(jīng)有將近170,000,000人因?yàn)?a href="/hebeideji/2516624502065046958.html">極權(quán)主義政府的政策而失去了生命。”
曾經(jīng)擔(dān)任歐盟委員會(huì)專員的彭定康說(shuō)：“由于歐盟成立的原因之一便是為了保護(hù)自由的價(jià)值，所以我們表達(dá)這種立場(chǎng)是一點(diǎn)也不會(huì)令人吃驚的。同時(shí)這也是出自合理的戰(zhàn)略原因。自由的社會(huì)通常不會(huì)互相爭(zhēng)戰(zhàn)、也不會(huì)選擇做一個(gè)壞鄰居。”歐盟一份名為“一個(gè)安全的歐洲在一個(gè)更好的世界里”的戰(zhàn)略安全報(bào)告也指出：“對(duì)我們的安全最好的保障便是一個(gè)皆由制度良好的民主國(guó)家治理的世界。”
一些人則擔(dān)心民主和平論可能會(huì)被用作向非民主國(guó)家宣戰(zhàn)的依據(jù)。托馬斯·伍德羅·威爾遜在1917年要求國(guó)會(huì)批準(zhǔn)向德帝國(guó)宣戰(zhàn)，因?yàn)?a href="/hebeideji/7182166104352997432.html">德國(guó)在無(wú)限制潛艇戰(zhàn)中擊沉美國(guó)郵輪和煽動(dòng)墨西哥攻擊美國(guó)，除此外他并稱：“除非出于民主國(guó)家之間的友善關(guān)系，穩(wěn)定和睦的和平時(shí)期是永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的”以及“必須確保民主在這個(gè)世界的安全”。一些人認(rèn)為民主和平論被用于正當(dāng)化2003年入侵伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，其它人則指出直到戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后這才被用作開(kāi)戰(zhàn)理由之一。除此之外，Weede（2004）主張這種理由相當(dāng)脆弱，因?yàn)閺?qiáng)迫民主化伊拉克：一個(gè)周遭幾乎全是非民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家，反而可能增加戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)（一些研究指出一個(gè)民主和一個(gè)獨(dú)裁國(guó)家之間是最可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的組合，一些人則發(fā)現(xiàn)那些被非民主國(guó)家包圍的民主國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)之大），Weede并主張若美國(guó)和其盟國(guó)真的是根基于民主和平論之上而想民主化獨(dú)裁國(guó)家（而他反對(duì)這種做法），那最好的做法應(yīng)該是從那些邊界有至少一兩個(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家打起，并且逐漸擴(kuò)大。研究也顯示試圖用外部力量推廣民主通常會(huì)遭遇失敗。
Gleditsch、Christiansen和Hegre（2004）則認(rèn)為藉由干預(yù)主義強(qiáng)迫民主化可能可以在最初獲得一些成果，但通常會(huì)制造出不穩(wěn)定的民主化國(guó)家，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能會(huì)有危險(xiǎn)的后果。而那些達(dá)成了長(zhǎng)久而穩(wěn)定的民主的例子—例如第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后被美國(guó)軍隊(duì)占據(jù)的日本，通常都已經(jīng)有一定程度的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)架構(gòu)，并對(duì)整個(gè)政治文化上做出激烈的改變。支持他國(guó)內(nèi)部民主運(yùn)動(dòng)并使用外交手段可能會(huì)是更容易成功且成本更低的方式。因此，民主和平論和其相關(guān)的研究，如果被正當(dāng)理解的話，是可以用作反民主圣戰(zhàn)的理論的（Weart 1998）（Owen 2005）（Russett 2005）。
定義
要研究民主和平論，必然需要先定義“民主”與“和平”（或者更常見(jiàn)的——“戰(zhàn)爭(zhēng)”）。
民主
不同的理論家和研究者對(duì)于民主也有許多不同的定義；這也影響了他們?cè)谘芯拷Y(jié)果上的不同。一些例子包括了：
伊曼努爾·康德（1795）反對(duì)直接民主制，他認(rèn)為：“那必然是暴政，因?yàn)椤w’可以打壓那些意見(jiàn)相反的人，因此這個(gè)全體的意見(jiàn)未必全然是全體的意見(jiàn)，這與自由是相反和對(duì)立的。”康德傾向于一個(gè)保護(hù)個(gè)人自由免受多數(shù)侵害的共和立憲制。
Small和Singer（1976）將民主定義為一個(gè)有以下特色的國(guó)家：（1）有定期的選舉，反對(duì)黨和執(zhí)政黨都有參與選舉的自由、（2）允許至少10%的成年人口投票、（3）有一個(gè)能夠控制政府執(zhí)政部門、或是享有與執(zhí)政部門同樣權(quán)力的議會(huì)。
Doyle（1983）則要求（1）那個(gè)“自由的政體”必須是市場(chǎng)或有私人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)體制、（2）他們的政體擁有對(duì)外主權(quán)、（3）他們的公民享有司法權(quán)利、（4）他們擁有代議制的政府。并且至少要有30%的成年男性能夠投票、或是所有人在累積一定的財(cái)產(chǎn)后都能取得投票權(quán)。與其它研究者相較，Doyle允許世襲的君王擁有更大的權(quán)力，舉例而言，他將法國(guó)的路易·菲利普一世也視為是自由的政權(quán)之一。
Ray（1995）要求至少要有50%的成年人口被允許投票，而且至少要有一次和平的、符合憲法的政權(quán)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)過(guò)，亦即透過(guò)選舉的方式將執(zhí)政權(quán)力從一個(gè)政黨手中轉(zhuǎn)移給另一個(gè)獨(dú)立政黨。
拉梅爾（1997）指出：“這里的民主指的是自由民主制，亦即那些執(zhí)政者是由有競(jìng)爭(zhēng)的選舉以及秘密投票、和廣泛的投票權(quán)（粗略的定義是包括至少三分之二的成年男性）所選出；同時(shí)還要有言論自由、宗教自由、和結(jié)社自由；以及一個(gè)憲法架構(gòu)下政府服從的法律體制，并保障人民平等的權(quán)利。”
分類
以上皆為民主與非民主的二元分類。許多研究者則試著使用較精細(xì)的區(qū)分。例如政體資料研究計(jì)劃用兩個(gè)尺度衡量每個(gè)國(guó)家，一個(gè)是民主程度、一個(gè)是獨(dú)裁程度，衡量自1800年以來(lái)每一年的數(shù)據(jù)。和一些其它的研究計(jì)劃。對(duì)政體資料研究計(jì)劃數(shù)據(jù)的使用各自不同，一些研究者從中研究民主尺度與好戰(zhàn)間的關(guān)系。一些則把它當(dāng)成二元分類來(lái)用（如它的制造者），將所有高民主程度和低獨(dú)裁程度的國(guó)家稱為民主國(guó)家。也有人用兩者間的差來(lái)判斷。
未成熟
一些研究者則觀察到歷史上許多可能與民主和平論不符的例外情形都是牽涉到尚未發(fā)展成熟的民主國(guó)家，很多研究者為此又新增了一項(xiàng)資格限制，通常是必須在達(dá)成民主制度后和平超過(guò)三年（Doyle 1983）（Russett 1993）（魯?shù)婪颉だ窢?/a> 1997）（Weart 1998）。拉梅爾（1997）主張這三年的門坎期間是為了“讓民主程序被接受、并讓民主文化生根”。除此之外，這段期間也能讓其它國(guó)家承認(rèn)這個(gè)國(guó)家的民主制度。
Mansfield和Snyder（2004、2005）認(rèn)為成熟的自由民主制國(guó)家之間的確不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但他們主張那些正在進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家最容易卷入戰(zhàn)爭(zhēng)。他們發(fā)現(xiàn)正在民主化的國(guó)家比穩(wěn)定的民主國(guó)家、獨(dú)裁國(guó)家、甚至是正在獨(dú)裁化的國(guó)家都要更為好戰(zhàn)。因此，他們主張?jiān)趯⑦@些戰(zhàn)爭(zhēng)從分析中淘汰時(shí)必須留意，因?yàn)槟强赡軙?huì)隱藏了民主化過(guò)程的負(fù)面觀點(diǎn)。但另一個(gè)更早的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析則指出，民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)間的關(guān)聯(lián)的主要原因在于正在民主化國(guó)家的執(zhí)政部門無(wú)法取得足夠權(quán)力、獨(dú)立、和制度的健全度（Braumoeller 1997）。另一篇評(píng)論（Ray 2003）列出了許多研究結(jié)果，主張民主國(guó)家之間比起其它政體的國(guó)家更不容易卷入MID中。
另一個(gè)研究（Hensel，Goertz& Diehl 2000）則發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)國(guó)家都變成民主政體后，每一年兩國(guó)發(fā)生MID的可能性都會(huì)逐漸降低，最后發(fā)生MID的可能性會(huì)在五年內(nèi)降至于零。
當(dāng)檢視民主國(guó)家間的MID時(shí)，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)他們通常較少牽涉到第三國(guó)，單方面的仇恨也比較少遭遇反彈，如果被仇恨的另一個(gè)民主國(guó)家也反彈仇恨，通常是因?yàn)樵庥隽艘欢ǖ奶翎叄p方的爭(zhēng)議也比較少造成任何人員死傷。比較常見(jiàn)的行為只是“奪取物資或人員”。
研究顯示，國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)議的可能性也會(huì)被當(dāng)事國(guó)中較不民主的那一國(guó)的民主程度所正面影響。民主國(guó)家間的爭(zhēng)議遠(yuǎn)比牽涉到一個(gè)非民主國(guó)家的爭(zhēng)議要來(lái)的容易解決。民主國(guó)家在互相爭(zhēng)議時(shí)也比較可能容易接受第三方的調(diào)解（Ray 2003）。
在威脅用和使用暴力的國(guó)際危機(jī)中，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)若當(dāng)事國(guó)都是民主政體，那么兩者的相對(duì)軍事力量對(duì)于事件的輸贏并無(wú)影響。但若有非民主的國(guó)家參與其中則不同。這在即使當(dāng)事國(guó)是反法西斯同盟時(shí)，研究的結(jié)果也依然相同（Gelpi & Griesdorf 2001）。與之相似，一個(gè)對(duì)于國(guó)家行為的研究也發(fā)現(xiàn)軍事?tīng)?zhēng)議只有在國(guó)家是獨(dú)裁政體時(shí)軍事力量才顯得重要：民主國(guó)家似乎并沒(méi)有將軍事力量作為支持爭(zhēng)議中那一方的基準(zhǔn)（Werner & Lemke 1997）。另一篇評(píng)論（Ray 2003）指出其它許多研究的結(jié)果，顯示正在民主化的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的提高只有當(dāng)其周遭有很多非民主國(guó)家時(shí)才發(fā)生。即使將未成熟的民主國(guó)家包括在分析結(jié)果里，許多研究仍然發(fā)現(xiàn)足夠證據(jù)證明所有的民主國(guó)家—無(wú)論成熟與否，與另一個(gè)民主國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)的可能性很小（Ray 1998）、（Ray 2003）、（Hegre 2004）甚至是不可能（Schwartz & Skinner 2002）。
戰(zhàn)爭(zhēng)
民主和平論最直接的論點(diǎn)就是：“研究過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)的所有戰(zhàn)爭(zhēng)，假如民主國(guó)家真如同其它政體的國(guó)家一般經(jīng)常互相征戰(zhàn)，那么應(yīng)該會(huì)有許多民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)錄。相反的，依據(jù)不同研究的結(jié)果，這種戰(zhàn)爭(zhēng)極度少見(jiàn)、甚至是零。”
一些研究者的結(jié)果指出，至今為止從不曾有任何穩(wěn)定的自由民主制國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)出現(xiàn)。一個(gè)研究之一主張民主國(guó)家之間的確有較少的沖突和意外。一個(gè)研究則發(fā)現(xiàn)在民主國(guó)家之間頻繁的貿(mào)易造成了經(jīng)濟(jì)間的互相依賴，而在國(guó)際組織的參與也減少了戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。這通常又被稱為伊曼努爾·康德和平理論，因?yàn)樗愃朴谧钤鐣r(shí)康德提出的永久和平的理論；這個(gè)理論也常被稱為“自由和平”理論，尤其是當(dāng)聚焦于貿(mào)易和民主的影響時(shí)。許多研究者同意這些變數(shù)之間會(huì)互相加乘影響，但各有獨(dú)自的和平效用。舉例而言，兩個(gè)互相進(jìn)行了一定數(shù)量貨物貿(mào)易的國(guó)家，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益團(tuán)體可能會(huì)反對(duì)發(fā)動(dòng)破壞性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而在民主國(guó)家這樣的團(tuán)體可能會(huì)持有更大的權(quán)力，也因此政治領(lǐng)袖可能更容易接受他們的要求。Weede(2004)主張自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的互相依賴對(duì)和平的影響可能會(huì)比民主要來(lái)的重要，因?yàn)榍罢邔?duì)于和平的影響是包括直接和非直接，可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并最終達(dá)成民主。Weede并主張若美國(guó)和其盟國(guó)真的是根基于民主和平論之上而想民主化獨(dú)裁國(guó)家（而他反對(duì)這種做法），那最好的做法應(yīng)該是從那些邊界有至少一兩個(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家打起，并且逐漸擴(kuò)大。另一方面，研究顯示試圖用外部力量推廣民主通常會(huì)遭遇失敗。
較少?zèng)_突
如同現(xiàn)實(shí)主義的Mearsheimer（1990）指出的，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的研究的問(wèn)題之一在于“民主國(guó)家在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)算是少數(shù)，因此民主國(guó)家間處于互相爭(zhēng)戰(zhàn)的立場(chǎng)的機(jī)會(huì)也較少”—尤其是在采用嚴(yán)格定義的民主時(shí)。民主國(guó)家直到最近幾十年前都還是少數(shù)。即使是采用較寬廣的民主定義，如同Doyle所采用的，在19世紀(jì)末期前也只有一打的民主國(guó)家，而且其中許多都相當(dāng)短命或是選舉權(quán)有所限制（Doyle 1983）（Doyle 1997）。自由之家認(rèn)為在1900年時(shí)還沒(méi)有任何獨(dú)立國(guó)家實(shí)行了普遍選舉權(quán)。
民主和平論支持者之一的Wayman(1998)指出：“如果我們只注重于民主國(guó)家之間不會(huì)有任何戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，那么這需要再經(jīng)過(guò)很多年時(shí)間才能穩(wěn)固我們對(duì)于民主和平理論的信任。”因此，盡管以上述及的大量案例研究，一些人仍然主張目前并沒(méi)有足夠證據(jù)顯示民主與和平間的必然關(guān)系，尤其是在考慮到外部因素的可能影響時(shí)。
為了解決這種限制，許多研究者轉(zhuǎn)而研究沖突較少的理論，因?yàn)檫@樣的理論更為容易證實(shí)。軍事化的國(guó)際爭(zhēng)議（MID）遠(yuǎn)比戰(zhàn)爭(zhēng)要來(lái)的常見(jiàn)；戰(zhàn)爭(zhēng)研究計(jì)劃算出過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)里總共發(fā)生了數(shù)千次的MID。一篇評(píng)論（Ray 2003）列出了許多研究結(jié)果，主張民主國(guó)家之間比起其它政體的國(guó)家更不容易卷入MID中。另一個(gè)研究（Hegre， 2003）則發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)國(guó)家都變成民主政體后，每一年兩國(guó)發(fā)生MID的可能性都會(huì)逐漸降低，最后發(fā)生MID的可能性會(huì)在五年內(nèi)降至于零。
當(dāng)檢視民主國(guó)家間的MID時(shí)，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)他們通常較少牽涉到第三國(guó)，單方面的仇恨也比較少遭遇反彈，如果被仇恨的另一個(gè)民主國(guó)家也反彈仇恨，通常是因?yàn)樵庥隽艘欢ǖ奶翎叄p方的爭(zhēng)議也比較少造成任何人員死傷。比較常見(jiàn)的行為只是“奪取物資或人員”。研究顯示，國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)議的可能性也會(huì)被當(dāng)事國(guó)中較不民主的那一國(guó)的民主程度所正面影響。民主國(guó)家間的爭(zhēng)議遠(yuǎn)比牽涉到一個(gè)非民主國(guó)家的爭(zhēng)議要來(lái)的容易解決。民主國(guó)家在互相爭(zhēng)議時(shí)也比較可能容易接受第三方的調(diào)解（Ray 2003）。
在威脅用和使用暴力的國(guó)際危機(jī)中，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)若當(dāng)事國(guó)都是民主政體，那么兩者的相對(duì)軍事力量對(duì)于事件的輸贏并無(wú)影響。但若有非民主的國(guó)家參與其中則不同。這在即使當(dāng)事國(guó)是反法西斯同盟時(shí)，研究的結(jié)果也依然相同（Gelpi & Griesdorf 2001）。與之相似，一個(gè)對(duì)于國(guó)家行為的研究也發(fā)現(xiàn)軍事?tīng)?zhēng)議只有在國(guó)家是獨(dú)裁政體時(shí)軍事力量才顯得重要：民主國(guó)家似乎并沒(méi)有將軍事力量作為支持爭(zhēng)議中那一方的基準(zhǔn)（Werner & Lemke 1997）。另一篇評(píng)論（Ray 2003）指出其它許多研究的結(jié)果，顯示正在民主化的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的提高只有當(dāng)其周遭有很多非民主國(guó)家時(shí)才發(fā)生。即使將未成熟的民主國(guó)家包括在分析結(jié)果里，許多研究仍然發(fā)現(xiàn)足夠證據(jù)證明所有的民主國(guó)家—無(wú)論成熟與否，與另一個(gè)民主國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)的可能性很小（Ray 1998）、（Ray 2003）、（Hegre 2004）甚至是不可能（Schwartz & Skinner 2002）。
原因
在解釋為何民主能減少戰(zhàn)爭(zhēng)的原因上，研究者們通常又被分為兩類：注重民主的價(jià)值觀以及注重于民主的政治架構(gòu)（Gelpi & Griesdorf 2001）（Braumoeller 1997）。要注意到的是它們通常是被用以解釋民主國(guó)家之間的較少戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，而不是民主國(guó)家內(nèi)部的沖突較少。
這些原因可能有的也能套用于：獨(dú)裁和平論
許多抱持批評(píng)態(tài)度的研究者的共通點(diǎn)之一，便是他們認(rèn)為這個(gè)理論無(wú)法說(shuō)明“民主產(chǎn)生和平”，因?yàn)樽C實(shí)了民主國(guó)家產(chǎn)生和平的證據(jù)相當(dāng)少、或是根本沒(méi)有；它只能解釋“共同民主國(guó)家能夠產(chǎn)生和平”。依據(jù)Rosato(2003)的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)質(zhì)疑民主是否真的是造成和平的原因，如果答案是肯定的，那么應(yīng)該是單方面的影響。
或許對(duì)于這種質(zhì)疑的最簡(jiǎn)單描述，是民主國(guó)家之間和平并不是因?yàn)槊裰髦贫龋且驗(yàn)樗麄冎g相當(dāng)“類似”。這種質(zhì)疑理論開(kāi)始于一些獨(dú)立的觀察發(fā)現(xiàn)到“獨(dú)裁和平”的結(jié)果，非民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)可能性也會(huì)降低（顯然沒(méi)有研究者主張這不存在）（Ravlo & Gleditsch 1997）（Beck & Jackman 1998），這種結(jié)果產(chǎn)生了一種假設(shè)，亦即民主和平的現(xiàn)象其實(shí)是當(dāng)研究者分析同一種類型的國(guó)家時(shí)觀察到的現(xiàn)象（Werner 2000）。又或者他們整體上并不類似，但只有在有團(tuán)結(jié)的政權(quán)體制例如徹底的民主國(guó)家以及徹底的獨(dú)裁國(guó)家時(shí)，那才會(huì)影響到戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。
獨(dú)裁和平論以及相似政治體系的解釋是相對(duì)較新的理論，而對(duì)于其理論價(jià)值的看法也有所不同。Henderson(2002)建立起了一個(gè)研究框架，考慮到政治類似性、地理距離、以及經(jīng)濟(jì)的互相依賴作為主要的研究變數(shù)，并總結(jié)道民主和平論是一個(gè)統(tǒng)計(jì)上的人為結(jié)果，當(dāng)這些變數(shù)都列入考量時(shí)這種結(jié)果也會(huì)消失。Werner(2000)則發(fā)現(xiàn)整體上沖突的確會(huì)隨政治的類似性而減少，但發(fā)現(xiàn)民主的國(guó)家間特別和平，他并且注意到民主國(guó)家和獨(dú)裁國(guó)家在結(jié)盟和權(quán)力評(píng)估上的行為差異。Beck、King和Zeng(2004)則用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)顯示戰(zhàn)爭(zhēng)可能性在高度民主和高度獨(dú)裁都明顯降低。Petersen(2004)使用不同的統(tǒng)計(jì)模型并且總結(jié)道獨(dú)裁和平論在統(tǒng)計(jì)上是不明顯的，而那些被歸咎于政體類似性的影響其實(shí)主要是源自于共同民主的壓力。Ray(2005)從邏輯方面批評(píng)這種解釋的分量，他主張?jiān)凇罢w類似性”上的統(tǒng)計(jì)分析使用的研究變數(shù)只不過(guò)是“共同民主”的另一種說(shuō)法，因此在新的研究中也會(huì)出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)減少的效應(yīng)。Bennett(2006)根基于將國(guó)家分為“民主”、“獨(dú)裁”、“混合”三種形式的研究模型上，他主張兩個(gè)獨(dú)裁國(guó)家走向戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性與其他所有政體之間的武裝沖突的平均可能性相較減少了35%，民主國(guó)家則減少了55%。這種影響在檢視更嚴(yán)重的沖突時(shí)則更為明顯；以戰(zhàn)爭(zhēng)而言（超過(guò)1,000人戰(zhàn)斗死亡），他估計(jì)民主國(guó)家比獨(dú)裁國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性降低了82%。他總結(jié)道獨(dú)裁和平論的確存在，但民主和平論顯然更為突出。不過(guò)，他也沒(méi)有找出政體類似性對(duì)于和平的影響，除了最為極端的政體除外。
若要總結(jié)各種說(shuō)法，對(duì)于這種批評(píng)的評(píng)價(jià)有四種可能的姿態(tài)：
政治類似性，加上一些互補(bǔ)的變數(shù)，便能解釋一切。民主和平論是人造的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Henderson支持這種論點(diǎn)。
政治類似性有增加和平的影響，但民主使其更為突出。Werner或許會(huì)支持這種論點(diǎn)。
政治類似性整體上影響不大或沒(méi)有影響，除了極端的民主-獨(dú)裁階段外：一個(gè)民主和平論與一個(gè)獨(dú)裁和平論分別存在，前者影響大于后者，而且可能有不同的解釋。Bennett支持這種論點(diǎn)，Kinsella也提到這種論點(diǎn)的可能性。
政治類似性影響不大或沒(méi)有影響，沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)獨(dú)裁和平論。Petersen和Ray支持這種論點(diǎn)。
解釋
國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的支持者通常主張戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)于民主或獨(dú)裁，而是有關(guān)力量的評(píng)估，最后決定了戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。更具體的說(shuō)，許多現(xiàn)實(shí)主義者批評(píng)將和平歸咎于民主、自由、或和平的理論。依據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的看法，這些現(xiàn)象事實(shí)上是由于民主國(guó)家之間的結(jié)盟所造成的。
舉例而言，F(xiàn)arber和Gowa(1995)發(fā)現(xiàn)民主與和平間的關(guān)系只有在1945年以后才有數(shù)據(jù)上的重要性，他并且將這種和平視為是美蘇冷戰(zhàn)所人為制造的，也就是當(dāng)共產(chǎn)主義國(guó)家的威脅逼使民主國(guó)家們互相結(jié)盟時(shí)。Mearsheimer(1990)提出了一個(gè)類似的分析，主張1945年前英美的和平是由于德國(guó)的威脅而形成的。Spiro(1994)找出了幾場(chǎng)民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)例子，主張那些支撐民主和平論的證據(jù)可能并不如其他研究者所假設(shè)的那么大，并主張其他證據(jù)顯示反法西斯同盟家之間的和平是來(lái)自于他們有著共同的利益和目標(biāo)。他承認(rèn)民主國(guó)家之間可能有更大傾向會(huì)互相結(jié)盟，并將此視為是民主和平論唯一的真實(shí)影響。Rosato(2003)主張大多數(shù)支持民主和平論的重要證據(jù)都是在第二次世界大戰(zhàn)后才觀察到的；并且發(fā)生于一個(gè)廣泛的同盟內(nèi)—這個(gè)同盟可以被視為是北大西洋公約組織以及其結(jié)盟國(guó)家，并且由美國(guó)所主導(dǎo)和維持。Rosato的主要論點(diǎn)之一便是：雖然在美蘇冷戰(zhàn)中美國(guó)從不曾與另一個(gè)自由民主制國(guó)家爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，但美國(guó)公開(kāi)的或秘密的干預(yù)了好幾次其他民主國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治事務(wù)，舉例而言，1973年在智利的政變、1953年在伊朗的政變、以及1954年在危地馬拉的政變，在Rosato看來(lái)，這些政變顯示美國(guó)對(duì)于保持一個(gè)“帝國(guó)和平”的意圖。
而對(duì)于這種批評(píng)的最直接回應(yīng)，則主張?jiān)诳刂屏送碎g的“共同利益”的變數(shù)后民主國(guó)家間的和平仍然相當(dāng)明顯。至于批評(píng)提出的例子，Ray(1998)則反駁道這種根基于美蘇冷戰(zhàn)上的解釋應(yīng)該也能預(yù)測(cè)共產(chǎn)主義鐵幕國(guó)家之間會(huì)和平共處，然而明顯的例外包括了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、以及對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。Ray也主張外部的威脅并沒(méi)有排除西方國(guó)家內(nèi)部的沖突，在當(dāng)事國(guó)中有一個(gè)國(guó)家是非民主國(guó)家時(shí)，例如土耳其入侵塞浦路斯、馬爾維納斯群島戰(zhàn)爭(zhēng)、以及足球戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，一個(gè)研究指出冷戰(zhàn)的解釋“會(huì)隨著冷戰(zhàn)后的世界、民主國(guó)家和平相處時(shí)間的增加而落伍”。Rosato對(duì)于美國(guó)支配的主張也被批評(píng)并沒(méi)有提供支持其理論的統(tǒng)計(jì)證據(jù)。
一些現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)者也批評(píng)民主和平論的提倡者所提供的解釋，認(rèn)為他們的理論是前后矛盾或論據(jù)不足的。Rosato(2003)批評(píng)了大多數(shù)對(duì)于民主產(chǎn)生和平的解釋，他主張關(guān)于根基于體制限制上的論點(diǎn)，是與民主國(guó)家不會(huì)較少與其他國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)相沖突的，基于同樣的理由他也批評(píng)那些根基于民主價(jià)值重要性上的論點(diǎn)。而對(duì)于根基于更具責(zé)任性的領(lǐng)導(dǎo)人的解釋，他則發(fā)現(xiàn)歷史上參與花費(fèi)高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)獨(dú)裁國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人比民主國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人還更常被趕下臺(tái)或懲罰。最后，他批評(píng)了根基于民主國(guó)家即使在危機(jī)時(shí)也彼此互信互重的論點(diǎn)，和民主國(guó)家必須說(shuō)服不同團(tuán)體和意見(jiàn)因而戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員速度較慢、從而減緩戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的論點(diǎn)，引用其他人的觀點(diǎn)，另一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者Layne(1994)分析了那些沒(méi)有結(jié)盟的民主強(qiáng)權(quán)之間所發(fā)生的危機(jī)，他發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有證據(jù)顯示有在制度或是文化上的限制能阻止戰(zhàn)爭(zhēng)；的確，雙方民間對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)都有強(qiáng)烈支持情緒，不過(guò)在所案例中，總有會(huì)一方最終判斷自己無(wú)法負(fù)擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)因而進(jìn)行必要的讓步。
Rosato的批評(píng)也被反批評(píng)為帶有邏輯和方法上的錯(cuò)誤，同時(shí)也與現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)研究結(jié)果不幅。Russett(1995)重新檢驗(yàn)了Layne研究的一些危機(jī)的案例，并且得出了不同的總結(jié)；Russett主張對(duì)于對(duì)方是民主政體的認(rèn)知能夠避免、或發(fā)揮主要影響阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。同樣的，一個(gè)最近的研究發(fā)現(xiàn)雖然一般而言國(guó)際爭(zhēng)議的結(jié)果大多是被各方的軍事力量對(duì)比所強(qiáng)烈影響，但如果雙方都是民主國(guó)家那么這種對(duì)比就不再有意義；在這種狀況下他發(fā)現(xiàn)危機(jī)的結(jié)果是獨(dú)立于雙方軍事能力之外的，而這與現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)期相反。最后，這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者的批評(píng)都忽略了其他的可能解釋，例如以下述及的賽局理論。
另一種形式的現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)則聚焦于核武器在維持和平的角色上。對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者而言，這表示在核子強(qiáng)權(quán)之間的爭(zhēng)議中，個(gè)別力量評(píng)估可能不重要，因?yàn)橄嗷ケＷC毀滅使得單獨(dú)兩個(gè)國(guó)家更難預(yù)料怎樣的結(jié)果可以被合理的被稱為“勝利”。他們認(rèn)為世界上的核子強(qiáng)權(quán)數(shù)量過(guò)少，無(wú)法作為民主和平論的證據(jù)，除了極小的一部分之外。此反駁理論即使將一些能在極短的時(shí)間內(nèi)完成獨(dú)自的核武器計(jì)劃的國(guó)家也列入考慮，例如德國(guó)和日本，仍能成立。一些人則舉出1999年印度與巴基斯坦間的卡爾吉爾戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)回復(fù)這種反駁。
一些民主和平論的支持者并沒(méi)有否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義的某些因素的確有其重要性，支持民主和平論的研究也證實(shí)了結(jié)盟關(guān)系和主要強(qiáng)國(guó)的力量對(duì)于國(guó)與國(guó)之間的沖突有影響。
批評(píng)和反批評(píng)
對(duì)于民主和平論的批評(píng)在邏輯上可以分為好幾種。注意到這些批評(píng)通常是針對(duì)于主張民主國(guó)家間沒(méi)有任何戰(zhàn)爭(zhēng)和較少M(fèi)ID，而非小型系統(tǒng)性暴力行為。
理論在觀察上錯(cuò)誤或是在統(tǒng)計(jì)上不重要
只有一個(gè)研究堅(jiān)持主張民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)與其他政體的國(guó)家一般經(jīng)常互相征戰(zhàn)，那么應(yīng)該會(huì)有許多民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)錄。相反的，依據(jù)不同研究的結(jié)果，這種戰(zhàn)爭(zhēng)極度少見(jiàn)、甚至是零。
可能有其他的原因
一些研究者的結(jié)果指出，至今為止從不曾有任何穩(wěn)定的自由民主制國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)出現(xiàn)。一個(gè)研究之一主張民主國(guó)家之間的確有較少的沖突和意外。一個(gè)研究則發(fā)現(xiàn)在民主國(guó)家之間頻繁的貿(mào)易造成了經(jīng)濟(jì)間的互相依賴，而在國(guó)際組織的參與也減少了戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。這通常又被稱為康德和平理論，因?yàn)樗愃朴谧钤鐣r(shí)伊曼努爾·康德提出的永久和平的理論；這個(gè)理論也常被稱為“自由和平”理論，尤其是當(dāng)聚焦于貿(mào)易和民主的影響時(shí)。許多研究者同意這些變數(shù)之間會(huì)互相加乘影響，但各有獨(dú)自的和平效用。舉例而言，兩個(gè)互相進(jìn)行了一定數(shù)量貨物貿(mào)易的國(guó)家，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益團(tuán)體可能會(huì)反對(duì)發(fā)動(dòng)破壞性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而在民主國(guó)家這樣的團(tuán)體可能會(huì)持有更大的權(quán)力，也因此政治領(lǐng)袖可能更容易接受他們的要求。Weede(2004)主張自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的互相依賴對(duì)和平的影響可能會(huì)比民主要來(lái)的重要，因?yàn)榍罢邔?duì)于和平的影響是包括直接和非直接，可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并最終達(dá)成民主。Weede并主張若美國(guó)和其盟國(guó)真的是根基于民主和平論之上而想民主化獨(dú)裁國(guó)家（而他反對(duì)這種做法），那最好的做法應(yīng)該是從那些邊界有至少一兩個(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家打起，并且逐漸擴(kuò)大。另一方面，研究顯示試圖用外部力量推廣民主通常會(huì)遭遇失敗。
學(xué)術(shù)界發(fā)展和研究
民主和平論至今已經(jīng)是相當(dāng)知名的研究領(lǐng)域了，有超過(guò)一百名研究者對(duì)此發(fā)表了研究論文。許多經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的論文更在他們的引言里提起大多數(shù)研究者都同意民主和平論是一個(gè)研究觀察上的事實(shí)。
拉卡托斯則將民主和平論的研究區(qū)分為兩種：一種是他提倡的“進(jìn)步的研究計(jì)劃”、一種是傳統(tǒng)的“退步的研究”，他主張進(jìn)步的研究方式同樣能夠解釋退步的研究方式所找出的現(xiàn)象，但它也能夠找出更多有價(jià)值的研究領(lǐng)域并且發(fā)現(xiàn)更多重要的事實(shí)。相較之下，他主張那些使用了“退步”的研究方式的研究者通常沒(méi)能提出新的觀察發(fā)現(xiàn)，反而花費(fèi)大多數(shù)精力調(diào)整他們的理論以防衛(wèi)批評(píng)者的質(zhì)疑。一些研究者主張目前民主和平論已經(jīng)是關(guān)于國(guó)際關(guān)系的“進(jìn)步”研究計(jì)劃了。依據(jù)這些人的說(shuō)法，民主和平論可以解釋許多之前壟斷了國(guó)際關(guān)系學(xué)界的理論所提出的觀察研究—尤其是現(xiàn)實(shí)主義的那些理論；除此之外，民主和平論最初所主張的：自由民主制國(guó)家之間不會(huì)、或很少互相爭(zhēng)戰(zhàn)的這個(gè)假設(shè)，已經(jīng)成為大量有關(guān)研究的題材。大多數(shù)這些衍生的研究都提及了民主國(guó)家之間的確有較少的沖突和意外。
其他還有研究主張民主國(guó)家比較傾向于與其他同樣屬民主政體的國(guó)家結(jié)盟，他們的聯(lián)盟關(guān)系也比其他政體的國(guó)家聯(lián)盟還要持續(xù)更久和穩(wěn)定；一些研究包括了則顯示民主國(guó)家在外交活動(dòng)上通常比非民主國(guó)家還要友善和容易溝通；一個(gè)研究顯示了有著比例代表制的民主國(guó)家在整體上都比其他國(guó)家還要友善；另一個(gè)研究指出比例代表的制度以及權(quán)力分散的區(qū)域自治也與社會(huì)的長(zhǎng)久和平有密切關(guān)聯(lián)。
自從這些開(kāi)創(chuàng)性的研究以來(lái)，對(duì)民主和平論的深入研究已經(jīng)為數(shù)眾多了。絕大多數(shù)研究都指出某些形式的民主和平論的確存在，雖然他們的方法論不一定相同，而且許多據(jù)稱例外的戰(zhàn)爭(zhēng)也仍存在爭(zhēng)議。
影響
民主和平論在政治學(xué)學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議。因?yàn)槊裰骱推秸摳诶硐胫髁x和古典自由主義的傳統(tǒng)，與之前支配學(xué)界的現(xiàn)實(shí)主義完全相反。不過(guò)，民主和平論逐漸被廣泛接受，并且甚至在一些民主國(guó)家影響了政策制定。
舉例而言，美國(guó)的兩大政黨都表示支持民主和平論，民主黨的前總統(tǒng)威廉·克林頓說(shuō)：“保持我們國(guó)家安全并維持長(zhǎng)久和平的最好方法便是支持其它地區(qū)的民主發(fā)展。民主國(guó)家之間不會(huì)互相戰(zhàn)爭(zhēng)。”而共和黨的前美國(guó)總統(tǒng)喬治·沃克·布什也說(shuō)：“我這么強(qiáng)烈支持民主的原因，正是因?yàn)槊裰鲊?guó)家之間不會(huì)互相交戰(zhàn)。這是因?yàn)榻^大多數(shù)社會(huì)的人民都厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗麄兞私鈶?zhàn)爭(zhēng)是毫無(wú)意義的……我對(duì)民主能促進(jìn)和平有著極大信心。這也是為什么我如此強(qiáng)烈相信中東的前進(jìn)之路，是促進(jìn)民主。”已被美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《促進(jìn)民主法案》（Advance Democracy Act）指出：“民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是非常少見(jiàn)的，而非民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)則相當(dāng)?shù)某Ｒ?jiàn)，已經(jīng)有將近170,000,000人因?yàn)?a href="/hebeideji/2516624502065046958.html">極權(quán)主義政府的政策而失去了生命。”
曾經(jīng)擔(dān)任歐盟委員會(huì)專員的彭定康說(shuō)：“由于歐盟成立的原因之一便是為了保護(hù)自由的價(jià)值，所以我們表達(dá)這種立場(chǎng)是一點(diǎn)也不會(huì)令人吃驚的。同時(shí)這也是出自合理的戰(zhàn)略原因。自由的社會(huì)通常不會(huì)互相爭(zhēng)戰(zhàn)、也不會(huì)選擇做一個(gè)壞鄰居。”歐盟一份名為“一個(gè)安全的歐洲在一個(gè)更好的世界里”的戰(zhàn)略安全報(bào)告也指出：“對(duì)我們的安全最好的保障便是一個(gè)皆由制度良好的民主國(guó)家治理的世界。”
一些人則擔(dān)心民主和平論可能會(huì)被用作向非民主國(guó)家宣戰(zhàn)的依據(jù)。托馬斯·伍德羅·威爾遜在1917年要求國(guó)會(huì)批準(zhǔn)向德帝國(guó)宣戰(zhàn)，因?yàn)?a href="/hebeideji/7182166104352997432.html">德國(guó)在無(wú)限制潛艇戰(zhàn)中擊沉美國(guó)郵輪和煽動(dòng)墨西哥攻擊美國(guó)，除此外他并稱：“除非出于民主國(guó)家之間的友善關(guān)系，穩(wěn)定和睦的和平時(shí)期是永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的”以及“必須確保民主在這個(gè)世界的安全”。一些人認(rèn)為民主和平論被用于正當(dāng)化2003年入侵伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，其它人則指出直到戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后這才被用作開(kāi)戰(zhàn)理由之一。除此之外，Weede（2004）主張這種理由相當(dāng)脆弱，因?yàn)閺?qiáng)迫民主化伊拉克：一個(gè)周遭幾乎全是非民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家，反而可能增加戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)（一些研究指出一個(gè)民主和一個(gè)獨(dú)裁國(guó)家之間是最可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的組合，一些人則發(fā)現(xiàn)那些被非民主國(guó)家包圍的民主國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)之大），Weede并主張若美國(guó)和其盟國(guó)真的是根基于民主和平論之上而想民主化獨(dú)裁國(guó)家（而他反對(duì)這種做法），那最好的做法應(yīng)該是從那些邊界有至少一兩個(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家打起，并且逐漸擴(kuò)大。研究也顯示試圖用外部力量推廣民主通常會(huì)遭遇失敗。
Gleditsch、Christiansen和Hegre（2004）則認(rèn)為藉由干預(yù)主義強(qiáng)迫民主化可能可以在最初獲得一些成果，但通常會(huì)制造出不穩(wěn)定的民主化國(guó)家，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能會(huì)有危險(xiǎn)的后果。而那些達(dá)成了長(zhǎng)久而穩(wěn)定的民主的例子—例如第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后被美國(guó)軍隊(duì)占據(jù)的日本，通常都已經(jīng)有一定程度的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)架構(gòu)，并對(duì)整個(gè)政治文化上做出激烈的改變。支持他國(guó)內(nèi)部民主運(yùn)動(dòng)并使用外交手段可能會(huì)是更容易成功且成本更低的方式。因此，民主和平論和其相關(guān)的研究，如果被正當(dāng)理解的話，是可以用作反民主圣戰(zhàn)的理論的（Weart 1998）（Owen 2005）（Russett 2005）。
定義
要研究民主和平論，必然需要先定義“民主”與“和平”（或者更常見(jiàn)的——“戰(zhàn)爭(zhēng)”）。
民主
不同的理論家和研究者對(duì)于民主也有許多不同的定義；這也影響了他們?cè)谘芯拷Y(jié)果上的不同。一些例子包括了：
伊曼努爾·康德（1795）反對(duì)直接民主制，他認(rèn)為：“那必然是暴政，因?yàn)椤w’可以打壓那些意見(jiàn)相反的人，因此這個(gè)全體的意見(jiàn)未必全然是全體的意見(jiàn)，這與自由是相反和對(duì)立的。”康德傾向于一個(gè)保護(hù)個(gè)人自由免受多數(shù)侵害的共和立憲制。
Small和Singer（1976）將民主定義為一個(gè)有以下特色的國(guó)家：（1）有定期的選舉，反對(duì)黨和執(zhí)政黨都有參與選舉的自由、（2）允許至少10%的成年人口投票、（3）有一個(gè)能夠控制政府執(zhí)政部門、或是享有與執(zhí)政部門同樣權(quán)力的議會(huì)。
Doyle（1983）則要求（1）那個(gè)“自由的政體”必須是市場(chǎng)或有私人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)體制、（2）他們的政體擁有對(duì)外主權(quán)、（3）他們的公民享有司法權(quán)利、（4）他們擁有代議制的政府。并且至少要有30%的成年男性能夠投票、或是所有人在累積一定的財(cái)產(chǎn)后都能取得投票權(quán)。與其它研究者相較，Doyle允許世襲的君王擁有更大的權(quán)力，舉例而言，他將法國(guó)的路易·菲利普一世也視為是自由的政權(quán)之一。
Ray（1995）要求至少要有50%的成年人口被允許投票，而且至少要有一次和平的、符合憲法的政權(quán)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)過(guò)，亦即透過(guò)選舉的方式將執(zhí)政權(quán)力從一個(gè)政黨手中轉(zhuǎn)移給另一個(gè)獨(dú)立政黨。
魯?shù)婪颉だ窢?/a>（1997）指出：“這里的民主指的是自由民主制，亦即那些執(zhí)政者是由有競(jìng)爭(zhēng)的選舉以及秘密投票、和廣泛的投票權(quán)（粗略的定義是包括至少三分之二的成年男性）所選出；同時(shí)還要有言論自由、宗教自由、和結(jié)社自由；以及一個(gè)憲法架構(gòu)下政府服從的法律體制，并保障人民平等的權(quán)利。”
分類
以上皆為民主與非民主的二元分類。許多研究者則試著使用較精細(xì)的區(qū)分。例如政體資料研究計(jì)劃用兩個(gè)尺度衡量每個(gè)國(guó)家，一個(gè)是民主程度、一個(gè)是獨(dú)裁程度，衡量自1800年以來(lái)每一年的數(shù)據(jù)。和一些其它的研究計(jì)劃。對(duì)政體資料研究計(jì)劃數(shù)據(jù)的使用各自不同，一些研究者從中研究民主尺度與好戰(zhàn)間的關(guān)系。一些則把它當(dāng)成二元分類來(lái)用（如它的制造者），將所有高民主程度和低獨(dú)裁程度的國(guó)家稱為民主國(guó)家。也有人用兩者間的差來(lái)判斷。
未成熟
一些研究者則觀察到歷史上許多可能與民主和平論不符的例外情形都是牽涉到尚未發(fā)展成熟的民主國(guó)家，很多研究者為此又新增了一項(xiàng)資格限制，通常是必須在達(dá)成民主制度后和平超過(guò)三年（Doyle 1983）（Russett 1993）（拉梅爾 1997）（Weart 1998）。拉梅爾（1997）主張這三年的門坎期間是為了“讓民主程序被接受、并讓民主文化生根”。除此之外，這段期間也能讓其它國(guó)家承認(rèn)這個(gè)國(guó)家的民主制度。
Mansfield和Snyder（2004、2005）認(rèn)為成熟的自由民主制國(guó)家之間的確不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但他們主張那些正在進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家最容易卷入戰(zhàn)爭(zhēng)。他們發(fā)現(xiàn)正在民主化的國(guó)家比穩(wěn)定的民主國(guó)家、獨(dú)裁國(guó)家、甚至是正在獨(dú)裁化的國(guó)家都要更為好戰(zhàn)。因此，他們主張?jiān)趯⑦@些戰(zhàn)爭(zhēng)從分析中淘汰時(shí)必須留意，因?yàn)槟强赡軙?huì)隱藏了民主化過(guò)程的負(fù)面觀點(diǎn)。但另一個(gè)更早的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析則指出，民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)間的關(guān)聯(lián)的主要原因在于正在民主化國(guó)家的執(zhí)政部門無(wú)法取得足夠權(quán)力、獨(dú)立、和制度的健全度（Braumoeller 1997）。另一篇評(píng)論（Ray 2003）列出了許多研究結(jié)果，主張民主國(guó)家之間比起其它政體的國(guó)家更不容易卷入MID中。
另一個(gè)研究（Hensel，Goertz& Diehl 2000）則發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)國(guó)家都變成民主政體后，每一年兩國(guó)發(fā)生MID的可能性都會(huì)逐漸降低，最后發(fā)生MID的可能性會(huì)在五年內(nèi)降至于零。
當(dāng)檢視民主國(guó)家間的MID時(shí)，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)他們通常較少牽涉到第三國(guó)，單方面的仇恨也比較少遭遇反彈，如果被仇恨的另一個(gè)民主國(guó)家也反彈仇恨，通常是因?yàn)樵庥隽艘欢ǖ奶翎叄p方的爭(zhēng)議也比較少造成任何人員死傷。比較常見(jiàn)的行為只是“奪取物資或人員”。研究顯示，國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)議的可能性也會(huì)被當(dāng)事國(guó)中較不民主的那一國(guó)的民主程度所正面影響。民主國(guó)家間的爭(zhēng)議遠(yuǎn)比牽涉到一個(gè)非民主國(guó)家的爭(zhēng)議要來(lái)的容易解決。民主國(guó)家在互相爭(zhēng)議時(shí)也比較可能容易接受第三方的調(diào)解（Ray 2003）。
在威脅用和使用暴力的國(guó)際危機(jī)中，一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)若當(dāng)事國(guó)都是民主政體，那么兩者的相對(duì)軍事力量對(duì)于事件的輸贏并無(wú)影響。但若有非民主的國(guó)家參與其中則不同。這在即使當(dāng)事國(guó)是同盟國(guó)時(shí)，研究的結(jié)果也依然相同（Gelpi & Griesdorf 2001）。與之相似，一個(gè)對(duì)于國(guó)家行為的研究也發(fā)現(xiàn)軍事?tīng)?zhēng)議只有在國(guó)家是獨(dú)裁政體時(shí)軍事力量才顯得重要：民主國(guó)家似乎并沒(méi)有將軍事力量作為支持爭(zhēng)議中那一方的基準(zhǔn)（Werner & Lemke 1997）。另一篇評(píng)論（Ray 2003）指出其它許多研究的結(jié)果，顯示正在民主化的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的提高只有當(dāng)其周遭有很多非民主國(guó)家時(shí)才發(fā)生。即使將未成熟的民主國(guó)家包括在分析結(jié)果里，許多研究仍然發(fā)現(xiàn)足夠證據(jù)證明所有的民主國(guó)家—無(wú)論成熟與否，與另一個(gè)民主國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)的可能性很小（Ray 1998）、（Ray 2003）、（Hegre 2004）甚至是不可能（Schwartz & Skinner 2002）。
戰(zhàn)爭(zhēng)
民主和平論最直接的論點(diǎn)就是：“研究過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)的所有戰(zhàn)爭(zhēng)，假如民主國(guó)家真如同其它政體的國(guó)家一般經(jīng)常互相征戰(zhàn)，那么應(yīng)該會(huì)有許多民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)錄。相反的，依據(jù)不同研究的結(jié)果，這種戰(zhàn)爭(zhēng)極度少見(jiàn)、甚至是零。”
一些研究者的結(jié)果指出，至今為止從不曾有任何穩(wěn)定的自由民主制國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)出現(xiàn)。一個(gè)研究之一主張民主國(guó)家之間的確有較少的沖突和意外。一個(gè)研究則發(fā)現(xiàn)在民主國(guó)家之間頻繁的貿(mào)易造成了經(jīng)濟(jì)間的互相依賴，而在國(guó)際組織的參與也減少了戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。這通常又被稱為康德和平理論，因?yàn)樗愃朴谧钤鐣r(shí)康德提出的永久和平的理論；這個(gè)理論也常被稱為“自由和平”理論，尤其是當(dāng)聚焦于貿(mào)易和民主的影響時(shí)。許多研究者同意這些變數(shù)之間會(huì)互相加乘影響，但各有獨(dú)自的和平效用。舉例而言，兩個(gè)互相進(jìn)行了一定數(shù)量貨物貿(mào)易的國(guó)家，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益團(tuán)體可能會(huì)反對(duì)發(fā)動(dòng)破壞性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而在民主國(guó)家這樣的團(tuán)體可能會(huì)持有更大的權(quán)力，也因此政治領(lǐng)袖可能更容易接受他們的要求。Weede(2004)主張自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的互相依賴對(duì)和平的影響可能會(huì)比民主要來(lái)的重要，因?yàn)榍罢邔?duì)于和平的影響是包括直接和非直接，可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并最終達(dá)成民主。Weede并主張若美國(guó)和其盟國(guó)真的是根基于民主和平論之上而想民主化獨(dú)裁國(guó)家（而他反對(duì)這種做法），那最好的做法應(yīng)該是從那些邊界有至少一兩個(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家的獨(dú)裁國(guó)家打起，并且逐漸擴(kuò)大。另一方面，研究顯示試圖用外部力量推廣民主通常會(huì)遭遇失敗。
較少?zèng)_突
如同現(xiàn)實(shí)主義的Mearsheimer（1990）指出的，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的研究的問(wèn)題之一在于“民主國(guó)家在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)算是少數(shù)，因此民主國(guó)家間處于互相爭(zhēng)戰(zhàn)的立場(chǎng)的機(jī)會(huì)也較少”—尤其是在采用嚴(yán)格定義的民主時(shí)。民主國(guó)家直到最近幾十年前都還是少數(shù)。即使是采用較寬廣的民主定義，如同Doyle所采用的，在19世紀(jì)末期前也只有一打的民主國(guó)家，而且其中
參考資料 >
民主和平論.民主和平論.2024-09-13
民主和平論.民主和平論.2024-09-13
冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論的新發(fā)展——民主和平論.知乎專欄.2024-09-13