信息自由法，是美國的說法，在其他地方被稱為獲得信息的自由或知情權(quán)，意思大致相同，都指公眾有權(quán)獲得政府掌握的信息。
簡介
《信息自由法》（Freedom of Information Act 簡稱FOIA，也譯作情報(bào)自由法）是美國關(guān)于聯(lián)邦政府信息公開化的行政法規(guī)，頒布于1967年。主要內(nèi)容是規(guī)定民眾在獲得行政情報(bào)方面的權(quán)利和行政機(jī)關(guān)在向民眾提供行政情報(bào)方面的義務(wù)。
聯(lián)邦政府的記錄和檔案原則上向所有的人開放，但是有九類政府情報(bào)可免于公開；公民可向任何一級政府機(jī)構(gòu)提出查閱、索取復(fù)印件的申請；政府機(jī)構(gòu)則必須公布本部門的建制和本部門各級組織受理情報(bào)咨詢、查找的程序、方法和項(xiàng)目，并提供信息分類索引。
《信息自由法》是規(guī)定美國聯(lián)邦政府各機(jī)構(gòu)公開政府信息的法律，系《美國法典》第五編“政府組織與雇員”第552條的通稱。該法于1967年6月5日由美國總統(tǒng)批準(zhǔn)，同年7月6日（美國獨(dú)立日）施行，是美國當(dāng)代行政法中有關(guān)公民了解權(quán)的一項(xiàng)重要法律制度。
《信息自由法》的主要內(nèi)容是規(guī)定民眾在獲得行政情報(bào)方面的權(quán)利和行政機(jī)關(guān)在向民眾提供行政情報(bào)方面的義務(wù)：
第一、聯(lián)邦政府的記錄和檔案原則上向所有的人開放，但是有九類政府情報(bào)可免于公開；
第二、公民可向任何一級政府機(jī)構(gòu)提出查閱、索取復(fù)印件的申請；
第三、政府機(jī)構(gòu)則必須公布本部門的建制和本部門各級組織受理情報(bào)咨詢、查找的程序、方法和項(xiàng)目，并提供信息分類索引；
第四、公民在查詢情報(bào)的要求被拒絕后，可以向司法部門提起訴訟，并應(yīng)得到法院的優(yōu)先處理。這項(xiàng)法律還規(guī)定了行政、司法部門處理有關(guān)申請和訴訟的時(shí)效。
《信息自由法》是美國人民爭取新聞出版自由斗爭的重要成果之一。該法律雖然是面對一般公民的，實(shí)際上真正查閱資料的是記者，他們有了更大的采訪權(quán)利。
制定和修改
第二次世界大戰(zhàn)前，美國政府機(jī)構(gòu)的活動(dòng)是否公開由政府機(jī)構(gòu)自由裁定，公民無權(quán)要求政府公開行政活動(dòng)的依據(jù)和理由，唯一的例外就是在訴訟中公民可以要求有關(guān)行政當(dāng)局公開必要的法律依據(jù)和理由。
第二次世界大戰(zhàn)后，隨著民主政治的發(fā)展，美國于1946年制定了《聯(lián)邦行政程序法》（APA），該法第3節(jié)規(guī)定了公眾有權(quán)得到政府信息，同時(shí)規(guī)定，政府為了公共利益或其他正當(dāng)理由，可以拒絕公眾公開信息的請求。1966年，美國對《聯(lián)邦行政程序法》進(jìn)行了較大的修改，出臺(tái)了《信息自由法》，由傳統(tǒng)上的政府信息以保密為原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨_為原則，不公開為例外。
《信息自由法》實(shí)施以后，美國國會(huì)于1974年通過了一系列修正案，要求政府機(jī)構(gòu)對《聯(lián)邦登記》（FederalRegister）上沒有公布的文獻(xiàn)做出索引，劃定必須依法公開的信息，允許公民查閱聯(lián)邦機(jī)構(gòu)掌握的有關(guān)本人的信息。
1976年，對《信息自由法》第3項(xiàng)豁免公開事項(xiàng)附加了必要的條件，對在其他法律中不予公開的信息能否適用于《信息自由法》作出了規(guī)定。1986年，對《信息自由法》中的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了修改，規(guī)定政府機(jī)構(gòu)在一定的情況下應(yīng)減免信息服務(wù)的費(fèi)用。
進(jìn)入90年代，威廉·克林頓政府對信息公開的態(tài)度逐漸明朗，于1996年對《信息自由法》作了又一次重大修改，對電子信息的檢索、公開等問題進(jìn)行了規(guī)范，以解決政府信息電子化和政府對信息請求反應(yīng)遲緩給政府信息公開帶來的問題。
《信息自由法》適用于聯(lián)邦政府的所有行政機(jī)構(gòu)。包括各個(gè)行政部門、軍事部門、政府控制的企業(yè)、政府部門所屬的其他機(jī)構(gòu)等。
主要原則
1．政府信息公開是原則，不公開是例外
該法限制政府機(jī)構(gòu)自由決定不公開信息的權(quán)力。依據(jù)該法，除涉及國家安全、公民隱私、商業(yè)秘密等豁免提供的九項(xiàng)信息外，所有的政府信息均應(yīng)公開。即使屬于豁免公開的事項(xiàng)，政府機(jī)構(gòu)仍然有權(quán)決定是否公開。
2．政府信息面前人人平等
政府信息具有公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，人人享有平等獲取的權(quán)利。不僅和信息有關(guān)的直接當(dāng)事人可以申請獲取，其他任何人都可以申請，沒有申請人資格的限制。個(gè)人申請獲取信息無需申明理由。
3．政府拒絕提供信息要負(fù)舉證責(zé)任
政府拒絕提供申請人查詢的信息，必須負(fù)責(zé)說明理由，例如證明該信息屬于豁免公開的事項(xiàng)。聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)每年要向國會(huì)提供一份年度報(bào)告，匯報(bào)有關(guān)情況——諸如申請?zhí)峁┬畔⒍痪芙^的次數(shù)和理由，當(dāng)事人就此向政府官員提出申訴的次數(shù)、結(jié)果及理由；拒絕提供信息的官員姓名、職稱、職位及參與案件的數(shù)目，等等。
4．法院具有重新審理的權(quán)力
在政府機(jī)構(gòu)拒絕提供信息，申請者請求司法救濟(jì)時(shí)，法院對行政決定所根據(jù)的事實(shí)可以重新審理?！缎畔⒆杂煞ā芬?guī)定：法院擁有重新審理的權(quán)力，除了事實(shí)問題以外，法院還可以秘密審查政府機(jī)構(gòu)拒絕提供的信息是否屬于豁免公開的事項(xiàng)。如果發(fā)生不服從法院判決的事件，法院可以蔑視法庭罪處罰有關(guān)責(zé)任人。
主要內(nèi)容
1．政府信息的獲取權(quán)
《信息自由法》要解決的首要問題就是確保公眾對政府信息的獲取權(quán)（Right of Access），為公眾提供獲取政府信息的機(jī)會(huì)。
根據(jù)這一法律，公眾有權(quán)了解政府機(jī)構(gòu)的活動(dòng)情況、政府機(jī)構(gòu)制定的政策、作出的決定、頒布的命令以及對某一問題形成的意見。美國公民享有從政府的檔案館、手稿館、圖書館、報(bào)刊、雜志、電臺(tái)、電視臺(tái)、情報(bào)所、科研所獲得信息，并利用信息的權(quán)利。這種權(quán)利不受年代的限制，無論有關(guān)信息是保存在檔案館里、文獻(xiàn)中心的庫房里，還是在政府機(jī)構(gòu)的辦公室里?！缎畔⒆杂煞ā返纳?，實(shí)現(xiàn)了公開政府信息的決定權(quán)由政府機(jī)構(gòu)向國會(huì)和法院的轉(zhuǎn)移，從而確立了公眾對政府信息的獲取權(quán)。
2．政府信息的公開方式
《信息自由法》強(qiáng)調(diào)信息的自由傳播，規(guī)定了公民獲取政府信息的辦法和公眾可以查詢的信息。政府部門不得以任何方式強(qiáng)迫任何人服從應(yīng)該公布而沒有公布在《聯(lián)邦登記》上的文件，也不應(yīng)使其受此種文件的不利影響，除非他實(shí)際上已經(jīng)及時(shí)地得知該文件的內(nèi)容。
第一，政府機(jī)構(gòu)必須在《聯(lián)邦登記》上登載具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)范性信息。包括：
（1）該機(jī)構(gòu)的總部及其在各地的工作部門；公眾從該部門獲得情況和決定、向其呈文、提出要求的固定地點(diǎn)、方式和辦事人員；
（2）各部門開展活動(dòng)、決定問題的一般程序和方法；
（3）程序規(guī)則、通用的表格、索取表格的地點(diǎn)，對各種文書、報(bào)告書、檢驗(yàn)證書的說明；
（4）政府機(jī)構(gòu)制定的實(shí)體法規(guī)章以及相關(guān)的政策說明和解釋；
（5）對上述各項(xiàng)的修正和廢止。
第二，有些政府信息不要求在《聯(lián)邦登記》上公布，但必須以其他方式主動(dòng)公開。
對這類信息，政府機(jī)構(gòu)必須提供索引，方便公眾查詢和復(fù)制。包括：
（1）具有法律效力，但不是普遍適用的文件；
（2）作為先例的政策說明和解釋；
（3）對公眾有影響的行政職員手冊和指示；
（4）合議制行政機(jī)構(gòu)表決結(jié)果的記錄。
第三，既不登記，又不主動(dòng)公開的信息，可以根據(jù)查詢?nèi)说纳暾堖M(jìn)行公開。這是政府信息公開制度中運(yùn)用最多的一種方式。
《信息自由法》規(guī)定，對于《聯(lián)邦登記》和政府出版物上找不到的政府信息，個(gè)人和團(tuán)體應(yīng)當(dāng)以書面形式提出查詢申請，政府應(yīng)在10日以內(nèi)作出決定。對于拒絕提供信息的決定，當(dāng)事人可以提出復(fù)議，政府機(jī)構(gòu)收到復(fù)議申請后要在20日以內(nèi)作出答復(fù)。如果行政機(jī)構(gòu)仍然拒絕提供信息，申請人可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。
3．政府信息的豁免公開
《信息自由法》明確規(guī)定了九項(xiàng)豁免條款（Exemptions），旨在保護(hù)特殊種類的信息。向未經(jīng)授權(quán)的人披露這種信息會(huì)導(dǎo)致明顯的危害或出現(xiàn)違反法律的行為。
《信息自由法》規(guī)定了九項(xiàng)豁免公開的政府信息：
（1）根據(jù)總統(tǒng)行政命令明確劃定的國防或外交秘密；
（2）純屬行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人事規(guī)章和工作制度；
（3）其他法律明確規(guī)定不得公開的信息；
（4）第三方的商業(yè)秘密以及第三方向政府機(jī)構(gòu)提供的含有特惠或機(jī)密情況的金融、商務(wù)與科技信息；
（5）除了正與該機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的機(jī)構(gòu)之外，其他當(dāng)事人依法不能利用的機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或函件；
（6）公開后會(huì)明顯地不正當(dāng)侵犯公民隱私權(quán)的人事、醫(yī)療檔案或類似的個(gè)人信息；
（7）為執(zhí)法而生成的某些記錄和信息；
（8）金融管理部門為控制金融機(jī)構(gòu)而使用的信息；
（9）關(guān)于油井的地質(zhì)的和地球物理學(xué)的信息。
4．政府信息的可分割性
雖然《信息自由法》明確規(guī)定了豁免條款，但決不意味著政府對含有豁免事項(xiàng)的信息一律不予提供。該法規(guī)定了“可分割性”（Severability）原則，即凡是可以從含有豁免公開的信息中分離出來的非保密信息，都應(yīng)毫無保留地予以提供。根據(jù)這項(xiàng)原則，信息中可以合理分離的任何部分，在刪除根據(jù)豁免條款應(yīng)予保密的部分之后，應(yīng)當(dāng)提供給請求獲取該信息的任何人。
5．《信息自由法》的訴訟
對于政府機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公開而沒有公開的信息，以及政府機(jī)構(gòu)拒絕公眾的請求而不公開的信息，公眾有權(quán)向法院提起訴訟。適用的范圍包括：
（1）必須在《聯(lián)邦登記》上公布而沒有公布信息的情況；
（2）不在《聯(lián)邦登記》公布范圍之內(nèi)，政府機(jī)構(gòu)必須以其他方式公布信息而沒有公布的情況；
（3）上述兩種情況以外，政府機(jī)構(gòu)根據(jù)公眾的請求必須公開信息而沒有公開的情況。其中，最典型也是數(shù)量最多的訴訟發(fā)生在第三種情況下，爭論的焦點(diǎn)通常是該信息是否屬于豁免公開的事項(xiàng)。
6．反《信息自由法》的訴訟
向政府機(jī)構(gòu)提供秘密信息者，有權(quán)為阻止政府機(jī)構(gòu)向第三方公開該信息向法院提起訴訟。這種訴訟，原告一般是公司或企業(yè)的經(jīng)營者，其目的與《信息自由法》公開政府信息的意圖相反，稱為反《信息自由法》的訴訟（reverse FOIA action）。
立法歷程
1966年以前，美國公民要想查閱本國政府部門持有的文獻(xiàn)、檔案等公務(wù)資料，可以依據(jù)美國1789年制定的“家政法”和1946年制定的“行政程序法”的有關(guān)規(guī)定，向文獻(xiàn)、檔案的保存單位提出查詢申請但必須同時(shí)證明自己有提出該項(xiàng)申請的"正當(dāng)理由"，否則官方有權(quán)拒絕申請者的要求。在許多情況下，即便申請人能夠提出申請的正當(dāng)理由，政府部門仍可以援引"家政法"或"行政程序法"中的限制性條款，以"公眾利益的需要"為由拒絕有關(guān)信息材料的公開。由于當(dāng)時(shí)美國的制定法和司法解釋尚未就上述情況中的"公眾利益"給予更加明晰、具體的界定，也未對上述情況下"民告官"的救濟(jì)措施作出規(guī)定，所以，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府部門的官員經(jīng)常濫用行政職權(quán)，動(dòng)輒以"國家安全"、"政務(wù)機(jī)密"等含糊、籠統(tǒng)的理由，扣壓本應(yīng)公之于眾或向申請人開放的資料和記錄。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，接踵而至的"冷戰(zhàn)"給美國政府的信息流通政策投下一道道戒懼和防范的陰影，加之戰(zhàn)后聯(lián)邦行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致消極對待政務(wù)信息公開化、任意擴(kuò)大保密權(quán)限的官僚主義傾向迅速蔓延。哈里·S·杜魯門總統(tǒng)和艾森豪威爾總統(tǒng)都曾多次專門向行政部門下達(dá)過扣壓公務(wù)記錄和抵制情報(bào)公開的行政令，這種行政特權(quán)在1803年的馬布瑞訴麥迪遜一案中曾得到最高法院判例的支持。
這一時(shí)期影響最大的一項(xiàng)抵制情報(bào)公開的總統(tǒng)行政命令，是艾森豪威爾于1954年發(fā)布的。那時(shí)參議院的一個(gè)委員會(huì)正在調(diào)查參議員約瑟夫·麥卡錫與軍方的一起糾紛。艾森豪威爾給陸軍部長羅伯特·史蒂文斯下達(dá)了一項(xiàng)行政命令，要求出席聽證會(huì)的軍職人員不要透露本部門機(jī)構(gòu)之間情報(bào)交流的任何具體內(nèi)容，也不要在聽證會(huì)上出示與此有關(guān)的文件及其復(fù)制件。這一命令雖然是針對特定的事件和個(gè)別的行政單位下達(dá)的，但它很快就被其它行政部門田來作為封鎖內(nèi)部公共信息和記錄的依據(jù)。
與此同時(shí)，為了適應(yīng)國內(nèi)的現(xiàn)代化進(jìn)程，更有效地處理、協(xié)調(diào)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、科技事務(wù)，更廣泛地參與政治和社會(huì)活動(dòng)，美國公眾、民間社團(tuán)以及經(jīng)濟(jì)界要求信息共享的呼聲日漸高漲，人們希望擁有豐富的信息資源的聯(lián)邦行政系統(tǒng)，能夠而且應(yīng)該向公眾提供更多、更好的信息服務(wù)。這種保密與公開的社會(huì)矛盾和反差，終于在50年代初期引發(fā)了一場由美國新聞界倡導(dǎo)和推動(dòng)的"知情權(quán)"運(yùn)動(dòng)。在這場運(yùn)動(dòng)中，新聞界先后成立了各種研討、交流知情權(quán)理論和思想的學(xué)術(shù)社團(tuán)，并組織實(shí)施了一系列有關(guān)政務(wù)信息、公共紀(jì)錄公開化的調(diào)查、報(bào)道和宣傳活動(dòng)，這些活動(dòng)為后來國會(huì)兩院通過《信息自由法》奠定了堅(jiān)實(shí)的輿論基礎(chǔ)。
“知情權(quán)”作為一個(gè)特指的政法概念，最早是由美聯(lián)社的一位編輯肯特·庫珀在1945年1月23日的一篇文章中提出來的，他在文章中呼吁：公民應(yīng)當(dāng)享有更加廣泛的知情權(quán)，"不尊重(公民的)知情權(quán)，在一個(gè)國家乃至在世界上便無政治自由可言"。幾年之后，《華盛頓郵報(bào)》與《時(shí)代先驅(qū)》雜志的執(zhí)行編輯飛美國報(bào)紙主編人協(xié)會(huì)情報(bào)自由委員會(huì)主席詹姆斯·拉塞爾撰寫了一系列頗有影響的論文和評淪，進(jìn)一步分析了知情權(quán)的合法性。他還在《自由還是保密？》一書中對"知情權(quán)"的內(nèi)容作了更加寬泛的解釋。拉塞爾認(rèn)為，知情權(quán)是一種綜合性的公民權(quán)利，它至少包含5個(gè)方面的權(quán)利要求，即"(1)獲取信息的權(quán)利，(2)免于事前檢查的出版權(quán)利，(3)免于因出版而遭受未經(jīng)合法程序的報(bào)復(fù)的權(quán)利，(4)接近傳播所必需之設(shè)施、資料的權(quán)利，以及(5)免受政府或其它公民以法律為借口干擾信息分配、傳播的權(quán)利。"后來，美國報(bào)紙主編人協(xié)會(huì)在1957年7月通過的一篇關(guān)于知情權(quán)的原則宣言，也對"知情權(quán)"的基本內(nèi)容做了類似的闡釋。
對拉塞爾的這種"知情權(quán)"界說，美國法律界和新聞界一直存在著不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，拉塞爾對知情權(quán)的解釋過于寬泛，而且他所列舉的5項(xiàng)權(quán)利并不具有同等的法律、政治地位。例如，免于事先檢查的出版和新聞自由受到美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案的明確保護(hù)，而獲知信息和接近傳播媒介的權(quán)利則缺乏美國憲法的明示，尚待法律的確認(rèn)或判例的支持。
特別值得一提的是，受美國報(bào)紙主編人協(xié)會(huì)的委托，紐約《先驅(qū)論壇》報(bào)的法律顧問、哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授哈洛德·克羅斯對美國聯(lián)邦、各州以及若干市政府的信息政策和司法程序做了全面、系統(tǒng)的考察，于1953年發(fā)表了一部題為"人民的獲知權(quán)--對公務(wù)記錄和訴訟的合法接近"的調(diào)研報(bào)告。該報(bào)告內(nèi)容詳實(shí)，條理清晰，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了巨大的影響。報(bào)告在列述了阻撓公眾了解政務(wù)信息的各種法律和政治上的障礙之后得出的結(jié)論是：行政部門的各種檔案和記錄實(shí)際處于"準(zhǔn)機(jī)密"狀態(tài)，行政當(dāng)局擁有處置這些檔案和記錄?quot;傳播特權(quán)"，除非遇到開明、寬容的領(lǐng)導(dǎo)，否則公眾和新聞界很難獲得接近這些情報(bào)的機(jī)會(huì)與條件。克羅斯總結(jié)說：人民應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，享有調(diào)查、監(jiān)督公共事務(wù)的合法權(quán)益；司法界應(yīng)該具有一種簡便、高效的強(qiáng)制性手段來保障公民知情權(quán)的行使或?qū)崿F(xiàn)。這一調(diào)研成果馬上被新聞界用來作為爭取制定州和聯(lián)邦情報(bào)自由法的重要的依據(jù)。
就在《人民的獲知權(quán)--對公務(wù)記錄和訴訟的合法接近》一書出版兩年之后，克羅斯又以更直接的方式推動(dòng)了情報(bào)自由立法的進(jìn)程。他同眾議院政府職能委員會(huì)政府情報(bào)分委會(huì)主席、加利福尼亞州眾議員約翰·莫斯商討了通過行攻立法促進(jìn)政府情報(bào)更加公開化的有關(guān)問題。莫斯隨即召開了關(guān)于政府保密情況的聽證會(huì)，并在國會(huì)提出而且通過了一個(gè)有關(guān)情報(bào)自由的法案。這個(gè)法案對1789年的"家政法"做了某些修訂，它禁止利用"家政法"來剝奪公眾查閱政府文獻(xiàn)的權(quán)利，指出"家政法"從未授權(quán)政府機(jī)構(gòu)拒絕向公眾提供信息服務(wù)。但該法案涉及面較窄，也沒有設(shè)立開放政府情報(bào)的詳細(xì)程度和措施。
到了1960年，莫斯委員會(huì)有關(guān)政府情報(bào)公開化的一系列聽證會(huì)共產(chǎn)生了17卷書面材料和14卷的調(diào)查報(bào)告。聽證結(jié)果證明了克羅斯以前的調(diào)研結(jié)論，即："行政程序法"實(shí)際被政府部門用來作為限制公眾合法地獲知公務(wù)信息的擋箭牌，政府官員常常援引該法第3條"為了公眾的利益需要保密"等措詞抽象的規(guī)定扣壓本應(yīng)公開的信息，以掩蓋某些令其難堪的決策失誤或違犯規(guī)章制度的不良行為。
在聽證會(huì)的基礎(chǔ)上，政府情報(bào)委員會(huì)達(dá)成了一項(xiàng)共識(shí)，即行政程序法的保密條款必須給予更明確的界定，并且需要制定一個(gè)更加系統(tǒng)的聯(lián)邦政府情報(bào)公開的行政法規(guī)。莫斯分委會(huì)的研究人員、西北大學(xué)新聞學(xué)院教授雅各·謝爾進(jìn)一步建議，新的情報(bào)公開法應(yīng)將知情權(quán)推及所有要求查閱政府機(jī)構(gòu)公務(wù)記錄的公民或法人，而不問其是否具有提出查詢申請的"正當(dāng)理由"；同時(shí)，還應(yīng)保證申請人在遭到拒絕時(shí)享有尋求司法救助的權(quán)利。
莫斯情報(bào)分委會(huì)的意見得到了國會(huì)參議院參議員小托馬斯·亨寧斯的積極響應(yīng)和支持。這位來自密蘇里州的參議員長期來一直大力倡導(dǎo)政府情報(bào)的公開化。到了1963年，亨寧斯的繼任愛德華·朗參議員和參議院共和黨領(lǐng)袖弗雷特·德克森聯(lián)手向參議院提交了一份情報(bào)自由議案。由于這一議案未能滿足政府部門在內(nèi)部通信和外交事務(wù)等領(lǐng)域中的正當(dāng)?shù)谋Ｃ苄枰鹆寺?lián)邦行政系統(tǒng)的極大不滿和抵制。參議院于是在1964年繼續(xù)就情報(bào)公開化舉行了數(shù)次聽證會(huì)，在做出了擴(kuò)大保密范圍等政治妥協(xié)之后，參議院最終于1964年7月28日通過了朗一德克森法案(即后來的《情報(bào)自由法》)。1965年2月，該法案的修正案又提交參議院表決并通過。在眾議院，莫斯在采納了參議院修正案的補(bǔ)充規(guī)定之后也遞交了相同的議案。1966年6月，眾議院政府職能委員會(huì)批準(zhǔn)了參議院的法案。
1966年7月4日，林登·約翰遜總統(tǒng)在簽署《信息自由法》的時(shí)候強(qiáng)調(diào)說，這一法律"根植于這樣一條對我們來說至關(guān)重要的原則，這就是只有當(dāng)人民能夠獲得在國家安全許可的范圍內(nèi)能夠得到的一切(公務(wù))信息的的時(shí)候，民主制度才能保持最佳的運(yùn)作狀態(tài)。"他表示，只能以國家的利益而不是共和國官員個(gè)人的愿望來判定何時(shí)需要對情報(bào)公開進(jìn)行限制。但約翰遜又聲稱。這一法案并未削弱總統(tǒng)在國家利益需要時(shí)下達(dá)保密令的權(quán)力。"
《信息自由法》放棄了"行政程序法"第三條對聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)情報(bào)公開的某些限制。聯(lián)邦政府的記錄和檔案原則上向所有的人開放，除非這些記錄和檔案屬于《情報(bào)自由法》列舉的九類免于公開的政府情報(bào)(詳見后文的介紹)。公民可以根據(jù)《情報(bào)自由法》向聯(lián)邦一級的行政部門、軍事部門、聯(lián)邦政府法人、受聯(lián)邦政府管理的法人或者政府行政部門的其他機(jī)關(guān)如總統(tǒng)的行政辦公廳等，以及任何獨(dú)立制訂規(guī)章的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)提出查閱、索取復(fù)制件的申請。
《信息自由法》生效之后，直接影響了美國各州的信息立法，從1966年至1976年的十年間，先后有46個(gè)州制定或者修改了本州的情報(bào)公開法。然而，該法早期的施行情況并不理想。行政當(dāng)局面對這項(xiàng)旨在"限制規(guī)范、調(diào)整"其保密權(quán)限的新法，尚未及時(shí)從過去的"保密慣性"中擺脫出來，存在著較大的抵觸情緒。社會(huì)各界對如何實(shí)際行使、利用此法的授權(quán)，也有一個(gè)逐步熟悉理解的過程。此外，《信息自由法》自身存在的一些缺欠也削弱了它的實(shí)踐效果。1972年，眾議院政府職能委員會(huì)下屬的外事活動(dòng)與政府情報(bào)分委會(huì)做了一項(xiàng)調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，5年來，由于聯(lián)邦官僚機(jī)構(gòu)的掣肘，《情報(bào)自由法》的實(shí)施障礙重重；要求查閱公務(wù)情報(bào)的申請大多被長期拖延不予答復(fù)；政府機(jī)構(gòu)所收取的資料檢索、復(fù)制費(fèi)用偏高；豁免條款所開列的保密事項(xiàng)過于寬泛，以至象聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報(bào)局等部門利用情報(bào)保密的特免條款，回絕了幾乎所有的情報(bào)查詢申請。
此外，在1973年的環(huán)境保護(hù)局訴明克一案中，美國聯(lián)邦最高法院還判定，當(dāng)政府行政部門以記錄，檔案屬于法定豁免范圍而拒絕公開時(shí)，如果申請人起訴到法院，法官無權(quán)對被政府堊溝牟牧轄有鑒于此，美國國會(huì)又在1974年對,《情報(bào)自由法》進(jìn)行了重要的修訂補(bǔ)充，更嚴(yán)格地限制了幾項(xiàng)豁免條款的適用范圍，并且要求聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)公布統(tǒng)一的情報(bào)服務(wù)收費(fèi)價(jià)目表，只向申請人收取情報(bào)檢索及復(fù)制的直接成本費(fèi)。修訂后的《情報(bào)自由法》規(guī)定，聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)必須在《聯(lián)邦政府公報(bào)》上公布本部門中央或地方組織的基本建制概況，公布本部門各級組織受理情報(bào)咨詢查找的具體程序、方法和項(xiàng)目；每一受理政府情報(bào)公開的機(jī)構(gòu)還必須備有方便公眾查閱的信息分類索引，并以出售或其他方法按季公布，散發(fā)索引及其補(bǔ)編。
針對最高法院在環(huán)境保護(hù)局訴明克一案中的判例，新修訂的《情報(bào)自由法》特意授權(quán)審理申訴的法院可以調(diào)取被行政機(jī)構(gòu)扣壓的公務(wù)記錄和檔案進(jìn)行不公開的審查，以確定其是否真正符合法定的保密豁免條件。
《信息自由法》修正案還就行政、司法部門處理申請和訟訴的時(shí)效作了明確的限定。它規(guī)定政府機(jī)構(gòu)自收到情報(bào)查詢申請后10日內(nèi)(星期六，星期日和法定公假日不包括在內(nèi))決定是否答應(yīng)此項(xiàng)請求；如果申請人對該決定持有異議，可以向當(dāng)事機(jī)構(gòu)的首長上告；在收到上告狀后20日內(nèi)，受理人應(yīng)就上告做出裁決。但是，如果遇到以下情況，可酌情將上述時(shí)限適當(dāng)延長：一是需要從別處檢索和收集申請人所要的材料，二是在一項(xiàng)申請中要求查找大量不同種類的記錄，三是當(dāng)事機(jī)構(gòu)為了滿足申請人的要求必須同其它部門進(jìn)行接洽協(xié)商。申請人如果因《情報(bào)自由法》列舉的訴訟事由向法院起訴，在一般情況下，法院須將這類案件優(yōu)先處理；在訴狀送達(dá)被告人后30日內(nèi)，被告人應(yīng)就此作出答辯或以其它方式抗辯。
《情報(bào)自由法》修正案于1975年生效。援引該法要求聯(lián)邦政府部門提供情報(bào)服務(wù)的人數(shù)隨即明顯增加。到當(dāng)年8月，司法部平均每月收到2000起情報(bào)索查的申請，其中四分之三來自各類公益社團(tuán)，四分之一來自大眾傳播媒介。從1975年初到1976年6月，美國州法院受理的適用《情報(bào)自由法》的訴訟案件達(dá)140余起，相當(dāng)于1967年至-1974年法院受理的同類案件數(shù)的總和。然而，1985年以后，利用《情報(bào)自由法》的起訴和上訴人次都有所減少，這當(dāng)然有各方面的原因，其中的一個(gè)重要因素是，各級法院、尤其是美國聯(lián)邦最高法院歷年的判例逐步澄清了《信息自由法》的某些規(guī)范及施行規(guī)則，從而相對地減少了因?qū)Ψ蓷l文理解的偏差和引用不當(dāng)所產(chǎn)生的分歧與爭訟。
主要判例
至1992年底，美國聯(lián)邦最高法院已先后在20多起判例中就《情報(bào)自由法》的條文及其適用范圍作了解釋，這些解釋主要集中在三個(gè)方面：
1、關(guān)于"政府機(jī)構(gòu)的記錄"的解釋
1980年，美國最高法院在復(fù)審亨利·基辛格訴新聞自由記者協(xié)會(huì)一案時(shí)指出，《情報(bào)自由法》只能被用來獲取政府機(jī)構(gòu)以實(shí)物形態(tài)合法占有的記錄。該案的起因是，幾位記者要求查閱基辛格在擔(dān)任尼克松總統(tǒng)外交政策顧問和國務(wù)卿時(shí)的電話會(huì)談?dòng)涗?，但在此之前，基辛格已將這些電話記錄移交給了國會(huì)圖書館，后者在移交時(shí)曾承諾由基辛格本人掌握這些電話記錄公開與否的決定權(quán)?？墒?，按照后來制定的一項(xiàng)法律，基辛格的上述做法是不合法的。新聞自由記者協(xié)會(huì)據(jù)此提請聯(lián)邦法院命令國務(wù)院重新取得對亨利·基辛格電話記錄的管理權(quán)。地方法院同意了新聞自由記者協(xié)會(huì)的要求并得到了巡回上訴法院的支持。最高法院則指出，這兩個(gè)法院的裁決是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤肚閳?bào)自由法》并未授權(quán)聯(lián)邦政府之外的人可以直接訴請政府：向第三方追回被其非法占有的文件，只有檢察長或司法部長才能提起這類訴訟。在本案中，雖然基辛格處理電話記錄的行為可能是違法的，但在記者起訴時(shí)，國務(wù)院并未實(shí)際地?fù)碛羞@些記錄，所以不承擔(dān)提供這些記錄的義務(wù)。同時(shí)，未經(jīng)基辛格本人的同意，記者也不能從國會(huì)圖書館直接獲取這些電話記錄，因?yàn)椤肚閳?bào)自由法》不能被用來從國會(huì)、國會(huì)的下屬委員會(huì)和國會(huì)直接控制的部門如國會(huì)圖書館等處獲取情報(bào)。
1989年，最高法院又在司法部訴《稅務(wù)分析家》雜志一案的判例中，對政府機(jī)構(gòu)從別處收集的資料是否屬于政府機(jī)構(gòu)記錄作了司法解釋。
《稅務(wù)分析家》是一份以稅務(wù)律師、稅務(wù)代理人、會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主要發(fā)行對象的周刊。該刊物的發(fā)行人因?yàn)椴荒軓穆?lián)邦法院和辦理稅務(wù)糾紛的律師處及時(shí)地獲得法院審理稅務(wù)案件的裁決和判決記錄，便轉(zhuǎn)而向司法部尋取所需的材料。司法部又對此未予批準(zhǔn)，理由是，司法部保存的法院處理稅務(wù)糾紛的記錄，不是它自己編寫的，而是法院上報(bào)到司法部的；何況申請人還可以依法直接從聯(lián)邦法院取得它所需要的資料。最高法院的瑟古德·馬歇爾法官代表另外七位法官撰寫的復(fù)審判決意見指出，"政府機(jī)構(gòu)的記錄"既包括政府機(jī)構(gòu)自己產(chǎn)生的記錄，也包括政府機(jī)構(gòu)從別處搜集來的記錄。一份文件，只要成為政府機(jī)構(gòu)的記錄，就應(yīng)該允許公眾查閱，除非它受到豁免條款的保護(hù)。申請人能夠從文件原有人那里得到該文件這一事實(shí)，并不影響他依照《情報(bào)自由法》的授權(quán)，向存有同樣文件的政府機(jī)構(gòu)提出查閱申請。用喬治·卡特利特·馬歇爾法官的話說就是：一家政府機(jī)構(gòu)不能靠隨便塞給申請人一張聯(lián)系圖，將其打發(fā)上奔波于全國各地的查訪征程，來應(yīng)付自己承擔(dān)的情報(bào)公開的責(zé)任。
2、關(guān)于第三方是否可以援引《情報(bào)自由法》阻止政府機(jī)構(gòu)的情報(bào)公開
最高法院對1979年克瑞斯拉公司訴布朗一案的判例，回答了第三方能否利用《情報(bào)自由法》禁止政府機(jī)構(gòu)公開情報(bào)這一問題。案件的起因是，為了同國防部簽訂一項(xiàng)武器生產(chǎn)的合同，克瑞斯拉公司曾被要求向國防部呈交了一些證明它未從事過歧視婦女和少數(shù)民族活動(dòng)的材料。后來，一個(gè)勞動(dòng)工會(huì)向國防部提出申請，希望得到這些材料的復(fù)印件?？巳鹚估緸榇似鹪V到法院，聲稱它交給國防部的材料含有公司雇員人數(shù)等經(jīng)營情報(bào)，理應(yīng)受到《情報(bào)自由法》豁免條款的保護(hù)，否則將被他人用來進(jìn)行不公平的貿(mào)易競爭。原告在下級法院贏得-了部分勝訴。但最高法院推翻了原判，它指出：《情報(bào)自由法》的主要目的，是鼓勵(lì)政府機(jī)構(gòu)的情報(bào)公開，該法的豁免條款是許可性的而非命令性的；也就是說，那些符合豁免條款條件的情報(bào)，固然可以不予公開，但如果政府部門自己決定將其公開，亦不算違法，只要其它法律也不禁止這樣做。
3、關(guān)于豁免條款的解釋
《情報(bào)自由法》的豁免條款一向是該法爭訟的"熱點(diǎn)"項(xiàng)目，它們共有九條；其主要目的，一是保證正當(dāng)?shù)男姓?、司法、商業(yè)、軍事秘密不被泄露，二是保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)益不受侵犯。
1）豁免條款第一項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款；第一項(xiàng)規(guī)定："A、根據(jù)總統(tǒng)行政命令所確立的準(zhǔn)則，為了國防或外交政策的利益特別授權(quán)予以保密的，B、依照總統(tǒng)的此類行政命令事實(shí)上被恰當(dāng)?shù)貧w入機(jī)密類情報(bào)，不適用本法。1975年以前，貫徹本項(xiàng)豁免條款的一個(gè)障礙是，如果政府官員以該項(xiàng)豁免為由拒絕情報(bào)公開，法官不能對被扣壓的政府機(jī)構(gòu)記錄進(jìn)行檢視?！肚閳?bào)自由法》的修正案掃除了這一障礙。在審查1975年的阿爾弗萊德·諾普公司訴考拜一案時(shí)，最高法院便開始使用了法院秘密審閱程序，以確認(rèn)政府把持的情報(bào)是否真正需要保密。該案的判例體現(xiàn)了最高法院這樣一種思想，即行政機(jī)密文件的解密和降密處理，主要是一種依靠專家來完成的工作，而不是法官的工作，它需要具備有關(guān)外交、國防事務(wù)的專門知識(shí)和廣泛豐富的專業(yè)信息的積累。在這類案件中，要特別重視官方提出的需要保密的論據(jù)和建議。
最近的一次抽樣調(diào)查顯示，美國聯(lián)邦法院在80年代受理的有關(guān)《情報(bào)自由法》第一項(xiàng)豁免條款的訴訟案之中，法院贊成情報(bào)保密、支持情報(bào)公開、要求情報(bào)部分公開的案件比例14：3：l。
2)豁免條款第二項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第二項(xiàng)規(guī)定，"僅僅同機(jī)構(gòu)內(nèi)部人事規(guī)則與業(yè)務(wù)常規(guī)有關(guān)的"情報(bào)不適用本法。
最高法院1976年對空軍部訴羅斯案的裁決，是這方面的一個(gè)典型判例。此案的原告是《紐約大學(xué)法律評論》雜志的一位見習(xí)編輯。他為了撰寫一篇反映軍事院校紀(jì)律整頓情況的稿件，要求空軍某部門提供一份空軍院校查處違紀(jì)學(xué)員的總結(jié)報(bào)告，遭到拒絕后起訴到地方法院。法院判令空軍部門向原告提供相應(yīng)的情報(bào)，被告為此提出上訴。最高法院的威廉·布倫南法官在本案的判決意見書中寫到：豁免條款中的任何一項(xiàng)條文都不應(yīng)被當(dāng)作禁止情報(bào)公開的萬能的屏障；每-項(xiàng)豁免規(guī)范的實(shí)施，都應(yīng)該在公眾的知情權(quán)與機(jī)構(gòu)或個(gè)人的情報(bào)保密需要之間保持平衡。就本案而言，了解軍事院校中的違紀(jì)行為，正是公眾利益之所在；況且總結(jié)報(bào)告的基本內(nèi)容，并未超出軍校生活區(qū)通知欄中已經(jīng)公開張貼披露的事項(xiàng)。因此，空軍方面應(yīng)向申請人提供報(bào)告的復(fù)印件，但可以刪除其中的當(dāng)事人姓名。根據(jù)最高法院的這-判決精神，聯(lián)邦法院在許多涉及第二項(xiàng)豁免的訟訴案中，都要求情報(bào)獲知的申請人說明，他所索取的信息"確實(shí)事關(guān)重要的公眾利益"。
3）豁免條款第三項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第三項(xiàng)規(guī)定，"制定法<本編第五百五十二條之二（注3）除外>明確地準(zhǔn)許免予透露的"情報(bào)不適用本法。"但此類制定法必須A，規(guī)定該事項(xiàng)對公眾不公開而毫無自由斟酌決定權(quán)，或者B，提供有關(guān)不公開的專用準(zhǔn)則或指明不予公開事項(xiàng)的特定類型。"
涉及本項(xiàng)豁免的訴訟案件，最早到達(dá)最高法院的是1980年的消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)訴GTE塞爾瓦維亞公司案。案情的大致經(jīng)過是，《消費(fèi)者報(bào)告》雜志的發(fā)行人了解到，消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)曾對有關(guān)電視機(jī)用戶因顯像管爆炸而致傷的新聞報(bào)道進(jìn)行了調(diào)查。因此，該雜志發(fā)行人想從消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)那里得到調(diào)查材料，后者也表示愿意滿足申請人的要求。但是，某些電視機(jī)制造廠商卻不同意這樣做，他們的理由是，針對消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)制定的法規(guī)明文禁止公開這類情報(bào)。最高法院在復(fù)審時(shí)認(rèn)為，為了規(guī)范消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)的活動(dòng)，已經(jīng)制定了專門的法規(guī)，根據(jù)該法規(guī)的規(guī)定，對某種產(chǎn)品有不利影響的反饋性信息，只能在已事先通知廠方并給廠方提供了辯解的機(jī)會(huì)之后(由消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì))公布，而且在公布時(shí)亦應(yīng)同時(shí)介紹廠方對此種反饋信息的反應(yīng)。鑒于消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)曾在上訴時(shí)援引克瑞斯拉一案的判例為自己辨護(hù)，最高法院提醒說，在某種場合，這樣做是可以的，但本案并不屬于這種情況，因?yàn)橄M(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)賴以建制的法規(guī)業(yè)已確定了該委員會(huì)情報(bào)公開的準(zhǔn)則，所以，委員會(huì)必須依據(jù)《豁免條款第四項(xiàng)情報(bào)自由法》豁免條款第四項(xiàng)規(guī)定，"貿(mào)易上的秘密以及業(yè)經(jīng)某人的特許而取得的商業(yè)上或金融上的情報(bào)"不適用本法。
到目前為止，美國聯(lián)邦最高法院尚未有機(jī)會(huì)對本項(xiàng)豁免的適用進(jìn)行解釋。
5)豁免條款第五項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第五項(xiàng)規(guī)定，"除了正與該機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的機(jī)構(gòu)之外，其他當(dāng)事人依法不能利用的機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或函件"不適用本法。
1983年，最高法院簽發(fā)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴格羅利公司一案的調(diào)審令。此案的因由是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾準(zhǔn)備起訴格羅利公司，指控它的推銷代理人以欺詐手段推銷百科全書，但這一起訴在法院受理之前被撤銷了。格羅利公司隨即利用《情報(bào)自由法》的授權(quán)試圖索取聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的律師為法院審理而準(zhǔn)備的工作文件，結(jié)果未能成功。兩個(gè)下級法院的判決認(rèn)為，既然聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)撤銷了起訴，它和格羅利公司之間的訴訟關(guān)系便告結(jié)束，它的律師工作文件也就不再需要保密，理應(yīng)對格羅利公司開放。最高法院推翻了下級法院的判決，它解釋說，豁免條款第五項(xiàng)并未指定訴訟狀態(tài)"；"訴訟"一詞，既可理解為正在進(jìn)行的訴訟，也可理解為業(yè)已結(jié)束的訴訟。
6)豁免條款第六項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第六項(xiàng)規(guī)定，"一經(jīng)透露便將構(gòu)成明顯地、不正當(dāng)?shù)厍址競€(gè)人隱私的人事和醫(yī)療檔案材料或者類似的檔案材料"不適用本法。
對理解本項(xiàng)豁免有重要影響的一個(gè)判例，是1982年最高法院對國務(wù)院訴華盛頓郵報(bào)公司案的判決。當(dāng)時(shí)，《華盛頓郵報(bào)》的記者私下獲悉，伊朗革命政府中的兩位高級官員持有有效的美國護(hù)照。記者于是請國務(wù)院提供能夠證實(shí)或否定此項(xiàng)傳聞的檔案材料。國務(wù)院援引第六項(xiàng)豁免擋回了記者的請求。在訴訟中，申請人分辯說，記錄公民護(hù)照管理事項(xiàng)的資料檔案不能算作第六項(xiàng)豁免所列舉的"人事或醫(yī)療檔案材料"。國務(wù)院的律師則認(rèn)為，申請人索要的資料符合第六項(xiàng)豁免設(shè)定的"其公布將構(gòu)成明顯地、不正當(dāng)?shù)貙€(gè)人隱私的侵害"這一條件。最高法院同意國務(wù)院的結(jié)論并強(qiáng)調(diào)：這種情報(bào)公開的危險(xiǎn)性，是決定某條情報(bào)能否被列入第六項(xiàng)豁免的"類似的檔案材料"的重要因素。1982年以后，下級法院經(jīng)常引用該案的判例擴(kuò)展第六項(xiàng)豁免中的"類似的檔案材料"的歸類范圍，支持政府機(jī)構(gòu)通過封鎖情報(bào)來保障公民的個(gè)人隱私。但是，也存在相反的判例。例如美國哥倫比亞地區(qū)的上訴法院，在1987年曾命令海軍部門向一位記者提交它移送給國會(huì)主治醫(yī)生辦公室的一份藥品處方記錄。這位記者當(dāng)時(shí)正在調(diào)查有關(guān)某些國會(huì)議員使用過量麻醉晶的傳聞。因?yàn)閲鴷?huì)主治醫(yī)生辦公室的供藥單位是國家海軍醫(yī)療中心，該名記者遂向其提出情報(bào)查詢的申請，對方則以特定的用藥處方將泄露用藥者的個(gè)人隱私為由，拒不批準(zhǔn)記者的情報(bào)要求。上訴法院的法官則認(rèn)為，對泄露用藥者個(gè)人隱私的防范，應(yīng)讓位于公眾了解國會(huì)議員麻醉藥品使用劑量的需要。
7)豁免條款第七項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第七項(xiàng)規(guī)定，"為了執(zhí)法的目的而搜集的調(diào)查記錄"不適用本法，但本項(xiàng)豁免只限于如果提出前述"調(diào)查記錄"就將發(fā)生以下情況，"A、妨礙執(zhí)法程序，B、剝奪個(gè)人接受公平審判或公正裁決的權(quán)利，C、對個(gè)人私生活秘密權(quán)的不當(dāng)侵犯，D、暴露秘密來源本身，并且，在刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)于刑事調(diào)查過程中搜集記錄的情況下，或者在一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法的關(guān)于國家安全的情報(bào)調(diào)查的情況下，透露純屬秘密來源提供的機(jī)密情報(bào)，E、透露調(diào)查的技術(shù)、程序或者來源，F(xiàn)、危害執(zhí)法人員的生命或人。
到1992年，最高法院已經(jīng)積累了四起涉及本項(xiàng)豁免的判例，其中較有影響的當(dāng)屬1989年的Johndoe局訴John doe公司（注4）案和司法部訴新聞自由記者協(xié)會(huì)案的判決。
在前一個(gè)案件中，最高法院澄清了"為了執(zhí)法的目的而編輯的記錄"這段文字的含義。最高法院指出，一份編輯物是那種"從各種來源或各類文獻(xiàn)中選擇、搜集、匯編而成的資料"。第七項(xiàng)豁免條文并未指定"記錄"最初的編輯目的。一份記錄，只要成為正在進(jìn)行的調(diào)查所匯編的記錄材料的一部分，它就置身于第七項(xiàng)豁免的效力之下。在司法部訴新聞自由記者協(xié)會(huì)一案中，最高法院表示，記者不能以《情報(bào)自由法》的授權(quán)為依據(jù)，查閱公民個(gè)人因涉嫌刑事犯罪被逮捕或起訴的歷史記錄，除非當(dāng)事人已死亡或超過80歲。
8)豁免條款第八項(xiàng)和第九項(xiàng) 《情報(bào)自由法》豁免條款第八項(xiàng)規(guī)定，"在管理或監(jiān)督金融機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)所準(zhǔn)備的，或者為了此種機(jī)構(gòu)或者為了供其使用而準(zhǔn)備的檢查報(bào)告書、經(jīng)營報(bào)告書或者情況報(bào)告書上記載的事項(xiàng)，或者與此種報(bào)告書有關(guān)系的事項(xiàng)"不適用本法；第九項(xiàng)規(guī)定，"關(guān)于油井的，包括地圖在內(nèi)的地理學(xué)和地球物理學(xué)的情報(bào)和資料"不適用本法。
目前美國聯(lián)邦最高法院尚無涉及以上兩項(xiàng)豁免條款的判例。這大概是因?yàn)樯鲜鰞身?xiàng)豁免條款的專指性較強(qiáng)，措詞具體明確，較少導(dǎo)致執(zhí)法、司法、守法各方的爭議或誤用。（本文編譯者為中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所副研究員。
產(chǎn)生背景
1、一對矛盾：公民知情權(quán)概念的提出與美國政府對信息的管制之間的矛盾美國獨(dú)立初期《獨(dú)立宣言》和《美國憲法》就確立了“人民主權(quán)的原則”。在1791年召開的第一屆美國國會(huì)上，圍繞“國會(huì)議事錄“應(yīng)否向國民公開的問題發(fā)生了爭論。會(huì)議參加者之一，后來成為美國聯(lián)邦最高法院大法官的詹姆斯。威爾遜(James Wilson)指出“:人民有權(quán)知道他們的代表正在做什么、已經(jīng)做了什么”這里第一次提出了“知情權(quán)”(right to know)的概念。后來被人們進(jìn)一步引申為“人民的知情權(quán)”(people’s right to know)概念，“為了實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，人民不僅有權(quán)選舉和罷免官員，而且有權(quán)對政府官員進(jìn)行監(jiān)督”。為此，必須建立“公開的政府”(open government),讓人民對政府有較多了解，以實(shí)現(xiàn)人民對政府的監(jiān)督。正如下文將提到的美國參議院托馬斯·C.亨寧斯(Thomas C.Hennings)所說：“雖然在憲法中沒有有關(guān)知情權(quán)的明確的條款，但是象許多其他的基本權(quán)利一樣，建國之父們想當(dāng)然地認(rèn)為沒必要將該權(quán)利包括進(jìn)去……因?yàn)楦鶕?jù)我們的政府理論，自治權(quán)在人民，故從邏輯上和必要性上看人民有權(quán)知道他們自己建立的政府正在做什么……”因此，雖然當(dāng)時(shí)美國的法律上沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)，但這一概念已經(jīng)深入人心。但是第二次世界大戰(zhàn)之后的美國政府卻以國家安全為由，嚴(yán)格限制信息的自由流通。
2、一個(gè)委員會(huì)：莫斯委員會(huì)的設(shè)立莫斯委員會(huì)創(chuàng)立于1955年6月，原稱為眾議院政府信息委員會(huì)，由于該委員主席名為約翰·E·莫斯，因此又名莫斯委員會(huì)。該委員會(huì)是為調(diào)查政府壓制信息自由的情況而設(shè)。莫斯委員會(huì)的設(shè)立是《信息自由法》制定道路上一個(gè)重要的里程碑。莫斯委員會(huì)所展開的調(diào)查活動(dòng)對《信息自由法》的制定至關(guān)重要。到1960年，莫斯委員會(huì)有關(guān)政府信息公開化的一系列聽證會(huì)共產(chǎn)生了17卷書面材料和14卷的調(diào)查報(bào)告。這些材料揭示了政府信息政策的內(nèi)幕，并探討了如何實(shí)現(xiàn)信息自由等核心問題。在對政府的秘密政策進(jìn)行徹底調(diào)查之后，莫斯委員會(huì)開始將對知情權(quán)的保護(hù)納入法律軌道。
3、兩部法律：《管家法》和《行政程序法》的修訂美國政府機(jī)構(gòu)通常引用兩部法律的規(guī)定作為拒絕提供信息的依據(jù)。這兩部法律即《管家法》(Housekeep－ing Act)和《行政程序法》(TheAdministrative ProcedureAct)。雖然這兩部法律在制定之初都并非有意要阻礙政府信息的公開，但是由于法律條文詞義的模糊或界定不嚴(yán)，政府機(jī)構(gòu)經(jīng)常濫用其中的規(guī)定，拒絕向公眾提供信息?！豆芗曳ā分贫ㄓ?789年，本是授權(quán)政府部門制定規(guī)章，以規(guī)范政府工作人員行為，并規(guī)范對相關(guān)信息、紙張、物品的保管的法律。但是這一法律卻被隨后的政府用作拒絕向公眾和議會(huì)提供大量信息的一個(gè)正當(dāng)依據(jù)。為消除該法的這一負(fù)面影響，莫斯和參議院托馬斯·C.亨寧斯(Thomas C.Hennings)聯(lián)合起草了一個(gè)簡短但卻十分重要的信息自由修正案“:該法未授權(quán)行政機(jī)關(guān)對公眾隱瞞信息或者限制公眾獲取信息。”這一修正案很快在國會(huì)得以通過。信息自由修正案使得政府機(jī)構(gòu)無法再以《管家法》作為隱瞞信息的正當(dāng)依據(jù)。實(shí)現(xiàn)信息自由的另一主要阻礙是《行政程序法》。該法制定于1946年，其目的是為了建立一個(gè)綜合系統(tǒng)以管理機(jī)構(gòu)信息。表面上，這是一個(gè)向公眾公開信息的法律“:除了（1）為了公眾利益需要保密的信息（;2）僅與機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理事務(wù)相關(guān)的信息之外，所有的政府機(jī)構(gòu)信息都應(yīng)當(dāng)向與該信息有合理和直接關(guān)系的人公開，除非有正當(dāng)理由需要保密?！钡怯捎谝恍┰~語例如“公眾利益”“、合理”“、正當(dāng)理由”的詞義不明，導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)對例外規(guī)定的濫用，從而使得該法成為了政府秘密的源頭。在莫斯委員會(huì)、亨寧斯以及信息自由支持者的共同努力下，1966年6月，《信息自由法》終于獲得通過，政府信息公開成為了社會(huì)公認(rèn)的基本原則。
《信息自由法》制定的目的是督促政府機(jī)構(gòu)向公眾公開其所持有的檔案、文件等信息，以實(shí)現(xiàn)對政府權(quán)力的監(jiān)督和制衡。正如美國參議院在論述該法的宗旨時(shí)，引用詹姆斯·麥迪遜的話指出的“:知識(shí)將永遠(yuǎn)統(tǒng)治無知，一個(gè)有志成為自己的統(tǒng)治者的人，必須用知識(shí)給予的力量武裝自己。一個(gè)民眾的政府沒有民眾的信息或者沒有獲得信息的方式，那就只是一場鬧劇或一場災(zāi)難的開始，或者兩者皆是。”為達(dá)上述之目標(biāo)，該法于1966年正式頒布，并隨著社會(huì)情況的不斷變化，歷經(jīng)1974、1976、1978、1984、1986、1996六次修改，逐步趨于成熟。為充分實(shí)現(xiàn)信息公開的目的，該法在立法形式上，并非羅列何種信息應(yīng)予公開，而是明確規(guī)定不予公開信息的例外情況，除此之外一切信息都必須公開。這樣既可保證公眾獲知絕大部分政府信息，又可避免信息公開對其他權(quán)益造成損害，內(nèi)容也更為簡明、清晰。這種立法形式，為隨后制定信息自由法的許多其他國家所借鑒?！缎畔⒆杂煞ā返闹饕獌?nèi)容可以從以下五個(gè)方面去理解。
1、《信息自由法》的適用范圍
《信息自由法》的適用范圍是指該法對哪些客體有效力。美國的《信息自由法》規(guī)定，該法適用于美國聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)保存的所有檔案。《信息自由法》對“政府機(jī)構(gòu)”的定義是：包括所有行政部門、軍事部門、政府組織、政府控制的組織、政府其他行政分支的內(nèi)設(shè)部門(包括總統(tǒng)的行政辦公室)，以及所有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)。這樣幾乎將所有的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)都囊括在內(nèi)。該法進(jìn)一步規(guī)定，該法使用的“檔案”以及其他與信息相關(guān)的概念，涵蓋政府機(jī)構(gòu)以任何格式，包括電子格式保存的信息。由此，政府機(jī)構(gòu)掌握的所有類型的信息都屬于該法的適用范圍。
2、信息公開的方式
針對信息性質(zhì)的不同，《信息自由法》分別規(guī)定了三種公開方式：
(1)刊登在《聯(lián)邦紀(jì)事》（Federal Register）上予以公開。對于政府機(jī)構(gòu)的基本情況，政府機(jī)構(gòu)制定的法規(guī)和政策，公眾獲取信息的一般程序等最基本、最重要的信息，以及對這些信息的修改或撤銷，政府機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)在《聯(lián)邦紀(jì)事》上予以說明，并及時(shí)公布。例如政府機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)、職能、公眾獲取信息申請表格的地點(diǎn)等等都屬于必須以此種方式公開的信息。
(2)政府機(jī)構(gòu)主動(dòng)公開。一些無須在《聯(lián)邦紀(jì)事》上刊載的政府機(jī)構(gòu)的基本信息，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)公開，使公眾可以查閱和復(fù)制。這類信息共包括:1、政府機(jī)構(gòu)的最終裁決意見;2、未在《聯(lián)邦紀(jì)事》上發(fā)表的政策及相關(guān)解釋的聲明;3、對公眾有影響的行政人員手冊;4、經(jīng)申請而公開的信息，政府機(jī)構(gòu)認(rèn)為隨后將有類似的關(guān)于此類信息的申請。這四種信息也是人們理解和監(jiān)督政府所必不可少的，因此，政府機(jī)構(gòu)必須主動(dòng)提供。
(3)依申請公開。除以上兩種公開方式中所提到的信息外，其他所有信息都可依照公眾提交的申請而公開。按法律規(guī)定，公眾提出符合要求的申請，除規(guī)定免予公開的文件外，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)公開。按照此種方式公開的信息數(shù)量最多。對《信息自由法》的爭議也多集中在對這部分信息是否應(yīng)當(dāng)公開這一問題上。
3、免予公開的例外情況
《信息自由法》規(guī)定了九種政府機(jī)構(gòu)可以免予公開信息的例外情況。值得注意的是，該法只是規(guī)定聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)可以不公開這九類例外信息，而不是要求政府機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)公開這些信息。因此，即便信息屬于例外情況之一，政府機(jī)構(gòu)也可以將其公開。當(dāng)然，極少有機(jī)構(gòu)愿意這樣做。對這些例外情況的規(guī)定是《信息自由法》的核心內(nèi)容，因?yàn)槊庥韫_的信息范圍的大小直接關(guān)系到該法的宗旨能否得以充分實(shí)現(xiàn)。這九種例外情況分別為:
（1）為國防和外交利益，被分級保密的事項(xiàng)。這一例外情況主要涉及軍事設(shè)施、武器系統(tǒng)、情報(bào)活動(dòng)、外交政策等被政府列入保密系統(tǒng)的信息。這類信息的披露有可能會(huì)對國家安全造成威脅，因此允許政府機(jī)構(gòu)不予公開。
（2）僅與政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部人事制度和慣例相關(guān)的事項(xiàng)。這一例外包括兩種信息，一種是相對瑣碎的內(nèi)部事務(wù)。如果這些材料被公開，不會(huì)導(dǎo)致什么危害，規(guī)定這一例外僅僅是為了減輕政府機(jī)構(gòu)將這些材料保存為公眾文件所承受的負(fù)擔(dān)；另一種是如果披露將有可能導(dǎo)致訴求的更為重要的內(nèi)部事務(wù)；
（3）其他法律豁免公開的信息。其中包括兩類情況:l）法律明令禁止公開某些信息。2)根據(jù)法律規(guī)定的特定標(biāo)準(zhǔn)或特殊種類而免予公開的的事項(xiàng)。該例外是為了保護(hù)其他法律所保障的社會(huì)利益，避免法律適用上的沖突。
（4）從任何個(gè)體處獲得的商業(yè)秘密和特免公開或機(jī)密的財(cái)務(wù)信息。
（5）政府機(jī)構(gòu)之間和政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄和信函，這些文件除了依法向與政府機(jī)構(gòu)有訴訟關(guān)系的一方提供外，其他方不得接觸。這一例外保護(hù)決策過程的真實(shí)性。
（6）人事、醫(yī)療檔案以及類似檔案，公開以后將構(gòu)成對隱私明顯的不法侵犯。人事檔案是指包含私人信息的檔案，如個(gè)人住址、父母姓名、家庭電話等等。醫(yī)療檔案包括對個(gè)人身體和心理狀況的診斷記錄。“類似檔案”的含義比較寬泛，包括與特定個(gè)人相關(guān)的一切信息。該例外不是為了排除所有可能侵犯隱私的信息，而是僅排除會(huì)對隱私構(gòu)成明顯不法侵害的信息。
（7）出于執(zhí)法目的而匯編的檔案或信息。但是并非所有的執(zhí)法信息都可以隱瞞，只有當(dāng)提供這種執(zhí)法檔案或信息會(huì)導(dǎo)致下列后果時(shí)，才能免予公開:l）按常理預(yù)計(jì)，將干涉執(zhí)法過程;2)剝奪一個(gè)公民接受公正審判和判決的權(quán)利;3)按常理預(yù)計(jì)，將構(gòu)成對個(gè)人隱私的不法侵害;4)按常理預(yù)計(jì)，將暴露一個(gè)秘密來源的身份，以及秘密來源提供的信息;5)將暴露執(zhí)法調(diào)查或起訴的技術(shù)與程序，或者暴露執(zhí)法調(diào)查或起訴的指導(dǎo)方針，而按常理預(yù)計(jì)，這一公開有規(guī)避法律的風(fēng)險(xiǎn);6)按常理預(yù)計(jì)，危及任何個(gè)人的生命或人身安全。例外七是含義較為廣泛的例外，它讓聯(lián)邦調(diào)查局、特工處、聯(lián)邦警察機(jī)構(gòu)等許多執(zhí)法機(jī)構(gòu)有更多的合法理由拒絕透露它們掌握的信息。
（8）監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的政府部門制定的、或代表其利益、或供其使用的監(jiān)察、營業(yè)或形勢報(bào)告中所含有或涉及的信息。這一例外“，旨在防止披露敏感的財(cái)務(wù)報(bào)告或監(jiān)察報(bào)告，這些報(bào)告一旦公開，可能損害公眾對銀行、信托公司、投資銀行等其他金融機(jī)構(gòu)的信任?！?/p>
（9）有關(guān)油氣井的地質(zhì)、地理信息和數(shù)據(jù)，包括地圖。油氣井相關(guān)信息對國家的意義重大，同時(shí)也涉及巨額經(jīng)濟(jì)利益。該例外是為了防止此類信息的泄漏讓投機(jī)商有利可圖，造成管理混亂。對九種例外情況的規(guī)定，明確了可以免予公開的信息范圍，除此之外的所有信息均應(yīng)予以公開。
4、《信息自由法》的運(yùn)作機(jī)制
《信息自由法》規(guī)定所有人，包括公司、組織和外國人、法人和政府都可以對政府機(jī)構(gòu)的信息提出申請。為了公眾的申請能夠及時(shí)得以處理，也為了保證政府機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，該法對信息公開的整個(gè)運(yùn)作機(jī)制做出了詳細(xì)規(guī)定：
（1）處理申請的時(shí)限。一般情況下，政府機(jī)構(gòu)必須在20天內(nèi)答復(fù)信息申請人。在特殊情況下，政府機(jī)構(gòu)可以最多延遲10天時(shí)間，或者與申請人協(xié)商限定一個(gè)時(shí)間期限。如果急切需要公開信息，政府機(jī)構(gòu)也可視情況適用“快速處理程序”。如果請求者的主要工作是傳播信息，而且迫切需要告訴公眾事實(shí)上的或聲稱的政府活動(dòng)，便通常能夠較快獲得信息。如果政府機(jī)構(gòu)未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)做出答復(fù)，則可視其已駁回信息申請。
（2）費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)。政府機(jī)構(gòu)應(yīng)制定統(tǒng)一收費(fèi)表，所收取的只能是檢索、復(fù)制、審查三類費(fèi)用，而且根據(jù)申請主體和目的的不同，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別。如果信息將被用于商業(yè)目的，則請求者必須繳付檢索、復(fù)制和審查三項(xiàng)費(fèi)用。而如果信息被用于非商業(yè)目的，而且申請來自教育科研機(jī)構(gòu)或新聞媒體，則只需繳付復(fù)制費(fèi)用，并可免費(fèi)檢索兩小時(shí)和復(fù)制100頁。其他所有請求者則需繳付檢索和復(fù)制費(fèi)用，但可免費(fèi)檢索兩小時(shí)和復(fù)制100頁。《信息自由法》還對減免費(fèi)用做出規(guī)定，“如果信息公開是為了公共利益，因?yàn)槠涔_將大大促進(jìn)公眾對政府運(yùn)作或活動(dòng)的理解，而非主要為了申請人的商業(yè)利益時(shí)”，申請人可要求減少甚至免除全部的費(fèi)用。
（3）申訴與起訴。信息申請人如果對政府機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)決定，如費(fèi)用、時(shí)限、申請等存在不滿，可以向行政機(jī)關(guān)提起申訴，由行政機(jī)關(guān)重新審查。申請人也可向聯(lián)邦法院提起訴訟。但是在起訴之前，需已用盡行政救濟(jì)。美國法院對政府機(jī)構(gòu)的決定擁有廣泛的司法審查權(quán)。有權(quán)審查政府機(jī)關(guān)隱瞞信息是否符合法律規(guī)定，是否向申請人收取了過多費(fèi)用，并可審查政府機(jī)構(gòu)是否依照規(guī)定，以正確的方式公開了信息。
5、《信息自由法》的主要原則
美國的《信息自由法》不僅對信息公開的各個(gè)方面做出了具體規(guī)定，而且還通過這些規(guī)定以及長期的司法實(shí)踐確立了一系列的原則。這些原則對深入理解該法至關(guān)重要。約翰遜總統(tǒng)時(shí)期的司法部長蘭西·克拉克(Ryamseclark)在《信息自由法》頒布之初即在其關(guān)于該法的備忘錄中指出，該法有幾個(gè)關(guān)鍵的理念“:信息公開是原則，不公開是例外；人人擁有平等的獲取信息的權(quán)利；政府而非申請人對拒絕提供信息負(fù)舉證責(zé)任；不能合理獲取信息的個(gè)人，有權(quán)向法院尋求救濟(jì)；政府的政策和態(tài)度應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變”③這段論述，直指《信息自由法》的精神和核心，為學(xué)界所普遍認(rèn)同。具體而言，該法的主要原則可做如下之理解：
（1）信息公開為原則，不公開是例外?！缎畔⒆杂煞?)確立了一個(gè)前提即除了法律明確規(guī)定的例外情況之外，政府機(jī)構(gòu)所有檔案都應(yīng)向公眾公開。這一前提的確立，使得政府信息得以最大限度地公開，同時(shí)也避免了政府機(jī)構(gòu)利用語言模糊的法律條文隱瞞信息。
（2）人人擁有平等的獲取信息的權(quán)利。法律對申請人的資格未作任何限制。提出信息申請，也無需闡述任何理由，或表明自身與信息的關(guān)聯(lián)，只需提出申請，對信息做出合理描述即可。
（3）政府對拒絕提供信息負(fù)舉證責(zé)任。政府機(jī)構(gòu)若拒絕提供信息，則在訴訟過程中需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其決定具有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，若不能證明這一點(diǎn)，則需承擔(dān)敗訴的后果，并及時(shí)將信息提供給申請人。
（4）政府機(jī)構(gòu)隱瞞信息時(shí)，申請人可向法院提起訴訟，法院對事實(shí)和法律適用有重新審查的權(quán)利。正如前文已經(jīng)指出的，法院擁有廣泛的司法審查權(quán)，使申請人獲取信息的權(quán)利得到更充分的保障?！缎畔⒆杂煞ā飞鲜龈鞣矫娴囊?guī)定及其確立的原則，從宏觀、微觀各個(gè)角度對信息公開制度做出了規(guī)定，從而明確保障了社會(huì)公眾獲取信息的權(quán)利。
修訂
自1966年頒布以來國會(huì)分別于1974、1976、1978、1984、1986、1996六次對該法令進(jìn)行修訂。在《信息自由法》六次修訂中，尤以1974、1986、1996三次修訂所產(chǎn)生的影響其深遠(yuǎn)。
1974年修正案
1974年修正案主要增加了如下規(guī)定：
l、法院可以對有爭議的信息進(jìn)行審查;
2、對于既有可不公開的信息又有應(yīng)公開的信息的文件，實(shí)施分離公開的原則，即刪除免予公開的部分后，其余信息仍應(yīng)提供給申請人;
3、規(guī)定了政府機(jī)構(gòu)處理信息請求的具體時(shí)間。
4、規(guī)定如果信息申請是為了公眾利益可以減免相關(guān)費(fèi)用。
5、擴(kuò)大了“政府機(jī)構(gòu)”一詞所涵蓋的范圍。1974年的修正案是對《信息自由法》的一個(gè)重大完善。由于彌補(bǔ)了原法在實(shí)施過程中的種種不足，該修正案于1975年生效之后，聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)收到的信息申請明顯增加。
1986年修正案
20世紀(jì)80年代，里根當(dāng)選總統(tǒng)之后，信息政策趨于保守，對《信息自由法》的修改不再朝“公開”的方向發(fā)展，而是轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)保密方面的規(guī)定。在此期間，中央情報(bào)局(CIA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)一直試圖通過修改《信息自由法》減少應(yīng)予公開的信息的范圍。1981一1982年間，F(xiàn)BI與國會(huì)中的保守派合作，起草了一系列法案對該法進(jìn)行大幅度的修改，但是在新聞界和一些市民社會(huì)組織的抵制之下，這些法案未得以順利通過，并由此引發(fā)了國會(huì)關(guān)于修訂該法的爭論。最終，雙方在互相妥協(xié)的基礎(chǔ)之上，達(dá)成了1986年的修正案。該修正案作為《反濫用毒品法》的一部分頒布，主要是一個(gè)限制信息公開的修正案。它增加了政府機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，并用一些語義模糊的詞語保護(hù)更多的政府秘密信息不被公開。該修正案的主要內(nèi)容有：
1、對例外情況7的修改。增加了“有可能”“可合理預(yù)見”等修飾詞，原來必須存在現(xiàn)實(shí)危害才能免予公開的信息，現(xiàn)在只需認(rèn)為危害可能存在便可隱瞞，因此這一修改實(shí)際上大大拓寬了例外七所涵蓋的信息范圍。
2、新增三種與執(zhí)法活動(dòng)相關(guān)的信息不受《信息自由法》約束，即該法的第三部分。在這三種情況下，政府機(jī)構(gòu)不僅可以不公開信息，而且也不用說明該信息是否存在。但是，1986年修正案根據(jù)不同的情況，規(guī)定了具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使免費(fèi)待遇更容易獲得，尤其是對以公共利益為目的的申請人實(shí)施優(yōu)待政策。
1996年《電子信息自由法》
進(jìn)入20世紀(jì)90年代，政府的信息政策有了較大改變。尤其是1993年威廉·克林頓就任總統(tǒng)之后，注重加強(qiáng)政府運(yùn)作的透明化。1993年10月，克林頓總統(tǒng)對聯(lián)邦各部部長發(fā)表了備忘錄，要求貫徹政府公開原則增進(jìn)《信息自由法》的作用。同時(shí)司法部長里諾(Janet Reno)向聯(lián)邦政府發(fā)出備忘錄，要求最大限度地公開政府信息。與此同時(shí)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，許多政府機(jī)構(gòu)開始以電子形式保存信息，《信息自由法》的規(guī)定己經(jīng)不能滿足公眾獲取這類信息的要求。在這一時(shí)代背景下，國會(huì)通過了1996年修正案，這一法案又稱“電子信息自由法”(Electronic Freedom of Information Act，即EFOIA)，是《信息自由法》歷史上的又一次重大修改。該修正案主要是為應(yīng)對電子信息公開問題以及政府機(jī)構(gòu)處理信息申請遲緩的問題。其所作的修訂主要有以下三類：
首先，規(guī)定政府機(jī)構(gòu)提供信息索引，并主動(dòng)公開一些被多次申請的信息。
其次，規(guī)定電子信息適用于《信息自由法》，而且規(guī)定政府機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供大量的在線信息，從而保障公眾獲取電子信息的權(quán)利。
第三，修改了信息請求的處理時(shí)限和程序，規(guī)定了快速處理程序、多軌道處理程序等方式，以提高政府處理信息申請的效率，減少申請的堆積和遲延。
美國1996年《信息自由法》的修訂順應(yīng)了信息電子化和公眾對行政機(jī)關(guān)快速處理申請的要求，對提高整個(gè)行政機(jī)關(guān)信息的公開具有重要的意義。而且更為重要的目標(biāo)：增強(qiáng)系統(tǒng)管理員的安全意識(shí)，使其基本了解系統(tǒng)安全和網(wǎng)絡(luò)安全的實(shí)際概念。內(nèi)容：網(wǎng)絡(luò)安全的特征、主要安全威脅、網(wǎng)絡(luò)安全層次、網(wǎng)絡(luò)安全度量、主機(jī)安全、黑客進(jìn)攻步驟、安全防范措施等。
參考資料 >