泛亚·电竞官方网站,金彩汇,开元电竞

來源：互聯網

吳飛龍，男，1975年1月出生，祖籍為山東省聊城市陽谷縣。孫卓、符建濤拐騙案主犯。

2007年10月9日，在深圳打工的吳飛龍，在深圳市南山區白石洲沙河街道沙河中心幼兒園拐走孫卓，之后于12月28日在其租住的深圳市南山區蛇口蘭園小區拐走符建濤。2021年9月26日，公安機關在東莞市抓獲吳飛龍，吳飛龍被以拐騙兒童罪提起公訴。

2023年4月7日，深圳市南山區人民法院公開開庭審理了被告人吳飛龍犯拐騙兒童罪、吳兆光犯包庇罪一案。最終法庭宣布休庭，擇期宣判。同年10月13日，由深圳前海蛇口自貿區人民檢察院提起公訴的吳飛龍拐騙兒童、吳兆光包庇案在深圳市南山區人民法院作出一審公開宣判，以拐騙兒童罪判處吳飛龍有期徒刑五年，同時判令吳飛龍賠償兩個被拐孩子家庭各42萬元。

人物經歷

2007年，吳飛龍在深圳打工，因其二哥家里只有兩個女兒，一直想要個男孩，吳飛龍便萌生了拐賣男孩的念頭。2007年10月9日的晚上，孫海洋的兒子孫卓在家門口玩，吳飛龍看見小朋友獨自一個人在玩，而且旁邊也沒有大人，于是給孫卓買了很多好吃的好喝的，帶著孩子走了。同年12月，因自己大哥家的侄子也想要男孩，吳飛龍又拐走了另一個孩子符建濤。符建濤被拐案發生之前，吳飛龍曾在符建濤所居住的小區當了兩個月的保安。

相關案件

案件經過

2007年10月9日19時許，吳飛龍來到深圳市南山區白石洲沙河街道沙河中心幼兒園附近，拐走孫卓離開現場。隨后，吳飛龍將孫卓帶至吳兆光在東莞鳳崗的住處藏匿。后吳飛龍從其大哥、大嫂處得知大嫂的堂弟國某立沒有兒子，遂通知國某立妻子李某霞從山東陽谷縣來東莞接走孫卓。孫卓被收養后，改名國某。

同年12月28日21時許，吳飛龍在其租住的深圳市南山區蛇口蘭園小區拐走符建濤，并再次帶至吳某光在東莞鳳崗鎮的住處藏匿。后吳飛龍因為其二哥吳某玉沒有兒子，遂通知吳某玉從山東陽谷縣來東莞接走符建濤。符建濤被收養后，改名吳某營。

抓捕歸案

2021年8月，重慶市公安局民警經過視頻比對發現孫卓與國某相似，隨后將該線索轉發給深圳市公安局民警，并報送公安部。同年9月，公安部刑位技術部門根據人臉技術對全國人口篩查時，發現山東省陽谷縣的吳某營疑似符建濤，經血液鑒定，確定吳某營即符建濤。9月26日19時，公安機關在東莞市抓獲吳飛龍。次日，公安機關對吳兆光作為證人進行詢問時，其明知吳飛龍已涉嫌犯罪，仍作虛假陳述，并隱瞞了吳飛龍曾將孫卓帶至其住處藏匿后通知李某霞接走的情況。

2021年12月6日，孫海洋失散多年的兒子孫卓在山東聊城市陽谷縣被找到，孫海洋與兒子孫卓脫氧核糖核酸比對成功。孫卓從山東趕往深圳，認親。當年拐騙兩名兒童的吳飛龍，實施窩藏、包庇行為的吳兆光被抓獲。分別被以拐騙兒童罪，窩藏罪、包庇罪提起公訴。

案件爭議

針對吳飛龍是否構成拐騙兒童罪或拐賣兒童罪成為了案件爭議焦點。根據刑法規定，拐騙兒童罪，是指拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監護人的行為；拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉兒童的行為之一的犯罪。區分二罪的關鍵在于，行為人是否以出賣為目的并獲取金錢或其他形式的利益。

落網之后，吳飛龍一度不承認自己拐帶孩子的行為，曾稱自己是在路邊撿到的孩子，是在做好事。公安機關查明其拐帶兩名兒童的犯罪事實后，詢問其是否存在交易，他始終否認。在案件審理期間，吳飛龍曾向二哥吳某玉借3萬元一直未還，被害人的訴訟代理人認為該3萬元應當認定為吳飛龍拐賣兒童獲取的利益。經調查，這3萬元是2018年吳飛龍夫婦在老家買房向二哥吳某玉所借。

法院一審判決書對此案進行了綜合評析。首先，收養人并未事先未委托吳飛龍找孩子，也沒有因收養孩子給過吳飛龍好處，被告人及相關證人的手機數據并經司法鑒定，亦未發現有買賣兒童的內容。其次，吳飛龍與收養人之間名下銀行賬戶除了3萬元的借款以外，雙方無其他轉賬記錄，走訪收養人周邊群眾也均未提及有買賣兒童的情況。第三，關于吳某玉給吳飛龍妻子轉賬的3萬元，由于購房和借款時間相吻合，且借款發生于2018年，距吳飛龍將符建濤交給吳某玉已有11年之久，明顯不符合利益交換的常理，故不足以證明上述3萬元是出賣兒童的違法所得。綜上，在案證據均無法證明吳飛龍有出賣兒童的主觀目的和客觀行為，公訴機關指控拐騙兒童罪罪名成立，法院表示予以支持。

開庭審理

2023年4月7日，深圳市南山區人民法院依法公開開庭審理了被告人吳飛龍犯拐騙兒童罪、吳兆光犯包庇罪一案。被害人的父母對被告人吳飛龍提起附帶民事訴訟，法院依法進行了一并審判。公訴機關提請以拐騙兒童罪追究吳飛龍的刑事責任，以包庇罪追究吳兆光的刑事責任。庭審中，公訴機關出示了相關證據，各訴訟參與人進行了質證并充分發表了意見，被告人作了最后陳述。法庭宣布休庭，擇期宣判。

公開宣判

2023年10月13日，深圳市南山區人民法院依法對被告人吳飛龍拐騙兒童、吳兆光包庇一案作出一審公開宣判，以拐騙兒童罪判處吳飛龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳兆光有期徒刑二年。同時判令吳飛龍賠償孫卓家屬孫某飛及彭某英損失42萬元，賠償符建濤家屬符某、彭某某損失42萬元。法院認為，被告人吳飛龍拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或監護人，其行為已構成拐騙兒童罪。被告人吳兆光明知吳飛龍犯罪行為而為其作假證包庇，其行為已構成包庇罪。根據被告人的犯罪事實、性質、情節和認罪表現，法院作出上述判決。

一審宣判后，孫卓和符建濤的父母均表示要提出抗訴申請，提出刑事附帶民事上訴。而“拐騙兒童罪”與“拐賣兒童罪”量刑上的差異再次引發社會廣泛討論。

各方回應

孫卓家屬回應

孫卓的父親孫海洋表示吳飛龍面對兩個被害家庭一點悔意、歉意都沒有，同時認為對吳飛龍判刑五年“太輕了”，他認為從受害者角度看，無論人販子是拐騙還是拐賣，造成的傷害都是一樣的，理應受到同等標準的懲罰。同時孫海洋期待吳飛龍判刑結果是死刑。

符建濤家屬回應

符建濤母親彭冬英向媒體表示，準備向檢察院申請抗訴。

吳飛龍、吳兆光回應

判決結果下達后，吳飛龍對該判決結果表示“會考慮是否要上訴”，吳兆光則表示無異議。

必威电竞|足球世界杯竞猜平台