《答和事人》是近代梁?jiǎn)⒊?/a>創(chuàng)作的一篇散文。
作品原文
答和事人
頃有自署和事人者，頗以近日《新民叢報(bào)》主義相詰責(zé)，茲錄而答之。
閱《新民叢報(bào)》三十八、九號(hào)，得讀大作，知從美洲回來(lái)，宗旨頓改，標(biāo)明保王，力辟革命，且聲言當(dāng)與異己者宣戰(zhàn)。吾知足下素來(lái)強(qiáng)辯，未易與言，但欲不言而仍不能止者，正以于心有所不安耳。（中略）足下力辟革命，亦自成其說(shuō)，吾不能與之深辯，但試問(wèn)命則不能革，而王則可以保乎？大抵保王與革命，兩黨之手段不同，其目的未嘗有異也。今日新學(xué)中人，由革命而生出排滿，蓬蓬勃勃，一發(fā)而不可制，推原其始，亦由救國(guó)來(lái)也。痛宗國(guó)之淪喪，而在上者仍不振，于是思所以革命；革命之說(shuō)一起，而思滿族平日待我之寡恩，而排滿之念又起焉。事本相因而又相成。何者？一朝起事，勢(shì)必有謂為無(wú)父無(wú)君之邪說(shuō)，以搖惑人心，中立者必將解體，蓋排滿所以補(bǔ)革命之不足也。
故排滿有二義：以民族主義感動(dòng)上流社會(huì)，以復(fù)仇主義感動(dòng)下流社會(huì)。庶使舊政府解散，而新政府易于建立也。而足下力辟其非，天下之人，將盡信其非矣，于足下有濟(jì)乎，抑無(wú)濟(jì)乎？古來(lái)英雄辦事，未有強(qiáng)人使與己意相同，更無(wú)有剔人之非而成己之名也。況兩黨之人，互相水火，互相唾罵，互相攻訐，則舊人得所借口，而天下大事何日能成乎？
今日者禍機(jī)愈迫矣，瓜分薦至矣，命固不能革，而王亦不能保矣。他日白人主我中原，制我死命，兩黨人合力而思挽回之術(shù)，亦不可得矣。必有彷徨瞻顧，痛哭流淚，歸咎于今日興訟者，悔之無(wú)及矣。子其思之，忍以天下為兒戲耶？
答曰：和事人不知其為何許人，讀其言，則必為一熱誠(chéng)愛(ài)國(guó)之士，無(wú)可疑也。其所謂命則不能革，而王亦非易保，此誠(chéng)今日我四萬(wàn)萬(wàn)人最盤(pán)根錯(cuò)節(jié)之大問(wèn)題也。此問(wèn)題甚長(zhǎng)，非此短篇所能畢其詞，愿以異日。至其末節(jié)所云云，謂強(qiáng)人使與己意相同，謂剔人之非以成己之名，此實(shí)非鄙人所敢受也。
凡言論者，發(fā)表一己之意見(jiàn)者也。言者與聽(tīng)者，各有其自由，斷未有能強(qiáng)之使與己同者。吾嘗論中國(guó)人之性質(zhì)，最易為一議論所轉(zhuǎn)移，有百犬吠聲之觀，有水母目蝦之性，雖其所論如何高尚，如何磅礴，而所謂奴隸之本質(zhì)終不免。吾方以是為一大缺點(diǎn)而深疚之，而豈有強(qiáng)人使與己意相同之理？至其謂剔人之非，是固然也。顧所剔者不特人之非也，即我之非，亦豈敢隱？夫鄙人之與破壞主義，其非無(wú)絲毫之關(guān)系，當(dāng)亦天下所同認(rèn)矣。然則吾豈與異己者為敵哉？至謂以成己之名，則更失之遠(yuǎn)矣。反抗于輿論之最高潮，其必受多數(shù)之唾罵，此真意中事；使鄙人而好名也，則更安肯出此？吾向年鼓吹破壞主義，而師友多謂為好名，今者反對(duì)破壞主義，而論者或又謂為好名，顧吾行吾心之所安而已。吾生性之長(zhǎng)短，吾最自知之，吾亦與天下人共見(jiàn)之。要之，鄙人之言其心中之所懷抱而不能一毫有所自隱蔽（非直不欲，實(shí)不能也），此則其一貫者也。辛壬之間，師友所以督責(zé)之者甚至，而吾終不能改；及一旦霍然自見(jiàn)其非，雖欲自無(wú)言焉，亦不可得。
吾亦不知其何以如是也。故自認(rèn)為真理者，則舍己以從，自認(rèn)為謬誤者，則不遠(yuǎn)而復(fù)，如惡惡臭，如好好色，此吾生之所長(zhǎng)也。若其見(jiàn)理不定，屢變屢遷，此吾生之所最短也。
南海先生十年前，即以“流質(zhì)”相戒，諸畏友中，亦頻以為規(guī)焉，此性質(zhì)實(shí)為吾生進(jìn)德修業(yè)之大魔障。吾之所以不能抗希古人，弊皆坐是，此決不敢自諱，且日思自克而竟無(wú)一進(jìn)者。生平遺憾，莫此為甚。若云好名，則鄙人自信，此關(guān)尚看得破也。至立信者必思以其言易天下，不然，則言之奚為者？故鄙人每一意見(jiàn)，輒欲淋漓盡致以發(fā)揮之，使無(wú)余蘊(yùn)，則亦受性然也，以是為對(duì)于社會(huì)一責(zé)任而已。
至云兩黨之人，互相水火，互相唾罵，互相攻訐云云，此誠(chéng)最可痛心之事。若鄙人之尚知自重而不肯蹈此惡習(xí)，此亦當(dāng)為一國(guó)所共諒者。試觀去年春夏間，報(bào)界之所以相誣攻者若何，吾黨曾一置辯否？又如香港特別行政區(qū)某報(bào)，每一日照例必有相攻之文一篇，認(rèn)列強(qiáng)為第三敵，認(rèn)滿政府為第二敵，認(rèn)民間異己之黨派為第一敵，其所以相唾罵、相攻訐者，亦云至矣。
夫使以筆墨挑戰(zhàn)也，則吾輩亦何患無(wú)辭？試觀鄙人及我親友，曾為一應(yīng)敵之師否？
非直不屑為，亦以義固不可也。且如頃者章、鄒最后之供詞，各報(bào)館之嘖有言者亦眾矣，而本報(bào)并其原語(yǔ)亦不肯錄入，誠(chéng)以敬其初志也。吾謂“和事人”以此相慮，則可慮者其必不在吾輩矣。若夫吾發(fā)表吾現(xiàn)在之所信而不能自己，則吾既言之矣，吾今后更將大有所發(fā)表焉，然此非唾罵之謂也，非攻訐之謂也。吾所謂與輿論挑戰(zhàn)進(jìn)，自今以往，有以主義相辨難者，茍持之有故，言之成理，吾樂(lè)相與賞之析之；若夫軋嫚罵之言，吾固斷不以加諸人，其有加諸我者，亦直受之而已。寄語(yǔ)和事人，可無(wú)慮此，抑吾亦欲遍國(guó)中志士，皆率和事人之教也。至吾之所以不能已于言者，則本報(bào)前號(hào)中鄙著《論俄羅斯虛無(wú)黨》、《答飛生》兩篇，亦可略見(jiàn)其用意之所存，毋亦如和事人所謂欲兩黨合力以思挽回之術(shù)云爾。愿和事人平心靜氣一省覽焉，而更有以辱教，固所望也。匆匆不具。
作者簡(jiǎn)介
梁?jiǎn)⒊?/a>（1873~1929年）近代資產(chǎn)階級(jí)改良派代表人物。字卓如，號(hào)任公、飲冰室主人，新會(huì)區(qū)人。早年從學(xué)于康有為萬(wàn)木草堂，并協(xié)助康有為從事變法維新，時(shí)稱“康粱”。1895年同康有為共同發(fā)動(dòng)“公車(chē)上書(shū)”。后于上海市主編《時(shí)務(wù)報(bào)》，發(fā)表《變法通議》等論著，在全國(guó)產(chǎn)生了深刻的影響。1897年10月，受聘為時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)，次年人京參與戊戌新政。變法失敗后逃亡日本，創(chuàng)辦《清議報(bào)》，宣傳改良主義，鼓吹民權(quán)，并主張君主立憲制。1913年歸國(guó)后擁護(hù)袁世凱統(tǒng)一，并出任司法總長(zhǎng)。后反對(duì)復(fù)辟帝制，策動(dòng)護(hù)國(guó)軍反袁。一度出任段祺瑞內(nèi)閣財(cái)政總長(zhǎng)。“五四”運(yùn)動(dòng)期間，反對(duì)尊孔復(fù)古，謳歌民主與科學(xué)。學(xué)識(shí)淵博，著述宏富，晚年講學(xué)于清華大學(xué)。著作輯為《飲冰室合集》。
參考資料 >