不作為是相對(duì)于作為而言的，指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。不作為是行為的一種特殊方式，與作為具有一種相反關(guān)系。
基本特性
不作為的特征可以從不作為犯罪的特征以及行政不作為的特征中進(jìn)行抽象。
首先根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，不作為犯罪主要具有以下幾個(gè)特征：第一，屬于刑法法條規(guī)定的犯罪行為，這是刑法明文界定的；第二，該犯罪行為與其他作為型犯罪相比，后者一般是違反了禁止從惡的規(guī)定，而不作為犯罪正好違反了刑法所規(guī)定的必須從善的規(guī)定；第三，雖然刑法對(duì)不作為犯罪的要求是必須從善，但是也有前提，那就是行為人有能力和條件實(shí)施從善的行為，假如行為人不具備實(shí)施的條件和能力，那也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪；第四，不作為犯罪侵害了刑法保護(hù)的法益；最后，從行為后果的危害性看，司法實(shí)踐中大多數(shù)不作為犯罪行為造成的危害結(jié)果都有較大的嚴(yán)重性，所以刑法將其列入犯罪行為進(jìn)行懲治，屬于應(yīng)當(dāng)受到刑法懲罰的行為。
行政不作為的特征有：第一，行政不作為在本質(zhì)上是對(duì)公共利益維護(hù)和分配權(quán)的放棄，將構(gòu)成對(duì)國(guó)家所負(fù)作為義務(wù)的放棄，是一種違法行為；第二，行政不作為主觀上表現(xiàn)為行政主體對(duì)其行政職權(quán)的放棄，在客觀上表現(xiàn)為不履行或拖延履行所承擔(dān)的行政義務(wù)，是一種消極行為；第三，行政不作為表現(xiàn)為事實(shí)上沒有積極明確做出，而是消極無(wú)為，因而具有一定的隱蔽性，危害結(jié)果難以明顯呈現(xiàn)出來，有其隱蔽性；第四，行政不作為侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，有其危害性。
歸納可得，不作為的基本特征有以下三個(gè)。第一，不作為要在法律上給予意義，行為主體要先背負(fù)義務(wù)（責(zé)任），雖然義務(wù)的來源多種多樣，但該義務(wù)的不履行必定構(gòu)成違法，且具有法益侵害性。第二，不作為相對(duì)于作為更加隱蔽，但他們?cè)趯?shí)質(zhì)上具有同等的行為意義，是一種行為。第三，不作為行為在違法的基礎(chǔ)上，是否要對(duì)該行為的主體進(jìn)行追責(zé)還要看是否有責(zé)任阻卻因素，例如主體是否有作為的能力和條件。
區(qū)別
1.不作為與不行為之辨
在法律意義上進(jìn)行討論，與字面意義有所不同，不作為是和作為并列的一組概念，都屬于行為，是行為的下位概念。而不行為是行為的反面，是行為的并行概念，非下位概念。
2.真正不作為犯與不真正不作為犯之辨
刑法中的不作為犯罪可以分為真正不作為犯和不真正不作為犯。二者的區(qū)別在于作為義務(wù)的來源是否為刑法明文規(guī)定。
3.行政不作為與不履行法定職責(zé)之辨
不履行法定職責(zé)是我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第72條明確規(guī)定的法定不作為情形，完全符合行政不作為消極動(dòng)作的外在表現(xiàn)形式。但是，不履行法定職責(zé)行為能否直接等同于行政不作為，存在意見分歧。持贊同意見的部分學(xué)者認(rèn)為，不履行法定職責(zé)等同于行政不作為，因?yàn)樾姓黧w作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，中立的法律為其設(shè)定一系列的法律義務(wù)，任何消極不履行法定職責(zé)的行為都會(huì)構(gòu)成行政不作為。但是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政不作為與不履行法定職責(zé)不是同一概念，行政不作為的范圍比不履行法定職責(zé)更為廣泛。還有學(xué)者將“不履行”解釋為行政主體明示或默示拒絕行政相對(duì)人合法申請(qǐng)的行為。基于作為義務(wù)來源多樣化的考慮，除了法律規(guī)范直接設(shè)定或者間接授予的職責(zé)以外，還包括行政規(guī)范、行政行為、行政契約、先行行為等義務(wù)來源，在很大程度上已然消解“行政不作為等同于不履行法定職責(zé)”這一片面認(rèn)識(shí)的影響。此外，還需對(duì)法定義務(wù)進(jìn)行作為義務(wù)和不作為義務(wù)的性質(zhì)區(qū)分，唯有那些不履行法定作為義務(wù)的行政行為，方可認(rèn)定為行政不作為。相反，不履行不作為義務(wù)的行為則是一種典型的違法行政作為。由此可見，傳統(tǒng)學(xué)說將行政主體不履行法定職責(zé)的行為等同于行政不作為，無(wú)疑是將違法的行政作為混雜在行政不作為之列的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，實(shí)為混淆二者的重要內(nèi)涵。不履行法定職責(zé)的行為并不必然地認(rèn)定是行政不作為，而行政不作為亦非僅僅局限于不履行法定職責(zé)的行為。
4.行政不作為與行政不能行為之辨
行政不能行為，是指行政主體因客觀因素的約束而無(wú)法將行為過程推進(jìn)到法定終端的行為。由此不難得知，行政不能行為既具有積極性、作為性的明顯特征，同時(shí)是由于受到主觀意志以外的某些因素影響，導(dǎo)致行政主體無(wú)法圓滿地履行法定義務(wù)，進(jìn)而符合不作為的行為結(jié)果。恰恰是因?yàn)槠浞稀安蛔鳛椤钡奶刭|(zhì)，有學(xué)者根據(jù)不作為形成原因的不同將其分為行政失職行為和行政不能行為，后者在客觀上具備了未依法履行法定作為義務(wù)的不作為違法形態(tài)，但從主觀上看，行政主體并無(wú)過錯(cuò)，存在違法阻卻性，應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)行為，而不能認(rèn)為是行政不作為。行政不能行為與行政不作為相區(qū)別的關(guān)鍵就在于是否存在違法阻卻因素，行政不能行為處于一種行政主體應(yīng)為愿為但不能為的行為狀態(tài)，行政不作為則是應(yīng)為能為卻不愿為的行為狀態(tài)。行政不能行為是因?yàn)槭艿街黧w意志之外的某些客觀因素影響而導(dǎo)致其難以有效履行作為義務(wù)，很顯然應(yīng)當(dāng)免除其相關(guān)法律責(zé)任。然而，在考慮是否成立和認(rèn)定行政不作為，須要行政主體依法負(fù)有作為義務(wù)的基礎(chǔ)上，尚具備作為義務(wù)的明確意志或者說是具有履行作為義務(wù)的可能性。質(zhì)言之，唯有行政主體有能力履行而出于故意或者過失沒有履行，方能構(gòu)成行政不作為，且這種行為必然是違法的。
5.行政不作為與行政拒絕行為之辨
行政拒絕行為，主要指對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)予以明示拒絕的行政行為，例如我國(guó)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條明文規(guī)定的“拒絕行政許可事項(xiàng)”“拒絕保護(hù)行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”等情形。那么，這種行政拒絕行為或稱否定性拒絕行為的法律性質(zhì)能否認(rèn)定為行政不作為？從比較法和行政訴訟救濟(jì)的角度進(jìn)行考察，認(rèn)為行政拒絕行為應(yīng)當(dāng)劃歸為行政不作為的理論觀點(diǎn)乃大勢(shì)所趨。因?yàn)楫?dāng)行政相對(duì)人的申請(qǐng)事項(xiàng)被行政主體拒絕時(shí)，其所追求的權(quán)利法效并未得到實(shí)然意義上的滿足，此時(shí)需要給予全面無(wú)漏洞的法律救濟(jì)，通過選擇適用帶有具體權(quán)利內(nèi)容的履行判決，能夠直接實(shí)現(xiàn)相對(duì)人的權(quán)利訴求。在行政拒絕行為的情形中，行政主體違反實(shí)體法上的作為義務(wù)，其已經(jīng)基本履行對(duì)行政相對(duì)人申請(qǐng)事項(xiàng)的程序?qū)彶榱x務(wù)，卻未實(shí)際履行實(shí)體法上的義務(wù)，因而與不予答復(fù)、拖延履行這類沒有履行程序法上義務(wù)的純粹不作為相比，行政拒絕行為顯然屬于不純粹的行政不作為。上述觀點(diǎn)都主張將行政拒絕行為歸為行政不作為，只不過后者將其認(rèn)定為不純粹的不作為。但是，學(xué)界也不乏異議之聲。例如有學(xué)者指出，行政不作為僅指不予答復(fù)和拖延履行，不包括明確拒絕行為。也有學(xué)者從程序形式標(biāo)準(zhǔn)指出，行政拒絕行為已經(jīng)程序?qū)彶?，完成了程序意義上的作為義務(wù)，同時(shí)作出了具有實(shí)體法上的法律結(jié)論，表明行政主體的行為狀態(tài)符合作出一定動(dòng)作或動(dòng)作系列的“作為”性行政行為，而不能認(rèn)定是行政不作為。此外，行政主體的特定拒絕行為是依法行使行政事務(wù)處置權(quán)的表現(xiàn)方式，屬于履行法定職責(zé)的行為。因此，對(duì)行政拒絕行為的性質(zhì)界定存在不同的分析視角，若考察其實(shí)體上的法律效果，由于沒有實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人的權(quán)利訴求，應(yīng)認(rèn)定是形式為但實(shí)質(zhì)不為的行政不作為。若考察其行政程序的完成程度，由于公務(wù)組織已經(jīng)履行程序?qū)彶榈姆ǘㄗ鳛榱x務(wù)，而不能單純片面地考慮作出拒絕決定的實(shí)際效果，因此，應(yīng)將行政拒絕行為認(rèn)定為形式為且實(shí)質(zhì)為的行政作為。
基本內(nèi)容
主體
刑法上的不作為主體有：自然人、單位。
行政法上的不作為主體是行政主體，即享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織。
民法上的不作為行為主體是自然人、法人和非法人組織。
權(quán)利義務(wù)關(guān)系
對(duì)于刑法上的不作為犯罪而言，犯罪人要為自己犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
對(duì)于行政法上的行政不作為而言，行政主體要承擔(dān)行政責(zé)任，在形式和實(shí)質(zhì)上都承擔(dān)起作為義務(wù)或進(jìn)行彌補(bǔ)、賠償。權(quán)利人是行政相對(duì)人，其有權(quán)要求行政主體承擔(dān)起作為義務(wù)或?qū)ψ约哼M(jìn)行彌補(bǔ)或賠償。
對(duì)于民法上的不作為侵權(quán)而言，侵權(quán)人有義務(wù)承擔(dān)起中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
主要類型
不作為的主要類型有：不作為犯罪、行政不作為、不作為侵權(quán)。
行為釋義
不作為的行為性是可以成立的
由于不作為的復(fù)雜性，它一直是行為理論上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。不作為是不是一種行為，這本身就是一個(gè)有待論證問題。各種行為理論都力圖證明不作為的行為性，可以說，有作為的行為性是檢測(cè)各種行為理論的試金石。
不作為的行為性在證明上的困難緣自它是身體的靜止，即不像作為那樣存在身體的外部動(dòng)作，在單純物理意義上是一種“無(wú)”的狀態(tài)。因此，從物體的意義上難以證明不作為的行為性。為此，在不作為的行為性的證明中，往往引入目的性與規(guī)范性的視角，這種努力是有一定價(jià)值的。但又都不無(wú)片面性。
對(duì)于不作為的行為性的解釋
不能拘泥于某一方面，而應(yīng)當(dāng)采取一種綜合的解釋。其中，社會(huì)的規(guī)范評(píng)價(jià)與行為人的態(tài)度這兩個(gè)方面是至關(guān)重要的。在一定的社會(huì)中，人與人結(jié)成一定的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系經(jīng)法律的確認(rèn)而形成以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心的法律關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)是同一法律關(guān)系的兩個(gè)不同側(cè)面，兩者互相依賴又互相轉(zhuǎn)化。承擔(dān)一定的法律義務(wù)實(shí)際上就是他人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提，而行使本人的權(quán)利也必須以他人履行一定的義務(wù)為基礎(chǔ)。
因此，不作為是一種公然侵害他人權(quán)利的行為，不履行自己應(yīng)當(dāng)并且能夠履行的義務(wù)的不作為同樣是一種侵害他人權(quán)利的行為。在這個(gè)意義上，不作為與作為具有等價(jià)性，即在否定的價(jià)值上是相同的，這是由社會(huì)的規(guī)范評(píng)價(jià)所得出的必然結(jié)論。不僅如此，不作為雖然在物理意義上是“無(wú)”，但這種“無(wú)”的狀態(tài)本身是受行為人的主觀意志支配的，因而從人的態(tài)度上來判斷也是一種“有”，在故意的不作為的情況下，不作為正是行為人之所欲為；而在過失的不作為（忘卻犯）的情況下，行為人表面上看對(duì)于不作為沒有意識(shí)到，但存在意識(shí)的義務(wù)，因而仍然可以歸結(jié)為是行為人的態(tài)度。
行為履行
沒有履行是不作為成立的事實(shí)前提，已經(jīng)履行作為義務(wù)就不發(fā)生不作為的問題。而沒有履行又是以能夠履行為前提的。能夠履行是一個(gè)履行能力問題。如果行為人雖然沒有履行作義務(wù)，但根據(jù)實(shí)際情況，根本不可能履行，仍然不發(fā)生不作為的問題。
（1）沒有履行
沒有履行是指沒有履行法律或者職責(zé)所要求履行的作為義務(wù)。因此，在認(rèn)定有沒有履行的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地以行為人的身體動(dòng)靜為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以法律或者職責(zé)所要求的作為是否得以實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)。在某些情況下，行為人雖然具有一定的身體活動(dòng)，但這一身體活動(dòng)并非法律或者職責(zé)所要求的作為，因而仍應(yīng)視為不作為。
（2）能夠履行
能夠履行是指具有履行作為義務(wù)的可能性。是否具有履行作為義務(wù)的可能性。是否具有履行作為義務(wù)的可能性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)加以判斷。
行為類型
關(guān)于不作為的類型，刑法理論的通說是分為純正不作為與不純正不作為。此外，我國(guó)刑法學(xué)界還存在一種同時(shí)包含作為與不作為兩種形式的犯罪的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了作為與不作為的關(guān)系。作為與不作為的區(qū)別并非簡(jiǎn)單地在于身體動(dòng)靜，而主要在于違反的義務(wù)法規(guī)的性質(zhì)。作為是違反禁止性義務(wù)法規(guī)，而不作為是違反命令性義務(wù)法規(guī)。因此，凡是違反命令性義務(wù)法規(guī)，應(yīng)為而不為的，就是不作為。不作為的內(nèi)容是命令性義務(wù)法規(guī)規(guī)定的作為。如果應(yīng)為而不為，盡管實(shí)施了其他身體動(dòng)作，仍然是不作為。因此，對(duì)于作為與不作為的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上去把握，否則，就可能導(dǎo)致對(duì)純正不作為的否定。例如，公認(rèn)為純正不作為犯的遺棄罪，也并非沒有任何身體動(dòng)作。遺棄嬰兒，往往將嬰兒置放在街邊路旁。在這個(gè)意義上，我主張作為與不作為是一種非此即彼的反對(duì)關(guān)系。
1、純正不作為犯
純正不作為犯是指刑法規(guī)定只能以不作為構(gòu)成的犯罪。純正不作為犯在刑法中都有明文規(guī)定，據(jù)此可以對(duì)純正不作為犯予以正確的認(rèn)定。例如，我國(guó)刑法第261條規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！边@是純正不作為犯的立法適例。遺棄罪就是負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人有能力履行扶養(yǎng)義務(wù)而拒不履行這種扶養(yǎng)義務(wù)而構(gòu)成的，是純正的不作為的犯罪。又如刑法第一百三十八條教育設(shè)施重大安全事故罪。其行為是“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告”。這里的不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，都是不作為。因此，教育設(shè)施重大安全事故罪屬于純正的不作為犯。又如刑法第一百三十九條消防責(zé)任事故罪。其行為是“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”。這里的“拒絕執(zhí)行”，是一種不作為，因而本罪是純正的不作為犯。刑法第一百三十九條之一不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。其行為是“在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況”。這里的“不報(bào)”，是一種不作為，因而本罪是純正的不作為犯。刑法第三百一十一條拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪。其行為是“明知他人有間諜犯罪行為，在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)，拒絕提供”。這里的拒絕提供，是拒不履行提供間諜犯罪情況的義務(wù)，因而本罪是純正的不作為犯。
2、不純正不作為犯
不純正不作為犯是指以不作為形式而犯通常以作為形式實(shí)施的犯罪。不純正不作為由于在刑法上沒有明文規(guī)定，而是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定不純正作為犯的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重考察不作為與作為是否具有等價(jià)性。只有在具有等價(jià)性情況下，才能認(rèn)定為不純正的不作為犯罪。例如我國(guó)刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，包括作為的故意殺人與不作為的故意殺人。這種不作為的故意殺人就是不純正的不作為犯。例如，母親故意不喂養(yǎng)嬰兒，致使嬰兒饑餓而死亡。這一不喂養(yǎng)的行為作為一種不純正的不作為，與作為的故意殺人具有價(jià)值上的等同性，應(yīng)以不純正的不作為犯罪論處。
法律義務(wù)
不作為犯之作為義務(wù)，是一種特定的法律義務(wù)。具有一定的作為義務(wù)，是不作為成立的邏輯前提。
作為義務(wù)的這種特定性，是基于某種特定的條件而產(chǎn)生并且隨著該條件的改變而改變的。在這個(gè)意義上，不作為的作為義務(wù)是一種特殊義務(wù)。特殊義務(wù)是相對(duì)一般義務(wù)而言的，一般義務(wù)又稱絕對(duì)義務(wù)、無(wú)條件義務(wù)。只要具有責(zé)任能力，一切人都應(yīng)該遵守的義務(wù)就是一般義務(wù)，而特殊義務(wù)是特定的人應(yīng)該履行的并且附有某種條件的義務(wù)。因此，在認(rèn)定不作為的作為義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)和一定的條件聯(lián)系起來加以考察。如果具備這些條件，則負(fù)有特殊義務(wù)。如果不具備這些條件，則不負(fù)有特殊義務(wù)。如果先前具有這些條件，現(xiàn)在這些條件已經(jīng)消失，則先前負(fù)有特殊義務(wù)，現(xiàn)在不負(fù)有特殊義務(wù)。
不作為的作為義務(wù)可以分為各種類型，因此存在一個(gè)不作為的作為義務(wù)的分類問題，也可以稱為來源問題。由于對(duì)不作為的作為義務(wù)的性質(zhì)在理解上存在差別，刑法理論上對(duì)作為義務(wù)來源的確定也就有所不同。我以為，對(duì)于不作為的作為義務(wù)的來源，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)加以確定。一般來說，在一個(gè)社會(huì)聯(lián)系較為緊密，社會(huì)關(guān)系較為復(fù)雜的社會(huì)，作為義務(wù)將更為廣泛一些，反之亦然。就我國(guó)目前來說，可將不作為之作為義務(wù)分為以下四種情形：
（1）法律明文規(guī)定的作為義務(wù)
法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，是不作為之作為義務(wù)的主要來源，這也是罪刑法定原則的必然要求。在純正不作為中，作為義務(wù)都是由法律明文規(guī)定的。這里的法律規(guī)定，是指由其他法律規(guī)定而經(jīng)刑法予以認(rèn)可，如果只有其他法律規(guī)定而未經(jīng)刑法認(rèn)可，則不能成為不作為之作為義務(wù)。
（2）職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)
職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)，是指一定的主體由于擔(dān)任某項(xiàng)職務(wù)或者從事某種業(yè)務(wù)而依法要求履行的一定作為義務(wù)。在不純正不作為中，作為義務(wù)通常是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的義務(wù)。它們一般都被規(guī)定在有關(guān)的規(guī)章制度中，這些規(guī)章制度具有法律上的效力，因此可以成為不作為的義務(wù)來源。
（3）法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù)
法律行為是指在法律上能夠設(shè)立一定權(quán)利和義務(wù)的行為。在社會(huì)生活中，人的法律行為是多種多樣的。廣義而言，不僅行為人按照有關(guān)法律規(guī)定實(shí)施的行為，而且凡是自愿承擔(dān)了某種實(shí)施一定行為或者防止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，都會(huì)產(chǎn)生一定的法律義務(wù)，因而也屬于法律行為。
（4）先行行為引起的作為義務(wù)
由于行為人先前實(shí)施的行為即先行行為使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，該行為人有了積極行動(dòng)阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就是由先行行為引起的作為義務(wù)。由于先行行為引起的作為義務(wù)具有不同于其他情形的特殊性，在認(rèn)定由此構(gòu)成的不作為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注先行行為與由此引起的危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。至于先行行為的性質(zhì)，在所不問。
督查案例
法律紅線不能碰，當(dāng)官不能知法犯法、執(zhí)法犯法
各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)依法治國(guó)方面肩負(fù)著重要責(zé)任，要牢固樹立法律紅線不能觸碰、法律底線不能逾越的觀念?！醒肴嫔罨母镱I(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議（2015年2月27日）
管好領(lǐng)導(dǎo)干部手中的權(quán)力，最根本的還是要扎緊制度的籠子。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中央深改組成立以來，審議通過及印發(fā)的涉及法治改革的文件有34份之多。讓領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭尊崇法治、敬畏法律，成為中央深改組推進(jìn)改革的一個(gè)重頭。
9月18日，國(guó)務(wù)院在中南海首次舉行憲法宣誓儀式。國(guó)務(wù)院任命的55名負(fù)責(zé)人依法進(jìn)行憲法宣誓。從設(shè)立國(guó)家憲法日到建立憲法宣誓制度，再到中央領(lǐng)導(dǎo)干部的率先集體示范，憲法宣誓讓越來越多的領(lǐng)導(dǎo)干部明白了什么事能干、什么事不能干。事實(shí)證明，對(duì)那些視黨紀(jì)國(guó)法為“橡皮泥”、“稻草人”的領(lǐng)導(dǎo)干部，中央毫不手軟！遵紀(jì)守法，這一最樸素的道理正回歸正常的軌道。
相關(guān)法律
刑法
《刑法》第261條【遺棄罪】
《刑法》第313條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】。其行為是“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。盡管行為人可以采取圍攻、毆打、哄搶執(zhí)行標(biāo)的等積極的作為方式以達(dá)到拒不執(zhí)行判決、裁定的目的，但本罪的實(shí)行行為是拒不執(zhí)行。刑法對(duì)拒不執(zhí)行的手段未加限制，因而本罪是純正的不作為犯。
《刑法》第376條【戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避征召、軍事訓(xùn)練罪；戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避服役罪】
《刑法》第380條【戰(zhàn)時(shí)拒絕、故意延誤軍事訂貨罪】
《刑法》第381條【戰(zhàn)時(shí)拒絕軍事征收、征用罪】
《刑法》第404條【徇私舞弊不征、少征稅款罪】
《刑法》第429條【拒不救援友鄰部隊(duì)罪】
《刑法》第440條【遺棄武器裝備罪】
《刑法》第441條【遺失武器裝備罪】
《刑法》第444條【遺棄傷病軍人罪】
《刑法》第445條【戰(zhàn)時(shí)拒不救治傷病軍人罪】
《刑法》第416條【不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪】
《刑法》第294條【縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪】
《刑法》第129條【丟失槍支不報(bào)罪】丟失槍支不報(bào)罪的實(shí)行行為是在丟失槍支以后不及時(shí)報(bào)告。不及時(shí)報(bào)告有以下兩種情形：一是根本就沒有報(bào)告，被他人發(fā)現(xiàn)而獲悉槍支丟失，這是一種不作為，是沒有爭(zhēng)議的；二是在法定期限沒有報(bào)告，但在法定期限后作了報(bào)告，這也是一種不及時(shí)報(bào)告。但這種不及時(shí)報(bào)告是否屬于不作為，在刑法理論上存在爭(zhēng)議。在法定期限內(nèi)沒有報(bào)告就是沒有履行法定的報(bào)告義務(wù)，就此而言仍然屬于不作為。至于法定期限以后報(bào)告，并不能否認(rèn)在法定期限內(nèi)沒有報(bào)告這一不作為的事實(shí)。因此，丟失槍支不報(bào)罪屬于純正的不作為犯。
《刑法》第400條【失職致使在押人員脫逃罪】
《刑法》第397條【玩忽職守罪】等。
行政訴訟法
第12條第3款：申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；
第12條第6款：申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；
第59條第1款：有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助調(diào)查決定、協(xié)助執(zhí)行通知書，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙調(diào)查、執(zhí)行的；
第95條：公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，行政機(jī)關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行。
參考資料 >