作者清 閔齊伋，《訂正六書通》十卷，原名《六書通》，明末閔齊撰，后經(jīng)畢既明撰定付梓印行，因以“訂正”冠諸原書前，名《訂正六書通》。
創(chuàng)作背景
據(jù)書前諸序，可知此書閔齊伋完成于順治辛丑（公元1661年），時(shí)年八十二，當(dāng)時(shí)并未付梓印行。閔姓以刻書聞名，而此書未得刊行于世，可能有兩個(gè)原因，一是這個(gè)稿子本身就是一個(gè)未竟稿；二是閔氏后代子孫在其死后不能世守其業(yè)，以致流散。后來這個(gè)抄本傳至笤溪程煒處，程煒與畢既明的哥哥過往甚密，因畢既明“尤精篆諸法”，而請(qǐng)正于畢既明。畢既明用四年的時(shí)間，在康熙五十九年厘定付梓以廣其傳。此書被收入《四庫(kù)全書存目》中，中國(guó)人民大學(xué)圖書館藏有康熙五十九年刻本，我們現(xiàn)在看到的本子就是從這個(gè)本子來的。
《訂正六書通》行世后，畢既明的后代畢星海在愛新覺羅·颙琰年間又廣收博采，成《六書通摭遺》二卷，其書仍以韻漢隸《說文解字－附音序筆畫檢字》字。此書自序云：“凡《六書通》所未載之字及筆跡有不同者，輒為摹錄”，在選擇碑碣﹑鐘鼎上比《重定六書通》有了進(jìn)步，鐘鼎文字“據(jù)金石家所藏拓本”，文言文奇字“所收至慎，惟碑碣真本鑿鑿可據(jù)，茍有小異，具錄于編”。書中吸收了前代字書﹑器物以及當(dāng)時(shí)人的研究成果，成為《訂正六書通》的有益補(bǔ)充。
《欽定四庫(kù)全書總目》 ：國(guó)朝閔齊伋撰。齊伋字寓五，烏程人。世所傳朱墨字版、五色字板謂之閔本者，多其所刻。是書成於順治辛丑，齊伋年八十二矣。大致仿《金石韻府》之例，以《洪武正韻》部分，編次《說文解字－附音序筆畫檢字》，而以篆文別體之字類從於下。其但有小篆而無別體者，則謂之“附通”，亦并列之。不收鐘鼎文，而兼采印譜。自稱通許慎之執(zhí)，不知所病正在以許慎為執(zhí)也。
體例
《六書通》仿照《金石韻府》的體例，以《洪武正韻》統(tǒng)字。每一字楷書上列俗體字，下列《說文》中的小篆及反切，《說文》以大徐本《說文》為主。凡是《說文》中的部首字，均標(biāo)明“建首”二字，然后列文言文﹑籀文﹑鐘鼎彝器以及秦漢公私印章。凡是《說文》所無者，均注明出處，自為注解，并引經(jīng)史加以證明。此書為后世保存了大量的字的不同形體，閔姓《凡例》說：“灼然乖悖者，之稍涉疑似，安知古人之不出于疑似也，現(xiàn)當(dāng)并存以俟千古?！狈彩且还P一劃不同者并錄，保存了大量的字體。這一方面表現(xiàn)了作者力圖存古的思想，另一方面也造成了收字太濫的弊病，缺乏必要的甄別，這可能與閔氏的文字修養(yǎng)有關(guān)。特別是其書引用的古器物和秦漢印章，為我們保存了大量的古體字，不管這些字形是否可靠，但是他終究為我們保存了一種形體，能夠?yàn)槲覀兊墓盼淖盅芯刻峁┮欢ǖ木€索。這也和本書的旨意相一致的，它本身就是為了保存字體，也是研究漢字字體演變及書法篆刻的工具書。
成就及缺憾
按照閔姓的自序，“六書通”取自“通六書之變也”，這便是本書的宗旨。吳省蘭認(rèn)為“通”的含義是：“猶之曰故也，有典故，有訓(xùn)。訓(xùn)詁之故，釋詁之詁也。典故之故，已然之跡也”。這是從閔氏選擇字體的角度來說的，還不是閔氏的本意。閔氏的本意應(yīng)該是“通《說文解字》之執(zhí)也”，也就是說閔氏想通過此書參透許書中的“六書”，能夠貫徹許書的體例。但是閔氏并沒有貫通得很好，他以《金石韻府》體例編排，以《洪武正韻》統(tǒng)《說文解字－附音序筆畫檢字》篆字，僅在“附通”中體現(xiàn)了部首統(tǒng)字的原則。正如《四庫(kù)全書總目》所說：“自稱通許慎之執(zhí)，不知所病正在以許慎為執(zhí)也。”在書中，有些字在加了偏旁或部首之后，就成了原來字的變體，作者稱之為“附通”。在“附通”中只列說文中的小篆不再列其他的形體。畢既明在序中稱：“附之以不變，通之以無不可變?！奔凑J(rèn)為是以這樣的形式來體現(xiàn)許書的旨意的。但是《欽定四庫(kù)全書總目》中說：“其但有小篆而無別體者，則謂之‘附通’”，這并不是作者“通六書之變”本意，是在貫徹許書之“執(zhí)”的過程中造成的客觀結(jié)果，收字的時(shí)候并不是按照只有小篆沒有別的形體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，因此《四庫(kù)全書總目提要》的說法是不確切的。
值得注意的是，閔齊伋注意到了出土器物的價(jià)值，并且將其與《說文解字－附音序筆畫檢字》相比勘，發(fā)現(xiàn)“其略同于《說文》者十許字耳”，這樣的說法可能有點(diǎn)夸張，但是正是這一點(diǎn)體現(xiàn)了文字發(fā)生的劇烈變化。在《六書通》中閔姓引徵了大量周秦時(shí)代的鐘鼎彝器以及秦漢印章。另外，閔氏還認(rèn)識(shí)到了社會(huì)的發(fā)展與文字本身的變化對(duì)漢字形體的影響。認(rèn)為“世與世禪。字與字禪，不有損益，不足以成其禪”，“一代之同文即為一代之變體，變變相尋，充塞宇宙”。
但是，這部書依然存在著一些缺點(diǎn)。第一，這部書沒有真正貫徹自己的“通六書之變”，“通《說文解字》之執(zhí)也”的旨意。以《洪武正韻》統(tǒng)《說文解字－附音序筆畫檢字》字，以“附通”體現(xiàn)文字變體，沒有照顧到文字本身的演變規(guī)律。在進(jìn)行注解時(shí)也沒有從“六書”的角度以及部首排列的角度來談。古代字書一般在行世時(shí)有兩大系統(tǒng)，一是主《說文》，以部首隸字，一是以聲韻統(tǒng)字?！读鶗ā芬皂嶋`字，便于當(dāng)時(shí)人使用，但是與《說文解字》的“始一終亥”的五百四十部統(tǒng)字總有距離。本書最后做到的僅是將《說文解字》中的字一一漢隸于洪武正韻。只有“附通”還能稍通許意。第二，所選字的形體不可靠。《六書通》中有些字如“小” ﹑“鳥” ﹑“示” ﹑“黽”等字下注明出自《汗簡(jiǎn)》，但是檢核《汗簡(jiǎn)》并沒有《六書通》中所收的字體；《汗簡(jiǎn)》與《六書通》同收“靜”字，均云出自《義云章》，但是形體大異；“領(lǐng)”字《汗簡(jiǎn)》中收入了兩種形體，但《六書通》只收其中一體，注明出自《汗簡(jiǎn)》，《六書通》中收的這種字體也與《汗簡(jiǎn)》中的字體有些差別。“輔”字兩書中均注明出自《王庶子碑》，但是形體有很大差別。這樣就讓我們產(chǎn)生一個(gè)疑問，為什么同出一處而字體會(huì)有差別呢？可能有這樣的原因：一是閔齊伋和郭忠恕看到了不同的拓本；二是閔姓在集字時(shí)所注出處有虛假的嫌疑；三是畢既明在篆定的時(shí)候加入了自己的主觀因素，使其形體產(chǎn)生了差異，但是畢既明是精于籀篆的，一些差別比較大的字從這一條講不通。因此很可能有些字的出處是不可靠的。第三，引用書目體例不嚴(yán)謹(jǐn)。如同是楊桓《書學(xué)》，“頌”下注明“楊桓書學(xué)”，而“沖”下注“書學(xué)”；同是楊慎《逸古》，“融”下注“逸古”，“鐘”下注“升庵逸古”；同是周伯琦的《六書正》，而“聰”字下注“周伯琦六書正譌”，“堆”字下注“正譌”，有些字下又注“六書正譌”。其中這樣的例子很多，不一一列舉。第四，有些字不見出處，只有閔齊伋自己的注解，很難讓人信服。因此，此書體制不精也就顯現(xiàn)出來。
作者簡(jiǎn)介
閔齊伋，號(hào)寓五，浙江烏程人，其所刻書以朱墨套印著稱，世稱閔本，刻書甚多，陶湘有《明吳興閔刻書目》。
參考資料 >