鴻如案，是2011年5月11日云南鴻如集團(tuán)涉嫌非法集資等罪名查封案件。
案件簡介
直到2011年5月11日，日漸壯大的云南鴻如被杭州市公安局以涉嫌非法集資等罪名查封。來自杭州市中級人民法院2013年1月8日的判決書中顯示，截至案發(fā)，在云南鴻如名下投資普洱茶的投資者多達(dá)1168名，云南鴻如集資款總額為1.45億元。
案件詳情
“瘋狂”的宮廷普洱茶
對于中國的茶葉市場來說，2007年無疑是這個(gè)行業(yè)最為瘋狂的年份，其中，云南普洱茶的炒作路徑則堪稱神話。
彼時(shí)，民間游資大量涌入，普洱茶也被冠上了“能喝的古董”等諸多炒作頭銜，來自廣東省、福建省甚至臺灣省的資本開始大量囤積普洱茶，而在云南省持續(xù)干旱等客觀自然因素的助推下，普洱茶一時(shí)間更是洛陽紙貴。
位于浙江省杭州市五常大道163號的一家倉庫三層，透過玻璃窗望去，一摞摞雜亂無序堆放著的包裝盒依稀傳達(dá)著當(dāng)年的盛況。這批投資者聲稱高達(dá)160噸、來自云南的普洱茶葉在這家租賃而來的倉庫里已經(jīng)存放了近6年之久，時(shí)至今日，來自市場的預(yù)估，這批普洱茶的價(jià)值已“身價(jià)”以億為計(jì)。
正是這批身價(jià)不菲的普洱茶，以及遠(yuǎn)在云南昆明的另外一家倉庫中存放的90噸普洱茶，在2007年至2011年的四年時(shí)間里，成為杭州市上千名投資者踴躍出資甚至變賣房產(chǎn)爭相搶購的對象。
而在這四年時(shí)間里，借力浙江省當(dāng)?shù)刎S實(shí)的民間資本以及云南鴻如自身的宣傳攻勢，云南鴻如以及其所包裝的普洱茶投資模式家喻戶曉，一批家底殷實(shí)的經(jīng)商者，以及大學(xué)退休教授、醫(yī)院在職醫(yī)生等先后涌入云南鴻如的財(cái)務(wù)辦公室，簽訂購買合同及委托銷售合同，并定期參加云南鴻如舉行的產(chǎn)品推介會(huì)。
但一切都終止于2011年5月11日。
2011年5月11日中午，杭州市公安局統(tǒng)一在云南鴻如位于杭州市莫干山路的辦公地點(diǎn)及各個(gè)分公司部署警力，一聲令下后，云南鴻如各辦公地點(diǎn)在同一時(shí)間被數(shù)十名民警破門而入。在接下來的數(shù)小時(shí)里，這家曾在杭州市近乎家喻戶曉的公司瞬間瓦解。
與此同時(shí)，云南鴻如位于昆明市的倉庫也被提前趕往當(dāng)?shù)氐暮贾菔芯娇刂疲瑐}庫內(nèi)90噸普洱茶如數(shù)被封，包括云南鴻如董事長李興華、杭州分公司總經(jīng)理王琦、副總經(jīng)理胡永明、蕭山分公司總經(jīng)理陳曉峰等在內(nèi)的十余名高管也均在杭州被刑事拘留。
2013年1月8日，浙江省中級人民法院對本案做出了一審判決，李興華被以集資詐騙罪、抽逃出資罪判處死刑、王琦、胡永明被判處無期徒刑，包括蘭海、陳曉峰在內(nèi)的其他高管則被判處有期徒刑一年零六個(gè)月至十五年不等。
起底“鴻如系”
公司為投資者開出的高達(dá)16%的年息，以及擔(dān)當(dāng)投資顧問時(shí)提取的5%-7%的提成。
在國內(nèi)普洱茶炒作如火如荼時(shí)，李興華也加入了這場資本游戲。
2007年6月4月，李興華在云南昆明注冊成立云南鴻如，開始采用寄存、收藏、代售普洱茶和支付高額收益的方式進(jìn)行民間集資，并大量收購普洱茶。
“幾年前業(yè)內(nèi)炒作普洱茶時(shí)大多都是通過大量收購，囤積在倉庫，只拿出一小部分在市場流通的方式，造成貨源稀缺的假象，普洱茶的價(jià)格也水漲船高。”杭州西湖龍井一名經(jīng)銷商說。
在云南省鴻如注冊兩個(gè)月后，李興華開始轉(zhuǎn)移陣地，從云南移至浙江省。8月20日，李興華在杭州市登記成立了云南鴻如杭州分公司，并招兵買馬，租賃倉庫。但李興華試圖借助普洱茶進(jìn)行集資的設(shè)想并未如其設(shè)想般那么容易實(shí)現(xiàn)，進(jìn)入杭州后的幾個(gè)月內(nèi)能接受這一投資模式的人寥寥無幾。
“后來一個(gè)名叫熊健的人接手了杭州的業(yè)務(wù)，但也不順利，此人后來去了新疆賣墓地，猝死在當(dāng)?shù)亍！苯咏贾莘止镜囊幻耸空f。
云南鴻如真正在杭州等地迅速聚集起大筆民間資金則始于關(guān)鍵人物王琦。
數(shù)名知情者證實(shí)，2008年2月，王琦經(jīng)人介紹從新疆南下，進(jìn)入云南鴻如，并擔(dān)任杭州市分公司總經(jīng)理，此后李興華則也鮮有露面，“王琦來了后，杭州這邊的業(yè)務(wù)都由他負(fù)責(zé)，李興華基本上不插手。”
“王琦之前也是在新疆賣墓地，他和李興華都是云南人，聽人說李興華在浙江省操盤普洱茶投資，然后就參與進(jìn)來了。”接近王琦的人士說。
今年59歲的王琦接手云南鴻如后開始大規(guī)模地招募業(yè)務(wù)員，并拉攏其直系親屬一起參與普洱茶蘊(yùn)藏著的高回報(bào)宣傳。在其運(yùn)作下，一大批業(yè)務(wù)員開始手持傳單在杭州市人流集中的廣場、菜市場派發(fā)資料，并介紹普洱茶的投資價(jià)值。
除宣傳普洱茶本身的升值空間外，最為關(guān)鍵的則是王琦等人為投資者開出的高達(dá)16%的年息，以及擔(dān)當(dāng)投資顧問時(shí)提取的5%-7%的提成。
“剛開始時(shí)，公司訂的年息標(biāo)準(zhǔn)更高，達(dá)到了20%，由于法律規(guī)定不能超過銀行標(biāo)準(zhǔn)的4倍，最后調(diào)整為16%。”云南鴻如眾多投資者中投資金額最多，時(shí)間最早的投資者高珊說。
王琦以及其一手打造的團(tuán)隊(duì)在杭州市吸引投資者初現(xiàn)規(guī)模時(shí)，其為擴(kuò)大影響力而展開的推介渠道和方式也變得更為系統(tǒng)。
在高額利息及引薦新投資者可提取豐厚傭金的政策刺激下，越來越多的人被拉入了這場炒作普洱茶的投資盛宴，與此同時(shí)，云南鴻如杭州分公
司還以每兩周一次的周期定期召開產(chǎn)品推介會(huì)，推介會(huì)地點(diǎn)大多選在公園廣場及休閑山莊。
2009年，云南鴻如組織了當(dāng)?shù)?0家媒體奔赴云南省實(shí)地考察，媒體的大范圍宣傳以及投資者口耳相傳的疊加式傳播，云南鴻如所募集的民間資本也呈幾何式增長。
“到2009年時(shí)，云南鴻如推出的普洱茶投資產(chǎn)品在杭州市已經(jīng)廣為人所知，加上很多投資者對近幾年普洱茶價(jià)格走勢的了解，并對云南鴻如的倉庫、運(yùn)營資質(zhì)、納稅證明進(jìn)行了仔細(xì)考察，更多的人被吸引進(jìn)來。”此前經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的投資者李華說。
而隨著參與者人數(shù)的持續(xù)膨脹，王琦等人也開始將這一模式進(jìn)行復(fù)制。
2009年10月后，云南鴻如相繼在蕭山區(qū)、拱墅區(qū)、下城區(qū)、上城區(qū)、寧波市等地成立了分公司，其此前在杭州分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員的馮倩、向嘉華等人也皆被派赴分公司擔(dān)任總經(jīng)理，并繼續(xù)復(fù)制其此前的經(jīng)驗(yàn)。
除此以外，在原有框架的基礎(chǔ)上，云南鴻如旗下還先后成立了云南老同子茶葉銷售有限公司、深圳鴻如文化發(fā)展有限公司、廣州鴻如文化發(fā)展有限公司。其間，王琦、胡永明還分別在成都和北京設(shè)立了經(jīng)銷店。
至此，短短四年內(nèi)，云南鴻如由一家炒作普洱茶的小公司壯大成“鴻如系”。
而在云南鴻如盤子持續(xù)擴(kuò)大時(shí)，除此前被邀加入的投資者外，其他新的投資者也相繼慕名而來。
“公司一次性支付了5年的倉庫租金，還為茶葉買了保險(xiǎn)，這些文件我們在投資之前都仔細(xì)核實(shí)過，和每個(gè)投資者簽署合同時(shí)時(shí)也都對購買的產(chǎn)品進(jìn)行了對應(yīng)編號，利息也都按時(shí)支付，到今天為止沒有一個(gè)投資者認(rèn)為公司是騙人的空殼。”接受采訪的投資者均如此說道。
案件謎團(tuán)
“公安局簽字證明是250噸，為什么開庭時(shí)法官宣布的卻是224噸？”
對比獲得的杭州市中級人民法院一審判決書及投資者提供的數(shù)十份資料發(fā)現(xiàn)，在圍繞“鴻如案”的諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)和問題上存在一些反差。
而在整個(gè)案件的始末過程中，案件的起因及中途公檢法機(jī)關(guān)的辦案庭審程序則無疑最為蹊蹺。
“這個(gè)案子和‘吳英案’很像，沒有受害人報(bào)案，好像突然爆發(fā)一樣，沒有起因，沒有源頭，那么在公安機(jī)關(guān)立案之前，究竟是誰在前期運(yùn)作？”“鴻如案”中的一名辯護(hù)律師說。
查閱杭州市中級人民法院的一審判決書，也未能在材料中獲取相關(guān)舉報(bào)者或受害者的材料。
這起涉及人數(shù)眾多的案件除無源可查外，杭州市公檢法機(jī)關(guān)在案件中扮演的角色也極為重要，其中，在對云南鴻如倉庫內(nèi)的普洱茶處置及辦案過程中的多次離奇舉動(dòng)也同樣值得推敲。
來自杭州市中級人民法院判決書中的材料顯示，案發(fā)后，杭州市公安局對云南鴻如位于于五常大道倉庫、蕭山坎山鎮(zhèn)倉庫、云南官渡區(qū)楊二甲村倉庫及其他地點(diǎn)的普洱茶、紅茶和茶精進(jìn)行了最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定封存，其中，普洱茶總計(jì)224614.44千克，紅茶及茶精2471.1千克。
但對于這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，云南鴻如的投資者則直接提出了質(zhì)疑。
高珊透露，在案發(fā)前，李興華曾對杭州市投資者公布過倉庫內(nèi)總計(jì)約300噸普洱茶。案發(fā)后投資者為確保普洱茶資產(chǎn)完好無損自發(fā)組織成立了維權(quán)小組，并要求杭州市公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人對數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行書面簽字證明。
“公安局簽字證明是250噸，為什么開庭時(shí)法官宣布的卻是224噸，無緣無故少了26噸，按照現(xiàn)在的市場價(jià)，26噸普洱茶價(jià)值有3000萬左右。”參加庭審的數(shù)名投資者證實(shí)了這一說法。
事實(shí)上，案發(fā)前云南鴻如在杭州囤積的普洱茶皆存放在五常大道倉庫的二層，但在投資者毫不知情的情況下，杭州市公安局在案發(fā)后不久的一個(gè)夜晚將普洱茶進(jìn)行了移庫，從五常大道倉庫二層搬移至了三層。
在倉庫現(xiàn)場看到，兩層倉庫同屬一棟大樓，面積相等，通風(fēng)布局并無異處。“為什么要在夜里突然轉(zhuǎn)移？這個(gè)問題到現(xiàn)在為止公安局方面也沒有合理解釋。”
而除了倉庫內(nèi)資產(chǎn)可能存在縮水外，杭州市中級人民法院判決書中對云南鴻如旗下普洱茶等資產(chǎn)的評估也遭到了千余名投資者的集體質(zhì)疑。
判決書中指出，杭州市價(jià)格認(rèn)證中心出具的對茶葉資產(chǎn)做出的價(jià)格鑒定結(jié)論，稱在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日2011年5月11日及2012年2月29日，所最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封?扣押?凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定宮廷普洱茶價(jià)值僅為人民幣610余萬，紅茶及茶精的價(jià)值分別為人民幣38.8萬余元和33.2萬余元。
“這一估價(jià)嚴(yán)重低于市場價(jià)，按照當(dāng)時(shí)每餅370元的市場價(jià)格，一提7餅，一件9提計(jì)算，倉庫內(nèi)的普洱茶總價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)數(shù)目。”投資者說。
此外，知情者還透露，普洱茶價(jià)值被嚴(yán)重縮水時(shí)，此前置放在倉庫的454箱茶精則在案發(fā)后的兩年時(shí)間里也被低價(jià)處理。“茶精要十斤茶葉才能制成一斤，454箱茶精按照市場價(jià)總值600萬-700萬，批發(fā)價(jià)540余萬，但最后以33萬處理了。”
“公安機(jī)關(guān)在辦案過程中處理資產(chǎn)涉嫌程序違法，但最蹊蹺的是，法院最后讓公安機(jī)關(guān)自己去進(jìn)行調(diào)查，也就是自己查自己，這是不符合程序的。”上述律師說。
維權(quán)小組
2013年5月7日，自稱為上千名投資者代表的“鴻如案”維權(quán)小組的多份材料，細(xì)數(shù)了“鴻如案”存在的諸多疑點(diǎn)，其中不乏對杭州市中級人民法院在案件審理過程中一些行為的質(zhì)疑和指責(zé)。
自稱維權(quán)小組負(fù)責(zé)人的陶運(yùn)喜在其親筆信中稱，這些材料收集耗時(shí)近兩年。而在此期間，維權(quán)小組一直在向各有關(guān)部門反映該案件的各種內(nèi)幕。
對比維權(quán)小組提供材料及獲得的杭州市中級人民法院對該案的一審判決書發(fā)現(xiàn)，雙方在案件審理程序、資產(chǎn)處置、證人證言等關(guān)鍵問題上皆存在明顯反差。而圍繞整個(gè)案件的始末經(jīng)過(內(nèi)容詳見本報(bào)4月15日、16日刊發(fā)的《普洱茶炒作東窗事發(fā)：“鴻如案”再現(xiàn)“吳英”樣本》、《蹊蹺的合伙人：鴻如案“二號人物”身份爭議》)，雙方在案件“事實(shí)”的敘述上也存在諸多信息偏差。
來自杭州市中級人民法院的一審判決書中稱，自2007年至案發(fā)前，云南鴻如茶葉有限公司(以下簡稱“云南鴻如”)實(shí)際控制人李興華伙同被告人董忠義等人，向呂金發(fā)、樓照田、丁曉耿、丁金財(cái)、吳魁玉等1168人非法集資詐騙共計(jì)人民幣1.45億元，至案發(fā)前未歸還人民幣1.36億元。判決書還稱，上述非法集資款大部分被用于支付高層管理人員、業(yè)務(wù)人員的高額提成，以及非法宣傳、維系犯罪運(yùn)作、包養(yǎng)情人、個(gè)人揮霍等。
但維權(quán)小組及接受采訪的數(shù)十名投資者、被告人律師則指出，判決書中的事實(shí)陳述存在諸多漏洞，并為此提供了數(shù)十份現(xiàn)場庭審錄音及當(dāng)事人簽名畫押的書面材料。
維權(quán)小組以及接受采訪的諸多投資者、被告人代理律師指出，這起拉鋸兩年有余的案件存在“暗箱操作，渾水摸魚”，甚至“蓄意制造案中案”的現(xiàn)象。
“法理是講究證據(jù)鏈條的，但這起案件在事實(shí)邏輯上完全經(jīng)不起推敲，不止一個(gè)或者幾個(gè)疑問，一連串的問題都毫不嚴(yán)謹(jǐn)。”一名持續(xù)關(guān)注“鴻如案”的資深法律界人士說。
維權(quán)小組指責(zé)案件疑點(diǎn)
維權(quán)小組提供的材料指出，其曾于2012年6月，向浙江省、杭州市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門寄送過多份舉報(bào)材料，對“鴻如案”中的諸多疑點(diǎn)一一列舉，但皆未獲得回復(fù)。
而在維權(quán)小組整理的材料中，杭州市公安局在對云南鴻如資產(chǎn)進(jìn)行查封時(shí)存在明顯“少報(bào)、瞞報(bào)”以及實(shí)體物資不知去向等問題。
維權(quán)小組稱，在法院對云南鴻如高管進(jìn)行庭審時(shí)，被告人曾披露杭州警方在對云南鴻如位于各分公司倉庫、辦公地點(diǎn)收繳的茶葉中，從成都市運(yùn)來的大包裝普洱茶為58包，而杭州經(jīng)偵大隊(duì)公布的數(shù)字則僅為32大包。此外，“還有多件家具、字畫等，分二批運(yùn)來杭州市”，經(jīng)偵大隊(duì)負(fù)責(zé)人則不交由當(dāng)事人簽單驗(yàn)收，且“全部隱瞞”。
與此同時(shí)，云南鴻如實(shí)際控制人在庭審時(shí)證實(shí)，案發(fā)前還曾運(yùn)一批價(jià)值600萬元的普洱茶到西安市，但這一資產(chǎn)檢方也未曾進(jìn)行過公示。
除被在執(zhí)法過程中查處的茶葉外，維權(quán)小組還指出，云南鴻如杭州公司、蕭山分公司及各區(qū)分公司在被查封時(shí)，包括數(shù)量不等的茶葉、空調(diào)、電腦、辦公用品、家具等資產(chǎn)估值不下千萬，但案發(fā)至今，除蕭山分公司進(jìn)行過查證外，其他分公司查繳資產(chǎn)仍下落不明，且沒有任何文件交代。
而讓維權(quán)小組及上千名投資者最為關(guān)注的，則是此前位于杭州市五常大道163號倉庫及位于云南倉庫的普洱茶。
對于兩個(gè)倉庫中的宮廷普洱茶總數(shù)，來自杭州市公安局及杭州市中級人民法院卻先后給出了兩組相差甚遠(yuǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。維權(quán)小組材料中指出，杭州市公安局在對普洱茶進(jìn)行查封時(shí)，經(jīng)偵大隊(duì)負(fù)責(zé)人錢勇曾親筆立下字條，稱倉庫茶葉有“26個(gè)品種，250噸左右，并承諾一斤不會(huì)少”。
但在杭州市中級人民法院宣讀判決書時(shí)，封存在倉庫內(nèi)的普洱茶則由250噸縮水為224噸，這一反差也遭到了在場投資者的集體質(zhì)疑。
維權(quán)小組提供的材料中稱，公權(quán)方辯解：云南省倉庫發(fā)現(xiàn)100多只空箱，而且是封條完好，誤以為內(nèi)裝有茶葉。
“這是自欺欺人的胡話，試問，100多只箱子能裝進(jìn)26噸總計(jì)52000斤的茶葉嗎？”維權(quán)小組材料中如此陳述。
而在維權(quán)小組質(zhì)疑云南鴻如被查封資產(chǎn)時(shí)，其另一個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)則是云南鴻如在杭州市開展業(yè)務(wù)4年之久，各主管部門此前大開綠燈，而后又瞬間查封的反常舉動(dòng)。
“云南鴻如2007年進(jìn)入杭州，經(jīng)批準(zhǔn)合理合法經(jīng)營了長達(dá)四年，2009年5月，浙江省、杭州市相關(guān)部門曾對其復(fù)查，相關(guān)證件執(zhí)照都齊全，并允許公司運(yùn)營，但為何在4年后突然一棍子打翻一船人？”
庭審現(xiàn)場“穿幫”
饒有意味的是，維權(quán)小組在列舉“鴻如案”諸多疑點(diǎn)時(shí)，杭州市中級人民法院于2012年7月11日-13日的庭審中發(fā)生的一幕則更具戲劇性。
維權(quán)小組稱，在2012年5月28日-29日，杭州市中級人民法院對“鴻如案”進(jìn)行了連續(xù)兩天兩夜的公審，29日午夜，由于案件審理程序漏洞百出，甚至連諸多司法程序都尚未履行的情況下，“公訴人被辯得理屈詞窮，急忙謊稱又有新受害人要報(bào)案，而被迫宣布休庭。”
直到2012年7月11日，休庭40余天后，杭州市中級人民法院再度開庭，公訴方宣布了三位新增的報(bào)案人，但在公訴方宣讀這三人姓名時(shí)，戲劇性的一幕上演。
“公訴方理直氣壯羅列原告，不料捏造出來的原告吳魁玉正坐在旁聽席，聽到自己名字后，吳魁玉當(dāng)庭揭露自己‘從未充當(dāng)原告，這全是虛假捏造，是當(dāng)庭說瞎話。’”維權(quán)小組提供的材料中如此說道。
獲得的吳魁玉本人提供的材料也對這一經(jīng)過進(jìn)行了佐證。
“我一直在聽取訴訟內(nèi)容，概括起來無非是東拉西扯，胡編亂造，在念到我的名字時(shí)，我當(dāng)庭澄清了這是造假，并寫了一張紙條交給律師，由律師交給法庭，最后，審判長說搞錯(cuò)了。”吳魁玉說。
多名知情者證實(shí)，在5月被迫休庭后，杭州市公安局曾在當(dāng)?shù)孛襟w上刊發(fā)公告，公示受害人前去報(bào)案，但最后無一人前往，最終出現(xiàn)了上述一幕。
吳魁玉提供的書面材料中也指出，公安機(jī)關(guān)對投資者做的筆錄“不是個(gè)人口述，而是經(jīng)偵大隊(duì)事先整理好后，拉我們?nèi)ズ炞帧！?/p>
“這起案件在審理上存在的漏洞太多了，甚至最起碼的程序都沒有按照制度完成，杭州市公檢法系統(tǒng)對待這起案件非常草率。”一名被告人代理律師說。
被指內(nèi)外勾結(jié)
在圍繞“鴻如案”的各個(gè)環(huán)節(jié)中，王琦是諸多投資者及案件知情人士反復(fù)提及的名字，在投資者及熟知云南鴻如內(nèi)部管理架構(gòu)的知情者看來，當(dāng)?shù)剡@起“沒有源頭，沒有起因”而突然爆發(fā)的重大經(jīng)濟(jì)案件中，王琦所扮演的角色舉足輕重。
“事實(shí)上，王琦才是云南鴻如的‘二號人物’，甚至在公司中安插親信最后架空了李興華，成了實(shí)質(zhì)上的‘一把手’，到后期公司的很多決策連李興華都不知情。”接近王琦以及最早進(jìn)入云南鴻如進(jìn)行普洱茶投資的數(shù)名人士如此表示。
來自杭州市中級人民法院的判決書中顯示，王琦生于1954年，云南昆明人氏，先后擔(dān)任云南鴻如杭州分公司總經(jīng)理、云南鴻如成都經(jīng)銷店負(fù)責(zé)人。
但與王琦本人在云南鴻如及杭州分公司中的地位不相符的是，在案發(fā)后，其此前的“權(quán)力”身份則似乎瞬間縮水，而相比其他17名云南鴻如高管，判決書中對王琦的參與公司運(yùn)營事實(shí)也僅寥寥數(shù)語。
多個(gè)與王琦有過業(yè)務(wù)往來的知情者透露，2008年之前，王琦曾在新疆以墓地作為標(biāo)的進(jìn)行民間集資，后因“收了別人的錢后墓地沒有兌現(xiàn)”而遭人追債。
“由于涉嫌詐騙，王琦甚至被人追殺，現(xiàn)在他的小腿上還有一個(gè)傷疤，就是當(dāng)時(shí)被人追殺時(shí)留下的。”接近王琦身邊人的知情者說。
直到2008年8月，在新疆已經(jīng)無處安身的王琦經(jīng)人介紹南下杭州市，擔(dān)任公司前任總經(jīng)理熊健的助理，隨后擔(dān)任總經(jīng)理并開始廣招人馬，并安排家屬親信加入云南鴻如。
杭州市中級人民法院判決書中記錄，案發(fā)后法院在對云南鴻如高管進(jìn)行庭審時(shí)，王琦辯稱，其加入云南鴻如后，公司的操作、運(yùn)行模式已經(jīng)形成，并未參與規(guī)劃。其辯護(hù)律師也稱，王琦對云南鴻如的整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)并不知曉，且沒有實(shí)施騙取客戶資金的行為。
但一名投資者提供的一份購買云南鴻如普洱茶的合同清單中則顯示，王琦本人及其妻子郝莉莉等親屬參與的經(jīng)辦業(yè)務(wù)就有6起，總計(jì)381件普洱茶(1件含9提，1提含9餅)，金額總計(jì)為240余萬。購買合同簽訂時(shí)間分別為2009年9月至2010年6月，交易地點(diǎn)分別在位于杭州市莫干山路德源大樓對面的藍(lán)山咖啡廳以及云南鴻如位于德源大廈的辦公點(diǎn)會(huì)計(jì)室。
對于法院庭審時(shí)王琦本人及其辯護(hù)律師所稱“對公司商業(yè)模式不知情，未實(shí)施騙取客戶資金的行為”，上述投資者則在一份寄送給杭州市公安局及法院的舉報(bào)材料中指出，王琦跳過下屬客戶經(jīng)理，直接自行參與合同簽訂，“現(xiàn)金不進(jìn)入總公司賬戶而被王琦私自吞掉”。
而針對王琦及其律師的辯護(hù)，來自杭州市中級人民法院的判決書中則表述，“經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，且證據(jù)之間相互印證，予以確認(rèn)。”
事實(shí)上，除了被指規(guī)避公司提成制度私下簽訂合同外，投資者寄的另一份材料稱，王琦在云南鴻如“掌權(quán)三年多，投機(jī)鉆營結(jié)交權(quán)貴”，在完成案發(fā)前公司實(shí)施的“債轉(zhuǎn)股”簽約后，王琦假裝配合歸案，但僅兩天后就被取保候?qū)彙：贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ旱呐袥Q書中也記錄，2011年5月13日，王琦被取保候?qū)彛⒂?012年1月12日被逮捕。
實(shí)名舉報(bào)
浙江省杭州市波及人數(shù)達(dá)千人以上的“鴻如案”再起波折，這起被當(dāng)?shù)毓珯z法系統(tǒng)定性為非法集資的經(jīng)濟(jì)案件似乎遠(yuǎn)未到結(jié)束的時(shí)候。
2013年5月30日，“鴻如案”投資者提供數(shù)份舉報(bào)材料，舉報(bào)材料指出，在“鴻如案”審理過程中，公檢法系統(tǒng)存在“監(jiān)守自盜、辦案程序違法”等諸多問題。與此同時(shí)，500余名投資者在這份詳細(xì)舉證的材料簽名處簽字畫押。
數(shù)百名投資者實(shí)名舉報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)源自于“鴻如案”的二審判決。
2013年5月9日，浙江省高級人民法院對該案件做出終審判決，維持杭州市中級人民法院原判，而就在浙江省高級人民法院試圖對這一案件蓋棺定論時(shí)，超過500余名投資者則將案件審理中涉嫌存在的程序違法等諸多問題材料寄送給了包括中紀(jì)委、浙江省人民政府在內(nèi)的相關(guān)政府部門。
“這個(gè)案子問題太多，背后存在的貓膩非常明顯，我們希望能得到公平的處理。”數(shù)名投資者代表說。
而多名被告人代理律師，以及接近杭州市公檢法的當(dāng)?shù)厝耸恳沧C實(shí)，浙江省高級人民法院對“鴻如案”的終審判決存在明顯的漏洞。
“根本不符合法律程序，對二審上訴提供的證據(jù)根本沒有進(jìn)行調(diào)查審理，連過場都沒有走，直接就宣布終審，維持原判。”上述律師說。
投資者提供的舉報(bào)材料中也指出，在浙江省高級人民法院對“鴻如案”的審理中，包括投資代表高珊、陳海珍、吳魁玉、董春曉等在內(nèi)的多名投資者皆向法院提出了出庭作證的書面申請，并要求針對杭州市中級人民法院判決中“存在的疑點(diǎn)進(jìn)行對質(zhì)，但法庭不讓舉證，稱與本案無關(guān)不予理會(huì)”。
作為上千名投資者中投資金額最高的高珊在接受采訪時(shí)透露，“鴻如案”實(shí)則為一場“內(nèi)外勾結(jié)，有預(yù)謀導(dǎo)演的經(jīng)濟(jì)案件”，而在高珊在長達(dá)兩年的搜集證據(jù)、舉報(bào)過程中，也曾多次受到人身威脅。
“不止我受到威脅，其他試圖揭露背后貓膩的投資者都受到過威脅。”高珊說。
而除案件審理過程被指“人為操縱”外，來自投資者實(shí)名舉報(bào)的材料中還指出，其此前高價(jià)購買后被公檢法查封的普洱茶資產(chǎn)，以及公檢法辦案過程中繳獲的公司辦公家具等資產(chǎn)也將面臨被低價(jià)拍賣的命運(yùn)。
“我們花錢向鴻如公司買的現(xiàn)估價(jià)起碼達(dá)四億元的250噸優(yōu)質(zhì)普洱茶，早早被估為488萬要拍賣。”材料中如此表述。除此以外，舉報(bào)材料中還列舉了多個(gè)查封資產(chǎn)無據(jù)可查，并低價(jià)處理的問題。
參考資料 >