2009年10月21日，許云鶴駕車沿紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，遇王老太在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄后倒地受傷，雙方發(fā)生糾紛，對于受傷原因雙方各執(zhí)一詞。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴許云鶴，并索賠。因案件的相似性，被網(wǎng)友們稱為“天津版彭宇案”。
2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。因與江蘇南京彭宇攙扶跌倒老人反成被告的經(jīng)歷相似，許云鶴被網(wǎng)友稱為“天津版彭宇”。在獲悉判決結(jié)果后，許云鶴立即向天津市中級人民法院上訴。
2011年8月22日，許云鶴案在天津市第一中級人民法院開庭二審。許云鶴案二審期間，開創(chuàng)性地利用“虛擬解剖”及“損傷生物力學(xué)重建”技術(shù)還原了真相，當(dāng)場呈現(xiàn)了生物力學(xué)模擬仿真的事故現(xiàn)場。法院最終判決，許云鶴撞傷王秀芝的事實(shí)成立，維持一審原判。
該案位列“2012年度人民法院十大典型案件”之首。
事件背景
2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，遇王老太在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄，后王老太倒地受傷。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己是主動停車，下車攙扶從護(hù)欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴索賠。
事件經(jīng)過
一審判決
因事發(fā)地沒有攝像監(jiān)控，雙方也沒有目擊證人，在調(diào)查階段兩人各執(zhí)一詞。“事故點(diǎn)剛好是個監(jiān)控盲區(qū)，交警對車輛檢驗(yàn)時已是三天過后，汽車已經(jīng)洗過了，應(yīng)該說沒有任何直接證據(jù)來還原事故現(xiàn)場。目擊證人據(jù)說是有的，但因各種原因不愿意出庭作證。”據(jù)調(diào)查人員說。因此法院以“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”為判決理由。紅橋區(qū)人民法院一審判定：許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
二審判決
許云鶴對此不服提出上訴，強(qiáng)調(diào)"人根本不是我撞的，不存在賠償?shù)膯栴}"。許云鶴案二審期間，司鑒所受天津市第一中級人民法院委托，利用"虛擬解剖"及"損傷生物力學(xué)重建"技術(shù)還原了真相。鑒定人陳憶九、陳建國等再次勘察現(xiàn)場，全力搜集可供鑒定使用的原始資料，采用最前沿的方法進(jìn)行研判，并且在法庭的多媒體上演示了鑒定原理和依據(jù)。法院最終判決，許云鶴撞傷王秀芝的事實(shí)成立，根據(jù)各自事故責(zé)任，許云鶴賠償王秀芝10.86萬元。
熱議焦點(diǎn)
是否撞到王秀芝
北京市力珉律師事務(wù)所律師王潛認(rèn)為，許云鶴有沒有撞到王秀芝這一事實(shí)對于事故的責(zé)任認(rèn)定和最終民事賠償均具有重要的法律意義。此案中，原、被告雙方在撞與沒撞上各執(zhí)一詞，而《交通事故痕跡鑒定意見書》的鑒定意見是：“不能確定小客車與人體接觸部位。”也就是說根據(jù)痕跡鑒定的結(jié)果無法得出明確結(jié)論。中國政法大學(xué)教授李顯東認(rèn)為，我國民事訴訟法及有關(guān)證據(jù)規(guī)則已經(jīng)制定了舉證責(zé)任分配制度，即“誰主張誰舉證”。原告王秀芝主張?jiān)S云鶴撞到了自己，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證證明，不能提供證據(jù)就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利的后果。
駕車與倒地有無因果關(guān)系
法院使用“假設(shè)”推理認(rèn)為王老太受“驚嚇”摔倒，網(wǎng)民對此感到尤為不解和不滿。但有法律界人士則認(rèn)為判決書用“假設(shè)”推理并無不當(dāng)。王潛認(rèn)為，即使許云鶴的車輛與王秀芝并無直接接觸，但也不能排除王秀芝摔倒與許云鶴駕車之間無因果關(guān)系。法院認(rèn)為，無論機(jī)動車與王秀芝之間是否發(fā)生接觸，王秀芝倒地都必然受到駛來車輛的影響，這一推定并沒有法律上的硬傷。
事故責(zé)任如何劃分
不少網(wǎng)民認(rèn)為，既然王老太違法翻越護(hù)欄應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，為什么還要判許云鶴擔(dān)責(zé)40%。網(wǎng)民認(rèn)為責(zé)任劃分不合理。王潛認(rèn)為，正常情況下，鑒定結(jié)論若不能證明雙方有接觸，就應(yīng)當(dāng)推定無接觸，而法院的推論卻恰恰相反。在賠償責(zé)任方面，目前我國各地的司法實(shí)踐中，對于行人負(fù)主要責(zé)任而減輕機(jī)動車一方責(zé)任的比例的尺度并不統(tǒng)一。北京地區(qū)一般是根據(jù)事故具體情況，由機(jī)動車一方承擔(dān)行人一方5%至20%的賠償責(zé)任。一些律師和網(wǎng)友認(rèn)為，本案中許云鶴承擔(dān)5%的賠償責(zé)任較為適當(dāng)。
是否構(gòu)成交通事故
四川法典律師事務(wù)所的李英俊律師在微博上指出：“《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。因此車輛與行人是否接觸都不影響法律意義上的交通事故的成立。紅橋區(qū)人民法院認(rèn)定構(gòu)成交通事故并無不當(dāng)。”
事件影響
一位一直關(guān)注此案的網(wǎng)友在自己的微博中寫道：“如果這是真的，我不敢轉(zhuǎn)給孩子看。”
工人日報要聞部主任石述思在微博上披露“天津彭宇案”二審結(jié)束后的一幕：涉嫌違章翻越護(hù)欄倒地被車主徐云鶴扶起后索賠巨款的王老太一家打算打車回家，卻在門口遭到眾人的圍堵，咒罵聲和怒斥聲不絕于耳，不久，王老太家屬打到一輛出租車，但當(dāng)司機(jī)師傅知道這件事后，聲稱怕被碰瓷，而選擇了拒載，并且說不怕拒載被告，挨罰我也不怕。
從彭宇案到許云鶴案，此類事件無一例外地都觸碰到人們助人為樂的情感底線，拷問社會的誠信和道德，加速社會道德淪喪。中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵不無憂慮地認(rèn)為許云鶴案是一種“墓碑式”的判決，它傳遞了一個恐怖的信號——原告承擔(dān)舉證責(zé)任的原則可以被模糊掉，在雙方都沒有確實(shí)證據(jù)的情況下，這樣的判例意味著，“沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了。”
在許云鶴案發(fā)后，國內(nèi)論壇上隨處可見這樣的帖子：“今天在××大街上看到一位跌倒的老人，路人紛紛圍觀，卻無一人上前攙扶。”
許云鶴案位列“2012年度人民法院十大典型案件”之首。
相似案例
1、2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。彭宇表示無辜。法院一審判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。此案引起社會的廣泛質(zhì)疑，彭宇案雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴，最后案件以和解撤訴結(jié)案。
2、8月26日，如皋市公安局交巡警大隊(duì)石莊中隊(duì)接到報警，稱一輛大巴車撞倒一名騎三輪車的老人后逃逸。被撞老人事后一口咬定撞她的是大巴車。而大巴司機(jī)稱看到老人倒在路上，便下車攙扶。警方通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)司機(jī)所說屬實(shí)。
3、2010年11月1日上午8時許，在南通市人民中路大潤發(fā)門口，一位83歲老嫗疑在前往超市購物時心臟病發(fā)，倒下時頭部卡在欄桿縫隙處斷氣身亡。現(xiàn)場無人敢上前施救，110到場后也只能束手待120到來。引發(fā)“空巢老人”、緊急救護(hù)責(zé)任等爭議。網(wǎng)調(diào)顯示，近九成網(wǎng)友選擇不會上前施救。
參考資料 >
2012年度人民法院十大典型案件.中國法院網(wǎng).2023-11-29
“天津版彭宇案”二審追蹤 雙方各執(zhí)一詞都無證人.中國新聞網(wǎng).2023-11-29
天津版“彭宇案”一審判賠10萬.鳳凰網(wǎng).2023-11-29
“天津彭宇”做好事扶人還是駕車撞人，法醫(yī)虛擬解剖還原真相.澎湃新聞.2024-07-15
彭宇案:“扶了證明理虧”.央視網(wǎng).2023-11-29
天津“彭宇案”：墓碑式判決.news.sina.com.cn.2024-07-15
“天津版彭宇案”二審追蹤 雙方各執(zhí)一詞都無證人.中國新聞網(wǎng).2024-07-15