誰(shuí)主張誰(shuí)舉證（英文名：Who Advocates，Who Evidences；別名：當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任）在一般情況下，是證明責(zé)任具體分配的一項(xiàng)基本規(guī)則。其在中國(guó)的法律依據(jù)主要為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證包括原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求以及有關(guān)事實(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)舉證；被告進(jìn)行答辯或提起反訴、反駁原告的訴訟請(qǐng)求，要提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明；第三人提起訴訟或參加訴訟，對(duì)自己的主張和請(qǐng)求也應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則起源于羅馬法。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的產(chǎn)生旨在總結(jié)古典羅馬法時(shí)期的兩項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，它在中世紀(jì)的羅馬法復(fù)興時(shí)期（11~15世紀(jì)）被曲解成消極事實(shí)理論，在近現(xiàn)代法中借助規(guī)范說(shuō)獲得新的運(yùn)用形式。1982年，中國(guó)頒布了《民事訴訟法（試行）》，其中第56條第1款對(duì)證明責(zé)任分配作出誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)定。1991年修訂的《民事訴訟法》保留了該項(xiàng)規(guī)定。但僅規(guī)定了行為意義上的證明責(zé)任。2001年，中國(guó)最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，引入了舉證責(zé)任的雙重含義，完善了制度體系。2019年12月25日，最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋公布《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，其刪除了“舉證責(zé)任倒置”的具體規(guī)定。2023年9月1日，第五次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)法規(guī)則是對(duì)提起訴訟和擴(kuò)大爭(zhēng)點(diǎn)的約束機(jī)制，可以防止濫訴和爭(zhēng)點(diǎn)的無(wú)序擴(kuò)張。遵循這一證據(jù)法規(guī)則，可以建構(gòu)司法的負(fù)反饋循環(huán)，使訴訟和審判相互抑制，從源頭上減少糾紛，實(shí)現(xiàn)“以訟止訟”和“以錯(cuò)止錯(cuò)”。
發(fā)展沿革
在歐陸證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史中，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的產(chǎn)生旨在總結(jié)古典羅馬法時(shí)期的兩項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，它在中世紀(jì)被曲解成消極事實(shí)理論，在近現(xiàn)代法中借助規(guī)范說(shuō)獲得新的運(yùn)用形式。
世界發(fā)展
羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則
羅馬法傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任理論的形成具有深遠(yuǎn)影響，歐陸中世紀(jì)法和現(xiàn)代法中的證明責(zé)任規(guī)則均有其羅馬法基礎(chǔ)。在羅馬法一千三百余年（公元前753年至公元565年）的發(fā)展歷程中，先后存在三種不同模式的訴訟程序，分別為法律訴訟、程式訴訟和非常審判。早在法律訴訟時(shí)期，就產(chǎn)生了第一項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，“原告未證明則開(kāi)釋被告”。進(jìn)入程式訴訟時(shí)期（公元前17年到公元3世紀(jì)中葉），隨著商業(yè)交往的繁榮和法律技術(shù)精確性的要求，僅憑“原告未證明則開(kāi)釋被告”規(guī)則越來(lái)越不足以解決訴訟中的證明責(zé)任分配問(wèn)題。為完善第一項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，這個(gè)時(shí)期被告不僅應(yīng)對(duì)債的清償承擔(dān)證明責(zé)任，還應(yīng)對(duì)自己提出的其他抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。因此，保羅將抗辯與債務(wù)清償相提并論，他指出，“根據(jù)一般規(guī)則，那些主張抗辯或者已清償債務(wù)的人”，應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。在這種背景下，產(chǎn)生了第二項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，即“被告在抗辯中變?yōu)樵妗薄Ｔ撈纬鲎员Ａ_的《告示評(píng)注》第69卷“關(guān)于抗辯（de exceptionibus）”章節(jié)，旨在解決抗辯的證明責(zé)任分配問(wèn)題。保羅的片段在證明責(zé)任的發(fā)展歷史中具有重要作用，它在不同歷史時(shí)期被賦予不同含義。直到非常審判后期（公元3世紀(jì)中葉~公元565年），查士丁尼一世皇帝的法學(xué)家們?cè)谶@兩項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)上抽象出羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。即保羅片段中的“主張”概念，不再被限定為“抗辯的主張”，它還包括“訴的主張”。基于此，在保羅的片段中，“證明責(zé)任由提出主張的人承擔(dān)”包括兩層含義：提出“訴的主張”的原告，應(yīng)就其主張舉證；提出“抗辯的主張”的被告，也應(yīng)就其主張舉證。而誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則在形式體系上就被作為證明責(zé)任的基本規(guī)則。
根據(jù)奧魯斯·杰流斯（Aulus Gellius）在《阿提卡之夜（Noctes Atticae）》中的記述，“原告未證明則開(kāi)釋被告”規(guī)則的適用起初必須以法官對(duì)當(dāng)事人品行的司法評(píng)價(jià)為前提。因此，其第一項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則的準(zhǔn)確含義是，如果“原告未證明”且“雙方當(dāng)事人品行相當(dāng)”“則開(kāi)釋被告”。在法律訴訟末期和程式訴訟初期，法官不再依職權(quán)而僅根據(jù)原告的申請(qǐng)來(lái)評(píng)價(jià)當(dāng)事人的品行。到了程式訴訟中期，雖然法官仍可依申請(qǐng)?jiān)u價(jià)當(dāng)事人的品行，但這種品行評(píng)價(jià)已不再具有決定法官判決內(nèi)容的作用，而僅是影響法官心證的一種次要因素。
羅馬法中的兩項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則之間的關(guān)系表現(xiàn)為：第二項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則以第一項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則為基礎(chǔ)構(gòu)建。首先，“被告在抗辯中變?yōu)樵妗币?guī)則的構(gòu)建基礎(chǔ)是“抗辯與訴的等同”。抗辯產(chǎn)生于程式訴訟時(shí)期，旨在對(duì)抗嚴(yán)苛的市民法規(guī)則，維護(hù)法律公平，它是裁判官賦予被告對(duì)抗原告請(qǐng)求，以保護(hù)其利益的法律工具。在程式中，抗辯介于原告請(qǐng)求與判決程之間，它為審判員判罰被告增加一項(xiàng)限定條件。唯有原告請(qǐng)求成立且抗辯不成立時(shí)，審判員才能判罰被告。反之，原告請(qǐng)求雖成立，但抗辯也成立時(shí)，審判員應(yīng)開(kāi)釋被告。在這種意義上，抗辯是被告對(duì)抗原告的攻擊（訴的提起）的防御工具。基于“抗辯與訴的等同”以及“被告地位與原告地位的等同”，第二項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則以第一項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則為基礎(chǔ)構(gòu)建，前者是對(duì)后者的補(bǔ)充和完善。此點(diǎn)也表明古羅馬法學(xué)家的傳統(tǒng)或保守意識(shí)，新的法律規(guī)則的產(chǎn)生多是基于舊的規(guī)則的續(xù)造，而非重新構(gòu)建。
中世紀(jì)法的證明責(zé)任分配規(guī)則
在中世紀(jì)的羅馬法復(fù)興時(shí)期（11~15世紀(jì)），由于注釋法學(xué)家的曲解，構(gòu)成了中世紀(jì)的消極事實(shí)理論。即“主張肯定事實(shí)者承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任”。根據(jù)消極事實(shí)理論，證明責(zé)任的分配取決于“主張的事實(shí)的性質(zhì)（積極事實(shí)或消極事實(shí)）”，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。而根據(jù)羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，證明責(zé)任的分配取決于當(dāng)事人的“主張的性質(zhì)（訴或抗辯）”。所以，消極事實(shí)理論完全背離了羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。
近現(xiàn)代歐陸法典中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則
雖然消極事實(shí)理論偏離了羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，但注釋法學(xué)家通過(guò)多種方法完善消極事實(shí)理論，實(shí)際上具有回歸羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的傾向。由于這種傾向，消極事實(shí)理論并未完全阻隔羅馬法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則在歐陸法典化過(guò)程中對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任理論形成的重要影響。
歐陸法典
多馬（Domat）首先拋棄了中世紀(jì)的消極事實(shí)理論，開(kāi)啟了現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究。在被譽(yù)為現(xiàn)代法學(xué)奠基之作的《根據(jù)自然秩序而加以論述的市民法》中，多馬援引大量羅馬法原始文獻(xiàn)，討論了“原告未證明則開(kāi)釋被告”和“被告在抗辯中變?yōu)樵妗眱身?xiàng)規(guī)則。也就是說(shuō)，多馬不僅完全接受了羅馬法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，還以法國(guó)法為素材對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則進(jìn)行了實(shí)踐運(yùn)用。
作為多馬的后繼者，波蒂埃發(fā)展了多馬的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的理論，將該規(guī)則表述為：“主張債權(quán)者，應(yīng)證明可產(chǎn)生系爭(zhēng)債權(quán)的事實(shí)或協(xié)議；與之相應(yīng)，若債已獲得證明，主張債務(wù)解除者，應(yīng)證明債的履行”。雖然該規(guī)定在字面意義上僅適用于債法領(lǐng)域，但法國(guó)學(xué)界早已將之?dāng)U張解釋為中華人民共和國(guó)民法典的基本規(guī)則。因此，經(jīng)過(guò)多馬和波蒂埃的理論引介，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則最先獲得拿破侖法典的采納。而世界各國(guó)法中的證明責(zé)任分配的基本規(guī)則之間也存在這種一致性。如德國(guó)民法典第一草案第193條、瑞士民法典第8條、意大利民法典第2697條等。這些規(guī)定與法國(guó)民法典第1315條一樣，指向的都是具有深厚羅馬法傳統(tǒng)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。
規(guī)范說(shuō)
現(xiàn)代證明責(zé)任理論的通說(shuō)“規(guī)范說(shuō)”正是以德國(guó)民法典第一草案第193條為實(shí)在法基礎(chǔ)而發(fā)展的理論。由于這種原因，規(guī)范說(shuō)與該條規(guī)定所體現(xiàn)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則之間具有直接的淵源關(guān)系。這種關(guān)系具體表現(xiàn)為，規(guī)范說(shuō)重塑了羅馬法傳統(tǒng)中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。規(guī)范說(shuō)對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則進(jìn)行重塑的原因在于，“訴——抗辯” 結(jié)構(gòu)中的訴的概念和抗辯概念，在近現(xiàn)代民法的主觀權(quán)利體系中，均發(fā)生了根本變化。
訴的概念被改造為請(qǐng)求權(quán)概念
19世紀(jì)后半葉，在實(shí)體法與程序法分立、中華人民共和國(guó)民事訴訟法成為獨(dú)立部門(mén)法的背景下，弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼、普赫塔等學(xué)說(shuō)匯纂派的作者們，去除訴的程序內(nèi)容而僅保留其實(shí)體內(nèi)容，提出“私法訴權(quán)說(shuō)”。在這種意義上，訴權(quán)只是主觀權(quán)利的延伸形式，它是私人享有的通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)主觀權(quán)利的手段。而溫德沙伊德則完全剝離了訴的概念中的程序因素，提出作為純粹實(shí)體法概念的請(qǐng)求權(quán)概念。
抗辯概念被改造為抗辯權(quán)概念
在溫德沙伊德的權(quán)利體系中，權(quán)利分為兩大類(lèi)型：一類(lèi)是與他人無(wú)關(guān)的意思支配的權(quán)利，這包括支配權(quán)和形成權(quán)；另一類(lèi)是針對(duì)他人的意思力，即要求他人為特定行為的權(quán)利，這指的是請(qǐng)求權(quán)。此外，作為請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)，抗辯權(quán)旨在阻止請(qǐng)求權(quán)的行使。所以，根據(jù)實(shí)現(xiàn)方式的不同，權(quán)利可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。在主觀權(quán)利體系下，如果對(duì)傳統(tǒng)的 “訴——抗辯”結(jié)構(gòu)進(jìn)行權(quán)利化改造，那么將形成 “請(qǐng)求權(quán)——抗辯權(quán)”結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)有兩方面的缺陷。一方面，與訴的概念相比，請(qǐng)求權(quán)概念的外延較為狹窄。請(qǐng)求權(quán)概念僅是權(quán)利概念的下位概念，它僅對(duì)應(yīng)給付之訴中的主觀權(quán)利。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)概念，無(wú)法解決確認(rèn)之訴和形成之訴中的證明責(zé)任分配問(wèn)題。另一方面，相比于抗辯概念，抗辯權(quán)概念的外延較狹窄。在德國(guó)法中，“抗辯權(quán)“與“抗辯”具有不同的指涉對(duì)象。“抗辯權(quán)”專(zhuān)指“私法上的抗辯權(quán)”，它包括先訴抗辯權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等。而狹義的“抗辯”被稱(chēng)作“訴訟上的抗辯”，僅在中華人民共和國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域有意義，它包括“權(quán)利阻礙抗辯”和“權(quán)利消滅抗辯”兩種類(lèi)型。前者如被告提出的合同效力瑕疵的抗辯，它可阻礙原告的合同請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。后者如被告提出的債的清償?shù)目罐q，它使得原告的合同請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。除狹義抗辯的兩種類(lèi)型外，廣義的抗辯還包括第三種類(lèi)型，即“權(quán)利阻止（受制）抗辯”。被告提出這種抗辯時(shí)，并不能阻礙原告的請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生或者使其權(quán)利消滅，但可阻止原告請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種類(lèi)型的抗辯實(shí)際上指的就是抗辯權(quán)。因此，在主觀權(quán)利體系下以及公法訴權(quán)說(shuō)的主導(dǎo)下，訴的概念和狹義的抗辯概念均被限定為僅在訴訟程序領(lǐng)域有意義，羅馬法傳統(tǒng)中的“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)不能繼續(xù)用于說(shuō)明誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。另一方面，在主觀權(quán)利體系中，由于請(qǐng)求權(quán)概念和抗辯權(quán)概念的外延范圍與傳統(tǒng)的訴的概念和抗辯的概念相比均較為狹窄，“請(qǐng)求權(quán)——抗辯權(quán)”結(jié)構(gòu)不能為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則提供完善的解釋方案。
基于“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的改造
由于“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)的瓦解以及“請(qǐng)求權(quán)——抗辯權(quán)”結(jié)構(gòu)的狹窄外延，現(xiàn)代證明責(zé)任理論須尋找其他途徑來(lái)說(shuō)明誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。在主觀權(quán)利體系中，是從概念“主觀權(quán)利”的角度來(lái)構(gòu)建證明責(zé)任分配的理論結(jié)構(gòu)的。而主觀權(quán)利具有四種不同的權(quán)利狀態(tài): 權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利阻礙、權(quán)利消滅、權(quán)利受制。后三種權(quán)利狀態(tài)可統(tǒng)稱(chēng)為“權(quán)利變動(dòng)”。在此基礎(chǔ)上，從主觀權(quán)利的視角形成了“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)。根據(jù)該結(jié)構(gòu)，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則被理解為：主張權(quán)利者應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；反對(duì)該權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利阻礙、消滅或受制的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。由此可知，主觀權(quán)利體系中形成的“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)完全可對(duì)應(yīng)并取代羅馬法傳統(tǒng)中的“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)，因?yàn)閮煞N結(jié)構(gòu)中具有對(duì)等外延范圍的“主張”：提起訴的主張的人，相當(dāng)于提出了“權(quán)利產(chǎn)生”的主張；而“權(quán)利變動(dòng)”包括的三種權(quán)利狀態(tài)（權(quán)利阻礙、消滅、受制），完全對(duì)應(yīng)了（廣義）抗辯概念的三種類(lèi)型。
與以消極事實(shí)為代表的“待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)”相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代證明責(zé)任理論的主流學(xué)說(shuō)是“法律要件分類(lèi)說(shuō)”。法律要件分類(lèi)說(shuō)在表述形式上并未完全采取上述“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)，而是從“權(quán)利要件”的角度構(gòu)建了“權(quán)利產(chǎn)生要件——權(quán)利變動(dòng)要件”的結(jié)構(gòu)：主張權(quán)利者，應(yīng)證明權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)；反對(duì)該權(quán)利者，應(yīng)證明權(quán)利變動(dòng)的要件事實(shí)。但顯而易見(jiàn)，法律要件分類(lèi)說(shuō)的“權(quán)利產(chǎn)生要件——權(quán)利變動(dòng)要件”結(jié)構(gòu)，與“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是完全等同的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。 規(guī)范說(shuō)被認(rèn)為屬于法律要件分類(lèi)說(shuō)。規(guī)范說(shuō)的創(chuàng)始人羅森貝克不是從主觀權(quán)利的視角，而是從法律規(guī)范或客觀法的角度來(lái)構(gòu)建證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。也就是說(shuō)，規(guī)范說(shuō)將依主觀權(quán)利視角形成的“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為客觀法視角的“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)。根據(jù)規(guī)范說(shuō)，法律規(guī)范可分為基礎(chǔ)規(guī)范和相對(duì)規(guī)范，前者指權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，后者包括權(quán)利阻礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。其中，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范是指能夠產(chǎn)生某種權(quán)利（主要是請(qǐng)求權(quán)）的規(guī)范；權(quán)利阻礙規(guī)范是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范是指使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范；權(quán)利受制規(guī)范指的是阻止權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范。由此可知，規(guī)范說(shuō)的四種規(guī)范的劃分，完全以權(quán)利的四種不同狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種法律規(guī)范或客觀法出發(fā)型的“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)，與以主觀權(quán)利為核心形成的“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)是完全對(duì)等的。基于“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)，羅森貝克指出，證明責(zé)任分配的基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范（=法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范）的條件”。由此可知，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)根據(jù)“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)重塑了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則：誰(shuí)主張適用基礎(chǔ)規(guī)范，誰(shuí)應(yīng)就基礎(chǔ)規(guī)范（權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范）的適用條件承擔(dān)證明責(zé)任；誰(shuí)主張適用相對(duì)規(guī)范，誰(shuí)應(yīng)就相對(duì)規(guī)范（權(quán)利阻礙、消滅、受制規(guī)范）的適用條件承擔(dān)證明責(zé)任。因此，規(guī)范說(shuō)從客觀法視角形成的“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)與主觀權(quán)利視角形成的“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)或“權(quán)利產(chǎn)生要件——權(quán)利變動(dòng)要件”結(jié)構(gòu)，都具有相同內(nèi)容的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，它們與羅馬法傳統(tǒng)中的“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)均是完全對(duì)等的證明責(zé)任分配的理論結(jié)構(gòu)。在“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)瓦解后，規(guī)范說(shuō)基于“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)或“權(quán)利產(chǎn)生——權(quán)利變動(dòng)”結(jié)構(gòu)，為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則提供了新的解釋模式。在這種意義上，規(guī)范說(shuō)是羅馬法傳統(tǒng)中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的現(xiàn)代運(yùn)用形式。
中國(guó)發(fā)展
在改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)法治建設(shè)歷程中，通過(guò)對(duì)規(guī)范說(shuō)的理論繼受和實(shí)踐繼受，中國(guó)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則完成了從誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則（民事訴訟法第64條第1款）到規(guī)范說(shuō)（“民訴法解釋”第91條）的發(fā)展歷程。在這種對(duì)規(guī)范說(shuō)的繼受過(guò)程中，一直都有對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的批評(píng)甚至否定。事實(shí)上，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則與規(guī)范說(shuō)之間被武斷割裂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，成為了中國(guó)理論與實(shí)踐關(guān)于證明責(zé)任分配基本規(guī)則的紛爭(zhēng)之源。
中國(guó)對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的繼受，可追溯至1907年清代民事訴訟律草案和1935年中華民國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。在新中國(guó)成立后長(zhǎng)達(dá)30余年的時(shí)間里，由于對(duì)證明責(zé)任存在的一些誤解，有關(guān)民事訴訟法的政策法規(guī)從未提及證明責(zé)任問(wèn)題。在民事審判實(shí)踐中，則是根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”來(lái)確定證明責(zé)任的歸屬。由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，民法關(guān)系比較簡(jiǎn)單，所以證明責(zé)任的分配在審判實(shí)踐中并未成為一個(gè)突出的問(wèn)題。這種狀況一直延續(xù)到1982年。1982年3月8日，中國(guó)頒布了第一部民事訴訟法——《民事訴訟法（試行）》。該法第56條第1款首次對(duì)證明責(zé)任分配作出規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。這項(xiàng)規(guī)定被簡(jiǎn)稱(chēng)為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。該法采納的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，在此后繼受規(guī)范說(shuō)的過(guò)程中受到批評(píng)。在繼受和批評(píng)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的過(guò)程中，中國(guó)的證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史逐漸形成。
1991年中國(guó)修訂《民事訴訟法》時(shí)，將1991年民事訴訟法第64條第1款原封不動(dòng)地保留了1982年試行民事訴訟法第56條第1款的規(guī)定，當(dāng)時(shí)主流的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)均認(rèn)為，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則是中國(guó)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。中國(guó)法律實(shí)踐普遍認(rèn)可誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，法院判決書(shū)甚至直接援引該規(guī)則。另外，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則具有精煉的表達(dá)形式和通俗易懂的內(nèi)容，它是中國(guó)各種普法讀物的重點(diǎn)宣傳對(duì)象之一。由于20世紀(jì)90年代，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全國(guó)展開(kāi)，審判方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化，當(dāng)事人的主體性地位越來(lái)越受到重視。1982年《民事訴訟法（試行）》、1991年《民事訴訟法》都規(guī)定了當(dāng)事人行為意義上的證明責(zé)任。該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)作了義務(wù)性的規(guī)定。很多學(xué)者認(rèn)為，該條例僅僅規(guī)定了行為意義上的證明責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定因真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。
2001年，最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋出臺(tái)了《證據(jù)規(guī)定》，第2條第2款規(guī)定“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。盡管如此，第2條仍然沒(méi)有規(guī)定結(jié)果意義上的證明責(zé)任。因?yàn)椋摋l規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)事實(shí)難以認(rèn)定、真?zhèn)尾幻鞯那樾巍Ｈ欢?3條第2款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。該條規(guī)定才正式地承認(rèn)了真?zhèn)尾幻髦Y(jié)果意義上證明責(zé)任。不僅如此，《證據(jù)規(guī)定》還對(duì)合同糾紛案件（第5條）和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件（第6條）中特殊事實(shí)的舉證責(zé)任分擔(dān)予以了明確。對(duì)于特殊類(lèi)型案件，《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定了幾種舉證責(zé)任倒置的特殊情形。《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。既然證明責(zé)任分配屬于法定的、既定的，那么，就應(yīng)該排除法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分配。如果存在法律漏洞，填補(bǔ)法律漏洞，通過(guò)法解釋學(xué)的技術(shù)適用即可。如此，該法便成為根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任理論，明文規(guī)定了客觀證明責(zé)任的法規(guī)。
2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)規(guī)定”）第2條第1款是否構(gòu)成對(duì)規(guī)范說(shuō)的實(shí)踐繼受，理論與實(shí)務(wù)有爭(zhēng)議。 最高人民法院民事審判第一庭明確指出，這項(xiàng)規(guī)定是借鑒規(guī)范說(shuō)的產(chǎn)物。雖然學(xué)說(shuō)上不乏贊同最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的觀點(diǎn)，但否定者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定僅重復(fù)表達(dá)了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，與規(guī)范說(shuō)有較大差距。例如，張衛(wèi)平認(rèn)為，該規(guī)定僅是“民事訴訟法第64條的平面展開(kāi)”，它仍不能被當(dāng)作證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。
在這種爭(zhēng)議聲中，雖然2012年民事訴訟法在同條沿用了1991年民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定。但是2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法解釋”）第91條再次規(guī)定證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)定被認(rèn)為既非民事訴訟法規(guī)定的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，也非“證據(jù)規(guī)定”第2條的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是完全遵循了規(guī)范說(shuō)的基本理論。而該“民訴法解釋”第90條第2款仍重復(fù)了2001年“證據(jù)規(guī)定”第2條第2款。作為一種裁判規(guī)范，客觀證明責(zé)任規(guī)范要求法官在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出不利于負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的判決。所以，在中國(guó)強(qiáng)調(diào)客觀證明責(zé)任概念，具有防止法官違背證明責(zé)任規(guī)則恣意裁判的功能，以“證據(jù)規(guī)定”和“民訴法解釋”明確規(guī)定客觀證明責(zé)任概念確有進(jìn)步意義。
2019年12月25日，最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋公布修改后的《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）刪除了“舉證責(zé)任倒置”的具體規(guī)定，將其納入《民事訴訟法解釋》的一般原則框架，同時(shí)強(qiáng)化了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的程序保障（如證據(jù)交換、舉證期限等），確保當(dāng)事人能夠充分履行舉證責(zé)任。該法例自2020年5月1日起施行。
2023年9月1日，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》第五次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本舉證規(guī)則提供了法律依據(jù)。并且第六十八條還要求當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)在人民法院規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)提供證據(jù)。
中外對(duì)比
在外觀形式 上，中外證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史呈現(xiàn)出類(lèi)同的發(fā)展軌跡，都實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則到規(guī)范說(shuō)的轉(zhuǎn)變。然而，在實(shí)質(zhì)脈絡(luò)方面，中外證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史經(jīng)歷了完全不同的發(fā)展路徑。這集中體現(xiàn)在，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則和規(guī)范說(shuō)之間的關(guān)系在中外學(xué)說(shuō)史中各不相同。中國(guó)證明責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為，二者是相互抵觸的關(guān)系：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則具有諸多缺陷，應(yīng)當(dāng)被規(guī)范說(shuō)取代。但在歐陸證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史中，二者是相容甚至是等同關(guān)系：傳統(tǒng)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則借助規(guī)范說(shuō)的形式，仍得以有效存在于現(xiàn)代法之中。這其中的原因在于，規(guī)范說(shuō)利用“基礎(chǔ)規(guī)范——相對(duì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)改造了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的“訴——抗辯”結(jié)構(gòu)，前者是后者的現(xiàn)代運(yùn)用形式。中國(guó)證明責(zé)任學(xué)說(shuō)雖然先后繼受作為舶來(lái)品的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則和規(guī)范說(shuō)，卻曲解了二者在歐陸證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史中形成的歷史與邏輯關(guān)系，最終背離了歐陸證明責(zé)任學(xué)說(shuō)史。 中國(guó)證明責(zé)任學(xué)說(shuō)對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則及其與規(guī)范說(shuō)之間關(guān)系的曲解，造成法律適用上的諸多沖突問(wèn)題。不過(guò)，其仍可基于對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則的重新解讀，在解釋論上化解這些法律沖突。
法律依據(jù)
相關(guān)法律
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。
相關(guān)對(duì)比
民事訴訟法證明責(zé)任制度是民事訴訟證據(jù)制度的核心問(wèn)題。其承擔(dān)的基本原則和指導(dǎo)思想與刑事訴訟、行政訴訟有所不同。刑事訴訟一般由公訴人承擔(dān)證明責(zé)任；行政訴訟一般由被告即國(guó)家行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任；而民事訴訟中的證明責(zé)任承擔(dān)則不以當(dāng)事人的訴訟身份或者訴訟地位為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)定承擔(dān)主體，承擔(dān)證明責(zé)任的主體并不固定于原告或者被告，而是按照一定的分配原則由原、被告分擔(dān)。由于民事活動(dòng)中的雙方當(dāng)事人地位的平等性，他們有著相同或者相近的條件了解案件事實(shí)的真相，在訴訟中，當(dāng)事人面臨著同樣的機(jī)遇收集、調(diào)查、提供證據(jù)。因此，根據(jù)案件不同性質(zhì)，由不同的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，更能體現(xiàn)訴訟公平與公正。
相關(guān)內(nèi)容
證明責(zé)任分配的一般原則
舉證責(zé)任有兩項(xiàng)基本原則。其中，一般規(guī)則是中國(guó)民事訴訟法第六十四條規(guī)定誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，它體現(xiàn)了訴訟公正的一般要求，也有利于保障實(shí)體公正。這是民事訴訟傳統(tǒng)理論中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的法源。但該原則在實(shí)踐中往往缺乏可操作性。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為解決訴訟實(shí)務(wù)需要，在借鑒民事訴訟理論研究成果基礎(chǔ)上，在該規(guī)定第二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從上述條款的規(guī)定看，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)民事訴訟中舉證責(zé)任含義的全面概括；二是明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。在民事訴訟法理論領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心內(nèi)容。司法實(shí)踐中舉證責(zé)任問(wèn)題是每一個(gè)民事案件都會(huì)遇到的問(wèn)題，而個(gè)案舉證責(zé)任的分配又錯(cuò)綜復(fù)雜、情況各異。因此，如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)認(rèn)就顯得至關(guān)緊要。
民事案件中的證明責(zé)任分配與承擔(dān)問(wèn)題，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同解決。在民事訴訟法中對(duì)證明責(zé)任的分配的一般原則作出規(guī)定，以補(bǔ)充實(shí)體法規(guī)定不詳?shù)娜焙丁８鶕?jù)民事訴訟法第六十四條、《民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，可以看出其原則上遵循下列規(guī)則：
1、有法律規(guī)定情況下，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。
2、沒(méi)有法律具體規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)最高人民法院司法解釋來(lái)確定舉證責(zé)任分配。
3、沒(méi)有法律或司法解釋確定舉證責(zé)任的分配時(shí)，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任承擔(dān)。
如上述《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定了證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。第五條規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的.由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。它是對(duì)合同糾紛案件中舉證責(zé)任分配規(guī)則。第六條規(guī)定：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。它是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配規(guī)則。第七條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。它是對(duì)舉證責(zé)任分配司法自由裁量的規(guī)定，這些規(guī)定初步確立了中國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則。因此，法官在審理案件時(shí)，首先遵循上述證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，然后根據(jù)具體的案情來(lái)確定當(dāng)事人證明責(zé)任的分擔(dān)。
舉證責(zé)任妨礙的推定
所謂舉證妨礙，是指一方當(dāng)事人拒不提供、銷(xiāo)毀、毀損其持有的能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，從而妨礙案件事實(shí)的認(rèn)定。舉證妨礙的推定，是指在一方當(dāng)事人舉證妨礙的情況下，推定對(duì)方當(dāng)事人的主張成立。舉證責(zé)任妨礙的推定是程序法根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)舉證責(zé)任分配所做的規(guī)定。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條對(duì)此有明確規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”該條規(guī)定在審判實(shí)踐中有較好實(shí)用性，此條規(guī)定即是依舉證妨礙之推定進(jìn)行舉證責(zé)任分配。它是將舉證責(zé)任分配到持有證據(jù)的當(dāng)事人一方，從而在該當(dāng)事人拒不提供、銷(xiāo)毀、毀損證據(jù)時(shí)推定該事實(shí)成立。
舉證責(zé)任的免除
舉證責(zé)任的免除，指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方提出訴訟主張及事實(shí)理由，一方當(dāng)事人予以認(rèn)可（涉及身份關(guān)系除外）或者人民法院認(rèn)為當(dāng)事人不需要其提供證據(jù)加以證明，而免除其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。其主要情形有：一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)及訴訟主張明確表示認(rèn)可的；眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能夠推斷出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)；人民法院保全的證據(jù)。如當(dāng)事人反駁以上事實(shí)則應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
例外情況
規(guī)定
民事訴訟中證明責(zé)任一般規(guī)則的例外，如舉證責(zé)任倒置規(guī)定。證明責(zé)任的倒置又稱(chēng)證明責(zé)任分配原則的例外，是指在一定情況下，不應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任的一般性分配原則決定某個(gè)案件的證明責(zé)任分配，而應(yīng)當(dāng)適用與該一般原則相反的分配標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任，即不由提出事實(shí)主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而由否認(rèn)其主張存在的相對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。
如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件，按舉證的一般原則原告應(yīng)就其損害事實(shí)、被告行為的違法性及損害事實(shí)與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但由于原告因受客觀條件限制，原告既無(wú)舉證的條件，也無(wú)舉證的能力，要求其就損害事實(shí)與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，民事實(shí)體法規(guī)定對(duì)這類(lèi)特殊侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。
分類(lèi)
設(shè)置舉證責(zé)任倒置主要有三類(lèi)情況：一是實(shí)體法上為了保護(hù)特定主體，明確將舉證責(zé)任進(jìn)行倒置；二是程序法上為了實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值，明確將舉證責(zé)任進(jìn)行倒置；三是法律或者司法解釋均無(wú)明確規(guī)定，但為實(shí)現(xiàn)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，特別是在舉證者的舉證能力明顯弱于對(duì)方的情況下，將舉證責(zé)任倒置。第三種情況屬于法官的自由裁量范圍。中國(guó)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了對(duì)特殊侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配，實(shí)行證明責(zé)任倒置：
1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。
2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
6、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
7、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟、由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
8、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
9、有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
注意事項(xiàng)
在司法實(shí)踐中，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)需要注意的是：
1、舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用的范圍一般應(yīng)限定在民法通則等實(shí)體法規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)案件和相關(guān)法律明確規(guī)定須由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的案件。
2、舉證責(zé)任倒置并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任而由被告證明一切。如侵權(quán)訴訟中的原告就仍應(yīng)對(duì)主張權(quán)利發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
價(jià)值意義
誰(shuí)主張誰(shuí)舉證被認(rèn)為是中國(guó)《民訴法》中證明責(zé)任的基石。并且其還由此衍生了“舉證責(zé)任倒置”等證明責(zé)任的分配。
誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)法規(guī)則（即舉證跟隨規(guī)則）是對(duì)提起訴訟和擴(kuò)大爭(zhēng)點(diǎn)的約束機(jī)制，可以防止濫訴和爭(zhēng)點(diǎn)的無(wú)序擴(kuò)張。它是司法的構(gòu)成性規(guī)則，而非調(diào)整性規(guī)則。舉證跟隨規(guī)則不僅建構(gòu)了司法的游戲，而且保證了司法游戲可持續(xù)。遵循這一證據(jù)法規(guī)則，可以建構(gòu)司法的負(fù)反饋循環(huán)，使訴訟和審判相互抑制，從源頭上減少糾紛，實(shí)現(xiàn)“以訟止訟”和“以錯(cuò)止錯(cuò)”。
相關(guān)案例
勞務(wù)報(bào)酬糾紛
基本案情
2017年3月至2017年11月期間原告在被告承包的工地提供勞務(wù)，雙方約定月工資3000元，經(jīng)結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)28000元，被告向原告出具了欠條。后被告分兩次共償還10000元，尚欠18000元。原告多次催要未果，遂訴至乾縣人民法院。訴訟中，雙方對(duì)已還款金額產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告堅(jiān)稱(chēng)被告僅償還10000元，尚欠18000元；被告則辯稱(chēng)已償還完畢，甚至存在償還過(guò)額的情況，但未能提供相應(yīng)還款憑證。
法院審理
承辦法官在審理中發(fā)現(xiàn)，該案的關(guān)鍵在于已還款金額的認(rèn)定。原告提供了被告出具的原始欠條，證明欠款總額為28000元；對(duì)于已還款10000元的主張，原告提供證人做出了合理說(shuō)明。而被告辯稱(chēng)其已經(jīng)全部?jī)斶€完畢與多償還欠款的主張，未能提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，收條或者其他有效證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告未能就其還款主張完成舉證責(zé)任。基于證據(jù)規(guī)則，承辦法官依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及證人證言，重新進(jìn)行核算，經(jīng)過(guò)最終認(rèn)定，法院認(rèn)定原告的陳述存在誤差，被告實(shí)際向原告償還25900元，尚欠2100元。法院對(duì)被告關(guān)于已還款完畢及還款過(guò)額的主張不予采信。在事實(shí)查明的基礎(chǔ)上，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過(guò)耐心釋法明理，被告認(rèn)識(shí)到自身舉證不足的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，原告也考慮到自身計(jì)算失誤的情況，雙方最終互諒互讓?zhuān)_(dá)成調(diào)解協(xié)議。
案情剖析
該案雖以調(diào)解結(jié)案，但其審理過(guò)程充分體現(xiàn)了民事訴訟的證據(jù)裁判原則。
1、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是訴訟基本原則
當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的，將承擔(dān)不利后果。該案被告因未能舉證證明其還款完畢以及還款過(guò)額，故其主張未獲法院支持。
2、書(shū)證、物證等客觀證據(jù)證明力極強(qiáng)
原告持有的原始欠條是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。在民間借貸，勞務(wù)報(bào)酬等糾紛中，妥善保管書(shū)面憑證至關(guān)重要。
3、法院調(diào)解建立在事實(shí)基本清楚的基礎(chǔ)上
該案調(diào)解是在依據(jù)證據(jù)規(guī)則初步認(rèn)定事實(shí)后，引導(dǎo)當(dāng)事人在法律框架內(nèi)協(xié)商解決，既維護(hù)了原告合法權(quán)益，也給了被告履行義務(wù)的合理期限。
合同糾紛
基本案情
2024年4月，甲公司與乙超市（登記形式為個(gè)體工商戶）簽訂《供貨合作協(xié)議》，約定由甲公司持續(xù)向乙超市供應(yīng)食品和大宗商品，并由乙超市按約銷(xiāo)售。合同有效期至2024年10月。合同履行期間，甲公司按約供貨，累計(jì)供貨金額達(dá)2萬(wàn)余元。但乙超市卻一直未支付貨款。合同到期當(dāng)月，乙超市被注銷(xiāo)了。為維護(hù)自身權(quán)益，甲公司將乙超市經(jīng)營(yíng)者于某訴至法院，要求其支付貨款及逾期利息。于某辯稱(chēng)不認(rèn)可甲公司主張的貨款金額，但未提供任何反證證據(jù)。
法院審理
1、法院審理合同糾紛，首先要確認(rèn)合同是否有效。根據(jù)《民法典》第四百六十五條，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。該案中，雙方簽訂的《供貨合作協(xié)議》中約定了“甲公司愿供貨、乙超市愿接受并銷(xiāo)售”，意思表示真實(shí)；合同內(nèi)容也未違反任何法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，法院自然確認(rèn)該合同有效成立并具有法律約束力。也就是說(shuō)，“合同約定的供貨義務(wù)與付款義務(wù)都必須按約履行”。
2、審理第二步是查明供貨事實(shí)和欠款數(shù)額。甲公司提交了：完整供貨清單、往來(lái)對(duì)賬記錄、員工與于某的聊天記錄。這些證據(jù)相互印證，構(gòu)成完整證據(jù)鏈。根據(jù)《民事訴訟法》證據(jù)規(guī)則 —— 誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。于某雖然否認(rèn)，但沒(méi)有證據(jù)反駁，因此法院依法采信甲公司的主張。根據(jù)《民法典》第五十六條第一款規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”個(gè)體工商戶不同于公司，它不是獨(dú)立法人。經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。并且需要強(qiáng)調(diào)：注銷(xiāo)只是行政登記狀態(tài)的終止，不影響原有債權(quán)債務(wù)。注銷(xiāo)不能“自動(dòng)消滅債務(wù)”。債權(quán)人依舊可以向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利。因此，甲公司向經(jīng)營(yíng)者于某主張權(quán)利是合法且有效的，因乙超市已注銷(xiāo)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五十六條第一款的規(guī)定，甲公司要求于某支付貨款2萬(wàn)余元，法院予以支持。法院最終依法判決：于某向甲公司支付貨款2萬(wàn)余元及逾期利息。
參考資料 >
淺談“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”.鄭州市中級(jí)人民法院.2026-01-11
中華人民共和國(guó)民事訴訟法.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2026-01-07
民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān).黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)法院網(wǎng).2026-01-07
淺析民事訴訟證明責(zé)任的承擔(dān).中國(guó)法院網(wǎng).2026-01-07
桑本謙｜證據(jù)法規(guī)則與司法的負(fù)反饋循環(huán) .微信公眾號(hào).2026-01-06
中華人民共和國(guó)最高人民法院公告 法釋〔2019〕19號(hào)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2026-01-07
關(guān)于新《民事證據(jù)規(guī)定》理解和適用的若干問(wèn)題 .百家號(hào).2026-01-07
乾縣法院：以證為憑解薪結(jié) 司法裁斷化積怨.澎湃新聞.2026-01-05
法行槐蔭｜個(gè)體工商戶注銷(xiāo) 欠賬可以不認(rèn)嗎？.澎湃新聞.2026-01-05