浦鏜（字金堂，號聲之，一號秋稼）是嘉善縣人，貢生。他于乾隆壬午（1762年）入都應京兆試，假館紀昀家。浦鏜是一位學識淵博的學者，經常與同里鎮的陳唐、周、章愷一起講學。他專注于研究注疏，每當遇到古籍善本，他都會廣泛購借，并參互考訂，歷時十二年，完成了《十三經注疏正字》八十一卷。這部著作在終條貫、微糾謬方面功不在陸德明之下。仁和沈椒園為御史時，曾錄存其副。然而，浦鏜的原稿已經失落。至愛新覺羅·颙琰中，阮文達撰寫了《十三經注疏校勘記》，多次引用了浦鏜的書。
人物簡介
乾隆壬午（1762年）入都應京兆試，假館紀昀家。一夕，友人招飲，醉后仆地不起，視之已絕。家居進，嘗與同里鎮陳唐、周澧、章愷為講學之會，各攻一業，先生獨究心注疏。每遇古籍善本，輒廣為購借。於文字之異同，參互考訂，前后歷十二年，成《十三經注疏正字》八十一卷。兼終條貫，挾微糾謬，功不在陸德明下。仁和沈椒園為御史時，嘗錄存其副。后攜書北上，及喪歸，則原稿已失。至愛新覺羅·颙琰中阮文達撰《十三經注疏校勘記》猶屢引其書焉。（參《嘉善縣志》、盛百二《柚堂續筆談》、周振榮撰《先友傳》）
著作簡介
《理學淵源》十卷
《續經義考》四十卷
《鑒古錄》十六卷
《文章指南》四卷
《隱拙齋詩集》四十卷
《文集》二十卷
《盥書雜著》四卷
《十三經注疏正字》八十一卷
《正字》作者考
阮本引據《十三經注疏正字》時，冠以“浦鏜”二字，認為此書為浦鏜所著。而《欽定四庫全書總目》等書著錄此書時，卻冠以“沈廷芳撰”的字樣。那么，《十三經注疏正字》的作者究竟是誰？是浦鏜，還是沈廷芳？從目前筆者掌握的資料來看，主流的看法認為是沈廷芳。
《四庫提要》說：
臣等謹案：《十三經注疏正字》八十一卷，國朝沈廷芳撰。廷芳，字椒園，仁和人，乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院編修官，至山東省按察使。
《清史稿》卷四百八十五《文苑傳》二《沈廷芳傳》：
伍廷芳，字叔。由監生舉鴻博，授編修，遷河南省按察使。廷芳少從方苞游，為文無纖佻之習。詩學本查慎行。著《隱拙齋集》及《十三經注疏正字》、《續經義考》等書。
《清史稿·藝文志》經總義類：
《十三經注疏正字》八十一卷，沈廷芳撰。
除了以上三書三處外，認為作者是沈廷芳的還有下列六書：清唐鑒《國朝學案小識》卷十四《仁和沈先生》，見《清代傳記叢刊》002冊，678頁；清錢林輯《文獻征存錄》卷五《沈廷芳》，見《清代傳記叢刊》010冊，871頁；清張維屏輯《國朝詩人征略初編》卷二十七《沈廷芳》，見《清代傳記叢刊》021冊，902頁；清吳修編《昭代名人尺小傳》之《沈廷芳》，見《清代傳記叢刊》031冊，329頁；清李元度《國朝先正事略》卷四十一《諸襄七先生事跡略》附沈廷芳，見《清代傳記叢刊》193冊，506頁；李桓輯《國朝耆獻類征》卷一百七十七《沈廷芳》，見《清代傳記叢刊》155冊，125頁；此六書的看法基本上出自《欽定四庫全書總目》。例如張維屏輯《國朝詩人征略初編》就直言不諱地說，其收取材於《四庫提要》。
以上是作者沈廷芳說。此外還有二人合撰說。此說出自沈廷芳的門人汪中。汪中《述學別錄》中有一篇三千多字的《沈廷芳行狀》，寫於清乾隆四十年（1775年）。從《行狀》可知，沈廷芳去世於乾隆三十七年（1772年）。沈氏的著述則“有《理學淵源》十卷《續經義考》四十卷《鑒古錄》十六卷《文章指南》四卷《隱拙齋詩集》四十卷，《文集》二十卷，《盥書雜著》四卷，其《十三經注疏正字》八十一卷，則嘉善浦鏜同校”。持此說者，亦有同調。盧文弨在乾隆五十二年（1787年）編定《群書拾補》一書，他在該書的《周易注疏》下注云“外間通行，唯毛本獨多，故仁和沈萩園廷芳、嘉善縣浦聲之鏜作《十三經注疏正字》，日本國足利學山井鼎等作《七經孟子考文》，皆據毛本為說，今亦依之。”這顯然是“合撰”說，沈廷芳還是第一作者。
亦有主張作者是浦鏜的。徐世昌《清儒學案》中，卷四十有《沈廷芳小傳》，卷八十有《浦鏜小傳》。在《沈廷芳傳》中，該書只字不提沈氏著有《十三經注疏正字的話》，而在《浦鏜傳》中卻將此事的原委交待的比較清楚：
以上說法并有旁證可循。《四庫全書總目提要補正》著錄《十三經注疏正字》八十一卷曰：
案廷芳為浦鏜作傳云：“《正字》書存余所，故人苦心，會當謀諸，芳得附名足矣。”而鏜弟銑《秋稼吟稿序》云：“《正字》書，沈椒園先生許為付梓，今已入《四庫全書》，而非兄之名也。”據此，則是書為浦鏜撰，非出沈廷芳。
另外的旁證是：盧文弨是最早看到文淵閣《四庫全書》本《十三經注疏正字》的少數學者之一，在他的菱中不止一次地提到此書。上文提到，盧氏縣在其《群書拾補》中持“合撰”說。但在其《抱經堂文集》中卻又別有說辭。他在卷七《周易注疏輯正題辭》中說：“庚子（筆者按：謂乾隆四十五年，1780年）之秋，在京師又見嘉善浦氏鏜所纂《十三經注疏正字》八十一卷于同年大興翁秘校覃溪所，假歸讀之，喜不自禁。誠不意垂老之年，忽得見此大觀。”據《欽定四庫全書總目》，《十三經注疏正字》的校定進呈御覽是在乾隆四十五年（1780年）十二月，這就是說，盧氏在卷七《七經孟子考文補遺題辭》中又說：“庚子入京師，又見吾鄉沈萩園先生所進《十三經正字》。”這里又明確說，沈廷芳是《十三經注疏正字》的進書人，而不是作者。但盧氏在乾隆四十六年（1781年）寫成的《十三經注疏正字跋》中又換了說法：“是書八十一卷，嘉善浦君鏜所訂，仁和沈萩園先生伍廷芳覆加審定，錄而藏之，其子南雷禮部世煒上之四庫館。大興翁覃溪太史方綱從館中抄出一本，余獲見之。”就是說，浦鏜是作者，沈廷芳是審定者，而沈氏之子世煒是進書者。到了乾隆五十二年（1787年），盧氏縣又改持“合撰”說。對於《十三經注疏正字》一書的作者，從乾隆四十五年（1780年）到乾隆五十二年（1787年），盧氏先后四次談到，而每談一次，改變一次。在這個問題上，盧氏可謂多變矣！不獨盧氏也，紀昀氏亦不無可議之處。在《清儒學案》中，浦鏜是作為紀氏弟子列入《紀獻縣學案》的，試想，浦鏜既然假館紀文達家，則紀氏當備知浦鏜著有《十三經注疏正字》一書，而由紀氏主筆之《欽定四庫全書總目》又將此書之作者歸之沈廷芳何耶？乾嘉時期的考證學號稱樸學，梁啟超《清代學術概論》曾對樸學的學風有所總結，概括地說，實事求是四個字而已。而在《十三經注疏正字》的作者問題上，一些乾嘉學者所表現出來的前后矛盾、首鼠兩端，讓我們很是不能理解。
綜合各種說法，以《清儒學案》所載最為合情合理，以胡玉縉《四庫全書總目提要補正》的結論最為合乎實際。《十三經注疏正字》是浦鏜之作，與沈廷芳沒有關系。硬要說有關系的話，那就是沈廷芳之子沈世煒將此書進獻於四庫館。為什么不是沈廷芳本人呢？大家知道，《四庫全書》的編纂，習慣上是以乾隆三十七年（1772年）正月四日下詔全國征集圖書為開端，而沈廷芳恰恰卒於乾隆三十七年二月甲申，二者時間緊接，沈廷芳不可能聞風而動，立即上書。黃愛平《四庫全書七講說》：“征書諭旨是在正月發下去的，足足過了十個月，還沒有一個地方督撫向乾廷呈送書籍。”沈廷芳以老邁之身，不可能比這些地方大員還積極。極有可能是沈廷芳遺命其子上之四庫館。至於沈廷芳生前是否為此書做過“審定”工作，查無實據，置之不論可也。至於出現“沈廷芳撰”說和“合撰”說，事出有因，但難以坐實，不必為怪，亦不必深究。當務之急是恢復事實的本來面目，為浦鏜正名。阮元早歲就有志於校勘《十三經注疏》，對於搜集有關資料自然十分留意，對於《十三經注疏正字》的作者究竟是誰，自然也瞭若指掌。我們應該感謝阮元，如果沒有阮元《十三經注疏校勘記》的力挺，引起人們的關注，這段公案能否得到澄清，就不可知了。
參考資料 >