《素問》注本。10卷。清張琦（翰風(fēng)）撰于愛新覺羅·旻寧九年(1829年)。此書以王冰注文為主，闡釋《素問》各篇。不惟采摭前人注釋之精華，亦能對(duì)經(jīng)文蘊(yùn)義增入己見而間有發(fā)明。
書籍介紹
如針對(duì)《陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇》“陽(yáng)化氣，陰成形”一句注曰：“陽(yáng)動(dòng)而上，是化神魂；陰?kù)o而下，是成精魄”。是知神魂為氣屬、精魄為形屬。釋義頗有精見，成一家之言。現(xiàn)有道光十年(1830年)陽(yáng)湖張姓《宛鄰書屋叢書》本
又，《素問釋義》有日本·伊澤裳軒著，郭秀梅譯本。日本·伊澤裳軒《素問釋義·引言》：“清代中國(guó)學(xué)者張琦，曾著《素問釋義》，現(xiàn)有愛新覺羅·旻寧間刻本傳世。伊澤氏著作中曾引用張琦之作，可見他知道張氏及其著作名。既然如此，為何仍將自己的著作題寫同樣的書名？我們整理前人遺作，無(wú)權(quán)更改書名，只能寄望于讀者，不要將伊澤氏的《素問釋義》，與張氏《素問釋義》相混淆。猶望不久以后，伊澤裳軒的《素問釋義》將為更多中國(guó)學(xué)者所熟悉。”（郭秀梅 于玉川學(xué)園 2004年9月20日）
伊澤裳軒《素問釋義》簡(jiǎn)介
原孝市
結(jié)構(gòu)與內(nèi)容
注文結(jié)構(gòu)，首列校勘內(nèi)容。其次注釋經(jīng)文，其方法以引用本邦及中國(guó)歷代注家注解為主，其不足之處，以“淳按”表述著者自身見解。校勘與訓(xùn)釋之間用○符號(hào)加以區(qū)別。訓(xùn)釋內(nèi)容所引諸家，多與多紀(jì)氏（注：丹波氏）的《素問》研究所引相關(guān)，詳見后述。
校勘方法以對(duì)校、他校為主，所參考資料極其豐富，僅就這一點(diǎn)，即可確認(rèn)本書在考證性的文獻(xiàn)研究方面已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn)。從對(duì)校資料來(lái)看，采用了當(dāng)時(shí)我國(guó)所存最古的刊本元本（元本）、熊宗立本、趙府居敬堂本、周曰本等明代諸刊本，滑本（滑壽《素問抄》）、馬本（馬蒔《素問注證發(fā)微》）、吳本（吳昆《吳注素問》）、張本（張景岳《類經(jīng)》）、九達(dá)本（王九達(dá)《內(nèi)經(jīng)合類》）、志本（張志聰《素問集注》）、高本（高世栻《素問直解》）等明清注家的版本。此外，還參照本邦刊行的坊刻本、活字刊本。對(duì)校資料中，可見唯一寫本，即古抄本。此抄本《經(jīng)籍訪古志》（1885年刊）給予了很高的評(píng)價(jià)：“按：此本有皇國(guó)古時(shí)博士家朱點(diǎn)，檢其紙質(zhì)字樣當(dāng)是四五百年外物，經(jīng)注文字見有異同，往往與元槧合，要雖不及宋本之善，然亦卓有可以訂諸本之謬者。”
他校資料以《甲乙經(jīng)》、《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》為主，廣泛參稽《脈經(jīng)》、《金匱玉函經(jīng)》等古醫(yī)書，《諸病源候論》、《千金要方》、《千金翼方》、《外臺(tái)秘要》等隋唐醫(yī)書。本邦的《醫(yī)心方》、《遐年要抄》也被頻繁引用。雖然是他校資料，也不拘泥于一種版本，盡收不同版本比照字句異同，這是值得重視之特點(diǎn)。例如，《古今醫(yī)統(tǒng)正脈全書》所收《甲乙經(jīng)》為通行本。裳軒在《素問釋義》中除參考此本外，還引用正統(tǒng)本（即“正統(tǒng)刊本”），如卷第十一第七頁(yè)第二二行、卷第十五第二一頁(yè)里第四行、同第三頁(yè)表第五行。使用資料種目之多，對(duì)不同版本的細(xì)致比照，證明了作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男？睉B(tài)度。
本書所引中國(guó)歷代《素問》訓(xùn)釋達(dá)十五家。其中首引王冰及《新校正》，并且大量引用楊上善注，大概是1820年代《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》被發(fā)現(xiàn)后，引起了對(duì)楊上善注重視的緣故。還多處引用了馬蒔（生歿年不詳）、張景岳（1563-1640）、張志聰（1610-1674？）等明清學(xué)者的注釋。此后，還原引吳昆（1551-1620？）、高世栻（生歿年不詳）、張琦（歿年不詳）、樓英（1320-1389）、滑壽（生歿年不詳）、汪機(jī)（1463-1539）、李中梓（1588-1655）、汪昂（1615-？）、尤怡（？-1749）等明清醫(yī)家著述。
本書具有廣征博引日中兩國(guó)歷代注家成果的特點(diǎn)，是窺知考據(jù)學(xué)派《黃帝內(nèi)經(jīng)》研究全貌的不可多得之作，其中保存了不少現(xiàn)已失傳的考證醫(yī)家的見解。在論述這一點(diǎn)前必須指出，本書的校勘和訓(xùn)釋部分，與多紀(jì)元簡(jiǎn)（1755-1810）《素問識(shí)》（1837年刊）及其子多紀(jì)元堅(jiān)（1796-1857）《素問紹識(shí)》（1846年自序）有著極其密切的關(guān)系。《素問識(shí)》以縝密的考據(jù)方法見長(zhǎng)，被譽(yù)為《內(nèi)經(jīng)》研究書中之白眉，給予后世《內(nèi)經(jīng)》研究以極大影響。《素問識(shí)》成書后，又相繼發(fā)現(xiàn)了新資料，為了彌補(bǔ)《素問識(shí)》的不足，加入知見新資料，《素問紹識(shí)》隨之問世。這兩本書成為考證派后學(xué)研究《素問》之必備，并有選擇性的攝取，進(jìn)一步促進(jìn)了研究的發(fā)展。《素問釋義》亦不例外，如第一卷前二十五行注釋，百分之九十引自《素問識(shí)》“素問題解”內(nèi)容。本書中散見的“桂山先生曰”，多半來(lái)自《素問識(shí)》注解中“簡(jiǎn)按”部分，與元簡(jiǎn)自身按語(yǔ)一致。有些部分即便不標(biāo)“簡(jiǎn)按”，內(nèi)容也是引自《素問識(shí)》。也有不標(biāo)任何符號(hào)，而直解引用《素問識(shí)》注文的現(xiàn)象。如卷第一卷“昔在”除添補(bǔ)“經(jīng)文”二字外，注文九十字全引自《素問識(shí)》。
在引用《素問紹識(shí)》時(shí)，也有類似情況。本書中“茝?fù)ハ壬弧币浴端貑柦B識(shí)》中元節(jié)堅(jiān)自身按語(yǔ)部分（“堅(jiān)按”）的內(nèi)容。同樣，“柳片先生曰”與《素問紹識(shí)》中所引元（1789-1827）按語(yǔ)（“先兄曰”）內(nèi)容一致。還有，如書中所引張琦注，亦有多處轉(zhuǎn)引自《素問紹識(shí)》。
然而，這種收錄前人見解和校語(yǔ)的作法，并不意味著無(wú)識(shí)別地、機(jī)械地轉(zhuǎn)引，而是在引用諸家注釋時(shí)，首先參照前人曾引用的部分，再酌量增減。此類例之甚多。但諸家注釋中首例王冰注，是本書的顯著特點(diǎn)。
……
著者裳軒的按語(yǔ)，略為“淳按”，或“信淳按”，書中總共出現(xiàn)186回。特別集中在卷第一、二，計(jì)有53回。卷第九-十中略多見，計(jì)33回。按語(yǔ)的一半是與校勘相關(guān)的內(nèi)容。訓(xùn)釋的部分，多引用《素問》、《靈樞》諸篇的類似原文及關(guān)連內(nèi)容，以為考證。援引字書和經(jīng)傳注疏的例，基本未見。
《素問釋義》正是在日本傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)被認(rèn)為其內(nèi)在價(jià)值與實(shí)際毫無(wú)關(guān)系、行將廢止的時(shí)代面世的，本書是對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)第一部原典的總括研究，其中保存了大量本邦有關(guān)《素問》研究的資料，使前輩寶貴研究成果免于流失。此書堪稱具有時(shí)代性的《素問》學(xué)研究集大成之作，亦將稱為今后研究《素問》的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（郭秀梅 譯）
參考資料 >