雷火电竞官网入口,竞博,雷火官网入口

來源：互聯(lián)網(wǎng)

2023年10月11日，武漢大學女生楊某媛發(fā)文稱，在武漢大學文理學部圖書館自習時被同校男生肖某某性騷擾，該網(wǎng)帖發(fā)布后引發(fā)輿論關(guān)注。女生拍攝了5段視頻作為證據(jù)，男生當場承認不雅行為并寫下道歉說明。當天，武漢大學成立工作組調(diào)查。當晚，肖母帶肖某某前往派出所報警，稱被楊某誹謗，要求調(diào)查清楚肖某某是否有性騷擾。兩天后，武漢大學發(fā)布通報給予肖某某記過處分，但未陳述肖某某具體違規(guī)違紀行為，引發(fā)肖某某家屬質(zhì)疑。

2024年2月，涉事男生肖某某母親首次發(fā)聲，表示肖某某從小患有異位性皮膚炎，已對學校處分提出申訴要求撤回，針對網(wǎng)絡平臺上的“舉報帖”導致肖某某遭遇網(wǎng)暴和精神創(chuàng)傷，已委托律師對相關(guān)方的侵權(quán)提起民事訴訟，并已在法院立案。同年6月，楊某媛起訴肖某某，指控他在公共場所違背女方意志持續(xù)摩擦下體，應被認定為性騷擾。

2025年7月25日，“武漢大學圖書館性騷擾事件”一審宣判，法院審理認為，不能認定男生肖某某針對特定對象實施了性騷擾，駁回女生楊某的指控。楊某媛不服該判決，提起上訴。9月17日，武漢市中級人民法院對楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害責任糾紛一案作出二審判決：駁回楊某媛的上訴，維持原判。9月20日，武漢大學發(fā)布公告：結(jié)合調(diào)查復核情況，決定撤銷肖某某記過處分，維持授予楊某媛碩士學位的決議，并對有關(guān)人員和單位追責問責。

事件經(jīng)過

2023年10月11日，一篇發(fā)表于微信公眾號上的“舉報”網(wǎng)文引發(fā)輿論關(guān)注。該網(wǎng)文以武大女生第一人稱口吻，稱自己于當年7月11日在學校圖書館自習時遭同校一男生“性騷擾”。文中稱，在圖書館自習時，肖某某坐在女方對面持續(xù)隔著褲子摩擦下體，肖某某明知圖書館為公共場所，明知自己的行為“下流”，該行為應當被認定為性騷擾。

校方處置

2023年10月11日，武漢大學發(fā)布情況說明，表示學校關(guān)注到有學生舉報遭受性騷擾的有關(guān)網(wǎng)絡信息，已成立工作組，對整個事件進行調(diào)查。當晚，稱被楊某誹謗，要求調(diào)查清楚肖某某是否有性騷擾。10月12日上午，武漢大學所屬的珞珈山派出所工作人員表示，派出所已接到報警，已經(jīng)出警處理。

2023年10月13日，武漢大學學生工作部發(fā)布通報，對涉及學校學生的網(wǎng)上舉報，經(jīng)調(diào)查核實，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學校研究決定，給予2022級本科生肖某某記過處分。由于該通報未披露事情經(jīng)過和肖某某具體行為，肖某某家屬向?qū)W校提出質(zhì)疑。

2023年10月17日，肖某某收到校方對其作出處分的紅頭文件。處分決定稱：肖某某在圖書館北門走廊“存在不雅行為，有損大學生形象，造成不良影響”，根據(jù)《武漢大學學生紀律處分辦法（修訂）》第22條第5款規(guī)定，決定給予記過處分。

2025年8月1日，武漢大學回應稱，“楊某某訴肖某某案”一審判決后，引發(fā)社會關(guān)注。學校對此高度重視，已組建工作專班，對肖某某紀律處分、楊某某學位論文等進行全面調(diào)查復核。截至8月20日，武漢大學對肖某某的處罰公告被隱藏，僅人人網(wǎng)可查。

2025年9月20日，武漢大學發(fā)布公告，對圖書館事件調(diào)查復核情況進行通報：

一、關(guān)于肖某瑫紀律處分事項的調(diào)查復核情況

關(guān)于肖某瑫紀律處分事項，學校組織專家組（其中校外專家3人，校內(nèi)專家2人，組長由校外專家擔任）運用資料審閱、訪談詢問、實地勘驗等方式方法開展了調(diào)查復核。審閱相關(guān)紙質(zhì)材料、電子文檔、音頻、視頻、圖片等91套（份）；訪談當事人、委托代理人等相關(guān)人員21人；實地勘驗關(guān)鍵場所，對照關(guān)鍵證據(jù)材料進行了細節(jié)驗證。

2025年9月17日，湖北省武漢市中級人民法院就楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害糾紛一案作出二審判決，決定維持一審判決（7月25日，湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決駁回楊某媛的全部訴訟請求）。學校本著充分尊重司法判決的原則，結(jié)合調(diào)查復核情況，決定撤銷肖某瑫記過處分。

二、關(guān)于楊某媛學位論文事項的調(diào)查復核情況

楊某媛碩士學位論文題目為《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟學分析》。2024年4月，由學校送相關(guān)機構(gòu)進行學術(shù)不端行為檢測，論文總文字復制比為1.9%，符合所在學院“全文及各段落文字重合率小于10%，文獻綜述（或理論綜述）部分文字重合率小于30%”的要求。4月，送3位校外專家進行“雙盲”評審（隱去作者、導師與評審專家身份信息，雙向匿名），3位專家均同意其答辯。5月，碩士學位論文答辯委員會5位專家投票建議授予楊某媛碩士學位；經(jīng)濟與管理學院學位評定分委員會表決同意授予楊某媛碩士學位。6月，學校學位評定委員會審議表決，同意授予楊某媛碩士學位。

輿情發(fā)生后，針對楊某媛學位論文問題，2025年8月，學校組織專家對楊某媛碩士學位論文進行調(diào)查復核，共分兩個階段進行。第一階段，組織校內(nèi)17位同行專家分為5個小組對網(wǎng)上質(zhì)疑事項逐一梳理核實，并全面審讀復核論文。第二階段，在前期工作基礎(chǔ)上組建專家組（共5人，其中校外專家3人，校內(nèi)專家2人，組長由校外專家擔任），綜合運用檔案調(diào)閱、論文審讀、數(shù)據(jù)比對、復現(xiàn)驗證等方式方法，從論文選題、工作程序、研究方法和結(jié)論、寫作規(guī)范等方面對楊某媛碩士學位論文及學位授予情況進行重點核查。經(jīng)核查，專家組認為楊某媛碩士學位論文選題具有一定新意，選取的計量方法基本合適，基準回歸的結(jié)論與模型假設(shè)基本吻合；論文所運用的19萬余條原始數(shù)據(jù)可通過比對檢驗；個別圖表的復現(xiàn)結(jié)果與原文相比存在差異，但不影響論文主要結(jié)論；未發(fā)現(xiàn)抄襲、主觀造假、篡改數(shù)據(jù)和編造結(jié)論等學術(shù)不端行為。同時，專家復核共發(fā)現(xiàn)楊某媛學位論文存在百余處不規(guī)范問題，主要集中在表述不規(guī)范、引用不規(guī)范、格式不規(guī)范、翻譯不準確、分析不準確等方面。

2025年8月，學校召開學位評定委員會會議，根據(jù)調(diào)查復核情況，依據(jù)當時適用的《中華人民共和國學位條例》及武漢大學學位授予有關(guān)規(guī)定，決定維持授予其碩士學位的決議。

楊某媛學位論文“雙盲”專家指出“論文的寫作規(guī)范性方面還有較多問題”并建議其修改，答辯委員會也提出修改意見，但楊某媛本人只做了部分修改，導師未對該學位論文嚴格把關(guān)，經(jīng)濟與管理學院學位評定分委員會未對該學位論文進行嚴格審核，導致正式提交的碩士學位論文存在較多的不規(guī)范問題。

三、有關(guān)人員和單位問責情況

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中國共產(chǎn)黨問責條例》《研究生導師指導行為準則》《武漢大學學位評定委員會章程》等有關(guān)規(guī)定，學校黨委決定對學生糾紛處置不到位、學生日常教育引導不深入、學生管理工作不細致，造成負面影響的黨委學生工作部時任部長李某給予黨內(nèi)警告處分，對外國語言文學學院分管本科生教育管理的黨委副書記劉某給予黨內(nèi)警告處分，對經(jīng)濟與管理學院時任分管研究生教育管理的黨委副書記謝某維給予黨內(nèi)警告處分；對履行學生工作管理職責不到位的黨委學生工作部、外國語言文學學院黨委，責令作出書面檢查并切實整改。對履行研究生培養(yǎng)第一責任人責任不到位的楊某媛導師郭某飛進行約談并暫停研究生招生資格兩年；對履行管理職責不到位的經(jīng)濟與管理學院分管研究生培養(yǎng)工作的副院長劉某青予以誡勉；對履行學位論文質(zhì)量審核管理主體責任不到位的經(jīng)濟與管理學院學位評定分委員會，責令作出書面檢查并切實整改；對履行研究生教育培養(yǎng)工作職責不到位的研究生院、經(jīng)濟與管理學院黨委，責令作出書面檢查并切實整改。

網(wǎng)傳“楊某媛碩士學位論文被評為優(yōu)秀學位論文”，經(jīng)核查，武漢大學2024年未評選優(yōu)秀碩士學位論文；網(wǎng)傳“武漢大學已同意楊某媛修改碩士學位論文”，經(jīng)核查，學校為開展論文復核，要求楊某媛提供論文原始數(shù)據(jù)和代碼，并未涉及論文修改；網(wǎng)傳肖某瑫“遭遇網(wǎng)暴致使其學業(yè)中斷”，經(jīng)核查，肖某瑫正常參加教育教學活動，學業(yè)并未中斷。經(jīng)與相關(guān)當事人核實，網(wǎng)傳“武漢大學某校友發(fā)起校友聯(lián)名信要求撤銷處分、追責學術(shù)造假”“楊某媛舅舅系武漢大學某中科院院士”“面試時郭姓考官是楊某媛父親的學生”“楊某媛與鄧某某合作論文”等均為不實信息。經(jīng)向?qū)俚赜嘘P(guān)部門了解，網(wǎng)傳因肖某瑫遭遇網(wǎng)暴致使其“爺爺去世”“外公成植物人”均為不實信息。

武漢大學將深刻反思、汲取教訓，舉一反三、認真整改，切實強化學生教育引導，壓實導師職責，完善學術(shù)治理體系，塑造嚴謹求實優(yōu)良學風，全面提升人才培養(yǎng)質(zhì)量和教育管理水平。誠摯感謝社會各界對武漢大學的關(guān)心、監(jiān)督和批評。

案件審理

女方起訴

2024年6月24日，楊某將肖某某起訴至武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，指控他在公共場所違背女方意志持續(xù)摩擦下體，應被認定為性騷擾，要求他在省級或以上報紙連續(xù)書面道歉15天，并支付精神損害撫慰金5000元。

一審判決

2025年7月25日，“武漢大學一男生被指性騷擾案”先后經(jīng)過兩次不公開審理后，法院一審宣判，法院審理認為，不能認定男生肖某某針對特定對象實施了性騷擾，駁回女生楊某的指控。

法院認為，肖某某當時的行為無法被認定為 “自慰”，有抓癢的高度可能；事發(fā)場景是開放空間，周圍有人員走動，兩人在事發(fā)兩小時內(nèi)沒有交流，都曾離開后重回座位，無法認定肖某某針對楊某有性暗示或者性挑逗行為。因此，肖某某的行為不構(gòu)成針對特定對象進行的與性相關(guān)的騷擾行為，楊某的指控不成立。

二審判決

2025年9月20日，武漢市中級人民法院官網(wǎng)發(fā)布情況通報：湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對楊某媛訴肖某瑫性騷擾損害責任糾紛一案，于2025年7月25日作出一審判決：駁回楊某媛的全部訴訟請求。楊某媛不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)不公開開庭審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院于2025年9月17日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

事件回應

武漢大學

2025年7月31日，針對“武漢大學圖書館男生涉嫌性騷擾指控被法院駁回”一事，武漢大學校長張平文回應表示，學校在處理中。至于何時會公布處理結(jié)果的問題，還要等上級的安排。7月31日，武漢大學官網(wǎng)男生受處分通報仍未刪除，點擊量超17萬。

肖某某母親

2024年2月，涉事男生肖某某母親（以下簡稱“肖母”）首次發(fā)聲，表示肖某某從小患有異位性皮膚炎，事發(fā)時趕上天熱腿上濕疹復發(fā)，就是隔著衣服在抓癢。肖母還表示，事發(fā)后，她和肖某某曾將患有特應性皮炎的情況口頭告訴過學院老師。2023年11月2日、12月7日，她和家人兩次與校方溝通、對處分決定作出申訴。據(jù)其錄下的對話中，校方相關(guān)工作人員多次談到“學校根據(jù)實際情況評判，不是性騷擾、排除了性騷擾”，還談到是“當時學校在那樣的情況下做出應急處理”。已對學校處分提出申訴要求撤回。

此外，肖母對于網(wǎng)絡平臺上的“舉報帖”導致肖某某遭遇網(wǎng)暴和精神創(chuàng)傷，已委托律師對相關(guān)方的侵權(quán)提起民事訴訟法，并已在法院立案。肖母還提供了多份就診和問醫(yī)求藥的記錄。據(jù)肖母提供的現(xiàn)場視頻顯示，身著黑色褲子的肖某某，手在課桌下方隔著衣褲抓撓大腿襠部。肖母提供的2021年至2023年間肖某某的就診病例顯示，肖某某“雙側(cè)股根部等處見散在淡紅斑、丘疹”，還曾出現(xiàn)“眼部皮疹”。多份病歷就診時間、醫(yī)護問診時間為2023年下半年，與圖書館風波時段有重合。事發(fā)當天中午肖母還在拜托友人購買相關(guān)皮疹藥品。

肖某某代理律師

2024年2月，肖某某代理律師辯稱，在肖某某被指“性騷擾”一事的事情經(jīng)過中，雙方未有身體、語言接觸，肖某某的“抓撓行為”是出于病理原因的撓癢，并非特定針對案外人進行。在代理律師看來，這一撓癢行為，主觀上不存在“違背他人意愿”，客觀上也未干擾他人正常學習生活、更沒有對他人造成不良影響，完全不符合“性騷擾”的構(gòu)成要件。另外在侵權(quán)方面，肖某某代理律師稱，肖某某和家人曾多次向網(wǎng)絡平臺投訴“景容飲冰”賬號發(fā)布的網(wǎng)帖、以及相關(guān)網(wǎng)絡賬號發(fā)布的不實信息，無果。鑒于此事造成的影響和精神傷害，肖某某已對發(fā)布網(wǎng)帖的網(wǎng)絡平臺提起名譽權(quán)侵權(quán)訴訟，要求網(wǎng)絡平臺對該帖的首發(fā)賬號、相關(guān)轉(zhuǎn)載賬號作刪帖處理、并公開致歉以消除影響；同時要求網(wǎng)絡平臺提供該公眾號的實名登記注冊信息，以配合查明相關(guān)名譽侵權(quán)傳播方身份信息，后續(xù)再通過法院調(diào)查追加侵權(quán)人為共同被告。此外，對在網(wǎng)上散播“保送黑幕”“論文抄襲作假”等不實信息的賬號，也已做證據(jù)保全，在走立案流程維權(quán)。

涉事女生

2024年2月，楊某稱是借朋友公眾號發(fā)表《關(guān)于我在武漢大學圖書館受到性騷擾這件事情》一文，并表示此前并不知道肖某某長期患有應激性皮炎。她認為，此事至少在民法意義上構(gòu)成性騷擾，希望學校能就此構(gòu)建高校防治性騷擾的制度，肖某某也有權(quán)就此事提起訴訟。同時楊某還表示，當前在校畢業(yè)壓力較大，不便就此事發(fā)聲。她隨后拒絕了采訪。

2025年7月25日下午，“武漢大學圖書館性騷擾事件”一審宣判后，楊某在不同的社交賬號發(fā)布判決書判決內(nèi)容。

醫(yī)護人士

2024年2月，一位接診過肖某某的華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院皮膚科醫(yī)生確認，2023年下半年曾數(shù)次接診過肖某某，最后一次病歷記錄是2023年12月，“他患有異位性皮膚炎，表現(xiàn)是濕疹。他的特應性皮炎病不止一兩年了，會季節(jié)性急性發(fā)作。”接診病歷也顯示：“皮疹瘙癢不適7年，夏季較著”。另一位多次在線接診幫其購藥的武漢市第一醫(yī)院護士也確認肖某某多年患有特應性皮炎，“他這個皮炎很久了，從小是過敏體質(zhì)，身上時不時就這里那里復發(fā)濕疹，不太好去根。”

新洲區(qū)人民政府辦公室工作人員

2023年10月13日，武漢市新洲區(qū)人民政府辦公室工作人員就“網(wǎng)傳男生肖某某的父親是武漢新洲區(qū)副區(qū)長肖新鋒”一事表示，網(wǎng)傳說法是謠言。隨后，武漢新洲區(qū)副區(qū)長肖新鋒本人表示自己2013年結(jié)婚，兒子2014年出生，還在上小學，謠言給自己造成很大困擾，并向警方報案。

事件影響

雙方遭受網(wǎng)暴

2023年事件曝光后，肖母稱由于楊某帖文中透露了肖某某的姓氏、學院、年級、雙學位專業(yè)、輔導員姓名等信息，導致肖某某身份迅速被鎖定、曝光。有網(wǎng)友在網(wǎng)絡上發(fā)文，稱事件中的男生是2022年被保送到武漢大學的保送生。對此，武漢大學學生工作部工作人員回應，不方便透露學生身份。楊某發(fā)帖質(zhì)疑肖某某“有權(quán)有勢”干預武漢大學的調(diào)查，引導網(wǎng)友臆想出“官二代、富二代性騷擾女大學生”的故事，導致肖某某被網(wǎng)民“開盒”，全家遭遇嚴重網(wǎng)暴。對此，肖母拿出一系列獲獎證書、成績單、導師和同學證言，以證明肖某某成績優(yōu)秀：高中推薦保送排名成績是年級第22名、全班第1名，并同時被南開大學錄取，大學期末績點3.9。

據(jù)肖母出示的病歷顯示，2023年10月17日，肖某某在武漢市精神衛(wèi)生中心確診為“急性應激反應”，被要求入院治療。12月13日，醫(yī)院診斷書顯示其“病情進一步惡化，確診為創(chuàng)傷后應激障礙，伴隨著焦慮、抑郁、疑病、應激等情緒性障礙，自殺或自殘傾向為80%”。肖母稱醫(yī)生曾提示肖某某的情緒障礙病癥有長期伴隨及復發(fā)風險。為確保肖某某的人身安全，有一段時間肖某某家人只能換班貼身陪伴，夜里也要有人值守。

2023年事件曝光后，楊某同樣受到網(wǎng)暴，大量網(wǎng)民對她謾罵、調(diào)侃。接近楊某的知情人介紹，楊某的信息也被泄露，她事后也承受著很大壓力，情緒崩潰。也有網(wǎng)友認為以女生視角，無意發(fā)現(xiàn)對面的異常情況，自然會感覺遇到被冒犯，但之后各方的處理讓事件走向失控。

2025年7月25日，該案判決后，楊某繼續(xù)在社交媒體發(fā)文，相關(guān)言論引發(fā)網(wǎng)民憤怒，有人網(wǎng)友稱，楊某現(xiàn)就讀于香港浸會大學導致香港浸會大學社交賬號遭到?jīng)_擊。7月28日，香港浸會大學發(fā)文回應，強調(diào)學校有清晰的招生政策和行為守則，會嚴格遵循相關(guān)規(guī)定處理任何違規(guī)行為，但不會就個別案件發(fā)表評論。

楊某被質(zhì)疑“學術(shù)不端”

2025年7月，網(wǎng)友扒出疑似武漢大學“性騷擾”案的女生楊某在武漢大學的碩士畢業(yè)論文，指出其中存在諸多文字、事實錯誤，疑似用AI編造，質(zhì)疑其“學術(shù)不端”，是如何通過導師審核和答辯的。對此，武漢大學研究生院工作人員表示目前未關(guān)注到有關(guān)該女生論文的質(zhì)疑，也沒有聽說哪個畢業(yè)生的論文有什么問題需要進行調(diào)查。該工作人員還表示，如果有問題可以向該校學術(shù)委員會或研究生院院長信箱反映，校方會進行調(diào)查，經(jīng)過專家的學術(shù)評審，如果確有問題官方會處理。

2025年8月，有媒體報道稱，香港浸會大學已于2025年8月6日正式將楊某從擬錄取博士生名單中移除，并認為此舉被視為對學術(shù)誠信與道德底線的明確表態(tài)。稍晚，多家媒體刪除該稿件。截至8月8日，香港浸會大學除7月28日回應外，未新發(fā)布有關(guān)公告或通報。據(jù)權(quán)威人士透露，楊某申請通過的是浸會大學的研究助理，而非博士生。

2025年9月10日上午，記者查詢中國知網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，武漢大學楊某媛的論文《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟學分析》已經(jīng)下架。有網(wǎng)友截圖顯示，此前該論文下載量曾達31萬次以上，在文獻來源為“武漢大學”的論文中高居第一。同日晚間，楊某媛的碩士學位論文在中國知網(wǎng)又恢復下載了。之后，楊某郵件回復稱，關(guān)于論文引發(fā)的爭議，此前其針對網(wǎng)友的批評意見寫過一個回復，“可充分解釋報道中提出的各類疑問，包括但不限于內(nèi)容表述、數(shù)據(jù)處理、實證方法、文獻引用等方面的爭議點”，稱“無需再額外補充說明”，并附上一份未公開的學術(shù)說明材料。她稱希望對其論文“進行公正的學術(shù)評價”，并在回復中承認了論文中的明顯錯誤，但對于方法的使用并未多做解釋。多位高校經(jīng)濟學專業(yè)教授、講師、金融領(lǐng)域從業(yè)者對此表示，回復確實解答了部分網(wǎng)友的疑惑，并作出了有效改進，但仍存在不少問題。而北京某高校一位經(jīng)濟學教授稱，這樣的論文“在任何高校都不會是一篇合格的畢業(yè)論文，就不應該給過”。

律師解讀

上海市上海匯業(yè)律師事務所律師張彬彬表示，中華人民共和國侵權(quán)責任法的認定一般來說需要考慮幾個構(gòu)成要件：行為的違法性、是否有造成損害、行為與損害后果之間的因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。張彬彬援引去年在重慶發(fā)生的一起性騷擾案，該案中被告在微信聊天中向原告發(fā)送淫穢動圖和不雅文字，原告報警后起訴最終獲勝訴。法院在該案判決中強調(diào)了三點：1. 被告行為具有明確的性指向；2. 該行為表現(xiàn)出“性挑逗”的性質(zhì)和故意；3. 行為明顯違背原告的意愿。

浙江金道律師事務所律師楊安寶表示《中華人民共和國民法典》第一千零一十條第一款明確規(guī)定：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任。”同時，《中華人民共和國婦女權(quán)益保護法》第二十三條也規(guī)定：“禁止違背婦女意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對其實施性騷擾。”

事件評價

為什么輿論對女生揪住不放？因為她一錯再錯，毫無悔改之心。當初，在事實不清楚的情況下，誘導男生寫下悔過書，煽動輿論網(wǎng)暴男生；現(xiàn)在，在法院作出判決后，仍然深夜發(fā)文嘲諷男生，秀自己通過法考、保研讀博的優(yōu)越感，還表示會繼續(xù)舉報。當事女生，正被輿論反噬，她正在被網(wǎng)暴，還被扒出“學術(shù)不端”。這個時候，武漢大學也應該出來走兩步。當初在輿論壓力下，武大輕率給肖某某記過處分，幾乎讓他“社死”，現(xiàn)在是不是應該撤銷處分了？另外，針對當事女生的“學術(shù)不端”舉報，是不是也該調(diào)查處理了。每一個人的合法權(quán)益都應該保障，無論男女，但前提是以事實為依據(jù)、以法律為準繩，切不可偏聽偏信，更不該被一些制造出來的輿論牽著鼻子走。（南方日報評）

武漢大學圖書館所謂‘性騷擾’事件，怎么看都是提告的一方欺人太甚，校方處分不當。現(xiàn)代人理論一套套，啥事都能找到自己正當?shù)囊罁?jù)，振振有詞，卻往往忘了基本的常識，就是做人不能太過分。你對別人太過分，別人也可能對你太過分。公共空間，沒有身體暴露，沒有接觸，沒有偷拍，沒有不端的證據(jù)，卻不依不饒，毀人名譽乃至身心，這是越界了。常識就是要把人當人看，既把自己當人，也把別人當人。不能只考慮自己的利益，無視對他人的傷害。這些常識不需要高深的道理，卻是社會能運轉(zhuǎn)、人心能安定的底線。尊重這些底線，不是因為我們高尚，而是因為我們不想活在一個人人自危的世界里。（復旦大學教授嚴鋒評）

一開始楊某占據(jù)輿論“上風向”時，肖某某被“開盒”，照片被制作成花圈、遺像，全家遭遇謠言和網(wǎng)暴，肖某某被確診患創(chuàng)傷后應激障礙。如今楊某處于輿論“下風向”，也遭遇嘲諷和辱罵。正如肖母所說，“在這場輿論風波中我們兩敗俱傷”。只是這“兩敗俱傷”，真的沒必要再繼續(xù)了。作為事發(fā)地同時也是仲裁者之一的學校，不必也不應該再保持沉默。很多被撕裂的傷口，都等待一個公平公正的結(jié)果來愈合。（澎湃新聞評）