lewin乐玩,lewin乐玩,雷火电竞APP客户端下载

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

2023年6月11日晚，90后男子何先生乘成都地鐵回家途中，被兩名女子曾某某、羅某某指責(zé)在鞋面上安裝了攝像頭偷拍，導(dǎo)致其被安保人員帶下車檢查。

事發(fā)之后，雙方被帶至派出所，民警調(diào)查證明何先生清白，分析認(rèn)為是光線導(dǎo)致的誤會(huì)。經(jīng)民警調(diào)解后，兩名女子敷衍道歉，何先生表示不接受道歉。

2023年8月25日，何先生收到了成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ旱牧竿ㄖ獣?shū)，該院已經(jīng)受理了他與涉事女乘客的“一般人格權(quán)糾紛”案件。而在何先生的起訴訴求中，其要求對(duì)方公開(kāi)道歉以及賠償損失。何先生表示，他原本只想讓對(duì)方賠償1元錢(qián)，后來(lái)還是按正常的金額去做了主張。12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ阂粚徯校瑢?duì)何先生的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。12月28日，何先生提起上訴。次日，何先生收到了成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院的受理案件通知書(shū)。

二審立案后，法院于2023年12月至2024年7月組織了六次調(diào)解，但雙方未達(dá)成有效一致的協(xié)議。2025年9月8日，該案在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出二審判決，維持原判，被上訴人不構(gòu)成對(duì)上訴人一般人格權(quán)的侵害。

案件經(jīng)過(guò)

2023年6月11日21時(shí)左右，90后男子何先生和幾名高中同學(xué)聚完餐后，獨(dú)自從成都市犀浦站出發(fā)，乘地鐵回到位于世紀(jì)城站的單位宿舍。當(dāng)乘坐地鐵1號(hào)線行至高新站時(shí)，何先生起身讓座給一對(duì)老夫妻，自己則站在車廂中間的扶手柱位置。22時(shí)32分許，列車到達(dá)火車南站時(shí)，離何先生較遠(yuǎn)處的兩名女子曾某某、羅某某大聲指控何先生疑似偷拍。隨即，該車廂的一名男性列車安全員走過(guò)來(lái)將何先生架住，同時(shí)詢問(wèn)那兩名女子事情原委。其中一名女子對(duì)安全員稱，何先生的鞋子在閃綠光，上面有攝像頭在偷拍。另一女子也稱，“就在鞋帶最前端那里，剛剛閃了綠光，我們看到了，他就關(guān)了。”之后列車行駛到孵化園站，何先生和曾某某、羅某某下到站臺(tái)，何先生被安全員要求靠墻站著并脫鞋脫襪。隨后保安報(bào)警，涉事雙方被民警帶至成都火車南站派出所接受調(diào)查。

2023年6月12日凌晨1點(diǎn)到凌晨5點(diǎn)，在等待檢查報(bào)告的時(shí)間里，何先生一個(gè)人坐在嘈雜的長(zhǎng)廊里，用手機(jī)寫(xiě)下6千多字長(zhǎng)文，講述自己在地鐵被“誣陷”偷拍一事。兩天內(nèi)，這篇發(fā)布在網(wǎng)上的長(zhǎng)文閱讀量近2000萬(wàn)。

案件調(diào)查

2023年6月11日23時(shí)17分許，在成都火車南站派出所，民警戴著手套開(kāi)啟執(zhí)法記錄儀仔細(xì)檢查了何先生的鞋帶，鞋舌頭，鞋墊等處，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常。民警分析是廣告牌上的光線導(dǎo)致鞋子反光造成的誤會(huì)。當(dāng)高速行駛的列車快到站時(shí)，站臺(tái)兩邊廣告牌上的光映射在鞋子上，折射出了綠光，讓兩女子誤以為是攝像頭，當(dāng)列車到站停下時(shí)，列車處于靜止?fàn)顟B(tài)，綠光消失，兩女子又誤以為是何先生關(guān)掉了攝像頭。旁觀乘客表明他們?cè)诹熊嚿舷騼擅颖硎灸莻€(gè)鞋面是不可能安裝攝像頭的，并主動(dòng)為何先生提供證言。經(jīng)民警調(diào)解，一名女子敷衍道歉，一名女子未道歉，當(dāng)事人何先生拒絕接受道歉。隨后，兩人提出承擔(dān)何先生回家的打車費(fèi)，被拒絕。何先生先行離開(kāi)后，民警對(duì)羅某某、曾某某進(jìn)行了批評(píng)教育。

案件處置

起訴維權(quán)

2023年6月12日，何先生表示，自己在咨詢律師后準(zhǔn)備通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。6月16日，何先生表示已確定了律所，并簽訂了委托代理合同，主要訴求仍是要求兩名涉事女生公開(kāi)賠禮道歉但不希望泄露對(duì)方個(gè)人信息。

正式立案

2023年8月25日，何先生收到了成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ旱牧竿ㄖ獣?shū)，該院已經(jīng)受理了他與涉事女乘客的“一般人格權(quán)糾紛”案件。9月27日下午，何先生發(fā)文稱，他在起訴案件中追加成都地鐵為被告，因?yàn)槌啥嫉罔F涉及違約和侵權(quán)。

一審開(kāi)庭

2023年11月3日，該起一般人格權(quán)糾紛案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_(kāi)庭審理，在涉事女生的申請(qǐng)下，該案不公開(kāi)審理。原告穿事發(fā)當(dāng)日鞋子出庭，涉事女生及成都地鐵未到場(chǎng)、僅代理律師出庭。下午16時(shí)40分，從當(dāng)事人小葉處獲悉，經(jīng)法院審理，案件擇期宣判。

一審判決

2023年12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩?duì)該案一審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時(shí)及嗣后兩個(gè)階段予以評(píng)價(jià)。羅某某、曾某某基于維護(hù)公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當(dāng)性，但其行為方式存在不妥。同時(shí)，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會(huì)事件雖對(duì)何先生造成影響，但影響范圍較小。誤會(huì)事件被大眾及媒體知悉，系源于何先生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息。羅某某、曾某某不構(gòu)成對(duì)何先生一般人格權(quán)的侵權(quán)。何先生主張成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而案涉事件整個(gè)過(guò)程中，地鐵工作人員系實(shí)施正常履職行為及安全保障義務(wù)。最終，對(duì)何先生要求羅某某、曾某某、成都地鐵運(yùn)營(yíng)公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

二審訴訟

2023年12月28日，何先生表示對(duì)一審判決不服，提起的上訴已被受理，會(huì)繼續(xù)進(jìn)行維權(quán)。12月29日，何先生收到了成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院的受理案件通知書(shū)。

法院調(diào)解

第三次調(diào)解

二審立案后，法院于2023年底、2024年初組織了三次調(diào)解，但雙方仍存在分歧，未達(dá)成有效一致的協(xié)議。2024年3月22日，何先生發(fā)布視頻稱，自己參加了成都鐵路運(yùn)輸中院法官主持的第三次調(diào)解，涉事女生未出席，依然委托律師參加。若之后第四次調(diào)解仍未達(dá)成一致，就需要等待開(kāi)庭。

第五次調(diào)解

2024年5月25日，何先生發(fā)布視頻稱，自己參加了成都鐵路運(yùn)輸中院法官和審判長(zhǎng)主持的第五次調(diào)解，此次調(diào)解持續(xù)了13個(gè)小時(shí)，也第一次見(jiàn)到了兩位涉事女生，相互溝通后，依然沒(méi)有具體結(jié)果。

第六次調(diào)解

2024年7月5日，案件進(jìn)行了二審第六次調(diào)解，歷經(jīng)近6個(gè)小時(shí)，調(diào)解內(nèi)容主要針對(duì)公開(kāi)道歉和經(jīng)濟(jì)賠償。調(diào)解結(jié)束后，何先生稱，是否調(diào)解還需看分歧點(diǎn)的協(xié)商情況，核心要求絕不會(huì)讓步。

二審開(kāi)庭

2025年9月8日，該案在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理，庭審持續(xù)約3小時(shí)，案件擇期宣判。

二審判決

2025年9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)上訴人何某某與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，維持原判，被上訴人不構(gòu)成對(duì)上訴人一般人格權(quán)的侵害。

案件回應(yīng)

警方

2023年8月29日，警方表示，當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)民警檢查，就已查明何先生鞋子內(nèi)未藏有偷拍設(shè)備，不存在偷拍的違法行為。之后，何先生起訴，他們也依法依規(guī)調(diào)取了當(dāng)事人的信息。

何先生代理律師

2023年12月28日，何先生的代理律師、河北高俊霞律師事務(wù)所律師劉丹表示，此前之所以在一審中追加了地鐵公司這個(gè)被告方，主要目的并不是讓地鐵公司去道歉，而是希望他們可以主動(dòng)提交一些證據(jù)，要證明自己沒(méi)有責(zé)任，必然要積極地去提供相關(guān)證據(jù)。但是在一審中，所有地鐵公司員工的表述都被當(dāng)做證據(jù)使用了。之所以對(duì)判決有過(guò)預(yù)期，是因?yàn)椴徽摮鲇谑裁丛颍桓娴膬擅拥拇_曾經(jīng)有過(guò)道歉行為，法院會(huì)認(rèn)定其對(duì)原告的損害已經(jīng)進(jìn)行了彌補(bǔ)。

當(dāng)事人何先生

2024年1月22日，何先生表示，自己已經(jīng)提出辭職申請(qǐng)，準(zhǔn)備先把事情處理完再找工作。3月26日，何先生稱，截至當(dāng)日已為維權(quán)花費(fèi)了4萬(wàn)多元。3月29日，何先生發(fā)布視頻表示，距離二審受理已經(jīng)三個(gè)月了，普通案件在二審受理后三個(gè)月內(nèi)需審理完成，但律師稱調(diào)解期間不計(jì)入審理期限。截至同日，他沒(méi)有收到法院的第四次調(diào)解通知。

2024年5月31日，何先生就兩名涉事女生公開(kāi)發(fā)聲表示，在此事發(fā)生一年后，因調(diào)解他才見(jiàn)到了兩名涉事女生，她們?cè)敢猬F(xiàn)身，表明大家有了可以商量和調(diào)解的基礎(chǔ)。7月24日，何先生明確表示，不再調(diào)解，等待法院二審開(kāi)庭。

2025年9月7日，何先生表示，二審的訴求仍延續(xù)一審時(shí)的要求，即要求兩名女士公開(kāi)道歉和經(jīng)濟(jì)賠償。何先生提到，一審判決中提到擴(kuò)大影響系男方責(zé)任，他對(duì)此說(shuō)法很難接受。他表示，他在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)文也是無(wú)奈之舉，他需要尋找目擊證人，如果不是他通過(guò)發(fā)文找到了愿意作證的人，可能立案也不會(huì)那么容易，更沒(méi)有后來(lái)的庭審和調(diào)解。9月8日，該案在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理，何先生表示，庭審持續(xù)約3小時(shí)，他的訴求仍是要求兩名女士公開(kāi)道歉和經(jīng)濟(jì)賠償。兩名涉事女生均出庭，雙方充分表達(dá)了自己的意見(jiàn)，雙方也都提交了新的證據(jù)，案件擇期宣判。不管最終結(jié)果如何，他已經(jīng)沒(méi)有留下遺憾了。9月11日，何先生在個(gè)人社交賬號(hào)表示，雖然自己付出了全部，但依然不能改變什么，并向支持他的粉絲表示感謝。

涉事女生

2024年5月30日，在整個(gè)事件過(guò)程中，一直未“露面”和接受媒體采訪的兩名女生（即被告），主動(dòng)聯(lián)系媒體就“地鐵偷拍”事件發(fā)聲，表示希望通過(guò)媒體針對(duì)一些細(xì)節(jié)進(jìn)行聲明回應(yīng)，并表示愿意向當(dāng)事男生何先生公開(kāi)道歉。這也是兩名女生首次主動(dòng)聯(lián)系媒體就“地鐵偷拍”事件發(fā)聲。

律師解讀

北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所刑事事務(wù)部主任郭學(xué)亮表示，構(gòu)成侵權(quán)行為需要滿足四個(gè)條件：一是有侵權(quán)行為或不法行為；二是侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)或存在法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形；三是有損害后果；四是侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，如果行為人確實(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)的方式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。

北京市高頓律師事務(wù)所刑事部副主任原東峰律師表示，社會(huì)影響是判斷侵權(quán)所造成損害后果的一個(gè)重要方面，相應(yīng)地，侵權(quán)造成的社會(huì)影響大小也直接決定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的大小。就本案來(lái)說(shuō)，如果事發(fā)時(shí)，兩名被告沒(méi)有查清事實(shí)就將該事件發(fā)布到網(wǎng)上，造成社會(huì)大眾對(duì)原告的評(píng)價(jià)降低，這種影響程度下，一審法院可能就不會(huì)認(rèn)為被告的當(dāng)場(chǎng)道歉屬于承擔(dān)了合理的侵權(quán)責(zé)任。原告追加地鐵公司為被告，需要有地鐵公司侵權(quán)的直接證據(jù)，否則法院也無(wú)法判決地鐵公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決是在案件現(xiàn)有的證據(jù)下作出的判決，除非何先生找到新的證據(jù)，比如能證實(shí)地鐵公司人員有直接侵權(quán)行為，才有可能二審改判或者發(fā)回重審。兩名被告并沒(méi)有主觀惡意，而是誤解了原告，基于維護(hù)自身合法權(quán)益的目的去與原告交涉。但是，被告在公共場(chǎng)所這個(gè)誤解行為確實(shí)給原告造成了影響，實(shí)質(zhì)上侵犯了原告權(quán)益。

必威电竞|足球世界杯竞猜平台