自序認(rèn)為，《尚書(shū)集傳》既為朱熹所訂正，則與朱氏自著無(wú)異。據(jù)蔡沈《尚書(shū)集傳》序言，其書(shū)只有二《典》、三《謨》嘗得先生點(diǎn)定，其他則為蔡氏自撰。由此而言，董氏對(duì)《尚書(shū)集傳》的原委亦了如指掌，之所以仍稱《集傳》為朱熹所訂正，似未免假托。
正文
〖尚書(shū)輯錄注〗六卷。
元董鼎撰。鼎字季亨，別號(hào)深山，江西鄱陽(yáng)人，受學(xué)于黃□、董銖，□為朱熹之婿，故鼎亦自謂為朱子再傳弟子。此編以蔡沈《尚書(shū)集傳》為宗，《集傳》之后續(xù)以《朱子語(yǔ)錄》以及他書(shū)所見(jiàn)載的朱熹之語(yǔ)，謂之“輯錄”；又博采諸家之說(shuō)相發(fā)明者附列于末，謂之“纂注”。自序認(rèn)為，《尚書(shū)集傳》既為朱熹所訂正，則與朱氏自著無(wú)異。又稱薈萃朱子之一經(jīng)，如此，則此書(shū)實(shí)際上仍以朱熹為主也。據(jù)蔡沈《尚書(shū)集傳》序言，其書(shū)只有二《典》、三《謨》嘗得先生點(diǎn)定，其他則為蔡氏自撰。吳澄為董氏此書(shū)作序亦稱，朱字訂定蔡《傳》，僅至“百官若帝”之初而止。書(shū)中《大禹謨》“正月朔旦”條下，董氏亦并附吳澄之說(shuō)。由此而言，董氏對(duì)《尚書(shū)集傳》的原委亦了如指掌，之所以仍稱《集傳》為朱熹所訂正，似未免假托。吳澄序又稱，蔡氏《尚書(shū)集傳》自《周書(shū)·洪范》以后，其說(shuō)解逐漸有疏脫之病，師說(shuō)甚明而不用者有焉，又略舉《金滕》、《召》、《洛誥》諸條之明顯誤者，因而懷疑蔡氏撰寫(xiě)未競(jìng)又被別人增補(bǔ)，或者草稿初成未及修訂。由此可見(jiàn)元初學(xué)者對(duì)蔡《書(shū)》之說(shuō)并不完全認(rèn)同，甚至懷疑此書(shū)是否盡為蔡氏原作。董鼎也正是基于這樣的觀點(diǎn)才撰寫(xiě)了此書(shū)，之所以明主蔡《書(shū)》，暗宗朱熹，是因?yàn)椴淌鲜軜I(yè)于朱熹，其書(shū)又曾得先生點(diǎn)定，然舛誤亦時(shí)有所見(jiàn)，為免后世學(xué)者有病于朱熹，故盡行搜羅朱熹有關(guān)《尚書(shū)》之說(shuō)，用以說(shuō)明蔡氏撰《書(shū)》并末完全因襲來(lái)熹之說(shuō)，其舛誤在于自己而不在于其師。所以，本書(shū)的重要價(jià)值正如其自序所言，乃是盡行搜錄了朱熹對(duì)《尚書(shū)》一經(jīng)的絕大部分說(shuō)解，也即“薈萃宋钘之一經(jīng)”，用以補(bǔ)充蔡《書(shū)》之不足。同時(shí)，對(duì)其他說(shuō)解亦不排斥，如解《西伯黎》，則從吳□說(shuō)，解《多士》從陳櫟說(shuō)，解《金滕》則兼采鄭玄、孔穎達(dá)兩義等等。深得時(shí)人好評(píng)，稱其“甚有功于《尚書(shū)》”。
有明代內(nèi)府刻本，入清，有《四庫(kù)全書(shū)》本。
參考資料 >