新清史是20世紀(jì)90年代以來美國興起的一種清史研究的學(xué)派，該學(xué)派與以往中日清史研究相比，反對(duì)“漢族中心論”，強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治與歷代漢族王朝的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治中的滿族因素，強(qiáng)調(diào)重視滿、蒙古等少數(shù)民族史料，大清非中國，清帝國是中亞帝國而非中華帝國，而中國不過是清帝國的一部分。
在20世紀(jì)80年代至90年代前期，被譯成中文的柯嬌燕發(fā)表的《孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)》著作使得其登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，在20世紀(jì)90年代后期至2005年，是研究“新清史”的黃金時(shí)期，此階段推出了許多新清史專著，至2005年后，沒有再出具有創(chuàng)新意義的專著，而是擴(kuò)大影響階段，其專著陸陸續(xù)續(xù)被譯成日語、法文、中文等其他語種出版，此時(shí)的若干著作重心與政治相連，熱衷討論中國對(duì)邊疆地區(qū)的主權(quán)訴求是否具有合法性。
誕生背景
初登舞臺(tái)
在20世紀(jì)80年代至90年代前期，這一時(shí)期的成果以發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文為主，專著較少。被譯為中文的柯嬌燕(P.K.Crossley)的首部歷史學(xué)著作《孤軍:滿人一家三代與清帝國的終結(jié)》誕生于此期，可以說在這第一階段中“新清史”學(xué)者已初步登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，為下一階段的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。
普遍興起
20世紀(jì)90年代后期至2005年，本時(shí)期是“新清”研究的黃金時(shí)期，也是該學(xué)派下的學(xué)者們推出專著的高潮時(shí)期，我們耳熟能詳?shù)拇蠖鄶?shù)“新清史”專著，都是在這一階段陸續(xù)刊出的，其觀點(diǎn)的日漸流行表明“新清史”學(xué)者的成果至少在美國學(xué)術(shù)界確實(shí)得到了普遍認(rèn)可。
擴(kuò)大影響
2005年以后，這一時(shí)期是“新清史”學(xué)者繼續(xù)擴(kuò)大成果的時(shí)期。該學(xué)者群在這一時(shí)期沒有繼續(xù)推出創(chuàng)新意義上的專著，而是以發(fā)表論文為主，此外也有些學(xué)者開始撰寫帶有普及性與宣傳性的概述性通論，如歐立德的《乾隆帝》等著作。同時(shí)，“新清史”的影響開始跨出英語學(xué)術(shù)界，在其他國家產(chǎn)生漣漪效應(yīng)，一些論文被翻譯成日語、法文、中文等其他語種出版。值得注意的是，其中若干著述的行文重心已經(jīng)開始越來越多地與現(xiàn)實(shí)政治相勾連，熱衷于討論中華民國以及中華人民共和國對(duì)邊疆地區(qū)的主權(quán)訴求是否具有政治上的“合法性”。
主要觀點(diǎn)
中國只是清朝的一部分
強(qiáng)調(diào)清朝的滿洲特性，認(rèn)為清朝是一個(gè)超越了中國的內(nèi)陸亞洲帝國，與中國并非同義語，中國只是清朝一部分，華族也只是一想象的共同體，把族群特征的民族性的滿洲之道，如八旗制度、滿語騎射，同等作為維持滿族統(tǒng)治和清朝發(fā)展的核心因素。
強(qiáng)調(diào)滿族是外來統(tǒng)治者
強(qiáng)調(diào)滿族是異民族以及漢族對(duì)滿族的不認(rèn)可，認(rèn)為滿族是來自內(nèi)陸亞洲的外來統(tǒng)治者;“盡管近在咫尺，漢人對(duì)滿洲人卻始終抱有一種“非我族類’的異已觀念”，“用那些厭惡旗人的漢人官僚的話來說，旗人者，不仕、不農(nóng)、不工、不商、非兵、非民也，人們?cè)?60多年后談及這些所謂的“北方蠻人”時(shí)還會(huì)表現(xiàn)出激動(dòng)的情緒。
強(qiáng)調(diào)滿族認(rèn)同
強(qiáng)調(diào)建立在“滿洲之道”上的滿族認(rèn)同，認(rèn)為“滿漢一家”的說法只不過是維護(hù)統(tǒng)治的一種手段，因?yàn)榍宄y(tǒng)治者總是想盡辦法保持和強(qiáng)化滿族的民族性特征和民族認(rèn)同，如大力提倡以國語騎射為核心的滿洲之道，這是與之前遼、金、元的不同方式；還在制度上保證滿族的民族認(rèn)同，在官員的選拔上提供各種便利，在福利、地位上給予優(yōu)厚待遇，如將八旗兵駐防在北京和全國各地的滿城并實(shí)行滿漢隔離制度，這是區(qū)分滿族與漢族的標(biāo)志性機(jī)構(gòu)。
強(qiáng)調(diào)滿漢之間緊張對(duì)抗關(guān)系
強(qiáng)調(diào)滿漢之間的緊張與對(duì)抗關(guān)系，滿族靠“軍事”與“威嚇”以少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)，意在劃清滿族征服者與漢族被征服者之間的明確界限，使之壁壘分明，如清朝統(tǒng)治者視占絕大多數(shù)的漢人為威脅處處設(shè)防，與漢人對(duì)立，認(rèn)為八旗存在的最大理由不過是要維持滿洲人在清帝國中的統(tǒng)治地位而已，以及各省中的滿城則在不斷提醒人們注意，是征服者對(duì)當(dāng)?shù)貪h人居民擁有至上的權(quán)威，以便說明權(quán)力完全掌控于滿人之手，與中國無關(guān)。
代表人物及作品
參考資料
相關(guān)評(píng)價(jià)
中央民族大學(xué)中國民族理論與民族政策研究院評(píng)
“新清史”無論試圖證明滿族通過其民族特性來維持清朝的延續(xù)，還是試圖使清代歷史去中國化，雖然形式上有所不同，態(tài)度有些曖昧，但本質(zhì)上卻與日本19世紀(jì)60年代的“滿洲學(xué)”一脈相承，繼承了20世紀(jì)40年代日本軍方御用“學(xué)者”編撰的《異民族統(tǒng)治中國史》的觀點(diǎn)，實(shí)為拾人牙慧之舉，又是狼狽為奸之論，對(duì)中國學(xué)者而言其觀點(diǎn)已超出純粹學(xué)術(shù)研究的范疇，而表現(xiàn)出鮮明的政治性，是在為證明中國邊疆不屬于中國尋找理論依據(jù)，具有潛在的分裂中國的意圖，甚至把中國的新疆稱為“東突厥斯坦”。（李昭勇在《滿族研究》第2期的強(qiáng)調(diào)“滿洲之道”的“新清史”議一文章中評(píng)）
南開大學(xué)歷史學(xué)院講座教授評(píng)
新清史學(xué)派的領(lǐng)軍人物歐立德（Mark Elliot）承認(rèn)自己跟隨岡田英弘教授學(xué)習(xí)，岡田英弘著有《從蒙古到大清》一書，他不認(rèn)為元、清是中國的朝代，所以中國不應(yīng)承繼元、清的疆域，歐立德及歐美人認(rèn)為，漢族才是中國人，他們不認(rèn)為中國是多民族國家，乾隆是“非中國人的中國統(tǒng)治者”，“新清史”的主要論點(diǎn)，貌似欲顛覆并不存在的中國中心論，其實(shí)際意圖則為切割滿漢減縮中國，但全不能成立，反而透露西方學(xué)術(shù)的霸權(quán)，甚至隱含質(zhì)疑中國既有疆域之陰謀。
參考資料 >
中國歷史話語權(quán)在外移中扭曲.人民網(wǎng).2023-11-10
“新清史”的源與流.中國知網(wǎng).2023-11-10
強(qiáng)調(diào)“滿洲之道”的“新清史”芻議.維普網(wǎng).2023-11-10
楊劍利: 2021年清史研究綜述.中國人民大學(xué)清史研究所.2023-11-10