公判大會是法院根據(jù)案件的性質(zhì)，及對社會的危害程度到案發(fā)地或群眾聚集的圩鎮(zhèn)召開，對刑事犯罪分子進(jìn)行公開宣判，以達(dá)到震懾罪犯，教育群眾的目的。
中國古代的公開審判行刑均置于人口最密集的鬧市。人民司法的公判大會，由梁柏臺從紅色蘇聯(lián)引入。“文化大革命”期間，公審在中國城鄉(xiāng)開始實(shí)施，公審不再審理案情，公審大會變成公判大會。2003年，最高法院《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅決反對集中宣判和執(zhí)行。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”載入中華人民共和國憲法。2007年最高法院、最高檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，規(guī)定執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為。
中南大學(xué)法學(xué)院教授博士、博士生導(dǎo)師顏運(yùn)秋表示，公審公判最為基層政法官員推崇的是“震懾作用”
歷史沿革
中國古代的公開審判行刑均置于人口最密集的鬧市。人民司法的公判大會，是梁柏臺從紅色蘇聯(lián)引入的。他曾在蘇聯(lián)的伯力省法院充任審判員，回到江西中央蘇區(qū)后，任司法部長。一次，項(xiàng)英和何叔衡討論，如何處罰一位干部的問題，群眾控告他官僚主義嚴(yán)重。梁柏臺提議參照蘇聯(lián)的公審，既教育本人，又教育大家。項(xiàng)英派梁柏臺的妻子周月林主審，鄧子恢陪審。在最高法院門前搭一個臺，不用訴訟的方式，而是召集群眾，公開批評教育他。最初的公審，溫和隨意，群眾可以旁聽，有權(quán)發(fā)言，庭上庭下熱烈互動。“文化大革命”期間，公審在中國城鄉(xiāng)開始實(shí)施。公審不再審理案情，公審大會變成公判大會。規(guī)模最大的公判，是1968年3月天津軍管會辦的。除總會場、主會場外，還通過有線廣播，向各地分會場直播，總計160萬人。
1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第155條第3款規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”。1988年，最高法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部(關(guān)于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》就已經(jīng)明確并重申：各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)務(wù)必產(chǎn)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅決糾正并要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。2003年，最高法院《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中又明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判。2007年最高法院、中華人民共和國最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，規(guī)定執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為。這些都是對一些地方動輒開展所謂“公判大會”等運(yùn)動式審判活動的否定與矯正。
2011年3月3日上午，延安市中級人民法院在解放劇院廣場召開公判大會， 依法對省高級人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的罪犯李百全宣布死刑執(zhí)行命令。2016年3月16日，四川閬中法院舉行公開宣判大會，對8名違法討薪農(nóng)民工進(jìn)行集中宣判。
相關(guān)案例
1930年12月，中國工農(nóng)紅軍活捉了敵師長張輝瓚，毛主席填詞贊道：“霧滿龍岡千嶂暗，齊聲喚，前頭捉了張輝瓚?！泵飨幌霘⑺?，計劃讓他到紅軍學(xué)校當(dāng)教員，一個月后，召開祝捷大會，群眾要求公審張輝瓚，增強(qiáng)氣氛。毛叮囑何長工，一定要保護(hù)好張輝瓚。結(jié)果公審過程中，局勢失控，群眾硬從紅軍手里，搶走張輝瓚，當(dāng)場將他處死。
2009年3月26日，郴州市在東風(fēng)體育場召開了聲勢浩大的公捕公判大會，依法公開逮捕56名犯罪嫌疑人，公開宣判44名犯罪分子。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，1名殺害他人、罪大惡極的罪犯被押赴刑場，執(zhí)行槍決。上午9時許，公捕公判大會開始，101名違法犯罪人員相繼被押上宣判(捕)席。場下5萬多名干部群眾無不拍手稱快。許多市民紛紛表示，犯罪分子擾亂社會治安，危害人民群眾生命財產(chǎn)安全，今天他們接受人民的審判、法律的制裁，咎由自取，罪有應(yīng)得。
故意殺人犯李百全，男，漢族，1966 年生于陜西洛川。李百全經(jīng)人介紹與被害人董某于2002年相識并同居生活，后兩人因生活瑣事經(jīng)常發(fā)生爭吵、廝打。2007年6月17日晚，李百全在董某的父母家，就其與董某之間的事情同董某家人商量無果后。當(dāng)晚，李百全便在董某父母家留宿。23時許，李百全認(rèn)為是董某父母不讓董某與其回家，遂產(chǎn)生報復(fù)殺人之念，遂將董某父母砍死，并將董某砍成重傷，市中級人民法院依法對李百全判處死刑。2011年3月3日上午，延安市中級人民法院在解放劇院廣場召開公判大會， 依法對省高級人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的罪犯李百全宣布死刑執(zhí)行命令。市委常委、常務(wù)副市長薛占海，市人大常委會副主任馮毅出席大會。
2014年10月17日湖南華容縣召開全縣公捕公判大會。公開拘留、逮捕了16名犯罪嫌疑人，判決了8名犯罪分子。縣四套班子的分管領(lǐng)導(dǎo)和公、檢、法、司“四長”以及五千多名干部群眾參加了大會。據(jù)媒體報道，當(dāng)時參加大會的高中學(xué)生會后被要求寫心得體會。而從2012年起，華容縣已經(jīng)組織了4次全縣范圍的公捕公判大會。
2016年3月16日，四川閬中法院舉行公開宣判大會，對8名違法討薪農(nóng)民工進(jìn)行集中宣判。8名被告討薪農(nóng)民工分別被判處6至8個月不等有期徒刑，其中兩名宣告緩刑。2015年8月29日，百余名民工聚集在閬中市某商品房項(xiàng)目部索要拖欠的工資無果后，大量民工在張某、戚某的煽動下，前往閬中市著名景區(qū)南津關(guān)古鎮(zhèn)，并堵住景區(qū)大門，不準(zhǔn)游客進(jìn)出，希望以此方式向政府施壓，達(dá)到索要工資的目的。江南派出所民警趕到現(xiàn)場，民警代某勸解在場民工曹某、歐某等人要依法維權(quán)，讓開通道，方便游客通行，并向其指出正確維權(quán)途徑。此過程中，大量民工不聽勸阻，張某、戚某趁亂起哄，謊稱“警察打人”，并煽動曹某、歐某等人將民警代某圍住、抓扯、推搡，并強(qiáng)制將其挾持至市政府，以此迫使政府向開發(fā)商施壓。沿途引來大量市民圍觀，導(dǎo)致交通要道堵塞，秩序混亂。
產(chǎn)生原因
1.某些法院領(lǐng)導(dǎo)對于司法公開理解得不夠全面
中國雖未明確禁止公判大會，但可以從“關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定”中推知“審判場所"是司法公開的客觀限制條件，是不能進(jìn)行變通的。司法公開的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)尊重客觀條件的限制。
2.某些法院對于無罪推定的貫徹不徹底
對于無罪推定的貫徹不能僅僅停滯于表面。無罪推定是國家給予每一個未經(jīng)宣判法律上有罪的公民以同等的國家保護(hù)。公判大會的舉辦是以有罪推定為出發(fā)點(diǎn)的，是對于無罪推定原則的違反。
3.中國對于人格尊嚴(yán)的保護(hù)有待提高
盡管中國憲法第 33 條中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，但現(xiàn)實(shí)中對于人權(quán)的認(rèn)識有待深化。比如，在本文所舉的公判大會的例子中，人被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)教育目的工具而非目的本身，這是對于人主體地位的減損。不僅在刑事司法領(lǐng)域，在行政權(quán)行使領(lǐng)域也出現(xiàn)過類似現(xiàn)象，2006 年，深圳福田警方將在掃黃行動中抓獲的涉嫌賣淫、嫖娼的違法犯罪人員在游行示眾后公開處理。再如，隱私權(quán)包括三方面的內(nèi)容信息自主權(quán)，即保障個人信息不被傳播的權(quán)利;自主決定權(quán)，主要是自主保障層面，是一個人作出某種特定個人決定的權(quán)利;以及防止政府侵入個人家庭或與個人人格相關(guān)的領(lǐng)域的權(quán)利。這種認(rèn)識上的不足會進(jìn)一步導(dǎo)致在保護(hù)上的不全面。
參考資料：
法律條文
2003年，最高法院公布的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅決反對集中宣判和執(zhí)行。
2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”載入中華人民共和國憲法。
根據(jù)中華人民共和國憲法第125條規(guī)定，公開審判制度是指“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開進(jìn)行。”對依法不公開審理的案件也要一律公開宣判。
專家說法
著名刑法學(xué)者貝卡里亞曾在《論犯罪與刑罰》中講述了法律調(diào)適的規(guī)律：“在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。但是，隨著人的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度?！彼?，取消公審公判是對發(fā)生偏差的司法活動的一次制度性矯正。我們要著力于在民眾中培養(yǎng)“人權(quán)保護(hù)”“罪刑法定”“無罪推定”“罪刑相適應(yīng)”等現(xiàn)代法治理念。如果這些理念與原則被普及，民眾對于“公審公判”的危害會看得越來越清醒，“公審公判”就會越來越少。
中南大學(xué)法學(xué)院教授博士、博士生導(dǎo)師顏運(yùn)秋表示，2010年7月14日，湖南婁底市曝光公審公判大會只是其中的一例而已。公審公判最為基層政法官員推崇的是“震懾作用”。有些領(lǐng)導(dǎo)甚至說對一些治安重災(zāi)區(qū)“不采取一些非常手段不行"，“通過犧牲少部分人(被示眾者)的面子，來保障大多數(shù)人的安定，是可行的。"
北京市京師律師事務(wù)所律師范辰認(rèn)為，公判大會這種做法顯然與人權(quán)保護(hù)不相符。范辰說，中國憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！憋@然，閬中法院召開“公開宣判大會”與人權(quán)保護(hù)不相符：一是中華人民共和國刑事訴訟法沒有規(guī)定這種示眾式的宣判方式，二是這樣做可能侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和人格權(quán)，社會效果并不好。
中國政法大學(xué)教授、刑事司法學(xué)院刑法研究所所長阮齊林則表示，中國法律中的審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決，公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道，也就是說把法庭的全過程除休庭評議之外都公之于眾。規(guī)定此原則的目的之一就是維護(hù)審判的公平正義。但像閬中法院這樣，以威懾社會公眾為目的的“示眾”或變相“示眾”的做法不可取，因?yàn)檫@脫離了審判公開的宗旨，同時對被告人的人格造成了羞辱。
阮齊林還表示，公民討薪是維權(quán)行為，正當(dāng)合法。但是也應(yīng)當(dāng)以合法方式維權(quán)，不能以嚴(yán)重違法犯罪的方式維權(quán)，如果其討薪方式觸犯了刑律，不排除追究刑事責(zé)任。同時，對于維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取寬容態(tài)度，盡量避免動用刑法，為保護(hù)公民維權(quán)的積極性適當(dāng)做出一些犧牲、割舍。范辰也表示，對上述8名農(nóng)民工，可以處以罰款或行政拘留，不必非要處以刑罰。
相關(guān)評價
誠然，在現(xiàn)代法治體系下，懲罰都應(yīng)公開，公開的處罰是法律對受懲罰處分行為的公然否定，并由此引導(dǎo)人們正確地去行為。但是正如伊曼努爾·康德所說： “人是目的，決不可僅僅當(dāng)作手段使用。”人之為目的要求我們的行動要把人性，不管是你身上的人性， 還是任何別人身上的人性，永遠(yuǎn)當(dāng)作目的看待，決不 僅僅當(dāng)作手段使用。無論對多么罪大惡極的受懲罰者來說，其所接受的懲罰都僅僅應(yīng)當(dāng)為其為自身的違法犯罪行為所承擔(dān)的懲罰，而不包含任何為實(shí) 現(xiàn)其他社會效果而對受懲罰者所額外附加的法律之外的其他可能不利。所以，公開并不等于示眾， 公開的限度應(yīng)當(dāng)以保護(hù)當(dāng)事人的合法的個人利益尤其是人格尊嚴(yán)為限。（華東政法大學(xué)法律學(xué)院評）
公判大會這種審判方式并沒有法律依據(jù)。公判大會面向不特定的群體，就這一點(diǎn)來說，在法律中與其類似的還有庭審直播，而庭審直播的形式在有關(guān)規(guī)定中是被提倡的。盡管兩者存在類似之處，但審判場所的不同體現(xiàn)了兩個歷史階段的法律觀念，公判大會是司法的廣場化，庭審直播是在司法的劇場化之下展開的。司法的廣場化由于其自身缺陷在現(xiàn)代社會已經(jīng)被劇場化所取代，所以在今天實(shí)行公判大會的審判方式是一種倒退。同時支持庭審直播并不等于允許公判大會。除此之外，公判大會實(shí)際上是一種示眾形式的審判。就公判大會所欲達(dá)成的目的來分析，示眾的形式違背了無罪推定原則。其將人作為手段而非目的的做法也減損了被告人的人格尊嚴(yán)。不僅如此，示眾也侵犯了被告人的隱私權(quán)。由于其存在的種種弊端，這種形式應(yīng)當(dāng)被及時叫停。（黑龍江省政法管理干部學(xué)院評）
參考資料 >
尊重和保障人權(quán):不僅僅是一項(xiàng)基本原則.中國人大網(wǎng).2024-09-10
公捕公判為何死灰復(fù)燃.中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評論理論.2024-09-10
四川閬中法院舉行公判大會 8名被告討薪農(nóng)民工被判刑. 新京報.2024-09-09
中國的審判制度.中國政府網(wǎng).2024-09-10