《玉紀正誤》是繼劉心白的《玉紀補》后，對《玉紀》作的一些所謂勘正。為李鳳廷（1884-1967）作，李鳳公原名李鳳廷，東莞市人，近代畫家，關(guān)于玉器方面還著有《玉雅》。
簡介
桑行之等編《說玉》序認為“《玉紀正誤》為李鳳廷撰。此書訂正《玉記》謬誤之處，凡十一則，立論很有見地”，此種觀點出自楊伯達先生。實《玉紀》有出產(chǎn)，名目，玉色，辨?zhèn)危|(zhì)地，制作，認水銀，地土，盤功，灰提法，養(yǎng)損，忌油污，共一十二則。李只針對了除灰提法等之外的其中九則，并無十一之數(shù)。
內(nèi)容比較
李鳳廷多以粗淺的現(xiàn)代物理知識做了所謂的正誤，不具參考價值。
如：——“出產(chǎn)
玉紀云：間產(chǎn)天智玉，火不能熱，亦不為火傷。按：周書姬發(fā)伐紂，紂以玉五千裹身自焚，凡玉皆毀，僅存天智玉五，故武王寶之。
愚（李鳳廷）按：此說近于荒謬。凡玉，皆能入火不毀。質(zhì)地堅至者，能耐三百度集團熱，質(zhì)地松者，亦能耐二百度熱以上，冷卻而原器無損。至玉與石傳熱同一比例，天智玉亦石類也，火不能熱。則吾未之敢信”。
這里說的“天智玉”是何種玉？《玉紀》在“間產(chǎn)天智玉”句前有：“產(chǎn)水底者名子兒玉為上，產(chǎn)山上者名寶蓋玉為次”，整句是連起來的。其中的“子兒玉”和“寶蓋玉”應就是我們現(xiàn)在常說的和田“籽料”“山料”。大概陳性認為是和田玉有中“間產(chǎn)天智玉”。
天智玉不為火傷的說法，出自《逸周書》，其中詳細的記載是：“商王紂于商郊，時甲子夕，商王紂取天智玉琰五，環(huán)身厚以自焚。凡厥有庶告焚玉四千。五日，秦武王乃俾千人求之四千庶玉，則銷天智玉，五在火中不銷。凡天智玉，武王則寶與同。凡武王浮商舊寶玉萬四千，佩玉億有八萬”。這類記載的可靠性很高，有考證其時間在甲子日都不會錯。
“凡厥有庶告焚玉四千”，是說有人提議需要焚玉四千，才能消除紂尸身上的殘留（玉器），好像有辟邪的意思，防止紂的魂魄依附在玉上？于是“武王乃俾千人求之四千庶玉，則銷天智玉”，誰料四千庶玉都焚毀了，那五件“天智玉琰”還“火中不銷”，變成了武王的寶貝。商晚期時，和田玉已是玉材的主流，如婦好墓的證據(jù)。那四千庶玉中應當少不了有和田玉的，何以只有天智玉不毀，有些不可思議。琰，《說之解字》“璧上起美色也”。琰圭見于《周官》，“琰玉環(huán)市”是帶美色的玉環(huán)?？赡芊儆竦幕鹧孢B玉色都沒能傷到，看來“天智玉”乃真寶玉無疑。
陳的“火不能熱”其實是指一般火的溫度，如柴火在一定的時間內(nèi)，或者在一堆玉石中，有一種和田玉中的“天智玉”熱的最慢又特別的耐火而已。陳性有盤玉的經(jīng)驗，在《玉紀》中專門講了提油法，水煮法，不至于會笨到將煮了半個時辰后的玉石，以為會有“火不能熱”的，馬上拿在手中。所說“火不能熱，亦不為火傷”的重點實是“不為火傷”。
李鳳廷所說的2-3百度集團，是油炸作假包漿時的溫度，在這種溫度下，普通的石頭也會“原器無損”，更不要說和田玉，這種溫度對一般玉石的質(zhì)地影響很有限，并不關(guān)什么堅至松散的事，舉例顯然缺乏說服力。和田玉相當耐高溫，通常100度的沸水不會對它有任何影響，1000度的高溫中也不會變形，宋代時就有以火燒的情形來辨別真玉的做法。其中是否有特別耐高溫的，當然有待于實驗證明。
“天智玉”耐火的說法源自周書，并非陳杜撰，只是小加發(fā)揮，或者想說和田玉產(chǎn)地中可能會有奇特的品種罷了。李的“正誤”，既顯吹毛求，舉證又不甚在行，其實自己所說的“凡玉，皆能入火不毀”倒是有問題，至少要看是什么溫度的火了。斥人“近于荒謬”，實為開卷無益了。
——“質(zhì)地
玉紀云：凡玉在土中五百年體松，受沁千年質(zhì)若石膏，二千年形如枯骨，三千年爛為石灰，六千年不出世則為泥。
愚按：前章已述玉為粘土硅酸之化合物，受土中熱力蒸發(fā)，硅酸溶解，始得受沁，則受沁年限不能有一定標準，而受沁之遲速尤以地中熱力強弱以為衡，南方不滿百年而受沁，北方間有歷千年而無沁者，觀于昨年鄭州出土之玉多無沁，可為一證。其冠以若干年變至若何程度，均臆說耳”。
《玉紀》是最早論及古玉受沁年代的，說明古時玩古玉的人們在長期的觀賞把玩的基礎(chǔ)上，注意到了不同年代的古玉可能出現(xiàn)的侵蝕情形，并作為辨別古玉年代的一種參考因素。
陳的時代并無考古學，陳性認為“玉在土中五百年體松”，大概他所見到的宋元器物開始有沁，而明清代均未受沁。從現(xiàn)在已有出土的明代器物看，中早期的開始出現(xiàn)少量的沁蝕，比較嚴重些的元明器物可能其材質(zhì)不同或制作的上限要早些的，或者所謂的“再入土”。李認為“南方不滿百年而受沁”的玉器，迄今為止并未有實證。
現(xiàn)在的人們可以有正式出土器物來比較陳李的說法，顯然陳后面說“六千年不出世則為泥”有些問題，劉大同《古玉辯》也認為陳氏有誤。李的“昨年鄭州市出土之玉多無沁”，大概是指的那時小屯殷墟考古挖掘的出土器。
需要弄清楚些的是，陳性所說的情形“受沁千年質(zhì)若石膏，二千年形如枯骨，三千年爛為石灰”，可能是當時他所能見到的情形。從出土器看，戰(zhàn)國漢代的多有“形如枯骨”，商代和良渚器物也不少似“爛為石灰”的。如果說這些器物已經(jīng)因為受侵蝕而出現(xiàn)缺損，那出現(xiàn)“六千年不出世則為泥”，也就不是不可能出現(xiàn)的情形了。
陳性在質(zhì)地一則中還有說：“如果三代以上舊玉，體已朽爛，其質(zhì)松軟，指爪亦能掏落。名曰老三代。若秦漢時舊玉質(zhì)地雖已爛軟，玉性未盡，非刀不能削落。魏晉六朝舊玉，質(zhì)地未松，其性尚堅，偶有軟硬相間者，系南土中出世之物也。至唐宋時舊玉，質(zhì)地全在，堅硬如故，惟水銀間有沁入玉中耳”可見其所說“石灰”；“枯骨”也不是一概而論的。但無疑陳性是有眼見為實，親手把玩體驗，做過比較分析才有這樣的說法。正如劉大同評價的“皆據(jù)所見而言”，其見識就并非一句“均臆說耳”所能詆毀的。
當中有說“魏晉六朝舊玉，質(zhì)地未松”與“五百年體松”自相矛盾。李本應痛加駁斥，而他顯然沒有注意到。
和田籽料在水中非數(shù)萬年而不能成皮色，何以成器之后僅數(shù)千年就會朽爛不堪，其中的問題須有相應的實驗與考古研究，才可能得出正確的結(jié)論。
從已有的出土器物看，除了形制和紋飾，古玉器與新玉器在外觀表象上必然是有區(qū)別的，這就是其接觸的外部物質(zhì)與溫度濕度及壓力，在時間的流逝中所產(chǎn)生的改變?？梢哉f入土古玉是沒有不受沁的，只不過有個別的色沁不明顯而已。
分析玉器的受沁情形對鑒別其年代據(jù)有實際意義。如現(xiàn)在常見一些形制不出明清之間，卻帶著各種色澤，多有顏色入骨，聲稱沁色如何的，其實就很容易分辨。清器不會有受真沁色的，其色無非本色或皮色或染色，極少有舊玉后雕的，凡顏色入骨的多為染色做舊。
李僅以“土中熱力蒸發(fā)，硅酸溶解”解釋受沁，嘲笑“冠以若干年變至若何程度”，不肖說明時間的作用與年代關(guān)系，其所依倒的更似“臆說”。
《玉紀》大約是咸豐同治年間的，那時雖距民國不遠，但現(xiàn)代的物理化學還多不為人所知，更無現(xiàn)代考古學，這是陳性與李鳳廷在知識結(jié)構(gòu)上很大的區(qū)別。陳更接近之前的時代，而李則接近現(xiàn)代。
參考資料 >