認罪協(xié)商為刑事程序中被告與檢察官所達成的一種協(xié)議。透過認罪協(xié)商機制，使被告有機會選擇遭到起訴的罪名，通常會較原先所受的指控為低，亦即所謂的“控訴協(xié)商”；亦或是以相同的罪名起訴，但是得以獲得較原先所可能遭到求處的刑期為低之刑期，亦即所謂的“量刑協(xié)商”。借由認罪協(xié)商的機制，被告可以避免以原先被指控較為嚴(yán)重的罪名在法庭上遭到定罪的風(fēng)險。
制度來源
認罪協(xié)商制度源自于這樣一種認識：除特定犯罪之外，犯罪首先侵害的是受害人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利，之后才是國家權(quán)益，所以，檢察官為國家原告，受害人為自然人原告，他們共同成為訴訟的原告方；國家擔(dān)當(dāng)起檢控犯罪的主要工作，調(diào)查收集犯罪證據(jù)，提起訴訟，但所提交的證據(jù)要達到法律所要求的“排除合理懷疑”證明程度實屬不易；而犯罪嫌疑人（被告人）要進行有力的抗辯，需聘請相當(dāng)水平的律師，其時間、金錢、機會成本等支出數(shù)額頗巨；在此情形下，當(dāng)事人雙方都有盡快結(jié)束訴訟的愿望。從經(jīng)濟學(xué)角度看，需求決定市場，作為社會生活的法律，自然會反映或體現(xiàn)現(xiàn)實生活的這一需求，允許當(dāng)事人進行認罪協(xié)商。
基本介紹
認罪協(xié)商，也稱辯訴交易或訴辯交易，是指基于訴訟的經(jīng)濟與效率原則，法律允許當(dāng)事人就所指控的犯罪進行協(xié)商，檢察官（自訴人）根據(jù)協(xié)商結(jié)果決定起訴的罪名與罪數(shù)、刑罰的種類與期限等，法院根據(jù)協(xié)商結(jié)果對其合法性進行審查并在協(xié)商結(jié)果范圍內(nèi)適用法律的一種訴訟便利制度。認罪協(xié)商制度不僅在“原產(chǎn)地”英美法系的英國、美國等國家廣泛適用，而且在意大利、日本等歐陸法系國家也已“開花結(jié)果”。目前，我國《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改已經(jīng)提上了日程，認罪協(xié)商制度也被一些學(xué)者寫入了《刑事訴訟法》專家建議稿。
主要內(nèi)容
認罪協(xié)商的內(nèi)容，大致有三種：刑期交換型、罪數(shù)交換型和情節(jié)交換型。
刑期交換
如果是被告人提出認罪協(xié)商的，被告人要求檢察院或檢察官向法院為較輕刑期的具體求刑，被告人則承諾向法院聲明認罪；如果是檢察院或檢察官提出認罪協(xié)商的，即會要求被告人向法院聲明認罪，條件則是向法院提出一個對被告人有利的刑期，或不會向法院請求判處法定最高刑，或承諾放棄檢察官的具體求刑權(quán)，由法院任意決定。當(dāng)然，無論何方提出認罪協(xié)商，都不影響認罪協(xié)商的實施，但相對方必須同意協(xié)商，否則，即依正常的法定訴訟程序為之。
罪數(shù)交換
即檢察院或檢察官在起訴狀中起訴被告人犯有數(shù)罪的情形下，如果被告人提出認罪協(xié)商，即會向檢察院或檢察官作出承認其中一罪或數(shù)罪的認罪，而要求檢察院或檢察官向法院作出駁回其余罪數(shù)的請求；如果是檢察院或檢察官提出認罪協(xié)商的，要求被告人同意就其起訴數(shù)罪中的一罪或數(shù)罪認罪，而請求法院駁回其余罪數(shù)。例如，檢察院或檢察官起訴被告人犯貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，協(xié)商后被告人就貪污罪進行認罪，而檢察院或檢察官則請求法院駁回其余兩項指控。
情節(jié)交換
即起訴狀中起訴被告人犯罪有從重處罰、加重處罰情節(jié)，對被告人而言，通過協(xié)商，即有機會得到比較輕的刑罰處罰，避免有從重處罰或加重處罰，特別是在轉(zhuǎn)化型犯罪中，如盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫、挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污、故意傷害轉(zhuǎn)化為故意殺人等，如果被告人提出協(xié)商認罪，要求檢察院或檢察官向法院表示放棄從重處罰、加重處罰情節(jié)的訴求；如果檢察院或檢察官提出協(xié)商，可能要求被告人承認其中情節(jié)較輕的罪狀，檢察官則會放棄起訴情節(jié)較重的罪狀，這種情形下，都可能會成立情節(jié)交換型的認罪協(xié)商。
法律中的制度
我國《中華人民共和國刑事訴訟法》是否要規(guī)定認罪協(xié)商制度，這一方面取決于前述認罪協(xié)商理論是否得到立法認同，另一方面取決于我國司法實踐有沒有認罪協(xié)商的需要。
“實踐出真知”，只有司法實踐需要認罪協(xié)商，其制度才有市場。不可否認，我國現(xiàn)行立法中存在著認罪協(xié)商的部分內(nèi)容。例如，認罪態(tài)度好或積極賠償受害人損失、投案自首制度、立功制度等，常常成為減輕刑事處罰的意定或法定理由，特別是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的貫徹執(zhí)行，使得司法實踐中一些犯罪甚至是嚴(yán)重的犯罪被“從寬”處理。
從司法實踐看，認罪協(xié)商制度在我國司法實踐中早已實行并客觀存在著。例如，交通肇事罪，如果被告人能充分或很快賠償受害人，當(dāng)事人就民事賠償達成協(xié)議，法院就會以“法定的”理由判緩刑或免予刑事處罰，檢察院也會以一些自認為是“恰當(dāng)?shù)摹崩碛刹挥杵鹪V，公安局也會找出“充足的”理由撤銷案件。其他還有盜竊案、傷害案、貪污案、挪用公款案、強奸案等案件，在司法實踐中也有認罪協(xié)商處理的情形。這些不是“認罪協(xié)商”制度下的“認罪協(xié)商”案件，只要當(dāng)事人不申訴，案件就會“彈出”司法程序，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院自然也不會“沒事找事”提出抗訴或進行立案監(jiān)督。所以，認罪協(xié)商制度在我國是有其存在的市場的，司法實踐也需要認罪協(xié)商制度。
犯罪控制論
基于犯罪控制論基本原理，對犯罪的控制，取決于犯罪行為被發(fā)現(xiàn)和追究的最大化程度。如果犯罪行為能夠百分之百地發(fā)現(xiàn)而得到追究（含免予刑事處罰等），犯罪成本就大或犯罪風(fēng)險就高，犯罪率就會很低甚至一時期內(nèi)沒有犯罪；如果犯罪行為被發(fā)現(xiàn)而追究的概率很低，即“偵查黑子”很高，甚至犯罪“零成本”或“零風(fēng)險”，“犯罪利得”很大，即會有大量犯罪行為得不到法律的追究，犯罪率自然會很高。在實踐中，我們必須樹立這樣的理念：
犯罪率的高低決不取決于嚴(yán)刑峻法
重刑只是對犯罪有部分程度的威懾力，更何況認罪協(xié)商與犯罪行為的有效控制并不矛盾，更不會有放縱犯罪或因“拿錢抵罪”而使犯罪行為失控。畢竟，當(dāng)事人的權(quán)利多一點，腐敗就會少一點；認罪協(xié)商式的“拿錢抵罪”，總比“收錢賣法”式的司法腐敗對社會有利得多。
對犯罪行為的改造
只要犯罪行為人發(fā)自內(nèi)心悔過，重新犯罪的概率自然會很低，而認罪協(xié)商制度就是犯罪行為人悔過的最好制度。因為悔過首先向受害人表示悔意，得到受害人的寬恕，然后再向法律“表示”悔意，得到司法的寬恕，最后才能作出內(nèi)心的悔意。如果犯罪行為人得到了受害人的寬恕，卻得不到法律的寬恕，可能會產(chǎn)生對抗法律的心態(tài)。
國家對犯罪的處罰也是有成本的
刑滿釋放，不一定就是勞動改造成功。如果犯罪行為人刑滿釋放后，再有犯罪行為，國家勞動改造的“投資效率”就會大打折扣。畢竟，從投資學(xué)的角度講，犯罪對受害人、犯罪行為人和國家都是一種損害，是一個實實在在的損人不利己的行為結(jié)果（前提是犯罪得到有效的法律追究）。所以，在犯罪行為的實施與追究這一博弈過程中，沒有贏家，只有找出一個恰當(dāng)?shù)摹⒛軌蜃尭鞣蕉冀邮艿摹⒏鞣綋p失最小化的制度安排，迅速結(jié)束訴訟，才是這一博弈過程的絕佳策略。相對而言，認罪協(xié)商制度，是對犯罪的追究與控制最有效的一項制度安排。
參考資料 >