法制史是研究法律及相關(guān)制度的發(fā)生、發(fā)展、演變及其規(guī)律的科學(xué)。狹義的法律史僅著重于法律本身的演進(jìn)，而廣義的法制史所包含的范圍較廣，除法律本身之、法律相關(guān)制度以及法律實(shí)行的情況外，還包括與社會(huì)之間的關(guān)系。
含義
通常將法律史等同于法制史，但現(xiàn)今中國的法學(xué)學(xué)科劃分認(rèn)為，法律史大于法制史，而法律史包括制度史和思想史。國內(nèi)的碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)一般是法律史而不是法制史。
20世紀(jì)90年代之前，國內(nèi)碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)通常是法制史的學(xué)科點(diǎn)，但是隨著世紀(jì)末和新世紀(jì)的到來。各大重點(diǎn)高校和五大政法院校（現(xiàn)為四個(gè)）都認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，所以紛紛將碩士點(diǎn)改為法律史，方向包括中國法制史、外國法制史（主要是西方法制史）、中國傳統(tǒng)法律文化、西方法律思想史（與法理學(xué)交叉）等等。
但是，在本科的教學(xué)中，依舊是分成中國法制史和外國法制史；而不稱為法律史。
學(xué)校
國內(nèi)法律史（法制史）學(xué)科較強(qiáng)的有：
中國政法大學(xué)（均衡，中國法制史較有名）
華東政法大學(xué)（均衡，外國法制史更有名）
西南政法大學(xué)（均衡）
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院（原來的中南政法，以中國法制史和中西比較為主）
湘潭大學(xué)【非洲法研究比較有特色（屬外國法）】
其他還有教師散落于各個(gè)大學(xué)（如中山大學(xué)、廈門大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等）。
考試
全國的學(xué)會(huì)包括了中國法律史學(xué)會(huì)、全國外國法制史學(xué)會(huì)、西方法律思想史學(xué)會(huì)、比較法學(xué)會(huì)（研究會(huì)）等多個(gè)學(xué)會(huì)。
08年法制史依然是考察分值最少的科目之一，所涉題型只有單選題和多選題兩種，其中單選是第一卷的第8題到第11題以及第13題共計(jì)考察5分、多選是第57題到第59題共計(jì)6分。法制史部分在08年司法考試中合計(jì)考察11分，是今年司法考試中考察分?jǐn)?shù)最少的一科。
2013年考試大綱
第一章中國法制史
第二節(jié)唐宋至明清時(shí)期的法制
第三節(jié)清末、中華民國的法制
第二章外國法制史
第一節(jié)羅馬法
第二節(jié)英美法系
第三節(jié)歐陸法系
研究
在清代法制史的研究中，州縣檔案與正史、方志、族譜、官箴書、日記等史料相比，有其獨(dú)特的價(jià)值。充分利用州縣檔案不只是法律史研究的一個(gè)努力方向，亦會(huì)是一種重要的發(fā)展趨勢。若善加利用，可以使研究者獲得更加鮮活的文本，進(jìn)而有可能得出更加貼近歷史真實(shí)的結(jié)論。
清朝正史的可信性
正史一類的歷史資料多是政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)的宣示，它不一定是歷史事實(shí)的真實(shí)記錄。陳寅恪就曾說過“清代官書未必盡可信賴”，因?yàn)閷?shí)錄“悉經(jīng)改易”（陳寅恪：《柳如是別傳》（下），上海古典文學(xué)出版社1980年版，第882、891頁），而官書“多所諱飾”（陳寅恪：《順宗實(shí)錄與續(xù)玄怪錄》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版，第74頁）。國家法律、省例多為制度史的研究素材，往往不能反映具體的實(shí)踐。“官箴書”因其本身負(fù)載有“規(guī)勸、告誡”的功能，多有表達(dá)理想中的“為官之道”或“為幕之道”的目的，即便是官員治理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有一定的可操作性，也未必就是著者為官行為的真實(shí)記錄，在當(dāng)時(shí)亦未必經(jīng)過了實(shí)踐層面的驗(yàn)證。而這些，當(dāng)然不能成為，至少不能完全成為我們分析當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際的第一手素材。
失之簡略是地方志、族譜等資料共存的問題。地方志受體例、內(nèi)容的限制，往往舉其大要而簡于敘事，缺乏深度的記述致使細(xì)里不明，因果不彰。族譜一類的文獻(xiàn)通常也不能反映出族際之間及家族以外的社會(huì)實(shí)際，而且由于它“攀富”、“攀貴”的特征，所記往往也失于真實(shí)。
州縣司法檔案
州縣司法檔案則大不一樣，其內(nèi)容的“豐富性”，隱含信息的“無窮性”，往往在“山窮水復(fù)疑無路”時(shí)給我們呈現(xiàn)“柳暗花明又一村”的轉(zhuǎn)機(jī)，其豐富的信息量也會(huì)使研究者體會(huì)到“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的愜意與魅力。一件完整的訴訟檔案記錄了從開始到結(jié)束的整個(gè)過程，在這個(gè)過程中，我們能看到當(dāng)事人的年齡、住地、家庭人員、鄰居、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、社會(huì)組成等眾多信息，也能看到縣官、衙役、代書、訟師、家族、鄉(xiāng)約、保甲等各種力量對案件的態(tài)度。不僅如此，由于普通百姓所告大多為瑣事，通過檔案我們大致能了解鄉(xiāng)村社會(huì)百姓的日常生活。另一方面，地方檔案記錄的多是普通百姓的“細(xì)故”，不需要如重情案件那樣逐級轉(zhuǎn)審，所以記錄這些事件的書吏通常沒有必要花時(shí)間回過頭來修改與刻意雕鑿。
當(dāng)然，州縣檔案的記載也存在未能如實(shí)反映事實(shí)的情況，甚至有虛構(gòu)的可能。日本學(xué)者唐澤靖彥曾對《淡新檔案》、《巴縣檔案》和安徽省《南陵縣檔案》中的訴訟文書進(jìn)行了細(xì)致的文本分析，得出的結(jié)論是：這些文書中涉及的官民各方，都在經(jīng)意或不經(jīng)意中虛構(gòu)或“制作”著事實(shí)。尤其是各種程式化的訴訟語言，與檔案制作者（如當(dāng)事人、師爺、書吏、官員等）的得失利害、動(dòng)機(jī)立場、身份地位、職業(yè)規(guī)范息息相關(guān)。簡單俗套的文字之下，實(shí)則暗藏玄機(jī)（唐澤靖彥：《清代的訴狀及其制作者》，牛杰譯，載《北大法律評論》第10卷，第1輯，北京大學(xué)出版社有限公司2009年版）。因此，絕不能將其中的敘述直接視為“史實(shí)”。但是這一問題并非不可克服。美國歷史學(xué)家娜塔莉·澤蒙·戴維斯（NatalieZemonDavis）在《檔案中的虛構(gòu)：十六世紀(jì)法國司法檔案中的赦罪故事及故事的敘述者》一書中，使用重建語境的辦法，對16世紀(jì)的大量“赦免狀”進(jìn)行批判性分析，從而探尋了彼時(shí)法國的世情百態(tài)。對于利用基層檔案的研究者而言，這不失為一個(gè)可資借鑒的嘗試，而且清代州縣檔案數(shù)量多、情節(jié)豐富，若研究方法得當(dāng)，研究者應(yīng)該可以比較有效地避開州縣檔案中的“陷阱”。
在利用州縣檔案時(shí)，對檔案保存的缺陷性也要有足夠的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)存的檔案多為明清檔案，之前能保存下來的少之又少，不僅如此，就清代州縣檔案而言，各個(gè)時(shí)段保存的數(shù)量參差不齊，絕大部分集中在晚清，特別是光緒、宣統(tǒng)年間，而且同一卷檔案的保存也不一定完整。在這種情況下，就不能以晚清的情況概括出整個(gè)清代的事實(shí)，也不能因?yàn)槟骋痪頇n案沒有堂諭，就直接推出此案件是以“批詞”完案的結(jié)論，如此等等。因此，雖然檔案具有很高的原始性、可信性，但如果不將其放到已知的史實(shí)中，不使用傳世的系統(tǒng)的文獻(xiàn)與之對比，我們對新史料的理解和認(rèn)識(shí)會(huì)大打折扣，有時(shí)甚至無法認(rèn)識(shí)和理解，更不要說利用這些新史料來研究歷史。
一言以蔽之，歷史事實(shí)、歷史書寫、歷史解釋三者之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。在實(shí)際的研究中，我們強(qiáng)調(diào)對州縣檔案資料的利用，并不能排斥對傳世文獻(xiàn)的閱讀與利用，只有將檔案與律例、則例、會(huì)典、官箴、刑案匯覽、判例判等傳世文獻(xiàn)，甚至包括族譜、碑刻、文學(xué)資料、田野調(diào)查資料等結(jié)合起來綜合考察，才有可能更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)所要研究的對象，研究出來的結(jié)論也才能更接近歷史的真實(shí)。
參考資料 >
利用州縣檔案拓展法制史研究.人民網(wǎng).2013-07-17