本書記紅巾軍起義四川省首領(lǐng)明玉珍及其子事跡始末，較之《明太祖實(shí)錄》中的《明玉珍傳》，次序大體相同而內(nèi)容更詳細(xì)，就具體史實(shí)而論則互有異同，茲舉二例：其一，關(guān)于明三其人，《明氏實(shí)錄》稱明三原姓萬(wàn)名勝，是明玉珍手下的一名戰(zhàn)功卓著的人物，明玉珍稱帝后復(fù)其姓名為萬(wàn)勝，拜為司馬。
作者信息
1卷，明楊學(xué)可撰。學(xué)可名敏，字學(xué)可，以字行，人號(hào)清風(fēng)先生，四川新都人。曾拜元儒杜圭為師，博通經(jīng)史。當(dāng)其學(xué)成之時(shí)，適逢元末兵起，乃避居云南昆明，講論六經(jīng)。后復(fù)歸蜀漢，其時(shí)適當(dāng)明玉珍強(qiáng)盛之時(shí)，明玉珍授他國(guó)子助教，他堅(jiān)辭不受。入明以后，赴京訴老疾，辭歸西蜀，繼續(xù)從事教書工作。明劉惟德為之撰《清風(fēng)先生傳》①。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
但《明太祖實(shí)錄》卷一六《明玉珍傳》及張廷玉《明史·明玉珍傳》均將萬(wàn)勝作“明二”。徐松在《明氏實(shí)錄》校補(bǔ)中已指出后兩書的這一錯(cuò)誤，并說(shuō)“明三為是”。其二，關(guān)于明玉珍對(duì)待宗教的態(tài)度問(wèn)題，《明氏實(shí)錄》與《明太祖實(shí)錄》的記載亦互有異同，相同的是兩書均稱明玉珍曾“去釋老二教”；不同的是《明氏實(shí)錄》載明玉珍在去釋老二教的同時(shí)一并去彌勒佛堂，而《明太祖實(shí)錄》的記載則與此截然不同，說(shuō)他是“去釋老而專奉彌勒法”，這一問(wèn)題既涉及明玉珍的宗教信仰及其對(duì)彌勒法的態(tài)度，又涉及他與元末南方紅巾軍的關(guān)系等方面的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，本書確有其重要價(jià)值，它既足與正史相互參考，又可訂正如《明太祖實(shí)錄》等史料價(jià)值很高的史籍的某些錯(cuò)誤。此外，本書的成書年代，很有可能早于明建文時(shí)以方孝孺為總裁而編修的最初之《明太祖實(shí)錄》①。若如此，則本書更值得人們重視。加之作者為四川省人，對(duì)明玉珍父子在四川的所作所為耳聞目睹，了解較深刻。這些均說(shuō)明本書的史料價(jià)值較高。
書目信息
本書原無(wú)注，清徐松據(jù)《明太祖實(shí)錄》等為之校補(bǔ)，節(jié)省了后人翻檢之勞，且在有些問(wèn)題上提出了自己的見(jiàn)解。收于《仰視千七百二十九鶴齋叢書》第五集。此外尚有《學(xué)海類編》本等。1983年，四川重慶發(fā)現(xiàn)明玉珍《玄宮之碑》，為研究明玉珍事跡及整理本書提供了新的資料。
參考資料 >