癖馬案，又稱(chēng)驚馬案、馬車(chē)?yán)@韁案、萊倫芳格案，是促成期待可能性理論產(chǎn)生的司法判例。
1896年7月19日，馬車(chē)夫在雇主的特別命令下，使用了有尾巴繞住韁繩并用力壓低惡癖的馬（萊倫芳格，Leinenfanger），結(jié)果在使用期間馬的惡癖發(fā)作，并開(kāi)始發(fā)狂，撞倒了在路旁行走的鐵匠，致其腳部骨折。之后檢察官以過(guò)失傷害罪對(duì)馬車(chē)夫提起公訴，原審法院宣告被告無(wú)罪。1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部以馬車(chē)夫雖然認(rèn)識(shí)到該馬有以尾繞韁的癖性并可能導(dǎo)致傷人的后果，但當(dāng)他要求更換一匹馬時(shí)，雇主不但不同意，反以解雇相威脅。在這種情況下，很難期待被告人不惜失掉工作，違抗雇主的命令而拒絕駕馭該馬車(chē)為由，駁回了上告。
癖馬案產(chǎn)生的期待可能性理論，在日本刑法、法國(guó)刑法典、意大利刑法典、瑞士刑法典、俄羅斯刑法典等國(guó)家刑法上都有所體現(xiàn)。
案件背景
案件被告人為一名馬車(chē)夫，馬車(chē)夫多年以來(lái)受雇駕駛一輛雙匹馬車(chē)，其中一匹名叫萊倫芳格（Leinenfanger）的馬有用尾巴繞住韁繩并用力壓低的惡癖，馬車(chē)夫和雇主都知道萊倫芳格的這一癖性，馬車(chē)夫曾向雇主提出更換這匹馬，但雇主不同意，反以解雇相威脅。
案件經(jīng)過(guò)
1896年7月19日，馬車(chē)夫在雇主的特別命令下，使用了萊倫芳格，結(jié)果在途中萊倫芳格癖性發(fā)作，用尾巴纏繞著韁繩用力下壓。馬車(chē)夫極力使馬尾脫離韁繩，卻未成功。但馬匹卻開(kāi)始暴狂起來(lái)，馬車(chē)夫完全失去了對(duì)該馬的控制。結(jié)果，狂奔的馬撞倒了在路旁行走的鐵匠，致其腳部骨折。
案件判決
檢察官以過(guò)失傷害罪對(duì)馬車(chē)夫提起公訴，原審法院宣告被告無(wú)罪。檢察官以原審判決不當(dāng)為由，向德意志帝國(guó)法院提起上告，1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部宣布了對(duì)于“癖馬案”的判決，駁回了檢察院上告。并給出駁回理由是：違反義務(wù)的過(guò)失責(zé)任，不僅在于被告是否認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，而且還在于能否期待被告有可能排除這種危險(xiǎn)。本案馬車(chē)夫雖然認(rèn)識(shí)到該馬有以尾繞韁的癖性并可能導(dǎo)致傷人的后果，但當(dāng)他要求更換一匹馬時(shí)，雇主不但不同意，反以解雇相威脅。在這種情況下，很難期待被告人不惜失掉工作，違抗雇主的命令而拒絕駕馭該馬車(chē)。
案件影響
癖馬案是促成期待可能性理論和學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的一個(gè)典型案例，此案的判決意味著行為人在無(wú)條件選擇合法行為時(shí)，即使實(shí)施了違法行為，而且存在過(guò)失，也不負(fù)刑事責(zé)任。1901年，梅耶（Mayer）發(fā)表《有責(zé)行為及其種類(lèi)》一文，指出責(zé)任要素除了心理要素外，尚須有非難可能性的存在。如果行為人處于無(wú)法可想的地步而不能期待為適法行為時(shí)，則行為人所為之違法行為，屬于自我保全心理狀態(tài)下之行為，不存在非難可能性，因此可以免責(zé)。1907年，弗蘭克（Frank）發(fā)表題為《論責(zé)任概念之構(gòu)成》的論文，指出責(zé)任的本質(zhì)在于非難可能性，這種非難可能性不象過(guò)去那樣僅依據(jù)行為人的心理內(nèi)容（故意、過(guò)失）來(lái)認(rèn)定，同時(shí)還應(yīng)依據(jù)責(zé)任能力及附隨情狀的正常性來(lái)認(rèn)定。之后在日本刑法、法國(guó)刑法典、意大利刑法典、瑞士刑法典、俄羅斯刑法典等國(guó)家刑法上都體現(xiàn)了期待可能性的思想。
類(lèi)似案例
第五柏島丸案件：本案被告為領(lǐng)有乙種二等駕駛執(zhí)照的海員，是發(fā)動(dòng)機(jī)船第五柏島丸號(hào)（九噸）的船長(zhǎng)。1932年9月13日上午6時(shí)，被告人駕駛第五柏島丸號(hào)滿(mǎn)載乘客128人（限乘24人）由音戶(hù)町發(fā)航前往吳市。途中，另一船自右后方急馳而來(lái)，右舷乘客為免受追越時(shí)海水激起的浪沫濺濕，紛紛向該船左舷移動(dòng)，船身因載重過(guò)多而左派，海水隨即由船尾浸入，終至該船沉沒(méi)，結(jié)果乘客溺死28人，致傷7人。初審的廣島法院吳市分院及廣島高院都以被告人觸犯業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷及業(yè)務(wù)過(guò)失傾覆交通工具罪，按想象競(jìng)合犯以業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷罪判處被告人有期徒刑6個(gè)月。但最后大審院認(rèn)為原審判決量刑過(guò)不當(dāng)，改判被告人300日元的罰金。
大審院判決理由是：事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)，從音戶(hù)町到吳市上班的人非常多，但作為交通工具的船舶卻很少，上班的職工不愿遲到，因而不顧船員的制止而爭(zhēng)先乘船；負(fù)責(zé)管理的警官也只考慮職工的準(zhǔn)時(shí)上班，督促厲行出航時(shí)間，放松了對(duì)超過(guò)定員的監(jiān)督；該船的航運(yùn)經(jīng)費(fèi)，需以搭載超過(guò)定員的乘客的收入才能得到補(bǔ)償，船主不顧身為船長(zhǎng)的被告的再三提醒，命令搭載過(guò)多的乘客?？傊瑢?duì)此因超載而引致的慘劇，身為船長(zhǎng)肯定需要有責(zé)任，但責(zé)任不能完全歸諸于被告一人。大審院斟酌這些基本情事，又鑒于被告人缺乏資產(chǎn)，收入菲薄，大審院減輕了對(duì)被告的處罰，反映了期待可能性的思想。
參考資料 >
刑法中的危機(jī)理論.中國(guó)法學(xué)網(wǎng).2024-09-05
刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)使用通識(shí)性語(yǔ)言 ——兼對(duì)幾種刑法理論現(xiàn)象的反思與批評(píng).澎湃新聞.2024-09-05
關(guān)于期待可能性的幾個(gè)問(wèn)題.湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院.2024-03-17