表見代理（英文名：Apparent?authority）是一種民法行為。根據(jù)《民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
表見代理制度產(chǎn)生于1900年的德國民法。20世紀(jì)90年代后期，中國的合同法才以法律的形式確立了表見代理制度。在中國，表見代理成立時(shí)，所訂合同有效，相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)。表見代理后果與有權(quán)代理一致，由被代理人對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任。被代理人因?qū)ι埔獾谌顺袚?dān)民事責(zé)任受損的，可依代理人過錯(cuò)等情況要求其賠償；若被代理人受益，無權(quán)代理人有權(quán)要求其支付代理行為的合理費(fèi)用。
表見代理的意義是承認(rèn)外表授權(quán)；保護(hù)善意交易相對人的利益，使善意相對人不因相信表見代理人的行為發(fā)生了變化；保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，表見代理引發(fā)的民事糾紛較多，主要源于代理人喪失代理權(quán)、超越代理權(quán)等情況。對此，針對無權(quán)代理，被代理人應(yīng)加強(qiáng)宣傳，公開有權(quán)代理人信息；針對超越代理權(quán)，需詳細(xì)說明并公開代理權(quán)限；針對代理權(quán)終止，要即時(shí)更新代理人信息，這些措施可通過網(wǎng)站等途徑實(shí)施。同時(shí)，要加強(qiáng)對表見代理行為人的立法打擊，構(gòu)成犯罪的移交司法，不構(gòu)成犯罪的，被代理人依法追償損失。
權(quán)利推定與代理權(quán)
法律上的權(quán)利推定在指定的對象上，不是推定這種權(quán)利以何種方式獲得，而是推定其存在。實(shí)際上這種推定性規(guī)范的適用否認(rèn)了在委托他人處理與第三人交往的過程中不授予代理權(quán)的情形，而一律推定代理權(quán)已經(jīng)被授予并且應(yīng)當(dāng)具有法定的或是與該事項(xiàng)通常相伴而生的權(quán)限。
定義
表見代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無權(quán)代理人實(shí)施法律行為的代理。
表見代理實(shí)質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認(rèn)決定其效力的話，會(huì)給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，并以此加強(qiáng)代理制度的可信度。
歷史沿革
表見代理制度產(chǎn)生于1900年的德國民法。20世紀(jì)80年代中期，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的日益頻繁，有關(guān)學(xué)者才開始對它進(jìn)行研究，直到20世紀(jì)九十年代后期，合同法才以法律的形式確立了中國的表見代理制度。
中國相關(guān)法律與解釋
法律
《中華人民共和國民法典》第一百七十二條【表見代理】：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
《保險(xiǎn)法》第一百二十七條保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險(xiǎn)人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任。
司法解釋
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典)總則編若干問題的解釋》
第二十五條
數(shù)個(gè)委托代理人共同行使代理權(quán)，其中一人或者數(shù)人未與其他委托代理人協(xié)商，擅自行使代理權(quán)的，依據(jù)民法典第一百七十一條、第一百七十二條等規(guī)定處理。
第二十八條
1、存在代理權(quán)的外觀。
2、相對人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，相對人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任;被代理人應(yīng)當(dāng)就相對人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》
第二十一條
法人、非法人組織的工作人員就超越其職權(quán)范圍的事項(xiàng)以法人、非法人組織的名義訂立合同，相對人主張?jiān)摵贤瑢Ψㄈ恕⒎欠ㄈ私M織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，法人、非法人組織有過錯(cuò)的，人民法院可以參照中華人民共和國民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。前述情形，構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定處理。
合同所涉事項(xiàng)有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時(shí)超越其職權(quán)范圍:
1、依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng);
2、依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng);
3、依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人、非法人組織實(shí)施的事項(xiàng);
4、不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項(xiàng)。
合同所涉事項(xiàng)未超越依據(jù)前款確定的職權(quán)范圍，但是超越法人、非法人組織對工作人員職權(quán)范圍的限制，相對人主張?jiān)摵贤瑢Ψㄈ恕⒎欠ㄈ私M織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的除外。法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向故意或者有重大過失的工作人員追償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>
第二十二條
法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢ζ洳话l(fā)生效力的，人民法院不予支持。
合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。
合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無人員簽名或者按指印，相對人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。
在前三款規(guī)定的情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)雖然超越代表或者代理權(quán)限，但是依據(jù)中華人民共和國民法典第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見代表，或者依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。
《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第六條
一方當(dāng)事人根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，有理由相信行為人有權(quán)代表對方當(dāng)事人訂立海上貨運(yùn)代理合同，該方當(dāng)事人依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定主張合同成立的，人民法院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第九條
期貨公司授權(quán)非本公司人員以本公司的名義從事期貨交易行為的，期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任;非期貨公司人員以期貨公司名義從事期貨交易行為，具備中華人民共和國民法典第一百七十二條所規(guī)定的表見代理?xiàng)l件的，期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》
當(dāng)前在國家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。
合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
主要原因
表見代理的主要原因有這幾種情況:其一，被代理人以明示或默示的方式（包括口頭或書面形式）直接或者間接地向第三人表示以他人為自己的代理人，而事實(shí)上他并未對該他人進(jìn)行授權(quán)或未就特定民事法律行為對該他人進(jìn)行授權(quán)，交易相對人信賴被代理人的表示而與該他人為交易。其二，被代理人與代理人之間的委托合同不成立、無效或被撤銷，但尚未收回代理證書，交易相對人基于對代理證書的信賴，與代理人實(shí)施民事法律行為的情形。其三，代理關(guān)系終止后被代理人未采取必要措施公示代理關(guān)系終止的事實(shí)，并收回代理人持有的代理證書，導(dǎo)致相對人不知道代理關(guān)系終止而仍與代理人實(shí)施民事法律行為的情形。其四，行為人的外觀表象足以使第三人認(rèn)為其是有代理權(quán)并與之實(shí)施民事法律行為的其他情形。
法律效力
表見代理一經(jīng)構(gòu)成即發(fā)生如下效力：
1、對于本人發(fā)生有權(quán)代理的效力，行為人與相對人之間所為的代理行為視為有權(quán)代理，本人應(yīng)承受該行為的法律后果，不得以無權(quán)代理為抗辨理由對抗相對人，如果因此受損失，本人有權(quán)向有過錯(cuò)的無權(quán)代理人請求賠償。
2、對于相對人，其既可主張表見代理，也可以主張無權(quán)代理而撤銷該行為。
法律后果
1、表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有我國《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)。《合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第2款規(guī)定：相對人可以催告代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)以通知對方的方式作出。本條所指的無權(quán)代理應(yīng)當(dāng)是狹義的無權(quán)代理，在此情況下，相對人有撤銷權(quán)。而《合同法》第49條規(guī)定表見代理的情況雖然也是無權(quán)代理，但是這種情況屬于廣義的無權(quán)代理，與第48條的規(guī)定中的狹義的無權(quán)代理不同，其根本區(qū)別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權(quán)的行為人有代理權(quán)的客觀事實(shí)。表見代理雖屬無權(quán)代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，表見代理成立，行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)。
2、本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見代理被認(rèn)定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。
3、代理人對本人(被代理人)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系、代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同的情況，以及無權(quán)代理人的過錯(cuò)情況，依法請求無權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)賠償給被代理人造成的損失。
?4、無權(quán)代理人對被代理人的費(fèi)用返還請求權(quán)。表見代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時(shí)，無權(quán)代理人應(yīng)依法賠償。同時(shí)，并非所有的表見代理的法律后果都必然對被代理人不利，當(dāng)表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時(shí)，根據(jù)公平原則，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等，無權(quán)代理人有權(quán)要求被代理人支付因?qū)嵤┐硇袨槎С龅南嚓P(guān)的合理費(fèi)用。
表現(xiàn)形式
代理人自始沒有代理權(quán)，但由于本人的行為使第三人相信具有代理權(quán)。第三人信賴代理人具有代理權(quán)的假象是由于本人向第三人表示的行為所致，這些行為又可分為積極行為和消極的行為。積極的行為是指被代理人主動(dòng)地以行動(dòng)或言語的形式（包括口頭或書面形式）向第三人或社會(huì)公開授予代理人代理權(quán)，但實(shí)際并未授予。如：被代理人將自己的印簽、文書，包括介紹信、合同章或蓋有公司印章的空白合同書等交予無權(quán)代理人，無論這種交付的方式是借用還是其他用途，只要無權(quán)代理人以被代理人名義與第三人實(shí)施了民事行為，就構(gòu)成了表見代理。當(dāng)然，這里還包括具有一定身份證明資格的民事主體作出的口頭表示也在此列。這種積極的行為也包括將特定的人放置在某一位置使其自然具有代理權(quán)，如：甲企業(yè)職工乙站在柜臺(tái)前售貨，雖然乙還在實(shí)習(xí)期間，甲企業(yè)并沒有授權(quán)他銷售貨物的權(quán)利，但只要乙實(shí)施了銷售行為，第三人出于善意則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙的行為構(gòu)成了表見代理。消極的行為是指本人對無權(quán)代理人代理自己的行為并不做否認(rèn)的表示。即無權(quán)代理人的代理行為需要本人予以確認(rèn)其行為時(shí)，本人應(yīng)當(dāng)給予回答卻未做任何表示，保持消極不作為的態(tài)度。本人的這種不作為可以是針對第三人，也可以是針對代理人。具體講，可以是第三人要求本人確認(rèn)代理人是否具有代理權(quán)的催告函，但本人在合理期限內(nèi)對此沒有任何回應(yīng)。也可以是無權(quán)代理人就自己的代理行為告知本人，要求本人做出有效的承認(rèn)而本人并沒有作出否認(rèn)的表示。據(jù)此就可以推斷出存在讓第三人相信代理權(quán)的事實(shí)，應(yīng)成立表見代理。當(dāng)然，如果第三人或無權(quán)代理人主張成立表見代理，必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。再如：許可他人掛靠經(jīng)營，以自己的名義從事民事活動(dòng)；許可他人作為自己的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行民事活動(dòng)，如“分公司”“分廠”等；聯(lián)營活動(dòng)所出現(xiàn)的表見代理，此種情形發(fā)生在隱名聯(lián)營中，是對聯(lián)營內(nèi)部的一種法律關(guān)系，而對外則是明顯一方承擔(dān)民事責(zé)任。
?行為人超越代理權(quán)的表見代理，即行為人雖然具有本人的授權(quán)，但其代理行為超越本人賦予他的代理權(quán)限，但第三人有理由相信代理人有此權(quán)限。并且與其產(chǎn)生了法律行為。一般認(rèn)為，越權(quán)代理在實(shí)踐中表現(xiàn)為代理人代理權(quán)受限制和為本人授權(quán)不明的情況。代理權(quán)受限制是指代理人的代理權(quán)限已經(jīng)受到限制，但并不被第三人所知的情形。但以第三人因過失而不知其事實(shí)為例外。如在商業(yè)領(lǐng)域中，公司對某董事或經(jīng)理的職權(quán)做了限制，但并未明示于第三人，第三人基于對在該位置的人員通常所具有的權(quán)限與之發(fā)生法律行為，而進(jìn)行該法律行為所依據(jù)的職權(quán)正好是該董事或經(jīng)理被限制的職權(quán)所在，即構(gòu)成表見代理。代理權(quán)授權(quán)不明是指本人雖然給予了代理人授權(quán)，但其授權(quán)不明確，第三人對此也無過錯(cuò)。如某公司給某甲授權(quán)，讓其給單位訂購服裝，但對服裝的數(shù)量、顏色均未明確，第三人只要與某甲訂立合同，其責(zé)任均由某公司承擔(dān)。某公司不得以授權(quán)不明而不履行合同。
?代理權(quán)終止后的繼續(xù)代理。代理權(quán)的終止包括依當(dāng)事人的行為終止和法定的終止，前者有當(dāng)事人雙方協(xié)議終止和單方終止兩種。當(dāng)事人雙方協(xié)議的終止包括當(dāng)事人約定代理的終止期限、約定代理針對的特定事由，以該事由完成為代理的終止。單方的終止是指代理人或者被代理人單方表示終止代理。法定的終止是指基于法律的規(guī)定而設(shè)定的終止，包括本人或代理人死亡、破產(chǎn)或者精神失常等情形。
構(gòu)成要件
在國家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。
合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。
防范措施
隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)踐中存在著比較多的代理人已經(jīng)喪失代理權(quán)、超越代理權(quán)等表見代理行為，引起了比較多的民事糾紛。
?首先，針對在無權(quán)代理的情況下產(chǎn)生的表見代理，被代理人應(yīng)該加強(qiáng)宣傳力度，及時(shí)對外公開發(fā)布有代理權(quán)的代理人的信息，使相對人能夠及時(shí)地了解到有代理權(quán)的代理人的相關(guān)情況，使相對人能夠及時(shí)地區(qū)分開有權(quán)代理人和無權(quán)代理人，以減少無權(quán)代理的發(fā)生。????
其次，針對在超越代理權(quán)的情況下產(chǎn)生的表見代理，被代理人要詳細(xì)地說明代理人的代理權(quán)限，并且及時(shí)的對外公開發(fā)布。這樣，相對人才能明白代理人的權(quán)限范圍，從而防止超越代理權(quán)的代理人進(jìn)行無權(quán)代理。
針對在代理權(quán)已經(jīng)終止的情況下產(chǎn)生的無權(quán)代理，被代理人要即時(shí)地更新有代理權(quán)的代理人的信息，使相對人能夠即時(shí)地了解到有代理權(quán)的代理人的變動(dòng)情況，進(jìn)而減少在這種情況下表見代理的發(fā)生。以上三種措施在實(shí)質(zhì)上都是通過加強(qiáng)對外宣傳代理人的增減變動(dòng)情況及其代理權(quán)的變動(dòng)情況來防止表見代理的發(fā)生，具體作法應(yīng)該具體情況具體分析，在信息社會(huì)的今天，應(yīng)該說是可行的。比如說企業(yè)、公司利用自己的網(wǎng)站及時(shí)地發(fā)布相關(guān)信息。????最后，對在表見代理中的行為人立法要加強(qiáng)打擊力度，對構(gòu)成犯罪的，要依法移交司法部門，對不構(gòu)成犯罪的，被代理人得依法追償其損失。
價(jià)值影響
表見代理的意義是承認(rèn)外表授權(quán)；保護(hù)善意交易相對人的利益，使善意相對人不因相信表見代理人的行為發(fā)生了變化；保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。其制度價(jià)值取向需區(qū)分是著眼維護(hù)交易秩序（從最終發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)中得出全部邏輯性后果），還是立足鼓勵(lì)交易（賦予可見的權(quán)利外觀以相應(yīng)的法律效力）；法律制度作出取舍實(shí)質(zhì)是對不同的利益和價(jià)值進(jìn)行分配和選擇。
民法領(lǐng)域的表見代理
考慮到表見代理適用的環(huán)境，民法上的表見代理多為一次性的，權(quán)限特定的代理，被代理人只是為了某一特定事項(xiàng)才授予代理人代理權(quán)限。
商法領(lǐng)域的表見代理
而商法上的表見代理發(fā)生在持續(xù)的、反復(fù)的商業(yè)活動(dòng)，這種特點(diǎn)決定在商業(yè)活動(dòng)中不僅要求有安全的交易秩序，也要求有快速便捷的交易手段。故而，商法上關(guān)于表見代理的特殊構(gòu)造，正是營業(yè)活動(dòng)特殊要求的體現(xiàn)。合同法第四十九條關(guān)于表見代理的構(gòu)成只提到“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，是否以被代理人的過錯(cuò)為要件，僅憑條文文義難以斷定。在商事案件審理時(shí)，從安全與效率的商事活動(dòng)價(jià)值博弈入手，對照民事表見代理與商事表見代理的區(qū)別，不能以被代理人過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件，而應(yīng)以審查被代理人行為與代理權(quán)外觀是否具有關(guān)聯(lián)性作為表見代理構(gòu)成的事實(shí)基礎(chǔ)。
相關(guān)區(qū)別
無權(quán)代理與表見代理的主要區(qū)別：
第一、構(gòu)成要件不同。盡管表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，但其構(gòu)成要件不同于狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理是指代理人根本無代理權(quán)而從事代理行為，且其無權(quán)代理行為也不可能使相對人信賴其有代理權(quán)。因此，狹義無權(quán)代理也可以稱為“純粹的無權(quán)代理”。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理人所從事的無權(quán)代理行為，使善意相對人有正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。
第二、法律效果不同。在狹義無權(quán)代理的情況下，本人享有追認(rèn)權(quán)。狹義無權(quán)代理行為必須經(jīng)過本人追認(rèn)，才能對本人產(chǎn)生效力；如未經(jīng)過本人追認(rèn)，本人對該無權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。因此，無權(quán)代理行為能否發(fā)生效力根本上取決于本人是否追認(rèn)。在本人沒有正式追認(rèn)之前，無權(quán)代理行為處于一種效力待定的狀態(tài)。正是從這個(gè)意義上，狹義無權(quán)代理行為在性質(zhì)上屬于效力待定的行為。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理行為無需經(jīng)過本人的追認(rèn)就可以直接對本人發(fā)生效力。因此，一旦無權(quán)代理行為符合表見代理的要件，則本人便不享有追認(rèn)權(quán)，即便該無權(quán)代理行為違反了本人的意志或利益，本人也不能否認(rèn)該行為對其產(chǎn)生的拘束力，必須對之承擔(dān)責(zé)任，因此，表見代理不屬于“效力待定的行為”。
第三、本人是否有權(quán)否認(rèn)無權(quán)代理的效果。有人認(rèn)為：“在本人認(rèn)為表見代理的結(jié)果對自己有利時(shí)，則可首先行使這種追認(rèn)權(quán)，以此對抗相對人的撤回權(quán)，確保表見代理的結(jié)果在其自愿的情況上歸屬自己，而不致于被相對人撤銷。”這就是說，在代理人實(shí)施表見代理行為以后，如果相對人在法律行為成立以后，發(fā)現(xiàn)代理人無代理權(quán)，而要求撤回該法律行為，本人如果認(rèn)為該行為對自己有利，可追認(rèn)該行為的后果。筆者不贊成此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為表見代理不同于狹義的無權(quán)代理之處在于本人不得享有追認(rèn)權(quán)，也就是說，只要相對人提出符合表見代理的要件、主張表見代理的效力時(shí)，根本不考慮本人是否追認(rèn)的問題。本人即使不追認(rèn)，也不影響表見代理的構(gòu)成。如果本人認(rèn)為表見代理對自己有利，可以堅(jiān)持合同的效力，但很難說這是一個(gè)追認(rèn)權(quán)的行使問題。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為本人享有追認(rèn)權(quán)，就意味著本人享有不予追認(rèn)的權(quán)利。這樣，就必須承認(rèn)本人的否認(rèn)權(quán)，從而將否定了表見代理的效力，表見代理與狹義無權(quán)代理也將發(fā)生混淆。在狹義無權(quán)代理與表見代理發(fā)生發(fā)生競合的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予相對人以選擇權(quán)，即相對人可以主張狹義無權(quán)代理或表見代理。但相對人在主張狹義無權(quán)代理之后，則不能再主張表見代理。因?yàn)橄鄬θ藢χ鲝埅M義無權(quán)代理，則意味著其在行為開始時(shí)即認(rèn)為代理人沒有代理權(quán)，表明其主觀上并不是善意的，法律上沒有必要予以特殊保護(hù)。例如，某人持他人的公章或介紹信訂立合同，相對人對其是否有代理人權(quán)表示懷疑，但并沒有向本人主張表見代理的效果，而是向本人發(fā)出催告，要求本人答復(fù)是否承認(rèn)代理的效果。這種情況表明相對人已經(jīng)相信代理人沒有代理權(quán)，因此，相對人在主觀上并不是善意的，不能按照表見代理處理。但是，如果相對人直接向代理人主張代理的效果，即使事后有關(guān)證據(jù)表明并不符合表見代理的構(gòu)成要件，相對人也可以繼續(xù)向本人催告要求其表明是否承認(rèn)這種行為的效力。如果表見代理成立，將直接對本人發(fā)生效力，所以相對人只能請求本人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)請求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐环矫妫热淮硪呀?jīng)發(fā)生效力，合同已經(jīng)生效，合同的當(dāng)事人只能是本人和相對人，相對人不能請求代理人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，即使就損害賠償而言，相對人也只基于合同向本人提出請求，而不能由相對人向無權(quán)代理人提出損害賠償請求。當(dāng)然在相對人行使了撤銷權(quán)以后，由于無權(quán)代理行為已經(jīng)不發(fā)生使合同生效的效力，相對人不能請求本人承擔(dān)合同責(zé)任，在此情況下，相對人有權(quán)要求無權(quán)代理人承擔(dān)因其過錯(cuò)而給相對人造成的損失。但如果相對人不請求本人承擔(dān)責(zé)任，而請求無權(quán)代理承擔(dān)責(zé)任，則可以認(rèn)為相對人已經(jīng)放棄表見代理的請求，而愿意主張狹義的無權(quán)代理。
案例分析
案例一
2007年6月，錢某之弟媳范某在錢某出差之際，因?yàn)榧毙栌缅X，四處借錢未著，就在家里尋找有無變錢之財(cái)物（錢某之弟和弟媳無房暫住錢某處），無意中發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證，就打起了變賣房產(chǎn)的主意，通過范某自己的精心查找和準(zhǔn)備，收集到了房產(chǎn)證、土地使用證和錢某的身份證復(fù)印件等，并私自到公安機(jī)關(guān)辦理了錢某的婚姻證明，還偽造了虛假的賣房《委托書》，并到公證機(jī)關(guān)對虛假的《委托書》辦理了公證（公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)，錢某并未到場，公證機(jī)關(guān)未核實(shí)身份）。然后范某就帶上相關(guān)資料到中介公司進(jìn)行了賣房登記，第三人賈某知道該售房信息后，與范某達(dá)成了買賣合同，就在他們擬成交過戶之時(shí)，錢某得知了范某賣房一事，并及時(shí)進(jìn)行了制止。后反復(fù)調(diào)解不成，第三人賈某就起訴到人民法院，要求錢某按照合同履行相關(guān)手續(xù)，并承擔(dān)違約責(zé)任和訴訟費(fèi)用。
若被代理人能夠證明范某持有的介紹信或空白合同書系“盜用”的，即使范某行為符合《合同法》第49條規(guī)定的表面要件，這些形式要件（即介紹信或空白合同書）也是范某通過不合法的手段獲得的，據(jù)此使第三人相信其有代理權(quán)，但此時(shí)不發(fā)生表見代理制度的適用，若僅憑這些就斷定范某行為構(gòu)成表見代理，顯然就是對無過錯(cuò)的錢某的合法財(cái)產(chǎn)的侵害，客觀上對范某的違法行為披上了合法的外衣。若死搬法律條文而不加以甄別，將會(huì)對整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重影響。筆者認(rèn)為，在本案中，不僅要否定范某行為的合法性，還應(yīng)追究范某偽造文書，騙取他人合法財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任。如賈某因此而遭受損失，也應(yīng)向范某或違法辦理公證的公證機(jī)關(guān)主張。
案例二
上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與王某買賣合同糾紛案（2018）最高法民申4726號。
最高人民法院認(rèn)為：上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱上海綠地集團(tuán)）是否為案涉鋼材購銷合同的主體，應(yīng)否承擔(dān)購貨方民事責(zé)任，關(guān)鍵在于孟某輝、劉某復(fù)與王某之間訂立鋼材購銷合同并加蓋上海綠地公司“哈爾濱市綠地世紀(jì)城項(xiàng)目經(jīng)理部”印章等行為，是否屬于對上海綠地公司的表見代理行為。
本案中，上海綠地公司與鹽城市太極建設(shè)有限公司（以下簡稱太極公司）簽訂的《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》屬雙方之間的內(nèi)部協(xié)議，在孟某輝、劉某復(fù)與王某簽訂的《還款計(jì)劃》中有“甲方（孟某輝、劉某復(fù)）承諾按期按時(shí)進(jìn)行還款，如逾期不還，太極公司和上海綠地公司有權(quán)直接從甲方所到工程款中扣除直接支付給乙方（王某）”的約定內(nèi)容，但從上述約定文義內(nèi)容看，尚不足以清晰地顯現(xiàn)出孟某輝、劉某復(fù)與太極公司或上海綠地集團(tuán)之間屬于存在工程項(xiàng)目部施工人員與本施工企業(yè)間，基于轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等違規(guī)行為而成立的實(shí)際施工人與顯名的建筑企業(yè)間，專業(yè)分包或勞務(wù)分包施工人員與總承包企業(yè)間中的哪一種民事關(guān)系。按一般人認(rèn)知，很難依據(jù)上述約定內(nèi)容作出孟某輝、劉某復(fù)與上海綠地公司為各自獨(dú)立的民事主體的判斷，也尚不足以向購銷合同賣方王某表明太極公司是案涉工程對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的工程承包人。上海綠地公司未提供充分證據(jù)證明王某知曉“哈爾濱市綠地世紀(jì)城”55#-70#樓工程由上海綠地公司分包給太極公司施工。故，上海綠地集團(tuán)主張王某明知太極公司與上海綠地公司間存在分包關(guān)系，理據(jù)尚不充分。作為建材購銷主合同的《賒銷合同書》顯示本筆交易為等價(jià)有償?shù)恼＝灰祝跄吃诤灱s和履約中并無明顯過錯(cuò)，賣方王某對交貨地點(diǎn)、收貨人身份、貨物用途、買方承諾償付余款的《還款計(jì)劃》中有關(guān)與上海綠地公司關(guān)聯(lián)的敘述等，基本符合表見代理的表象特征。二審根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定孟某輝、劉某復(fù)構(gòu)成表見代理，其代理實(shí)施的民事行為后果由被代理人上海綠地公司承擔(dān)，適用法律并無明顯不當(dāng)。故，上海綠地集團(tuán)的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”情形。其次，上海綠地公司主張，案涉《賒銷合同書》中上海綠地公司“哈爾濱市綠地世紀(jì)城項(xiàng)目經(jīng)理部”印章，遮蓋了“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效”字樣，系經(jīng)變造而成。本院認(rèn)為，如買方孟某輝、劉某復(fù)使用經(jīng)其變造的上海綠地公司項(xiàng)目部印鑒與賣方王某簽訂鋼材購銷合同，主觀上存在惡意，客觀上實(shí)施了欺詐行為，應(yīng)當(dāng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。如上分析，一、二審歷經(jīng)三輪審理，最終二審依據(jù)上述簽約和履約的諸多案件事實(shí)和相關(guān)背景情況分析梳理后作出符合表見代理表象特征的認(rèn)定，并非依據(jù)購銷合同上蓋有經(jīng)變造的上海綠地集團(tuán)項(xiàng)目部印鑒這一孤證作出的認(rèn)定。單就變造印鑒對案件基本事實(shí)的影響而言，關(guān)鍵在于合同相對人是否盡到合理的注意義務(wù)。即使認(rèn)定案涉《賒銷合同書》上加蓋的印章系經(jīng)孟某輝、劉某復(fù)變造，結(jié)合前述提到的原審諸多證據(jù)所反映的事實(shí)，從簽約后的履約全過程來看，認(rèn)定合同相對人王軍已盡到合理注意義務(wù)的相關(guān)證據(jù)更充分。因此，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)，并非是完全依賴《賒銷合同書》或者合同文本上所蓋印章而認(rèn)定。本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”情形。
案例三
原告太谷某公司的法定代表人張某與被告要某曾是夫妻關(guān)系，于2010年離婚，被告要某某系二人之子。2022年7月1日，被告要某與被告河北人王某在飯店就餐時(shí)，就案涉注冊商標(biāo)達(dá)成《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，被告要某某持原告公司公章進(jìn)行加蓋，并由被告王某簽字。合同約定商標(biāo)使用許可人將案涉商標(biāo)許可王某及其名下公司獨(dú)家使用，并獨(dú)家進(jìn)行相應(yīng)商品的網(wǎng)絡(luò)推廣銷售，合同簽訂后，被告王某已將50000元匯入原告公司賬戶內(nèi)。2022年7月21日，原告發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)有一筆來自河北省某公司50000元的進(jìn)賬,遂訴至我院，原告認(rèn)為被告要某、要某某未經(jīng)原告同意，擅自將原告擁有第某號注冊商標(biāo)獨(dú)家授權(quán)給被告王某使用，被告的行為侵害了原告合法的商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致原告產(chǎn)品銷售受到嚴(yán)重的不良影響，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告訴請：1.判令確認(rèn)被告要某、要某某以原告名義與被告王某簽訂的《商標(biāo)使用授權(quán)合同》無效；2.判令被告王某立即停止使用及授權(quán)他人使用原告所有的第某號注冊商標(biāo)；3.判決被告賠償原告損失100000元；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法官觀點(diǎn)
本案爭議焦點(diǎn)為：原告公司與被告王某之間的《商標(biāo)使用授權(quán)合同》的效力問題。被告王某認(rèn)為要某、要某某有權(quán)代表原告公司簽訂協(xié)議，構(gòu)成表見代理。本案中《商標(biāo)使用授權(quán)合同》雖加蓋原告公司公章，但依據(jù)原告、被告要某某、要某及被告王某的陳述和現(xiàn)有證據(jù)顯示，本案中不具有代理權(quán)的表象。被告王某簽訂合同未核實(shí)基本情況，現(xiàn)原告公司不予追認(rèn)的情況下，該合同對原告公司不發(fā)生效力。被告應(yīng)停止使用案涉注冊商標(biāo)，原告應(yīng)向被告王某返還授權(quán)費(fèi)50000元。原告主張被告王某和被告要某惡意串通，損害了原告的合法權(quán)益，并請求被告王某賠償其損失100000元，因無相應(yīng)證據(jù)證明，故不予支持。遂判決：一、原告太谷申某公司與被告王某于2022年7月1日簽訂的《商標(biāo)使用授權(quán)合同》對原告太谷申某公司不發(fā)生效力；二、被告王某停止使用第某號注冊商標(biāo)；三、原告太谷申某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王某授權(quán)費(fèi)50000元。
二審法官觀點(diǎn)
案涉商標(biāo)權(quán)利人為太谷某公司，王某希望簽訂合同使用案涉商標(biāo)，但未有證據(jù)表明王某與太谷某公司就此事項(xiàng)進(jìn)行商談，單純通過中間人介紹，未核實(shí)經(jīng)辦人的身份及是否有代理權(quán)，王某主觀非善意、存在過失，要某、要某某的行為不構(gòu)成表見代理，該二人屬無權(quán)代理，商標(biāo)權(quán)利人太谷某公司公司未追認(rèn)，故本案商標(biāo)授權(quán)合同對太谷某公司不發(fā)生效力。綜上，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
法官釋法
本案涉及到兩個(gè)方面的問題，一方面涉及到表見代理問題，另一方面涉及到注冊商標(biāo)權(quán)使用許可的問題。
所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)而實(shí)施代理行為，如果相對人有理由相信其有代理權(quán)，該代理行為有效。構(gòu)成表見代理需要滿足兩個(gè)條件：（1）行為人并沒有獲得被代理人的授權(quán)就以被代理人的名義與相對人實(shí)施民法行為。含沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止三種情形。（2）相對人主觀上必須是善意、無過失的。所謂善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上是無權(quán)代理；所謂無過失，是指相對人的這種不知道不會(huì)因?yàn)槠浯笠庠斐傻摹?/p>
所謂注冊商標(biāo)權(quán)使用許可，是指商標(biāo)權(quán)人將其所有的注冊商標(biāo)使用權(quán)分離出一部或全部許可給他人有償使用。商標(biāo)權(quán)人為許可人，使用商標(biāo)的一方為被許可人。商標(biāo)使用許可不同于商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，后者的結(jié)果是原商標(biāo)注冊人喪失了商標(biāo)的所有權(quán)；而商標(biāo)使用許可不發(fā)生商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。商標(biāo)使用許可有利于更好地發(fā)揮商標(biāo)促進(jìn)商品生產(chǎn)和流通的作用，也是商標(biāo)權(quán)人充分行使其權(quán)利的表現(xiàn)。商標(biāo)使用許可的分類：（1）獨(dú)占使用許可：是指商標(biāo)注冊人在約定的期間、地域和以約定的方式，將該注冊商標(biāo)僅許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊人依約定不得用該注冊商標(biāo)；（2）排他使用許可：是指商標(biāo)注冊人在約定的期間、地域和以約定的方式，將該注冊商標(biāo)僅許可一個(gè)被許可人使用，商標(biāo)注冊人依約可以使用該注冊商標(biāo)但不得另行許可他人使用該注冊商標(biāo)；（3）普通使用許可:是指商標(biāo)注冊人在約定的期間、地域和以約定的方式，許可他人使用其注冊商標(biāo)，并可自行使用該注冊商標(biāo)和許可他人使用其注冊商標(biāo)。本案中，要某、要某某的行為不構(gòu)成表見代理。本案所涉及的商標(biāo)權(quán)許可屬于獨(dú)占使用許可，需要特別引起注意的是，這種轉(zhuǎn)讓形成后，商標(biāo)注冊人依約定不得用該注冊商標(biāo)。
案例四
某石料公司經(jīng)李某聯(lián)系，自2021年7月12日至2022年7月27日向某建材公司供應(yīng)石料，貨款主要由李某個(gè)人賬戶向某石料公司支付，期間某建材公司亦向某石料公司付款一次。經(jīng)李某確認(rèn)，涉案石料未付款為80萬元。后因涉案款項(xiàng)遲遲不予支付，某石料公司將李某與某建材公司起訴至法院，要求二被告共同支付貨款80萬元及逾期付款損失。庭審中，李某辯稱，其作為某建材公司工作人員負(fù)責(zé)整個(gè)廠區(qū)的經(jīng)營管理，其與某石料公司聯(lián)系購買石料事宜均是履行職務(wù)行為，且其并未以自身名義與某石料公司簽訂買賣合同，因此，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。某建材公司辯稱，從某石料公司提交的證據(jù)可以證實(shí)李某為石料實(shí)際購買人，其與某石料公司之間并不存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)有李某承擔(dān)支付貨款義務(wù)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)認(rèn)定買賣合同是否成立。涉案貨物的買賣雖未簽訂買賣合同，但原告某石料公司一直根據(jù)李某的要求持續(xù)向某建材公司的廠區(qū)送貨，另結(jié)合雙方微信聊天記錄中出現(xiàn)過“公司付款”“公司核算”等內(nèi)容，可以認(rèn)定李某系以某建材公司的名義向某石料公司購買貨物，而非個(gè)人名義。涉案貨物交易過程中，貨物的收貨地點(diǎn)系某建材公司的工商登記地址，業(yè)務(wù)人員為某石料公司出具的收貨憑證上有某建材公司的字樣，某石料公司亦收到過某建材公司的銀行賬戶支付的貨款，基于以上事實(shí)，某石料公司有理由相信涉案貨物的買受人系某建材公司。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十二條的規(guī)定，法院認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成表見代理，其表見代理行為的法律后果應(yīng)由某建材公司承擔(dān)。即被告某建材公司應(yīng)支付原告某石料公司貨款80萬元及逾期付款損失。一審判決作出后，被告某建材公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
參考資料 >
表見代理實(shí)務(wù)分析.表見代理實(shí)務(wù)分析.2025-07-05
論表見代理的構(gòu)成要件、法律后果及其防范措施.論表見代理的構(gòu)成要件、法律后果及其防范措施.2025-07-05
《民法典》表見代理規(guī)則29個(gè)適用要點(diǎn)分析.《民法典》表見代理規(guī)則29個(gè)適用要點(diǎn)分析.2025-07-08
權(quán)威發(fā)布.中華人民共和國最高人民法院.2025-07-09
民法典學(xué)習(xí)專欄·第172-174條.澎湃新聞.2025-07-08
簡述表見代理的構(gòu)成要件及其效力？.雞冠法院.2025-07-08
最高法：關(guān)于表見代理的裁判規(guī)則.今日頭條.2025-07-05
以案釋法|太谷區(qū)法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中“表見代理”典型案例分析.澎湃新聞.2025-07-08
【平法案例】表見代理的法律責(zé)任由誰承擔(dān)?.山東省高級人民法院.2025-07-08